Ухвала іменем україни

м. Харків

26 липня 2010 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Ткача В.О.,

при секретареві – Гармаш М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою AT "Страхова компанія "Аврора" до Гурова В.Т., Шевченко О.В., Горностай С.Ф., Павлика М.Ф., Даниленко Н.П., Юрченко Л.Г. про стягнення збитків у розмірі 584 118 грн,

Встановив:

AT "Страхова компанія "Аврора" звернулося до суду з позовом до Гурова В.Т., Шевченко О.В., Горностай С.Ф., Павлика М.Ф., Даниленко Н.П., Юрченко Л.Г. про стягнення збитків у розмірі 584 118 грн.

Позивач у судове засідання 09.07.2008 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивач повторно 26.07.2008 р. в судове засідання не з явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву AT "Страхова компанія "Аврора" до Гурова В.Т., Шевченко О.В., Горностай С.Ф., Павлика М.Ф., Даниленко Н.П., Юрченко Л.Г. про стягнення збитків у розмірі 584 118 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

підпис

В.О. Ткач

 

УХВАЛА

м. Харків

27 лютого 2009 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Усика В.О.,

при секретареві – Білик O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Яковенка Анатолія Олексійовича до Корнієнко Ольги Вікторівни, Шаповал Зої Петрівни про визнання договору купівлі-продажу кв. 32 у буд. 100 недійсним, про скасування генеральної довіреності,

Встановив:

Яковенко А.О. 05.09.2008 р. подав до суду позов до Корнієнко О.В., Шаповал З.П. про визнання договору купівлі-продажу кв. 32 буд. 100 недійсним і скасування генеральної довіреності.

Ухвалою суду від 17.11.2008 р. у зв'язку зі смертю позивача Яковенка А.О. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 12.12.2008 р. провадження у справі за вищеназваним позовом було відновлено і призначено до судового засідання для вирішення питання щодо заяви Яковенка Л.А. про накладення арешту на майно.

Ухвалою від 27.02.2008 р. заяву про накладення арешту на майно задоволено.

У зв'язку з тим, що питання, які були причиною відновлення провадження у справі, вирішені, а строк для прийняття спадщини після смерті позивача Яковенка А.О. не сплинув, суд Уважає, що зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позов про визнання Договору купівлі-продажу кв. 32 буд. 100 недійсним і скасування генеральної довіреності Яковенком А.О. поданий до його смерті. Яковенко А.О. має спадкоємців за законом. Предметом його вимог є захист права на майно, яке в разі обґрунтованості позову може бути успадковане. Строк для прийняття спадщини після смерті Яковенка А.О. не сплинув.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,