17) Переяславский Договор

Переяславский договор 1654 г.— решающий, переломный момент в судьбе украинского народа Оценки этому договору в исторической литературе даются самые противоречивые, противоположные: от восхваления до резко отрицательной оценка. Для правильного понимания сути этого договора и для правильной его оценки следует рассмотреть два момента а/ обстоятельства, при которых он был заключен/ т.е. дать анализ конкретно- исторической обстановки/; б/ содержание договора

а/ Обстоятельства. Несмотря на широкий подъем освободительной борьбы, Б.Хмельницкий понимал, что Украина не сможет победить польско-шляхтское войско; об этом свидетельствовал и тот факт, что война шла с переменным успехом. За победами украинцев следовали поражения, ни одна из воюющих сторон не могла нанести решающего поражения другой. Нужен был сильный союзник. Поэтому в ходе войны Хмельницкий вел активную дипломатическую деятельность, целью которой был поиск сильного покровителя. Он добивался покровительства турецкого султана /договор об этом остался нереализованным/, неодно кратно обращался к московскому царю. Когда Россия ответила согласием Б. Хмельницкий (Переяславский договор), понимая всю важность события, решил провести широкую народную раду для решения этого вопроса. Рада состоялась в Переяславе в январе 1654 г. Было принято решение о переходе Украины под покровительство Москвы. Были ли в этот период возможны иные варианты? Очевидно, нет. Эти "альтернативные" варианты были перечислены на Раде

• 1 Покровитель польский король /неприемлемо, шла борьба против поляков/

• 2 Крымский хан /оказался ненадежным союзником

• 3 Турецкий султан /союз с "6ycypманами" был ненавистен украинцам/

• 4 Московский царь /единая религия, близость территории, сходство языка, обычаев, исторические корни/

б/ Содержание. После рады, в марте 1654 г царь утвердил т н. "Мартовские статьи" или "статьи Б. Хмельницкого" (Переяславский договор), они определяли положение Украины в составе России. Устанавливалась численность казацкого войска, выборность гетьмана, право сношения гетьмана с иностранными государствами, не допускалось вмешательство царских воевод, сохранялась местная администрация т д. То, Украина в результате Переяславского договора сохраняла широкую автономию в составе России. И, поскольку Украине в этот период был необходим сильный союзник, заключение этого договора- мудрый и правильный шах, который соответствовал требованиям момента. Иной вопрос, почему эта автономия была украинцами утрачена

18)Время Руины - Ее Причины, Признаки И Политические Последствия Для Украины

Время Руины - чрезвычайно трудный для Украины период, когда после смерти Б. Хмельницкого достижения временосвободительной войны были в значительной степени утрачены. Следует обратить внимание на то, что в отечественнойисториографии нет единодушия относительно ее хронологических границ. Как правило, ее датируют 60-80-ми годами XVII века Вопрос остается открытым, особенно по началу этого периода. Окончание Руины связывают с гетманом И.Мазепы.

Причинами Руины были:

- Раскол среди старшины - правящего слоя украинского общества;

- Усиление антагонизма между различными состояниями украинского населения;

- Слабость гетманской власти, не способной консолидировать народ;

- Борьба геополитических интересов Российского государства, Турецкой империи, Речи Посполитой и т.д.

Исследовательница этой проблемы Т. Яковлева, выясняя причины Руины, справедливо отмечает, что "нежелание поступиться своими выгодами ради блага Украины, ради сохранения казацкого государства, непримиримость позиции различных группировок и отдельных лиц еще более усложняли внутриполитическую ситуацию, провоцировали выступления" покозачених ", создавали хаос и неразбериху, делали невозможной хотя бы кратковременную стабилизацию ".

Можно выделить следующие характерные признаки Руины:

- Обострение социальных конфликтов как следствия социального эгоизма старшины, ее злоупотреблений, попытки реанимировать старые шляхетские порядки, игнорирование социально-экономических интересов не только крестьян, но и простых казаков;

- Начало гражданской войны, которая вела к расколу Украины по территориальному признаку;

- Укрепление в сознании политической элиты опасной тенденции к отказу от национальной государственной идеи и выдвижение на первый план региональных, а то и частных политических интересов; угасание государственной идеи, возвращение к идее автономизма;

- Обращение к правительствам иностранных государств при решении внутриполитических проблем Украину, умелоиграли на противоречиях, используя их в собственных целях;

- Жестокая борьба за власть, в частности за гетманскую булаву, в ходе которой доходило даже до уничтожения соперников (Чорна Рада, 1663 г. и т.д.). Одновременно Украина имела два, а то и три-четыре гетмана (вспомним 1668: П. Дорошенко, П. Суховей, М. Ханенко, Д. Многогрешный), которые враждовали между собой и в своей политике ориентировались на разные страны;

- Постепенное уменьшение конструктивности и все более деструктивный характер действий Запорожской Сечи(нежелание подчиняться гетманской власти, игнорирование общероссийских интересов, отдание предпочтения только собственным интересам и т.п.).

Как это ни горько, но приходится признать правильность оценки А. Потоцким тогдашней ситуации в Украине, которую он дал в письме к королю. Прислушаемся: "... теперь там сами себя вдов городок против городка воюет, сын отца, отец сына грабит".

Итак, в эпоху Руины произошла трагедия расчленения украинских земель между Речью Посполитой и Россией согласно договору между ними в селе Андрусив в 1667 г. Украине исчезает как субъект международной политики и становится разменной монетой в политической игре ее агрессивных соседей, объектом их колонизации. Правда, на Левобережье в составе Российского государства еще сохранялась ограниченная внутренняя автономия. Каждый новый избранный гетман заключал отдельный договор (статьи) с московским правительством. В основе этих договоров лежали так называемые "Статьи Богдана Хмельницкого", но с каждым последующим договором вводились все новые ограничения украинской автономии. Достаточно проанализировать Переяславские статьи 1659 г. - Ю. Хмельницкого, Московские статьи 1665 г. - Брюховецкого, Глуховские Статьи 1669 - Д. Многогрешного (определенное исключение, ибо немного лучше, чем предыдущие), Конотопа Статьи 1672 г. - И. Самойловича т.д.