3.2. Параметр "знание - отношение"

Вторым параметром рассмотрения соотношений значений и личностных смыслов является дихотомия "знание - отношение", "рациональное - эмоциональное", "потенциально значимое - значимое актуально" соответственно: в личностных смыслах воплощается пристрастность человеческого сознательного отражения, в то время как значения представляют собой "отражение действительности независимо от индивидуального, личностного отношения к ней" [17; 299], [14; 152].

Сам факт отсутствия у К.Маркса собственно психологических идей не отрицает использования им при построении своей экономической концепции некоторых психологических понятий и представлений, например понятия "интерес" (которое, разумеется, не совпадает по содержанию с традиционным психологическим понятием интереса, а приближается к понятию индивидуального мотива [25; 29]). В связи с этим мы предполагаем, что в содержании понятия "личностный смысл" (понимаемом в данном контексте) отразилось используемое марксизмом понятие "интерес": они оба указывают на пристрастность отражения человеком мира, подчеркивают индивидуализированный характер данного отражения, предполагают актуальную значимость отражаемого для человека, связывают появление этой пристрастности с развитием общественного разделения труда и отношений частной собственности.

Рассматриваемый параметр отношений значений и смыслов, в отличие от социального ("общественное - индивидуальное"), имеет, согласно А.Н.Леонтьеву, предпосылки в развитии досознательной

66

психики: прототипом этих отношений выступают отношения непосредственно значимого (биотического) и "сигнального" (абиотического) [14; 151 — 153].

3.3. Параметр "объективное - субъективное"

В этом параметре объективное понимается как отражающее исключительно логику объекта, и если в выделении второго мы шли как бы "от субъекта", то здесь задается иное направление движения - "от объекта". Необходимость дифференциации третьего параметра от второго обусловлена тем, что в случае признания их тождественности знанию придается статус объективного, т.е. следующего исключительно лишь логике предмета (в действительности же оно есть результат познавательного взаимодействия субъекта и объекта).

Разделение в отражаемом содержании объективного мира и потребностей субъекта присутствует уже в до-сознательной психике, в ходе эволюции связи между ними становятся все более подвижными, однако полное их обособление совершается только на уровне человека благодаря языку. На ранних ступенях исторического развития сознания - в сознании первобытного типа - сохраняется трудность данного разделения, что воплощается в недостаточной расчлененности значений и смыслов: в значениях объективное содержание предмета отражается слитно с субъективным к нему отношением, с конкретизированной в нем потребностью. При раскрытии этого положения А.Н.Леонтьев ссылался на аналогичные идеи К.Маркса [14].

Историческое развитие сознания шло по линии все большей дифференциации объективного и субъективного (это же направление сохраняется и в онтогенезе, в актуалгенезе эта дихотомия образует один из планов движения сознания). Формирование данной дифференциации в ходе социогенеза сознания связано с моментом выделения в структуре практической деятельности познавательных действий. Так, А.Н.Леонтьев писал, что развитие производства и рост знаний приводят к развитию, дифференциации значений, которые "все более отражают... объективные межпредметные отношения... и освобождаются от кристаллизованного в них общественного отношения к обозначаемым явлениям. Эти отношения отчасти отражаются теперь в особых значениях, отчасти же это содержание отражается не в самих значениях, а посредством значений" [17; 334]. Отметим, что если разделение значений и смыслов, противостоящих друг другу как общественное и индивидуальное (по своему происхождению), А.Н.Леонтьев объяснял появлением частной собственности, то их дифференциацию как "объективного" и "субъективного" он преимущественно связывал с одним из видов происходящего в человеческой истории разделения труда - отделением умственного труда от физического [14; 146], [17; 334].

Хотя А.Н.Леонтьев и отмечал, что в ходе социогенеза общественные отношения находят отражение в особых значениях, этой проблеме им практически не уделялось внимания: из его теории сознания исключалась проблема ценностей, что было, на наш взгляд, обусловлено влиянием не только марксистской редуцированной трактовки культуры, но и общего отношения советской философии к проблемам аксиологии [1]. В результате заимствования подобного понимания культуры А.Н.Леонтьев сводил кристаллизующийся в значениях опыт к опыту производственной деятельности, отмечая, что в значении фиксируются знания, умения, технические навыки, способы

67

действия и т.д. [14; 141, 144 — 145]. Между тем ценности могут находить свое воплощение в индивидуальном сознании не только в личностных смыслах, но и в значениях. Включение их (в их "психологизированном" бытии) в предмет психологического исследования поможет объяснить феномены "только знаемых мотивов", мотивировок и т.д.

В то же время использование такого редуцированного, "освобожденного" от ценностей понимания содержания значений, разработка проблемы значений в рамках марксистской трактовки культуры, возможно, имплицитно обусловила эвристический потенциал теории деятельности в плане изучения значений. На наш взгляд, именно акцентирование деятельностной природы значения дало возможность выйти за пределы его традиционного понимания как исключительно вербального и разрабатывать представления о таких формах значений, как операциональные и предметные [30].