3. Проблема структуры сознания

В представлениях А.Н.Леонтьева о структуре сознания достаточно ярко отразились особенности его методологической ориентации на марксизм. Значительная разработанность этого вопроса свидетельствует об опоре на структурные

63

характеристики сознания в ущерб динамическим в его теории сознания (возможно, одной из причин явилась задача выявления общих корней индивидуального и общественного сознания для разработки марксистского принципа общественной обусловленности индивидуального сознания).

Как известно, А.Н.Леонтьев при характеристике структуры сознания выделял три образующие - значение, личностный смысл и чувственную ткань. Мы остановимся на анализе значения и личностного смысла. Наиболее полное свое определение данные образующие получили, когда они противопоставлялись друг другу. Рассмотрим подробнее параметры их сопоставления.

3.1. Параметр "общественное - индивидуальное"

Одним из таких противопоставлений значения и смысла явилось их противоположение как общественного и индивидуального (по происхождению и природе) соответственно. Данный параметр различения значений и смыслов особенно четко выступает, когда А.Н.Леонтьев рассматривает их дифференциацию и окончательное отделение друг от друга в ходе развития общественного сознания на этапе разложения первобытного сознания и постепенной трансформации его в сознание человека классового общества.

Так, строение первобытного сознания характеризуется первоначальной нерасчлененностью значений и смыслов. Это А.Н.Леонтьев связывал с общей собственностью, ставящей людей в одинаковые отношения к средствам и продуктам производства (в результате чего продукт труда имел общий смысл и для отдельного человека, и для общины в целом), в связи с чем "общественно выработанные языковые значения, кристаллизующие в себе объективно-общественный смысл явлений, могли служить непосредственно формой также и индивидуального сознания этих явлений" [17; 318]. По мере возникновения и развития общественного разделения труда и отношений частной собственности разрушается и данная "одинаковость" отношений. Здесь АН.Леонтьев опирался на представления К.Маркса и Ф.Энгельса о том, что с появлением собственности возникают противоречия между интересом отдельного индивида и общим интересом всех [25], [29]. Это приводит к образованию новой структуры сознания, характеризующейся иным отношением смыслов и значений - чуждостью между ними. (Следует отметить, что учитывались не только такие "внешние" предпосылки расчленения значений и смыслов, как развитие производства и отношений частной собственности, но и внутренние - развитие функционального строения сознания, детерминируемое развитием труда). В настоящее время существуют определенные возражения идее А.Н.Леонтьева о первоначальной нерасчлененности значений и личностных смыслов, обусловленной тождественностью интересов индивида и его сообщества (так, есть предположение об изначальной конфликтности отношений в стаде гоминидов, приведшей к выработке первичных моральных норм, с чем и связывают появление сознания).

Понятие значения играло огромную роль в концепции А.Н.Леонтьева, с его помощью он разрабатывал унаследованную от марксизма идею об общественной обусловленности индивидуального сознания человека, определяя значение как форму, "в которой отдельный человек овладевает обобщенным и отраженным человеческим опытом" [19; 275]. Неоднократно подчеркивая общественно-историческую природу значений, он отрицал ее у личностных смыслов: "В отличие от значений личностные смыслы... не имеют своего "надындивидуального", своего "не психологического"

64

существования" [14; 153].

Одной из причин данного вывода явилось заимствование из марксистской философии понимания культуры как культуры труда и культуры производства [20]. Аналогичное предположение о связи между утверждением об "индивидуальной" природе смыслов и существующей в отечественной психологии редукцией культуры к ее материальным формам было ранее высказано Н.Н.Вересовым [4].

Как известно, в марксистской философии не признавалось значение культуры как источника смыслов, что связано с существующим в ней общим пренебрежением культурой, которое выражалось, во-первых, в очень суженном ее понимании (настолько, что то, что называлось "культурой", в действительности быть ею не могло), во-вторых, в том, что ее значение всячески преуменьшалось (это отразилось, например, в пренебрежительном характере выражения "надстройка", указывающем на вторичность и производность ценностей культуры, воздвигаемых на экономическом фундаменте [2], [6], [33]), что было одним из наиболее уязвимых для критики мест.

На наш взгляд, А.Н.Леонтьевым от марксизма была заимствована, во-первых, некоторая общая недооценка культуры (что проявилось, например, в его критике использования данного понятия для преодоления постулата непосредственности [14; 77 — 78]). Во-вторых, Леонтьев унаследовал от марксизма ограниченность понимания культуры - как культуры не духовного, а материального производства (в последнем, кроме того, недооценивались интеллектуальные компоненты труда [13]). Поэтому аффективно-смысловые образования человеческого сознания, существующие в обществе вне индивидуального сознания и имеющие свое преимущественное воплощение в виде произведений искусства, оставались за пределами разработок проблемы сознания. Н.Н.Вересов отмечал присущую всей отечественной психологии тенденцию редукции культуры к ее "материальной стороне" (предметам, способам деятельности), подчеркивая ее особенную выраженность для психологической теории деятельности [4]. Данная трактовка культуры отразилась в представлениях А.Н.Леонтьева о содержании значений, т.е. о том, каким именно "обобщенным и отраженным человеческим опытом овладевает человек", усваивая общественно выработанные значения. Для него этот опыт сводился к опыту общественной практики, а тот - к опыту производственной деятельности.

Исключение из понятия "культура" огромной и центральной области, относящейся, по выражению Ф.Феникса, к "царству смыслов" [4; 126], неизбежно обусловливает признание общественно-исторической природы значений и отрицание ее у личностных смыслов. Так, А.Н.Леонтьев критиковал психологов, считавших, что смысл, как и значение, определяется общественным сознанием, однако строил обоснование своей позиции на отождествлении "обусловленности смысла общественным сознанием" и его "производности от значения", порождаемости им [19; 278 — 279].

Это сопрягалось с трактовкой значений индивидуального сознания как жестко обусловленных сознанием общественным. Творцом значений в подобной их интерпретации оказывается общество (как творцом смыслов - исключительно сам человек); человек сам не творит значения, а лишь усваивает "извне" "готовые" [14; 154], [19; 277]. (Следует отметить, что разрабатываемое А.Н.Леонтьевым понятие "присвоение" было заимствовано у К.Маркса.)

Эксплицируя взгляды А.Н.Леонтьева на общественное сознание, можно

65

сказать, что им предполагалась иная его структура по сравнению с сознанием индивидуальным - в нее входят "непсихологизированные" значения, но не смыслы. Исключение создаваемых отдельным человеком смыслов из структуры общественного сознания, а также разработка идеи о "присваиваемости" значений и об обществе как их "творце" происходили вследствие недооценки вкладов отдельного индивида в развитие общественного сознания. В этом, несомненно, отразилась характерная для марксизма (как философии и идеологии) редуцированная трактовка социальности, в которой акцентировалось влияние общества на отдельного человека, признавалась большая ценность общественного, социального по сравнению с индивидуальным (эта особенность данной концепции отмечается многими авторами [3], [11; 111]).

Разрыв связи между личностными смыслами как образующими индивидуального сознания и культурой в значительной степени обедняет представления о структуре сознания, из которой исключаются культурно-символические гештальты как способы организации психологического опыта, структурирующие восприятие человеком жизненно-смысловой реальности.

Понимание культуры как источника смыслов (что отличается от марксистской трактовки культуры) не только предполагает включение смыслов в структуру общественного сознания, но и обусловливает иной взгляд на природу и происхождение личностных смыслов. Так, по аналогии с субъективными значениями можно говорить о субъективных (т.е. личностных) смыслах, которые образуются при усвоении конкретным человеком объективных культурных смыслов, представленных в духовных ценностях. Подобный взгляд вовсе не отрицает творчество человека в создании смыслов, более того, выход из парадигмы "творимое - присваиваемое" при рассмотрении отношений значений и смыслов позволяет подчеркнуть активный характер формирования субъективных значений.