1.5. Антитрестовское законодательство

Особое значение для договорных отношений имеют в США нормы антитрестовского законодательства, содер­жащиеся прежде всего в Законе Шермана 1890 г., в Законе Клейтона 1914 г. и в Законе о Федеральной торговой комис­сии, принятом в том же году.

Антитрестовское законодательство ограничивает или даже запрещает некоторые виды договоров, если они при­водят к уничтожению или существенному нарушению ры­ночной конкуренции. Например, согласно Закону Клейтона объявлялась неправомерной дискриминация в ценах, запре­щались "связывающие" и "исключительные" контракты, если в результате их исполнения произойдет существенное ослабление конкуренции или обнаружится тенденция к соз­данию монополий.

Антитрестовский Закон Робинсона-Патмена 1936 г. за­прещал контракты, предусматривающие поддержание еди­ной схемы цен, а также продажу товаров по демпинговым (неразумно низким) ценам с целью уничтожения не столько конкуренции, сколько самих конкурентов.

Закон Шермана запретил также любые соглашения или сговоры физических или юридических лиц, их объедине­ния, особенно в форме треста, если такие договорные и внедоговорные (индивидуальные) действия ведут к существен­ному ограничению междуштатной торговли или торговли с иностранными государствами.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что на протяжении нескольких веков шел процесс становления американского гражданского права, которое имеет свои особенности. В частности, гражданское право США состоит из отдельных составных частей (право собственности, экологическое право, семейно- брачное и пр.). В рамках нашего исследования мы остановились кратко лишь на некоторых из них.

Глава 2. Особенности гражданского процесса в сша

Тенденции развития американского судопроизводства сегодня таковы, что выделить однозначную оценку современной модели разбирательства гражданских дел в зарубежной доктрине, на первый взгляд, нельзя: для кого-то она совершенна, некоторым, напротив, абсолютно не импонирует.

Нередко ученые считают, что процесс нужно трактовать как разновидность азартной игры, дуэли или военной стычки, результаты которой никоим образом не зависят от государства, а лишь юридически им оформляются. По их мнению, необходимо предоставить течение процесса на полное усмотрение сторон. В настоящее время большинство споров стараются решать правовыми способами, а в условиях, когда стороны обладают равными правами, все зависит только от их знаний, умений и подготовки к конкретному делу.

Следовательно, возможность интервенций судьи в процесс представления и исследования доказательств сторонами должна рассматриваться только как присущая странам романо-германской правовой семьи, а потому совершенно чужеродная государствам общего права. Судья абсолютно беспристрастен в том смысле, что заявляет о себе только в прямо предписанных законом случаях и не мешает участвующим в деле лицам демонстрировать свои профессиональные качества.

Основной задачей изменений в американском законодательстве на данном этапе стала модификация общей культуры состязания в суде — движение в сторону сотрудничества всех субъектов процессуальных правоотношений, их искренности и стремления найти истину совместными усилиями⁴. Действия обращающихся в суд лиц должны быть поставлены в рамки разумного регулирования: их ответственность должна быть резко повышена, а роль суда в обеспечении чистоты разбирательства дела усилена; суду следует быть активным, когда ему это дозволяет закон, и осуществлять общее руководство процедурой. При этом новые положения закона не трансформируют состязательное судебное разбирательство в следственное. Не­обходимо добиться такого сочетания элементов двух систем, которое при сохранении состязательности и равноправия сторон дало бы «на выходе» новую «систему-гибрид».

Фундаментальные гарантии прав остаются теми же; однако органы власти напоминают о том, что желающий использовать механизм правосудия за государственный счет должен иметь определенные обязанности перед обществом, по меньшей мере, не дискредитировать разрешение спора в суде. Именно на такой результат нацелен начавшийся в последние годы процесс реформирования американской регламентации отправления правосудия по гражданским делам.

В США на протяжении последних десятилетий просматривается четкая тенденция совершенствования гражданского су­допроизводства в направлении честного процесса. В литературе все больше указывалось на значительное и постоянно растущее число ошибочных и несправедливых судебных решений, безупречных с точки зрения соблюдения процессуальных правил. Особую роль здесь сыграл американский правовед М. Фрэнкель. Его нельзя назвать единственным, кто затрагивал в своих трудах проблему соотношения ролей адвокатов и судей в adversary-системе, однако блестящая лекция в 1974 г., а в последующем и многократно переиздаваемое исследование «Partisan justice» M. Фрэнкеля стали зна­ковыми для современной полемики о пределах состязания в суде и до сих пор часто цитируются в американской юриспруденции.

Будучи на момент начала дискуссии кадровым судьей, он обратил внимание на то, что «истина (правда) стоит слишком низко в иерархии ценностей состязательной системы, чему есть множество причин. Так, в отличие от судей-европейцев, их американские и британские коллеги, как правило, приходят в профессию не из вспомогательного юридического персонала, а являются бывшими адвокатами (аналогично набору судей на спортивных состязаниях из числа экс-спортсменов)»⁵.

Отсюда снисходительное отношение к полувоенным методам достижения победы в судебном состязании, своеобразное олимпийское спокойствие, ностальгия по «старым добрым временам». Не способствует отысканию правды и позиционирование самоотверженной преданности представителей интересам клиента, которые нередко противоречат установлению действительных обстоятельств дела.

Несмотря на значительное сопротивление, оказанное рядом правоведов предложениям Фрэнкеля (а впоследствии и Лангбайна), во многом благодаря этим авторам проблемы adversary-системы в данном контексте вообще стали обсуждать, и сделались возможными изменения в тексты законов. В отличие от ситуации в Англии это происходило не путем полной замены нормативной базы, а постепенно.

Во-первых, в соответствии с отмеченной критикой изменилась судебная процедура. Несколько групп поправок были внесены в Федеральные правила гражданского судопроизводства.

Кратко охарактеризовать их можно следующим образом: увеличилось число санкций за различные злоупотребления участников судопроизводства, а судьи получили более широкие полномочия по обеспечению чистоты разбирательства гражданских дел. Особое внимание законодатель уделил регулированию процедур раскрытия доказательств на стадии подготовки дела: суд активно руководит действиями сторон и пресекает попытки юристов затягивать процесс не относящимися к делу обстоятельствами; часть сведений и документы, подтверждающие таковые, подлежат обязательной передаче противной стороне без специального запроса об этом; снизилась роль адвокатов в определении очередности и времени представления доказательств; более четко регламентированы запросы о признании, и т. д.

Во-вторых, несколько нормализовалась совершенно неприемлемая ситуация, связанная с нарушением представителями сторон (в основном «Рэмбо-адвокатами») этических норм, превратившим судебный процесс в США в войну. Причем основной проблемой здесь была успешность тактики, основанной на откровенном хамстве. Адвокаты, пытавшиеся соблюдать каноны поведения, оказались не готовы противостоять своим более свободным от моральных установок коллегам, проигрывая дела. Решение было частично найдено комбинацией указанных выше поправок в законодательство с давлением на излишне агрессивных членов адвокатского сообщества и попытками подвергнуть «Рэмбо» общественному отчуждению через американские средства массовой информации. В ряде штатов адвокатские ассоциации утвердили специальные программы, предусматривающие комплекс мер по борьбе с «Рэмбо».

В-третьих, целиком оформилась подробная аргументированная система взаимосвязанных судебных прецедентов, касающихся необходимости жестко пресекать и наказывать стороны, свидетелей и экспертов за ложь в процессе.

Таким образом, в последние годы произошла существенная трансформация гражданского процесса США в сторону её улучшения. Благодаря чему гражданский процесс стал более честным и независимым.