Введение.

Предметом данного учебного курса является история русского народа – единственного государствообразующего народа России. Каждое государство создаётся каким-либо народом и является формой его существования и орудием защиты его интересов. История – это наука о прошлом человечества или какого-либо народа и его государства, о развитии общества во времени. Знать прошлое необходимо для того, чтобы усвоить опыт предшествующих поколений, понять законы исторического развития и на их основе предвидеть будущее. Основные функции исторической науки – познавательная, мировоззренческая и прогностическая. Главной задачей исторического исследования является как можно более точное воссоздание прошлого. Для этого необходимо собирать и систематизировать факты. Познать прошлое можно только с помощью исторических источников. Они делятся на вещественные (археологические), этнографические, письменные, изобразительные, звуковые, кино- и фотодокументы. Археологические источники – это орудия труда, оружие, предметы быта, украшения. Они используются, как правило, при отсутствии или недостаточной достоверности письменных. Этнографические источники – это обычаи, обряды, результаты наблюдений над отсталыми народами, позволяющие воссоздать прошлое высокоразвитых народов. Письменным источником является любой текст. Основные виды письменных источников – летописи, законы и акты, делопроизводственная документация, статистика, судебно-следственные материалы, программно-уставные документы политических партий и материалы их съездов, периодическая печать, прокламации, письма, дневники, воспоминания, научная, учебная и художественная литература. Каждый вид источников имеет свои особенности, без учёта которых невозможно оценить достоверность данного источника и извлечь всю содержащуюся в нём информацию о прошлом. Важнейшими принципами исторической науки являются объективность и историзм. Историзм – это рассмотрение всех исторических явлений и процессов с учётом объективных обстоятельств, во взаимосвязи, в развитии. Существуют два подхода к истории: формационный и цивилизационный. Формационный подход – это взгляд на историю как на смену общественно-экономических формаций, через которые проходит каждый народ. Общественно-экономическая формация – это определённый способ производства и соответствующий ему тип государства и общественного сознания. Цивилизационный подход предполагает изучение отдельных цивилизаций. Цивилизация – это определённая модель развития общества, одна или несколько стран со своими особенностями социально-экономического, политического и культурного развития. Основоположниками теории локальных цивилизаций были Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин, О. Шпенглер, А. Тойнби, теории общественно-экономических формаций – К. Маркс и Ф. Энгельс. Главным достоинством формационного подхода является идея поступательного развития общества, главным недостатком – недооценка национальных особенностей. Главное достоинство цивилизационного подхода – внимание к национальным особенностям, главный недостаток – отсутствие общепринятого определения цивилизации. Данное здесь определение не является единственным. Формационный подход позволяет выявить общее, цивилизационный – особенное. Ни формационный, ни цивилизационный подход не позволяет до конца понять любое историческое явление и исторический процесс в целом. Наиболее целесообразно сочетание этих подходов. Оно даёт возможность отличить стадиальные особенности данного общества от типологических, то есть присущих только ему. Основными особенностями русской цивилизации были постоянные оборонительные войны, возможность относительно мирного расширения территории, более длительное, чем на Западе, существование соседской общины, борьба демократических и авторитарных тенденций. Главными противниками России на востоке были азиатские кочевники: хазары, печенеги, половцы, татары, на западе – Польша и Швеция. В результате Северной войны, разделов Польши и русско-турецких войн 1768 – 1774 и 1787 – 1791 гг. Россия обеспечила свою безопасность и территориальную целостность и получила выход к морям. Русская община, в отличие от восточной, была не только средством подчинения личности государству, но и средством защиты личности от государства и крупных землевладельцев. Общинная собственность на землю ограничивалась правом распоряжения. Труд был индивидуальным, орудия и продукт труда находились в частной собственности. Сущность русской общины, так же как и западноевропейской, заключалась в общинном самоуправлении. Однако в условиях самодержавия и крепостного права община приобрела и определённые отрицательные черты. Это круговая порука, замкнутость общины, слабость личной инициативы. Деспотизм принесён в Россию извне: от монголов, из Византии, из Германии. Демократические традиции являются исконно русскими. Хотя демократия возникла на Западе, прежде всего в Древней Греции, русские формы народовластия: вече, Земский собор, общинное, казачье и земское самоуправление возникли независимо от внешнего влияния. Все эти обстоятельства сформировали русский национальный характер.

Первой формой исторических сочинений на Руси были летописи. Это основные источники по истории Руси XI – XVI вв. События в них изложены в хронологическом порядке. Летописцы опирались на устное народное творчество, свидетельства очевидцев, законодательные и дипломатические источники. Летописцы были, как правило, монахами. Господствующей идеологией в средние века являлся провиденциализм. В центре внимания летописцев были проблемы происхождения и сущности государства. В конце XII – начале XIII в. наряду с летописями появились исторические повести, посвящённые какому-либо одному событию или исторической личности. Их авторами были не только монахи, но и светские люди, как правило, воины, участники описываемых событий. Летописи и исторические повести не являлись научными сочинениями, так как их авторы не владели научными методами исследования. XVI в. стал переломным в развитии исторических знаний и общественной мысли в целом. На смену провиденциализму пришёл прагматизм как элемент рационализма. В центре внимания авторов исторических сочинений этого времени был человек как субъект истории. К данному направлению относится «История Ивана Грозного», написанная А.М. Курбским. В XVII в. появились первые научные труды по истории России. Это «История» Ф. Грибоедова, «На рубежах России» С. Медведева, «Синопсис» И. Гизеля. От летописей и исторических повестей они отличались тем, что названные авторы впервые применили научные методы критики источников. Ф. Грибоедов предложил первую периодизацию истории России. Критерий периодизации – правление великих и удельных князей. Первым русским профессиональным историком стал В.Н. Татищев, участник азовских походов и Северной войны, выдающийся государственный деятель. Он использовал не только летописи, но и акты, опубликовал «Русскую правду». В.Н. Татищев создал новую периодизацию русской и всемирной истории, основанную на развитии техники. «История Свейской войны», написанная по инициативе и при участии Петра I, положила начало военной истории как отдельной отрасли исторической науки. В XVIII в. основной проблемой оставалось происхождение государства. В это время начался спор между норманнистами и антинорманнистами. По мнению академика М.А. Алпатова, он был связан с Северной войной. Основоположниками «норманнской теории» были Г.-Е. Байер, Г-Ф. Миллер, А.-Л. Шлёцер. Они утверждали, что Русское государство создали скандинавы, по всей вероятности, шведы. А.-Л. Шлёцер разделил историю России на следующие периоды: Русь от 862 г. до правления Святополка он назвал «рождающейся», от Ярослава Мудрого до монгольского нашествия – «разделённой», от нашествия монголов до Ивана III – «угнетённой», Россию от Ивана III до Петра I – «победоносной», от Петра I до Екатерины II – «процветающей». С критикой норманнской теории выступил М.В. Ломоносов. Он доказывал, что восточные славяне сами создали своё государство, летописных варягов считал славянами. М.В. Ломоносов довёл изложение до смерти Ярослава Мудрого. Представителями дворянской историографии второй половины XVIII в. были М.М. Щербатов, И.Н. Болтин и И.Е. Елагин. М.М. Щербатов впервые использовал археологические источники. Он обратил внимание на роль географического фактора и поставил вопрос о роли народа и личности в истории. По мнению М.М. Щербатова, историю делают выдающиеся личности, а народ проявляет себя только в критические моменты. М.М. Щербатов стремился доказать необходимость монархии и дворянских привилегий. И.Н. Болтин ввёл в историческую науку понятие эпохи как определённого этапа развития общества, рассматривал феодализм как хозяйственную систему, а не только как вассально-ленные отношения, впервые поставил вопрос о своеобразии российского феодализма. «История государства Российского» Н.М. Карамзина завершила развитие дворянской историографии. Она написана с позиций рационализма. Н.М. Карамзин опирался на летописи и акты. Он подверг критике периодизацию отечественной истории, предложенную А.-Л. Шлёцером, так как она, по его мнению, не отражает внутреннюю динамику каждого этапа, и разделил историю России на древнейшую – от Рюрика до Ивана III, среднюю – от Ивана III до Петра I, и новую – от Петра I до Александра I и довёл изложение до 1611 г. Н.М. Карамзин ставил себе не столько исследовательские, сколько просветительские задачи. Целями исторической науки он считал усвоение правителями опыта предшественников и примирение граждан с несовершенством общества и государства. Его книга стала первым популярным сочинением по отечественной истории. Н.М. Карамзин стремился к максимальной полноте и достоверности изложения фактов и к сочетанию его с анализом, но, по мнению историков следующих поколений, не всегда достигал этих целей. Первой научной школой XIX в. была скептическая школа. Её основатель, М.Т. Каченовский, поставил вопрос о критике источников. Он использовал сравнительный и филологический методы исследования источников. М.Т. Каченовский критиковал труд Н.М. Карамзина и выражал сомнения в подлинности летописей XI – XIII вв. и первых исторических повестей, так как они сохранились в списках XIV – XV вв., поэтому предлагал использовать устное народное творчество в качестве исторического источника. Историю Киевской Руси он назвал «баснословным периодом». М.Т. Каченовский критиковал предложенную Н.М. Карамзиным периодизацию отечественной истории и считал более верной периодизацию А.-Л. Шлёцера, так как она, по его мнению, отражает качественное своеобразие каждого этапа. Основной задачей исторической науки М.Т. Каченовский считал выявление закономерностей истории, сущности исторических явлений, качественного своеобразия каждой эпохи, основными достоинствами исторического сочинения – достоверность, объективность, полноту и связность изложения. Революционно-просветительское направление в русской историографии первой половины XIX в. представлено трудами декабристов, прежде всего М.А. Фонвизина и А.О. Корниловича. М.А. Фонвизин исследовал государственные учреждения допетровской Руси и доказывал, что на Руси существовали демократические традиции. По мнению М.А. Фонвизина, демократия предшествовала феодальной монархии. Таким образом, он подошёл к открытию военной демократии как переходного этапа от первобытного общества к классовому. М.А. Фонвизин отмечал двойственность, противоречивость Петра I, осуждал его деспотизм, но одобрял его просветительскую деятельность. А.О. Корнилович был одним из первых исследователей истории российской промышленности. Он изучал также торговлю, денежное обращение и повседневную жизнь России в XVII – XVIII вв. Н.М. Муравьёв, один из лидеров Северного общества и автор его программы, высказал свои взгляды на историю в статье «Мысли об «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина». Н.М. Муравьёв рассматривал историю как объективный и закономерный процесс, в котором главную роль играет народ, как борьбу противоположных начал. По его мнению, «согласие целого основано на борении частей».¹ Хотя труды Г.-Ф. Гегеля ещё не были известны в России, Н.М. Муравьёв самостоятельно пришёл к тем же выводам. Он подверг критике взгляды Н.М. Карамзина на предмет и задачи истории и считал основными задачами исторической науки выявление закономерностей развития общества и воспитание молодого поколения на примерах из прошлого. Историки-декабристы использовали весьма обширный круг источников: летописи, законы, акты, делопроизводственную документацию, записки очевидцев – русских и иностранцев. Развитию исторической науки способствовала деятельность П.М. Строева и К.Ф. Калайдовича. Они публиковали исторические источники и разрабатывали методы их критики. С.М. Соловьёв завершил становление русской историографии как науки. Он разработал ту методику изучения источников, которая применяется и сейчас. С.М. Соловьёв использовал письменные источники всех видов: летописи, законы, акты, делопроизводственную документацию, письма, публицистику и т.д. В центре его внимания было государство, но не правящая династия, а государственные учреждения. Он исследовал также экономику, социальную структуру, быт и нравы русского общества на разных этапах его развития, большое значение придавал географическому фактору. С.М. Соловьёв изложил историю России с древнейших времён до середины XVIII в. и более подробно, чем его предшественники, описал основные события истории России. По своим философским взглядам он был гегельянцем, поэтому все исторические явления рассматривал в развитии, в единстве и борьбе противоположностей. С.М. Соловьёв предложил новую периодизацию отечественной истории. Он разделил всю историю нашей страны на родовой, вотчинный и государственный периоды. Началом первого периода он считал IX в., второго – 1157 г., то есть отъезд Андрея Боголюбского из Киева во Владимир, началом третьего – деятельность Ивана Грозного. Под родовым периодом С.М. Соловьёв подразумевал не первобытнообщинный строй, а порядок передачи власти старшему в роду, основанный на представлении о Руси как о нераздельном владении всего княжеского рода. С.М. Соловьёв, К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин создали государственную школу в отечественной историографии. В.О. Ключевский исследовал не столько события и деятельность выдающихся личностей, сколько социальные и политические процессы в русском обществе. По своим философским взглядам он был позитивистом. Позитивизм предполагает строгое следование фактам, всестороннее рассмотрение предмета исследования и признание равного значения многих факторов исторического процесса: географических, этнических, экономических, социальных, политических, духовных. Одним из главных факторов отечественной истории В.О. Ключевский считал колонизацию, то есть постепенное расширение территории России. В.О. Ключевский уделял больше внимания развитию экономики, чем другие историки. Он довёл изложение до реформ 60 – 70-х гг. XIX в. В трудах С.М. Соловьёва и В.О. Ключевского русская историческая наука достигла расцвета. В начале ХХ в. идеи В.О. Ключевского развил С.Ф. Платонов. Его «Лекции по русской истории» – последний обобщающий курс отечественной истории в дореволюционной науке. Н.П. Павлов-Сильванский и А.А. Корнилов изучали отдельные периоды отечественной истории. Н.П. Павлов-Сильванский исследовал социально-экономическое развитие России в XIII – XVI вв. и методом сравнения русских феодальных институтов с западноевропейскими доказал существование феодализма в России. Он опирался преимущественно на акты, причём не только на общерусские своды законов, но и на договоры и жалованные грамоты князей, постановления сельских сходов, частные распоряжения крупных землевладельцев. Н.П. Павлов-Сильванский предложил новую периодизацию отечественной истории. Он разделил всю историю России на 4 этапа: киевский, удельный, московский и петербургский. А.А. Корнилов исследовал социально-экономическое и политическое развитие России в XIX в. В центре его внимания были государственные учреждения, социальная структура, экономическое положение различных классов, общественное движение и развитие культуры. По своим философским взглядам А.А. Корнилов был позитивистом. Наряду с обобщающими трудами появились исследования, посвящённые отдельным проблемам. М.И. и В.И. Семевские писали об экономическом положении крестьянства, о крестьянских восстаниях, о декабристах и петрашевцах. В.Я. Богучарский и Б.Б. Глинский положили начало изучению народничества. В начале ХХ в. либеральная историография достигла расцвета. В центре внимания советских историков были проблемы происхождения и ранней истории славян, образования Древнерусского государства, развития производительных сил, история крестьянства и рабочего класса, революционного движения. Больше внимания, чем в дореволюционной историографии, уделялось изучению промышленности и сельского хозяйства, революционного, рабочего и крестьянского движения, но значительно меньше – государственным учреждениям, реформам и либеральному движению. В годы Великой Отечественной войны возобновилось изучение военной истории. Развитию исторической науки препятствовал догматический подход. Её методологией был объявлен марксизм, то есть диалектический и исторический материализм, однако от историков требовалось следовать не столько фактам, сколько высказываниям В.И. Ленина. Это противоречило основным положениям материализма, так как материализм предполагает, прежде всего, строгое следование фактам, известным из достоверных источников. Идеологическое давление на историческую науку было особенно сильным в 20 – первой половине 50-х гг. В 1929 г. по «делу академиков» были репрессированы историки С.Ф. Платонов, Е.В. Тарле, А.И. Заозерский, Л.В. Черепнин. Почти все они были вскоре освобождены, но С.Ф. Платонов умер в ссылке. В 1943 г. был арестован М.Г. Седов. В 20-х гг. история была исключена из школьной программы и заменена обществоведением, в университетах закрыты исторические факультеты. Они были восстановлены только в 1934 г., вероятно, в связи с военной угрозой со стороны Германии и необходимостью патриотического воспитания молодёжи. Тогда же возобновилось изучение истории в школе. Наиболее успешно в этот период развивалась археология, так как в этой области исторической науки идеологическое давление было слабее, чем в других. Во второй половине 50 – начале 60-х гг. сложились более благоприятные условия для развития исторической науки. Этот период можно назвать её расцветом. В 50 – 60-х гг. развернулись дискуссии о крестьянских войнах XVII – XVIII вв., о Кавказской войне 1817 – 1864 гг., об особенностях российского капитализма, о народничестве. А.В. Арциховский, Л.В. Черепнин и В.Л. Янин ввели в научный оборот новгородские берестяные грамоты – акты, личные и деловые письма, характеризующие экономику и быт средневекового Новгорода, и, таким образом, расширили источниковую базу исследований по истории Руси XI – XV вв. К достижениям советской историографии относятся труды М.Н. Тихомирова, И.Д. Ковальченко, А.Г. Кузьмина по источниковедению, Б.А. Рыбакова, В.Л. Янина, В.В. Седова и В.И. Довженка по ранней истории славян и Киевской Руси, А.А. Зимина, Б.Н. Флоря и Р.Г. Скрынникова по истории Московской Руси, В.И. Буганова и Е.П. Подъяпольской о крестьянских войнах, Н.И. Павленко о Петре I и его сподвижниках, М.В. Нечкиной о декабристах, М.Г. Седова, В.Ф. Антонова, Н.А. Троицкого и Н.М. Пирумовой о народниках, И.Ф. Гиндина, К.Н. Тарновского и П.В. Волобуева об особенностях российского капитализма. Таким образом, поступательное развитие отечественной исторической науки в советский период продолжалось. Хотя в это время не было обобщающих исследований, сопоставимых с трудами С.М. Соловьёва, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, были достигнуты значительные успехи в изучении отдельных проблем, особенно развития производительных сил и революционного движения.