Заключение

 

Усвоение курса «история экономических учений» (по крайней мере, в западном варианте, в виде «истории экономического анализа», когда этот курс не сводится к простому перечислению в хронологическим порядке фамилий экономистов и их теорий) предполагает, что учащиеся должны быть в состоянии объяснить закономерности развития экономической науки в различные периоды времени. В чем же заключаются эти закономерности?

В советской науке было принято выделять два основных фактора, определяющих появление тех или иных концепций и подходов. Первый фактор - «текущая экономическая ситуация». Нередко конкретные теории формировались для того, чтобы объяснить проблемы реального хозяйства, с которыми сталкивались люди перед созданием этих теорий. В качестве примеров можно привести Кейнсианскую революцию, творцы которой пытались найти объяснение Великой депрессии, или возникновение монетаризма, адепты которого стремились дать рекомендации по поводу того, как приостановить попадание экономики в инфляционную спираль.

Второй фактор (и с точки зрения советской науки, даже более важный по сравнению с предыдущим) - «идеологический заказ». Те или иные экономисты могут являться представителями того или иного социального класса и, соответственно, отражать его интересы при создании своих концепций. Так, К. Маркс при написании «Капитала» отражал интересы «рабочего класса»; тогда как новые классики, рекомендовавшие невмешательство правительства в экономику - интересы «правящего класса».

На наш взгляд, существует еще один, третий фактор, определяющий появление новых концепций, и этот фактор, по всей вероятности, является самым главным. Понятия, концепции, модели и школы экономической мысли в целом возникали и возникают вследствие внутренней логики развития экономического анализа. В зависимости от изменения в сознании людей (а точнее, академического сообщества) понимания предмета и метода экономического науки эволюционировала и сама наука. В этом плане особенно удачным примером служит эволюция макроэкономики (уже описанная в гл. 6.1). С одной стороны, развитие магистрального направления макроэкономического анализа - монетаризма, новой классической школы, нового кейнсианства - было обусловлено стремлением экономистов полностью сформировать макроанализ на основе оптимизации. С другой стороны, эволюция посткейнсианской макроэкономики была реакцией на крайности идеи всеобщей оптимизации макроанализа и на забвение в рамках магистральной макроэкономики тех элементов теории Дж. М. Кейнса, которые как раз и были самыми значимыми, по крайней мере с точки зрения эпигонов этой школы. Тот же фактор лежит в основе появления классической политэкономии и немецкой исторической школы, маржинализма и старого институционализма.

Настоящая книга была написана в значительной мере для того, чтобы учащиеся уяснили роль внутренней логики развития экономического анализа. Нам представляется, что без ее понимания невозможно глубокое усвоение микро- и макроэкономики, выходящей за рамки вводного уровня. Мы будет очень рады, если данная книга поможет читателям в этом плане.

 

 

1^[1] Описываемая ниже периодизация, положенная, как уж было отмечено выше, в основание настоящей книги, была предложена О. И. Ананьиным; в частности, он говорил о ней в своих устных выступлениях на «CRASH-программе» - курсах повышения квалификации преподавателей вузов в рамках проекта TACIS в мае 1999 г. в ГУ-ВШЭ (Москва).

2^[2] Если действительно учитываются все ограничения и возможности, то тогда рациональность является полной. См. гл. 5.1. В противном случае рациональность ограниченна, см. сноску 4 и гл. 8.1, 8.2.

3^[3] Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. Том 1. Вып. 1. 1993. С. 18. Впервые данный очерк Л. Роббинса был опубликован в 1935 году.

4^[4] Точнее говоря, полная рациональность всегда означает оптимизацию. При ограниченной рациональности оптимизация также возможна (как у неоинституционалистов, см. раздел 8.2.1), но чаще всего поведение сводится к поиску первого «удовлетворительного» варианта, что противоречит оптимизационному подходу; см. разделы 8.1.3 и 8.1.4.

5^[5] См. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб. 1998. С. 17.

6^[6] Хотя вообще говоря, такой «выход» экономической теории за рамки исследования хозяйства (т. е. производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг), - названный «экономическим империализмом» - стал происходить далеко не сразу после Маржиналистской революции: лишь в 1950-1960-е годы.

7^[1] Следует отметить, что с течением времени ригористическое отношение схоластов к взиманию ссудного процента постепенно стало сходить на нет, и к началу Нового времени этот экономический феномен был почти полностью легализован.

8^[2] Подробнее см. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. Гл. 23.

9^[3] Здесь и далее авторы употребляют понятие «ценность» вместо «стоимость». Связано это с тем, что в русской экономической терминологии в советский период была произведена подмена первого понятия вторым по чисто идеологическим причинам. Подробнее см.: Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Том 1. СПб., 1994. С.312-314.

10^[4] Это выражение принадлежит Ж.-К. Гурнэ, который произнес его на ассамблее школы физиократов в 1758 г.

11^[5] Сами понятия «первичный сектор» и «вторичный сектор» физиократы не используют, ибо они были введены в более позднее время. Однако нам данные термины представляются достаточно удачными и точно отражающими классификацию видов хозяйственной деятельности, предложенную физиократами.

12^[6] Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960. С. 496.

13^[7] Тюрго А. Избранные экономические произведения М., 1961. С. 98.

14^[8] Кенэ Ф. Указ. соч. С. 269.

15^[9] Тюрго А. Указ. соч. С. 150.

16^[10] Так резюмировал различие, проводимое физиократами между производительным и бесплодным классами, некто господин М.Х., с которым полемизировал Ф.Кенэ и слова которого привел в своей работе «Ответ на «Мемуар г-на М.Х.»; см. Кенэ Ф. Указ. соч. С. 348.

17^[11] Там же. С. 482.

18^[12] Там же. С. 482.

19^[13] Тюрго А. Указ. соч. С. 128.

20^[14] Кенэ Ф. Указ. соч. С. 472.

21^[15] Хотя некоторые историки экономического анализа считают, что первая макромодель появилась в работе ирландца Ричарда Кантильона «Очерк о природе торговли» [«Essai sur la nature du commerce en general»], написанной в 1730 г. и опубликованной в 1755 г. Р. Кантильон оказал значительное влияние на Ф. Кенэ не только в области того, что впоследствии назвали макроэкономикой, но и своими рассуждениями о земле как единственном источнике ценности продукта.

22^[16] Под словом «надел» в экономической теории понимаются запасы материальных благ (или имущество), находящиеся в распоряжении того или иного хозяйствующего лица или группы лиц.

23^[1] Термин «классическая политическая экономия» было впервые введен в научную терминологию К. Марксом. С точки зрения последнего, заслуга экономистов-классиков (к которым он относил в первую очередь А. Смита и Д. Рикардо) состояла в том, что они якобы проникали в «сущность» исследуемых экономических явлений. Игнорирование «сущностей», характерно, по его мнению, для «вульгарной политической экономии», к которой он, между прочим, относил таких классиков, как Ж. Б. Сэ, Т.Р. Мальтус и др. О важности разграничения исследуемых объектов на «сущности» и «явления» в рамках марксова подхода см. раздел 4.1.

Сам термин «политическая экономия» имел за историю своего существования четыре значения (не считая того смысла, которой ему приписывался в рамках марксистско-ленинского подхода и который здесь нами рассматриваться не будет). В момент своего появления в 1615 году (в работе меркантилиста А. Монкретьена, «Трактат политической экономии» [«Traite d’economie politique»]) он означал науку об управлении государством национального хозяйства. В традиционном, «обычном» смысле, под термином «политическая экономия» имелась в виду наука, исследующая «такие отношения, которые направляются на удовлетворение материальных потребностей людей, стремятся ко всему тому, что касается благосостояния людей» (Жид Ш. Основы политической экономии. М., 1916. С.2 [первое издание этой книги вышло во Франции еще в 1883 г.]). Легко увидеть, что в такой трактовке этот термин просто соответствует экономическому анализу за II период его существования. Согласно современному «магистральному» значению этого понятия, «политическая экономия» связана с исследованием при помощи экономических методов (прежде всего, при помощи принципа оптимизации) политических явлений и взаимодействия между экономическими и политическими сферами. Нередко «политическую экономию» в такой трактовке относят к одному из течений неоинституционализма (хотя мы этого не делаем, поскольку, как нам представляется, подобное «отнесение» вряд ли обоснованно). Наконец, ряд представителей «еретических» течений современного экономического анализа - неомарксисты и некоторые посткейнсианцы и т.д. - трактуют «политическую экономию» как подход, в рамках которого поведение хозяйствующих субъектов трактуется как зависящее в первую очередь от их классовой принадлежности (а не от индивидуальной оптимизации) и делается акцент на изучении динамического взаимодействия между распределением дохода, накоплением капитала и техническим прогрессом (а не статичным размещением ресурсов). Таким образом, осуществляется попытка возвращения «в лоно» классического и марксистского понимания (т.е. понимания, характерного, опять-таки, для II периода существования экономического анализа) того, чем должна заниматься экономическая наука. Эти экономисты принадлежат к современной радикальной политической экономии; см. Dutt A. K. Analytical Political Economy: An Introduction // New Directions in Analytical Political Economy. Ed. by A. K. Dutt. Aldershot., 1994. P. 1-28. См. также настоящую главу и гл. 5.1, а также тему 4.

24^[2] Милль Дж. С. Основы политической экономии. Том 2. М., 1981. С. 234.

25^[3] Сокращенная форма названия книги «Исследование о природе и причинах богатства народов».

26^[4] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. 1994. С. 53.

27^[5] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Том 1. 1993. С. 129.

28^[6] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Том 2. М., Л., 1935. С. 32.

29^[7] Смит А. Указ. соч. Том 1. М. 1993. С. 174.

30^[8] Смит А. Указ. соч. С. 476.

31^[9] Такая же точка зрения по поводу причинно-следственной связи между сбережениями и инвестициями была присуща неоклассикам - см. гл. 5.9. Лишь Дж. М. Кейнс опроверг такое представление с помощью своей концепции «парадокса бережливости», см. раздел 6.2.4.

32^[10] Рикардо Д. Сочинения. Том 1. Начала политической экономии и налогового обложения. М. 1955. С. 81.

33^[11] Там же. С. 67.

34^[12] Среди других теоретических нововведений, благодаря которым Д. Рикардо выделяется среди других классиков, следует назвать его концепцию денег (он одним из первых четко сформулировал количественную теорию денег), а также теорию сравнительных преимуществ.

35^[13] Сэ Ж.Б. Трактат политической экономии. М. 1896. С. 36.

36^[14] Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения. Петрозаводск, 1993. С.7

37^[15] Там же. С. 7. Последнее замечание, по-видимому, послужило толчком, заставившим Ч.Дарвина задуматься над происходящей в природе борьбой за существование, - любопытный пример взаимовлияния наук, тем более, что идея естественного отбора взята теперь на вооружение экономической теорией (см. раздел 8.2.2.).

38^[16] Там же. С. 10.

39^[17] Там же. С. 46.

40^[18] Там же. С. 15-16.

41^[19] Там же. С. 14-15.

42^[20] Там же. С. 39.

43^[21] К другим научным заслугам Дж. С. Милля следует, пожалуй, отнести зачатки идеи эластичности (он первым среди классиков пришел к выводу о том, что не только спрос и предложение влияют на цену, но и наоборот, сама цена может воздействовать на них), а также концепцию активного вмешательства государства в экономику: оно, с его точки зрения, должно финансировать науку, создание инфраструктуры, а также проводить продуманную социальную политику.

44^[22] Вообще говоря, ни Дж. С. Милль, ни другие классики не использовали алгебраических методов анализа. Формулы приводятся здесь (как и во многих других местах книги) с целью более наглядного представления материала.

45^[23] Следует учесть, что у Дж. С. Милля не было продуманной трактовки этого понятия, характерного для Ф. Найта (см. гл. 5.8) или Дж. М. Кейнса (см. раздел 6.2.5).

46^[1] Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 1860. С. 19. Поэтому в соответствии с подходом этой школы, экономическую науку следует трактовать не как «естественное учение человеческого эгоизма» (чем отличалась теории А. Смита и других классиков), а как «науку нравственную». Там же. С. 22, 227.

47^[2] List F. The Natural System of Political Economy. London. 1983. P. 29.

48^[3] Название этой книги была передано на русский язык не вполне точно при ее издании в России в 1860 году, см. сноску 46.

49^[4] К. Маркс удостоил этого экономиста прозвища «пошлый сикофант».

50^[5] Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. Гл 14.

51^[6] Подробнее см. Bostaph S. The Methodological Debate Between Carl Menger and the German Historicists // Atlantic Economic Journal. September 1978. Vol. VI. P. 3 - 16.

52[1] К «несовременной» радикальной политической экономии можно отнести труды таких авторов XIX века, как Ж. Сисмонди, П. Ж. Прудон, Р. Оуэн, Дж. Грей и др. Эти труды, с точки зрения сегодняшнего экономического анализа (как магистрального, так и еретического) в целом безнадежно устарели.

53[2] Маркс К. Капитал. Том 1. М., 1983. С. 10.

54[3] Эта схема была предложена Л. Д. Широкорадом в одной из своих лекций в июне 1995 года на экономическом факультете СПбГУ.

55[4] Маркс К. Указ. соч. С. 55.

56[5] Там же. С. 72-73.

57[6] Бем-Баверк Е. Теория Карла Маркса и ее критика, СПб. 1898. С. 30.

58[7] Маркс К. Указ. соч. С. 773.

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76[1] Статья называлась: «Der Stand und die nachste Zukunft der Konjucturforschung» и была помешена в немецкоязычный сборник Festschrift fur Arthur Spietholf. Munich, 1933. P. 123-125. Позднее она под названием «A Monetary Theory of Production» была включена в один из томов Собрания Сочинений Дж. М. Кейнса: The Collected Writings of John Maynard Keynes. London, 1973. Vol.XIII. P. 408-411.

77[2] Ibid. P. 408.

78[3] Ibid. P. 408.

79[4] Ibid. P. 410.

80[5] Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С. 157.

81[6] По Дж. М. Кейнсу же, «акт индивидуального сбережения означает, если можно так выразиться, решение сегодня не обедать. Однако он не обязательно влечет за собой решение пообедать или купить пару ботинок через неделю или год спустя, или вообще потребить определенную вещь в определенное время». Таким образом, сбережения оказываются чистым вычетом из совокупного спроса. См. Кейнс Дж. М. Указ. соч. С. 279.

82[7] Там же. С. 226, 228.

83[8] Там же. С. 227.

84[9] Там же. С. 301.

85[10] Эти издержки в работах М. Калецкого и в современной экономической теории называются «накладными». Понятие «накладных издержек» было предложено институционалистом Дж. М. Кларком, см. раздел 8.1.4.

86[11] Kalecki M. Theory of Economic Dynamics. An Essay on Cyclical and Long-Run Changes in Capitalist Economy. London, 1956. P. 95.

87[12] Последняя работа представляет собой статью, опубликованную в журнале Weltwirtschaftliches Archiv. Bd. 36. S. 415-455. Обобщающее изложение учения немецких кейнсианцев было впервые дано в следующем очерке: Klausinger H. German Anticipations of the Keynesian Revolution? The Case of Lautenbach, Neisser and Ropke // European Journal of History of Economic Thought // Vol. 6. N 3. 1999. P. 378-403.

88[13] Эта статья была опубликована в журнале Econometrica. Vol. 5. April. P. 147-159. На русском языке она издана в альманахе «Истоки». 1998. Вып. 3. С. 293 - 307.

89[14] Данная статья была опубликована в журнале Econometrica. Vol. 12. January. P. 45-88.

90[15] Вообще говоря, англичанин А.С. Пигу (1877 - 1959) был типичным представителем неоклассической теории (см. гл. 5.9); и именно с ним больше всего полемизировал Дж. М. Кейнс в своей «Общей теории». Но так получилось, что предложенная им идея эффекта реальных кассовых остатков стала одним из основных элементов кейнсианско-неоклассического синтеза.

91[16] Похожая точка зрения по данному аспекту была высказана еще до Дж. М. Кейнса институционалистом У.К. Митчеллом (см. раздел 8.1.3).

92[17] Таким образом, посткейнсианство в значительной мере близко институционализму (в его «старой» и «эволюционной» разновидностях, см. гл. 8.1 и раздел 8.2.2).

93[18] Форвардный, или срочный, контракт - это контракт, согласно которому поставка приобретаемого или продаваемого по нему блага происходит не немедленно, а через известный срок (например, через три месяца), однако цена этого блага фиксируется на момент заключения контракта и остается неизменной в течение всего периода действия договора.

94[19] Carvalho F. Mr. Keynes and the Post Keynesians. Principles of Macroeconomics for A Monetary Production Economy. Aldershot. 1992. P. 103.

95^[20] Minsky H.P. The Financial Instability Hypothesis: An Interpretation of Keynes and An Alternative to «Standard» Theory // Nebraska Journal of Economics and Business. 1978. Vol. 16. N 1. P. 13. Под «финансовой структурой» здесь понимается структура активов и пассивов хозяйствующих субъектов.

96[21] Этот тип финансирования назван «в честь» бостонского банкира Чарльза Понци, который сразу после Первой мировой войны практиковал в Бостоне то, что много десятилетий спустя стали осуществлять в постсоветской России финансовые компании типа МММ.

97[22] В некоторых учебных изданиях, например, в книге «Макроэкономика» В.М. Гальперина, П. И. Гребенникова и др. «новым кейнсианством» ошибочно названо другое течение в кейнсианстве, которое правильно охарактеризовать как «неравновесное кейнсианство» или просто как «теорию неравновесия». Адепты этой школы, возникшей во второй половине 1960-х гг. - Р. Клауэр, А, Лейонхуфвуд, Э. Малинво и др. - также пытались «вписать» кейнсианство в магистральное направление экономического анализа, и также делали это на основе принципов оптимизации и методологического индивидуализма. Однако они исходили из вальрасовской модели общего равновесия, допуская отсутствие аукционщика и, как следствие, взаимодействие рынков через количественные (а не только ценовые) сигналы; а такой тип рыночного взаимодействия может привести к безработице. Вследствие сравнительно низкой значимости моделей неравновесных кейнсианцев с современной точки зрения они не рассматриваются в настоящей книге (интересующиеся могут обратиться хотя бы к гл. 13 только что упомянутого учебника по макроэкономике). Но в любом случае не следует путать новое кейнсианство с неравновесным.

98[23] Akerlof G. The Market for «Lemons»: Quality Uncertainty and the Market Mechanism // Quarterly Journal of Economics. August 1970. Vol. 84. P. 488-500. На русском языке статья была опубликована в альманахе THESIS. 1994. Вып. 5. С. 91-104.

99[24] Дальнейшее изложение идей новых кейнсианцев в значительной мере заимствовано из книги: Малкина М.Ю. Дж. М. Кейнс и эволюция кейнсианства. Н. Новгород, 1998. С. 62-85.

100^[1] Предполагается, что впервые понятие «монетаризм» применил в 1968 году американский экономист К.Бруннер.

101^[2] Следует отметить, что М. Фридмен использовал идею перманентного дохода не только в рамках теории спроса на деньги, но и в рамках теории потребления. Здесь ему удалось продемонстрировать, что текущее потребление почти не реагирует на изменения текущего дохода, и поэтому ломается механизм мультипликатора инвестиций, предложенного Дж. М. Кейнсом (см. раздел 6.2.4). Таким образом, М. Фридмену удалось подвергнуть критике один из кейнсианских доказательств нестабильности рыночной экономики.

102^[3] Важнейшей причиной отвержения монетаристами дискреционной политики связана с выдвинутой ими идеей «запаздываний»: между моментом отклонения экономической конъюнктуры от оптимального и принятием решения о проведении политики, а также между началом осуществления этой политики и изменением под ее воздействием экономической конъюнктуры проходит значительное время. В результате дискреционная политика может не смягчить, а усилить колебания деловой активности.

103^[4] То, за что представители этой школы удостоились титула «новых классиков», остается для нас загадкой, ибо между их формально-математическим анализом и исследованиями классиков, учитывавшими не только экономические, но и социальные, культурные и прочие факторы, действующие в народном хозяйстве, нет ничего общего. Единственное, в чем и те, и другие близки между собой - это представление о нейтральности денег, на что указывает М.Блауг (Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С.638).

104^[5] Muth J.F. Rational Expectations and the Theory of Price Movements // Econometrica. Vol. 29. July 1961. P. 315 - 335.

105^[6] Таким образом, из гипотезы рациональных ожиданий следует, что люди при формировании ожиданий не допускают систематических ошибок. Возможность таких ошибок отнюдь не исключается в рамках гипотезы адаптивных ожиданий: если, например, фактическое значение переменной монотонно возрастает (или убывает), ожидаемое значение будет все время «отставать» от него. С точки зрения новых классиков, это не совместимо с оптимизационным поведением хозяйствующих субъектов, учитывающих всю имеющуюся информацию (а не только прошлый опыт).

106^[7] В 1980 - 1990-е годы усилиями Дж. Лонга, Ч. Плоссера и некоторых других новых классиков была разработана новая концепция циклов - «теория реальных деловых циклов», где циклические колебания деловой активности связываются с шоками в сфере предложения. Несмотря на проникновение этой теории во все учебники по макроэкономике, академические круги в целом отнеслись к ней отрицательно.

107^[1] Veblen T. Why Is Economics Not An Evolutionary Science? // Quarterly Journal of Economics. July. 1898. P. 389.

108^[2] Rutherford M. Institutions in Economics. The Old and The New Institutionalism. Cambridge. 1995. P. 135.

109^[3] Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 202.

110^[4] Митчелл У. К. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М., Л., 1930. С. 63.

111^[5] Там же. С. 186.

112^[6] Эта работа была опубликована в виде статьи в журнале Journal of Political Economy. Vol. 25. P. 217-235.

113^[7] См. статьи Г. Саймона и Дж. Стиглера в серии:: Вехи экономической мысли. Том 2. Теория фирмы. СПб. 1999. С. 54-72 и 507-529.

114^[8] Самым первым здесь, по всей видимости, был француз Альберт Афталион, предложивший идею акселератора еще в 1909 году. На русском языке его исследования были изданы в двухтомнике: Периодические кризисы перепроизводства. М., Л., 1930.

115^[9] Commons J. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. Vol. 21. P. 652.

116^[10] Данная статья была напечатана в журнале Economica. N. S. Vol. 4. November. P.356-405. На русском языке эту работу публиковали в журналах Вестник СПбГУ, ЭКО, США ЭПИ, а также в серии: Вехи экономической мысли. Том 2. Теория фирмы. СПб., 1999. С. 11-32.

117^[11] На русском языке эта книга была издана в Санкт-Петербурге через 11 лет ее после ее первой публикации на родине автора, см. сноску 121.

118^[12] Данная книга была опубликована на русском языке в 1997 году, см. сноску 123.

119^[13] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Рынки, фирмы, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996. С. 97.

120^[14] Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 158. Из этого определения следует, что неоинституционалисты (вслед за Дж. Коммонсом и в большей степени, чем он) указывают на важность прав собственности. До неоинституционалистов собственность трактовалась как абсолютное право на ресурсы (капитал, труд и т.д.). Согласно неоинституциональному подходу, собственность - это не материальный объект, а совокупность различных прав на осуществление действий (т.е. на использование, получение дохода и т.п.) с этими объектами.

121^[15] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17.

122^[16] Другим предтечей эволюционного институционализма является австрийский экономист и историк экономического анализа Йозеф Шумпетер (1883-1950), придававший большое значение динамическим аспектам функционирования рыночного хозяйства. Ему принадлежит «инновационная» теория цикла, согласно которой в основе циклических колебаний деловой активности лежат «волны» инноваций. См. его книгу «Теория экономического развития» [«Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung»] М., 1982. Впервые эта работа была издана в 1912 году.

123^[17] Таким образом, некоторое влияние на эволюционных институционалистов оказали труды Д. Норта и других представителей «подхода Вашингтонского университета», см. гл. 8.2.

124^[18] См. раздел 6.7.3, в котором излагается применение идеи гистерезиса представителями школы новых кейнсианцев.

125^[19] Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000. С. 120.

126^[20] Там же. С. 31. Р. Нельсон и С. Уинтер отмечают, что рутины в экономической эволюционной теории аналогичны генам в биологической эволюционной теории.

127^[21] Поиск в экономической эволюционной теории аналогичен мутации в биологической эволюционной теории. Наряду с рутинами и поиском, еще одним ключевым термином эволюционной теории является отбор (рутин).

128^[22] Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. 1997. N 10. С. 87. В этом номере содержится большая подборка статей представителей нового французского институционализма.