Типичные ситуации первоначального этапа расследования , преступлений и формирование исходной информации

Во многих случаях расследования оперативные ра­ботники и следователи довольно легко выявляют криминальную ситуацию, т.е. «считают» следы и понимают механизм их происхождения. Представляют интерес иные ситуации, когда субъекты расследования воспринимают нечто как след, но не представляют, каким образом он возник и .каково его подлинное значение. Бывает и так, что некоторые отображения вообще не воспринимаются как следы. Например, в сбере­гательных банках района существенно увеличилось число клиентов, на которых заведены счета и производятся безналичные перечисления денежных средств (эти лица могут быть подставными и получать деньги за невыполненные работы). Или другой пример: при сверх­нормативном увеличении выхода субпродуктов из мясожирового цеха, выход готовой продукции не увеличивается создаются неучтенные излишки). Приведены иллюстрации весьма грубого контраста между собственно следом и общим фоном. Еще большие трудности, возникают, когда речь идет о преступлениях в сфере так называ­емой «серой» экономики. Незаконное обеспечение сырьем и обору­дованием технологических цепочек, нелегальные бартерные сделки, оплата неучтенной наличностью товаров, оплата труда без оформления платежных ведомостей, спекулятивные хозяйственные связи - все это едва различимо для восприятия на «грязном» фоне современного производства и распределения материальных ценностей. По данным «независимого центра социально-экономических и криминологических исследований» около 85% оборота «черного» рынка приходится на источники кри­минального характера. В том числе 30% падает на хищения, 30% -на взятки, остальная часть на преступления, связанные с нарушением налогового законодательства и контрабанду.¹

2.2. Такое положение дел сложилось не только в результате поли­тических, социально-экономических просчетов, но и профессионально' криминалистических. Скажем, ни в одном из учебников по кримина­листике сколько-нибудь подробно не рассматривается проблема вы­явления и упреждения ПД, на ранних стадиях ее развития. Поэто­му и задача распознавания первоначальных следов о преступлениях в сфере экономики, как составная часть этой проблемы, тоже не ре­шена. Сама постановка такой задачи предполагает готовность и способность органов дознания и следствия ее формулировать. Это в свою очередь, требует наличия у них некоторого «опережающего» знания о классах следообразующих и следовоспринимающих объектов, о классификационных пределах вариационности признаков в следах, о типичных условиях и механизмах отображения информации в следах.

Отсюда важный вывод: только тот оперативный работник или следова­тель может с успехом выявить, распознать и извлечь информацию из ее источника - носителя, кто уже ранее воспринимал (наблюдал, слы­шал, читал, осязал, обонял) подобные следы в своей деятельности.

2.3. Мы не воспринимаем того, что не приготовились открыть. Сле­довательно, критерием готовности участников расследования к крими­налистическому анализу информации, заложенной в следах, служит нали­чие у них эмпирической базы (прошлого опыта) в виде «следовых кар­тин». Экстраполяция (перенос) прошлого опыта на опыт будущий пред­ставляет главнейшую особенность процесса распознавания следов. Помятуя о том, что типичные «следовые картины» являются структурными элементами криминалистических характеристик ПД, становится понятным, как они «работают» на первом этапе расследования преступлений.

Выводные суждения об относимости и ценности информации для расследования имеют вероятностный (незаключающий) характер и не могут гаран­тировать истинность знания. Поэтому: а) следует сознавать прин­ципиальную неполноту своих выводов в этой фазе анализа; б) допу­скать возможность проникновения известной доли случайности в ис­пользовании криминалистических характеристик не того вида; в) учи­тывать вероятностный и условный характер умозаключений, поскольку он они обусловлены вероятностными данными этих характеристик.

2.5. Однако эти тезисы справедливы лишь с точки зрения уголовно-процессуального доказывания. Всякий вывод, в том числе и тот, который сделан посредством экстраполяции характеристик на кон­кретный след, не перестает быть знанием, хотя бы и вероятностным. Суммирование вероятностных знаний ведет к истинной расшифровке следа. Такой, путь предполагает комплексность криминалистического анализа источников информации и объектов исследования. Обычно это производится с помощью специальных познаний технологов и товароведов, бухгалтеров и криминалистов. (см. таблицу).

Приведенная таблица не является исчерпывающей. Например, по фальшивомонетничеству в качестве объектов-источников инфор­мации могут служить: специальная бумага, красители, клише, прессформы и т.д.

2.6. В отличии от сложностей диалога с «немыми свидетелями» -вещественными доказательствами и документами - кажется, на пер­вый взгляд, что нет проблем понимания человека человеком, если они говорят на одном языке. Действительно, нет в случаях, когда личностное сообщение обладает хорошими количественными и ка­чественными данными. Но более типичны другие случаи: а) инфор­мация носит обрывочный (фрагментарный) характер; б) источник информации добросовестно заблуждается относительно достовернос­ти сообщения; в) источник информации сознательно искажает ее содержание. Проблема выявления и толкования следов в ситуациях такого рода представляет научный и практический интерес. В иде­альном варианте специалист по расследованию преступлений в сфе­ре экономики должен воспринимать (расшифровывать, понимать) ин­формацию в любой ситуации. Вопрос лишь в том, насколько трудно это сделать. Для преодоления таких трудностей, как известно, существуют тактические приемы (см. таблицу).

Результативность криминалистического анализа свидетельских показаний, показаний субъектов ПД, сообщений оперативных источ­ников информации во многом зависит от уровня освоения органами дознания и следствия криминалистических характеристик В противном случае должностные и материально-ответственные лица (особенно лидеры и организаторы ПД) довольно легко «расшифровывают» наивность некоторых тактических приемов и комбинации типа «создание у допрашиваемого преувеличенного предъявления об осведомленности следователя об обстоятельствах дела» и др. Кроме того, сам предмет допроса (опроса, беседы) может быть определен не правильно.

Проверочные действия, независимо от формы их проведения процессуально «или непроцессуальной - имеют одни и те же цели, а именно: выяснить, насколько достоверны те сведения о готовящихся, совершаемых и совершенных преступлениях; закрепить в какой-либо форме эти сведения; решить вопрос о том, имеют­ся ли повод и основания для возбуждения уголовного дела либо при­нять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо пе­редать исходные материалы по подсудности или подследственности, не возбуждая уголовного дела.

Исходными типичными ситуациями по признакам фальшивомонетничества может служить: получение сведений (в виде сообщений и заявлений) о вероятной подготовке к изготовлению или же возможном изготовлении фальшивых денег; обнаружение в обороте денег с признаками подделки; задержание при попытке изготовления или сбыта денег, которые вызывают сомнение в их подлинности. В пер­вом случае проверочные действия включают: опросы лиц - источ­ников информации; запросы в банки данных и учеты о лицах, фигурирующих в сообщениях и заявлениях; наблюдение за образом жизни и связями предполагаемых фальшивомонетчиков. Чаще всего такая проверка проводится в форме оперативно-розыскной деятельности органов дозна­ния.

В случае обнаружения в сборе денег с признаками подделки, проверка начинается с осмотра, изъятия и исследования специалис­том спорной купюры или монеты. Результаты исследования фиксиру­ются, как правило, в справке специалиста. В ходе проверки про­водится и опрос лиц, которые первыми обнаружили исследуемый де­нежный знак, на предмет их знания о признаках внешности вероятного сбытчика.

При задержании лица, предполагаемого изготовителя или сбыт­чика фальшивых денег, проверочные действия также состоят из осмотра денег и их исследования специалистом, осмотра места проис­шествия, личного обыска задержанного, его опроса, запросов в бан­ки данных и учеты о личности задержанного, опросов лиц - предпо­лагаемых свидетелей.

При выявлении признаков хищения могут складываться ситуации, когда: получено официальное заявление должностного лица (гражданина); в правоохранительные органы поступили материалы контрольно-ревизионных, налоговых инспекций и финансовых учреждений; предполагаемые рас­хитители задержаны с поличным; имеются сообщения средств массовой информации, общественных организаций и отдельных граждан.¹

Если правоохранительным органам известен заявитель, то про­верочные действия начинаются с его опроса. При этом могут быть выявлены новые источники информации и дополнительные сведения ^: ''-\\ о хищении. В ходе опроса заявителя важно установить, знают ли пред­полагаемые расхитители о его заявлении. От решения этого вопроса зависит многое: перечень, содержание и тактика проверочных дей­ствий.

В ситуациях конспиративной проверки, проводимой органами до­знания, решаются задачи «освещения изнутри» преступной деятель­ности расхитителей; фиксации возможных доказательств - докумен­тов, которые могут быть уничтожены; обеспечения возможного ущер­ба, причиненного преступлением, своевременного задержания лиц, пытающихся скрыться и тем самым избежать наказания.

Наряду с опросом заявителя, целесообразно получить консуль­тации у специалистов по бухгалтерскому учету, экономистов, тех­нологов, товароведов, а также у коллег, имеющих опыт раскрытия хищений на подобных предприятиях и в организациях.

В порядке проверочных действий иногда полезно произвести (с участием специалистов) осмотр складов-хранилищ, производственных помещений и технологических линии, документов и территорий. При осмотре следует принимать меры к изъятию и фиксации документов и вещественных доказательств, изменение или утрата которых во­зможна, оперативно провести исследование изъятых объектов и полу­чить соответствующие справки специалистов.

Заранее не запланированное задержание, например, органами ГАИ подозреваемых с поличным зачастую не создает бесспорных оснований для возбуждения уголовного дела. Потому активные проверочные действия и в этом случае могут способствовать принятию правильного решения.

Когда речь идет о взяточничестве, то ситуации, складывающие­ся на момент начала проверочных действий, в целом сложней, чем при расследовании хищений. Оговорить 'даже при добросовестном заблуждении заявителя) невиновного во взяточничестве проще, по­скольку опровергнуть заявление бывает столь же затруднительно, как и подтвердить его.

Главное, состоит в том, чтобы не переносить в уго­ду каким-либо показателям решение проверочных задач на стадию предварительного следствия. В этих случаях уголовное дело бывает возбуждено хотя и по законному поводу, но без достаточных оснований. Поэтому качество и деликатность проверки сообщений о даче и получении взятки - требования безусловные.

Методически оправданы такие проверочные действия, которые бы устанавливали: личность заявителя, взяткодателя (иногда это одно и тоже лицо) и взяткополучателя и характер отношений между ними; содержание действий (бездействий) взяткополучателя в поль­зу взяткодателя; источник происхождения и характеристика предме­та взятки.

Первичным проверочным действием по делам о взяточничестве, как правило, является опрос заявителя. Он должен проводиться са­мым тщательным образом: выясняются по возможности все датели события, включая особенности проведения самого заявители как до так и после того факта, о котором он сообщает. Данные, получен­ные в результате опроса, проверяются обычно ( использованием оперативно-розыскных возможностей органов дознания. Содержание действий этих органов находится в рамках известных процедур: беседы с потенциальными свидетелями, запросы в информационные банки, осмотры, документы и т.д.

выводы

I. Выявление криминальной ситуации по существу сводится к поиску, обнаружению и фиксации первоначальных следов ГЩ.

2. Указанные действия производятся с учетом криминалисти­ческой характеристики преступной деятельности, как впрочем и формирование исходной информации.

3. Одна из основных причин нераскрытых преступлений сос­тоит в том, что по уголовным делам исходная информация не фор­мируется либо формируется не должным образом, т.е. такая задача специально не ставится и не решается как особая цель первоначаль­ного этапа расследования.

4. Количественные и качественные недостатки исходной информации в свою очередь зависят от методических, организационных и такти­ческих ошибок.

5. Методические ошибки заключаются в неверных оценках ситу­ации, в слабости прогнозирования следов и в необоснованных ре­шениях на первоначальной стадии расследования преступлений

6. Организационные ошибки состоят в замедленном реагировании на первичную информацию о ОД, низком уровне взаимодействия служб криминальной милиции, отсутствии информационных банков и не развитости криминалистических учетов.

7 Тактические ошибки первоначальных оперативно-розыскных и след­ственных действий обусловлены либо незнанием либо неумением использовать приемы получения и анализа информации из личных источни­ков (живых лиц), а также вещественных доказательств и документов.

8. Перечисленные ошибки закономерно влекут за собой трудности на последующих этапах расследования: криминалистическом анализе исходной информации, выдвижении и разработке версий, а также планировании их проверки.