9.Сущность и роли понятий «естественное право» ,«естественное состояние», «закон природы»

Основы теории естественного права были заложены еще в Древней Греции и Древнем Риме. Сократ, Платон и другие мыслители древности пытались связать право с нравственными, справедливыми началами, заложенными в природе человека.

В дальнейшем теория естественных прав была дополнена и развита в работах Спинозы, Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо и других выдающихся буржуазных мыслителей.

Локк считал, что естественное право означает право каждого человека отстаивать свою жизнь, свободу и имущество, то есть то, что ему принадлежит. Учреждая государство, полагал Локк, люди не отказываются от своих естественных прав, а правительство, возникшее на основе общественного договора, обязано всемерно охранять естественные права человека.

По мнению Руссо, феодальный строй, заковав свободного человека в многочисленные оковы, установил сословное неравенство, тем самым грубо нарушил условия общественного договора и не имеет законных оснований на существование, держится только на силе. Поэтому народ имеет полное право сбросить с себя лишенную легитимности власть.

При всем демократизме и революционном пафосе теория естественного права имеет существенные недостатки, которые выявили ее оппоненты.  1) теория является антиисторической. Она содержит перечень таких прав, которые якобы были исконно присущи человечеству и неизменно сопровождают его по настоящее время и ничто их не может отменить или изменить. Между тем история человечества убедительно доказывает обратное - постоянную изменчивость как условий существования человека, так и необходимой для существования системы правил поведения.  2) представители теории естественного права не имеют четких критериев, по которым можно было бы сколько-нибудь определенно отличать естественное право от благоприобретенного, позитивного. 3) теория естественного права никак не могла объяснить, каким образом на основе сравнительно небольшой совокупности естественных прав вырастает столь значительное разнообразие национальных правовых систем.

Названные и другие недостатки теории естественного права, выявленные ее оппонентами, в значительной степени способствовали снижению авторитета этой теории и утрате ею ведущего значения среди правовых теорий XIX в. Интерес к теории и идеям естественного права, проявившийся в середине XX в., способствовал ее существенному обновлению. Прежде всего, сторонники этой теории отказались от прежнего взгляда на человека, личность как абстрактного индивидуума и стали рассматривать его в системе многообразных общественных связей. Соответственно расширилась и система естественных прав человека. Теперь в нее вошли не только права, призванные охранять личность от государственного произвола, но и многие социально-экономические и политические права, без реализации которых личность на может быть свободной в своих действиях и поступках.

Представители современной теории естественного права отказались и от антиисторического подхода ее основоположников. Совокупность естественных прав человека перестала рассматриваться ими как вечная и неизменная. Бог, полагают представители этой теории, обладает абсолютным суверенитетом и определяет универсальные норма права и нормы долга. Естественное право раскрывается людям постепенно, по мере развития их способности понимать и исполнять божественные предписания.

Отсутствие четких критериев отличия естественных прав от позитивных оставляет нерешенным и другой кардинальный вопрос данной теории - каким образом можно объяснить все многообразие позитивных правовых систем при наличии сравнительно небольшой и достаточно расплывчатой совокупности естественных прав  человека.

Не умея свести позитивное право к его объективной основе - системе экономических отношений как основному источнику развития общества, сторонники теории естественного права все многообразие позитивного права объявляют случайностью, результатом "деформации", "случайности". Тем самым закономерный исторический процесс развития права предстает как цепь случайных и неоправданных отходов от естественного права.

В теории естественного права наблюдается явное неумение ее сторонников применять правильно сформулированные методологические принципы историзма и объективности закономерностей, лежащих в основе позитивного права.

В спорах восемнадцатого столетия о политических и моральных вопросах выдающуюся роль играют термины «естественное состояние» и «природа человека». То был Век Разума — многие философы были критически настроены по отношению к обществу и правительству и стремились подвести под свою критику рациональное и эмпирическое основание, апеллируя к природе. Сутью этого подхода было обоснование конкретного типа правления путем соотнесения его с человеческой природой, то есть с определяющими характеристиками человека. Но для обнаружения таких сущностных характеристик, по-видимому, требовалось также рассмотреть, чем были люди в «естественном состоянии», якобы существовавшем до возникновения государственного устройства.

Большинство мыслителей этого периода были согласны в том, что любое легитимное правительство должно опираться на согласие — действительное или молчаливое — своих подданных. Они, однако, далеко расходились в своем понимании человеческой природы в своих трактовках естественного состояния, а значит, и во взглядах на необходимый и справедливый тип правления. Гоббс, например, доказывал, что естественное состояние — это состояние войны. По своей природе люди свободны и эгоистичны. Прежде всего они стремятся к самосохранению. В естественном состоянии эгоизм каждого человека угрожает интересам всех остальных, в то же время угрожающих ему самому. В итоге — жесточайший хаос. Но люди не только эгоистичные, они еще и разумные существа. Следовательно, по мнению Гоббса, чтобы достигнуть мира и обеспечить самосохранение, каждый индивидуум будет готов пожертвовать своими естественными правами и свободой и согласится подчиняться законам государя, главная задача которого — поддержание порядка.

Отчасти «Рассуждение о неравенстве» посвящено критике взглядов Гоббса. Если Гоббс стремился оправдать существующие формы правления, то Руссо и здесь выступал с обличением. Подобно Гоббсу, Руссо доказывает, что по природе люди свободны и эгоистичны. Но в его случае эгоизм сопровождается состраданием, из-за которого люди с неохотой причиняют вред друг другу. Естественное состояние — это не состояние войны, но состояние здорового безразличия. Существует природное неравенство в силе и разумности, но в сочетании с природной свободой оно лишено всякого значения. Значение оно приобретает только в обществе. Ибо в обществе люди начинают сравнивать себя друг с другом. Возникают тщеславие, гордыня и презрение: так начинается развращение народа, описанное в первом «Рассуждении». Руссо доказывает, что люди ошибаются и вводят в заблуждение друг друга в своих первых попытках построить государство. Их роковая ошибка — отказ от свободы в обмен на иллюзию защищенности. Вместо того чтобы обрести защиту, они становятся рабами. Исток неравенства — это поглощенность видимостью; затем неравенство ведет к утрате свободы. Оба этих шага отдаляют людей от их истинной природы.