Диссертация Войцеховского Э.В. Электр_версия
.pdfМИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ИНСТИТУТ ПРАВА, СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ
КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА НАПРАВЛЕНИЕ 40.04.01.04 –ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ
Тема: «ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО
ВРЕДА»
Студент магистратуры заочной формы обучения группы ЗМ-40.04.01.04-31
Э.В. Войцеховский ________
Научный руководитель: к.ю.н., доцент,
профессор кафедры гражданского права С.Д. Бунтов ________
Зав. кафедрой гражданского права к.ю.н., доцент, В.Н. Черняев ________
«_____» _____________ 201__
Ижевск – 2016
2 |
|
ОГЛАВЛЕНИЕ |
|
ВВЕДЕНИЕ ....................................................................................................................... |
3 |
Глава 1. МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ |
|
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.................................................................................................... |
8 |
§ 1.1 Ретроспективное развитие правового института компенсации морального |
|
вреда в России................................................................................................................. |
8 |
§ 1.2 Моральный вред в зарубежной правовой системе........................................... |
29 |
§ 1.2.1 Система Англосаксонского права .................................................................... |
29 |
§ 1.2.2 Система Романо-германского права ............................................................... |
32 |
§ 1.3 Анализ зарубежного права .................................................................................. |
36 |
§ 1.3.1 Краткие выводы по анализу зарубежного права............................................ |
47 |
Глава 2. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ |
|
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ....................................................................................... |
53 |
§ 2.1 Понятие морального вреда, основания и условия компенсации морального
вреда............................................................................................................................... |
53 |
§ 2.2 Критерии определения размера компенсации морального вреда .................. |
68 |
Глава 3. ОСОВРЕМЕНИВАНИЕ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО |
|
ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ ................................................................................ |
83 |
§ 3.1 Мнения практикующих специалистов по судебной практике о размере |
|
компенсации морального вреда................................................................................... |
83 |
§ 3.1.1 Судебная практика компенсации морального вреда при защите чести, |
|
достоинства и деловой репутации............................................................................. |
101 |
§ 3.1.2 Судебная практика компенсации морального вреда потерпевшим........... |
108 |
§ 3.2 Анализ судебных дел на предмет, определения среднего процента выплат
компенсации морального вреда................................................................................. |
128 |
§ 3.3 Выводы и рекомендации по устранению недостатков в институте |
|
компенсации морального вреда................................................................................. |
143 |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................................................................. |
150 |
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ ............................................................................ |
153 |
СПИСОК СПЕЦИАЛЬНОЙ НАУЧНОЙ И УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ....................... |
155 |
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА |
|
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ .................................................................................... |
157 |
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ СУДОВ
СУБЪЕКТОВ РФ .......................................................................................................... |
165 |
ЭЛЕТРОННЫЕ РЕСУРСЫ.......................................................................................... |
170 |
ПРИЛОЖЕНИЯ ............................................................................................................ |
171 |
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования вызвана тем, что институт компенсации морального вреда является активно используемым способом защиты личных неимущественных прав граждан. Законодательство Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.
Компенсация морального вреда уже более 25 лет признается и допускается российским законодательством. Однако изменяющиеся условия развития общества вызывают необходимость совершенствования правового регулирования его институтов, в том числе и института компенсации морального вреда.
На современном этапе развития общества обнаруживается неуклонная тенденция возрастания роли защиты личных неимущественных прав.
Сегодня о том, что в судебном порядке можно требовать компенсацию морального вреда, известно каждому. Данный правовой институт оказался востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель,
закрепленную в Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов защиты гражданских прав выступает компенсация морального вреда.
Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав. Институт компенсации морального вреда способствует защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что,
бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе.
4
Можно с полной уверенностью сказать, что в общественном сознании,
и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом.
Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем и в актах кодификационного характера категория морального вреда была узаконена.
Но появилось еще больше вопросов в этой сфере в связи с применением нормативно правовых актов: Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О статусе военнослужащих»,
Федерального закона «О средствах массовой информации», Федерального закона «Об охране окружающей среды», «Положения о порядке финансирования и доведения выплат в возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей…» и др.1
Таким образом, вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов,
введенных в действие в разные сроки, нормы которых по-разному трактуются судами, так, что практика не выработала единого подхода к этой проблеме. Более того, порой неправильно определяются подходы к решению споров по компенсации морального вреда, напрямую противоречащие законам. Нередки случаи удовлетворения требований по компенсации смехотворными суммами, не превышающих одной тысячи рублей, а иногда и в пятьсот рублей.2
Научная новизна темы связана с вопросами определения понятия морального вреда, условий его причинения, оценки и порядка компенсации.
Институт компенсации морального вреда нельзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической литературе, напротив, он пользуются, скорее, повышенным вниманием цивилистами, что, безусловно,
1Табунщиков А.Т. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. / Под ред. д- ра юрид. наук С.В. Тычинина. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. – 8 с.
2Там же. С. 10.
5
повышает актуальность данной темы, сложностью ее теоретического обоснования, недостатками существующего правового регулирования и непоследовательностью правоприменительной практики.
Практической частью исследования являлись рассматриваемые материалы судебной практики, где довольно важной выступает проблема понимания, сути правовой категории компенсации морального вреда и правильное ее применение.
Степень научной разработанности темы. Наиболее обстоятельные разработки в данном направлении осуществлены Глянцевым В.В., Донцовым С.Е., Жуйковым В.М., Красавчиковым О.А., Малеиным Н.С., Марусиным И.С., Москальковой Т.Н., Поляковым И.Н., Садиковым О.Н., Сергеевым А.П., Сухановым Е.А., Толстым Ю.К., Шершеневичем Г.Ф.,
Эрделевским А.М.1
В своей совокупности работы названных ученых представляют солидную теоретико-методологическую базу для разработки проблем компенсации морального вреда.2
Целями научного исследования проблем являются:
выявить проблемы в гражданском законодательстве в институте компенсации морального вреда;
выявить проблемы в гражданском судопроизводстве связанные с компенсацией морального вреда;
Эти основные цели выражены в комплексе взаимосвязанных задач,
теоретический поиск решения которых обусловил структуру и содержание магистерской диссертации.
Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи научного исследования:
исследовать ретроспективное развитие правового института компенсации морального вреда в России;
1Там же. С. 25.
2Там же. С. 30.
6
исследовать институт компенсации морального вреда в зарубежном законодательстве;
исследовать понятие морального вреда, основания и условия компенсации морального вреда;
исследовать размеры и критерии оценки компенсации морального вреда;
исследовать судебную практику компенсации морального вреда.
Объектом исследования магистерской диссертации являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан при применении норм компенсации морального вреда.
В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования,
который составляют:
1)нормы Гражданского законодательства РФ и федеральных законов,
2)материалы судебной практики судебных органов, в том числе Верховного суда УР применительно к компенсации морального вреда.
Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики.
Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в магистерской диссертации, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-
правового, статистического и логико-юридического.
Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, гражданское законодательство РФ, проанализированы материалы судебной практики.
Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области гражданского права, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам магистерской диссертации, в той мере, в какой они были
7
необходимы для более полного освещения проблем в институте компенсации морального вреда.
Структура и объем работы соответствует целям и задачам.
Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя тринадцать параграфов, заключения, списка используемых нормативно-
правовых актов, специальной научной и учебной литературы и приложений.
8
Глава 1. МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
§ 1.1 Ретроспективное развитие правового института компенсации морального вреда в России
Проблема компенсации морального вреда была предметом размышления величайших юристов и философов Голландии, Франции,
Германии, России.
В России проблема компенсации морального вреда получила свое разрешение в 1991 году в п.6, ст. 131 Основ гражданского законодательства
СССР, в ст. 7 ГК РСФСР, а затем и в 1995 году в ч.1 ст. 151 ГК РФ. До этого времени вопрос о компенсации морального вреда не имел законодательного закрепления, отсутствовала судебная практика по делам данной категории,
но между тем моральный вред обсуждался в российской цивилистической науке. В отличие от России, гражданское законодательство большинства зарубежных стран имеет достаточно продолжительный опыт применения института компенсации морального вреда.1
Несмотря на то, что институт компенсации морального вреда нашел свое законодательное закрепление совсем недавно, он имеет свои глубокие исторические корни. Так, еще классическое римское право, ставя на первый план материальные блага, вместе с тем «зорко следило» за теми случаями,
когда римскому гражданину наносилась телесная или душевная рана. Законы
XII таблиц выделяли три гипотезы личного оскорбления: membrum ruptum (членовредительство), os fractum (сломанная кость, тяжкое телесное повреждение) и iniuria – любое другое личное оскорбление2. Первоначально за обиду и членовредительство суд мог назначить только строго определенное вознаграждение: за сломанную кость раба – 150 ассов,
1Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда / А.М. Эрделевский. - М.: Р. Валент, 2004. – 50 с. 2Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. – М., 1996. – 558 с.
9
свободного человека – 300 ассов, за оскорбление чести - 25 ассов.
Впоследствии наряду с общей iniuria преторский эдикт, введенный в
середине II в. до н. э., предусматривал в качестве основания для iniuriarum
еще три гипотезы, которые демонстрировали постепенное утверждение понимания личного оскорбления как покушения на честь и достоинство римского гражданина:
– convicium adversus bonos mores (нападки, противоречащие добрым нравам), согласно которой преследовались угрозы и грубые словесные оскорбления;
–adtemptata puditicia (оскорбленная невинность), которая относилась к нападениям или грубому обращению с женщинами знатных фамилий, а
также с малолетними любого пола;
–ne quid infamandi causa fiat (да не предпринимается действий с целью опорочить), которая обнимала все возможные случаи морального ущерба,
связанные с покушением на честь и достоинство1.
Несомненно, что идея возмещения морального вреда зародилась в римском праве, однако следует заметить, что прошлое России не дает основания думать, будто частные лица могли домогаться в судах возмещения одного лишь имущественного вреда. Убийства, увечье, обиды с давних пор давали потерпевшему право искать в свою пользу денежное вознаграждение за моральный вред. В самые ранние эпохи государство поощряло получение с нарушителя такого вознаграждения, вытесняющего обычай личной расправы с ним со стороны потерпевшего или родственников.2
При имущественных нарушениях таких, как воровство, незаконное пользование чужой собственностью, полагалось, кроме возмещения имущественного ущерба, особое денежное вознаграждение «за обиду».
Обида понималась в древности в самом широком значении, не только как нарушение личных прав, но и как грубое вторжение в чужую
1Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. – М., 1996. – 559 с.
2Табунщиков А.Т. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. / Под ред. д- ра юрид. наук С.В. Тычинина. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. – 37 с.
10
имущественную сферу, т.е. в том же смысле, в каком она понималась в древнем Риме1.
В дошедших до нашего времени договорах, ставших первыми письменными источниками древнерусского права, которые заключили с греками князь Олег в 911 г. и князь Игорь в 945 г., имеется ряд норм,
относящихся к гражданскому и уголовному праву и регулирующих наказание за уголовные преступления, связанные, в том числе, с выплатой материального вознаграждения. Так, ст. 4 договора 911 г. (соответствующая ей ст. 13 договора 945 г.), регламентирующая ответственность за убийство,
предусматривает, в частности, в случае бегства убийцы, при наличии у последнего имущества, обращение его в пользу родственников убитого. В
случае же отсутствия имущества надлежало производить поиски виновного и при обнаружении предавать его смерти. Статья 5 договора 911 г. и ст.14
договора 945 г. предусматривают денежное взыскание за причинение телесных повреждений. Денежное взыскание за имущественные преступления было установлено в ст. 6 договора 911 г.2 Предписания данных договоров можно по праву считать родоначальниками действующего ныне института компенсации морального вреда.
Так, еще в 17 веке голландский юрист Гуго Гроций указывал: «…Возможно также причинение ущерба чести и доброму имени, например,
нанесением ударов, оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими подобными способами. При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать порочность проступка от его последствий…. Ибо первой соответствует наказание,
последней – возмещение причиненного вреда путем признания своей вины,
оказания знаков внимания, удостоверения невиновности и тому подобными способами. Хотя и деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить
1Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкий. – М., 1996. – 37 с. 2Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. – 1997. – №1. – 60 с.