Диссертация Войцеховского Э.В. Электр_версия

11

причиненные достоинству ущерб, потому что деньги есть общее мерило полезности вещей…».1

Древнерусское законодательство имело достаточно развитую систему норм, регулирующих имущественные отношения, но наряду с отношениями собственности в законах отражались и обязательства из причинения вреда.

Профессор Беляцкин С.А., исследуя правовые источники российского государства, такие как Судебники, Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., законодательные акты Петра 1 и Екатерины 2 , Свод законов 1875 г., замечает, что «и прошлое России не дает основание думать,

будто частные лица могли домогаться в судах возмещения одного лишь имущественного вреда».2

Так, преступления по Русской Правде определялись как «обида», то есть причинение морального и материального ущерба, а главной целью наказания за преступление было возмещение этого ущерба. Русская Правда также определяла порядок установления добросовестности приобретателя вещи. Например, если человек продавал вещь ему не принадлежащую, то сделка признавалась ничтожной: вещь возвращалась собственнику, а

покупатель имел право требовать от продавца возмещения убытков. В

Правде Ярослава упоминается такое обязательство из причинения вреда:

лицо, сломавшее чужое копье или щит, или испортившее одежду, было обязано возместить стоимость испорченной вещи.3

Древнерусским правом предусматривалась ответственность за преступления против чести: Уставом Ярослава – за оскорбление словом, а

Русской Правдой – за оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах, рвание бороды и усов, как символа мужественности). По Судебнику

1497 года судья, вынесший неправосудное решение, должен был возместить сторонам происшедшие от этого убытки. Кроме этого, Судебник выделял

1Гуго Гроций. О праве войны и мира: Репринт с.изд. 1956. М.: Ладомир, 1994. - 425 с.

2Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкий. – М., 1996. – 36 с.

3Мир знаний [Электронный ресурс] / 2016. – Режим доступа: http://mirznanii.com/info/a345946_prestuplenie-i- nakazanie-po-russkoy-pravde-2

13

перечисленного, наказывался штрафом и краткосрочным тюремным заключением.1

В девятнадцатом веке российский законодатель отнес к числу преступлений диффамацию, то есть публичное разглашение обстоятельств личной жизни. Частная семейная жизнь защищалась государством от постороннего вмешательства. За диффамацию взыскивался штраф в размере до 500 рублей, а также тюремное заключение до одного года четырех месяцев.2

Даже самое поверхностное обращение к дореволюционному законодательству России позволяет сделать вывод о твердой позиции государства в вопросе защиты чести и достоинства его членов.3

Судебная реформа 1864 года законодательно закрепила положения,

направленные на охрану чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве. Помимо развития правовых норм, направленных на предупреждение умаления чести и достоинства, разрешение получило также предложение о «государственном вознаграждении» невиновно привлекавшихся к уголовной ответственности. В российском законодательстве появилась норма, именуемая как «публикование невиновности». Её суть состоит в том, что лицам, преданным суду, в случае их оправдания, было предоставлено право требовать опубликования в печати данного факта. Но на практике этот закон применялся, как правило, к лицам из привилегированных слоев общества.4

Анализ исторических фактов позволяет сделать вывод о том, что дореволюционное гражданское законодательство России не включало норм,

предусматривающих компенсацию морального вреда, как способ защиты гражданских прав. Дореволюционные российские правоведы считали предъявление иска о денежной компенсации вреда, причиненного чести и

1Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? / Т.Н. Москалькова. - М.: Знание, 1992. – 10 c. 2Там же. С. 11.

3Там же. С. 12.

4Там же. С. 15.

14

достоинству недопустимым. Известный российский правовед Шершеневич Г.Ф. разъясняет: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред,

если только оно не отражается косвенно на материальных интересах».1

События Октябрьской революции 1917 года коренным образом изменили российское общество, его менталитет, но они не изменили отрицательное отношение к возмещению морального вреда в денежной форме. Это явление считалось «классово чуждым социалистическому правосознанию». Считалось, что институт морального вреда не соответствует социалистическому государству, так как денежная оценка личности чужда правосознанию советского гражданина, унижает его человеческое достоинство.2

Но существовали и другие, позитивные взгляды по проблеме компенсации морального вреда. Они высказывались в основном до начала

30-х годов. Б. Лапицкий считал, что деньги в качестве компенсации за вред не являются оценкой душевных страданий, они призваны доставить удовлетворение, облегчить страдания, институт же компенсации неимущественного вреда необходим, так как вопрос о гарантиях прав личности и при социалистическом строе сохраняет свою остроту. Институт компенсации морального вреда не связан с капиталистическим строем ни по цели, ни по средствам, так как цель компенсации морального вреда - защита прав личности.3

В более поздний период дискуссии сами собой прекратились, и в общественном сознании на долгие годы закрепилось мнение о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме. Дискуссии по данному вопросу возобновились лишь в шестидесятые годы, и этому во многом способствовали правовые системы

1Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. М.: СПАРК, 1995. – 402 c. 2Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. - 1927.- №47. – 14 c.

3Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред. // Сборник Ярославского университета. - 1920. - выпуск 1. - 18 c.

15

социалистических государств, таких как: ГДР, ЧССР, ВНР. Правда следует заметить, что рассматривалась проблема возмещения морального вреда лишь в свете компенсации за страдания при повреждении здоровья.1

Л.А. Майданник и Н.Ю. Сергеева считали, что если моральные страдания могут быть устранены или смягчены поддающимися денежной оценке материальными средствами, за потерпевшим должно быть признано право на возмещение этих средств на основании статьи 88 Основ гражданского законодательства 1961 года.2

Малеин Н.С. справедливо отмечал такую особенность советского права: «…практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения». От этого «принципа» отступали ради получения валюты.3

Принятая в 1977 году Конституция СССР много внимания уделила праву граждан на честь и достоинство, и на их защиту в случае нарушения.

На самый высокий уровень была поднята обязанность уважать личность, ее честь и достоинство ст. 55 Конституции СССР установила запрет на произвольное вмешательство в личную жизнь граждан, поставила под охрану закона тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений ст. 54 Конституции СССР. В связи с принятием новой Конституции были расширены гарантии чести и достоинства в уголовно – процессуальном праве. Особо интересным представляется законодательное разрешение вопроса о возмещении ущерба, в том числе и морального, лицам, невиновно привлеченным к уголовной ответственности. В Гражданском кодексе РСФСР

1964 года содержалась норма, согласно которой вред, причиненный гражданину неправомерными действиями государственных и общественных

1Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. - 1927.- №47. – 15 c.

2Майданник Л.А. Материальная ответственность за повреждение здоровья / Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева. М.: 1968. – 17 c.

3Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право.- 1993. - № 3. – 33 c.

16

организаций и должностных лиц, подлежал возмещению в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик.1

Однако специальное законодательство по этому вопросу отсутствовало в течение двадцати лет. И лишь в 1981 году был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а

также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». В

данном акте содержались нормы как о компенсации имущественного ущерба,

так и о восстановлении чести гражданина, ошибочно привлеченного к уголовной ответственности.2

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что гражданское законодательство России вплоть до 1990 года не предусматривало понятия морального вреда и возможности его возмещения. Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме. И лишь 12 июля1990 года Законом «О печати и других средствах массовой информации» впервые предусматривалась возможность компенсации морального вреда в денежной форме, хотя содержание понятия морального вреда в этом акте не было раскрыто. Статья 39 этого закона указывала на то, что: «Моральный

(неимущественный) вред причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами.3

1Российское законодательство Х – ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. – М., 1984. – С. 55 – 56, 107 – 108.

2Там же. С. 55 – 56, 107 – 108. 3Там же. С. 55 – 56, 107 – 108.

17

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определялся судом».1

Как следовало из содержания данной статьи Закона, во-первых:

моральный вред возмещался только гражданам, а ответственность несли средства массовой информации (юридические лица) и виновные должностные лица; во-вторых: моральный вред возмещается только в конкретном, указанном в законе случае, то есть при распространении порочащих гражданина сведений через средства массовой информации. В

остальных случаях моральный вред не подлежал возмещению.2

Существенный шаг в этом отношении был сделан принятием «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» 31 мая 1991 года,3

где моральный вред был определен как «физические или нравственные страдания».4

Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты: так, в 1991 году ст.7

ч.7 ГК РСФСР в редакции Закона РФ от 21 марта 1991 года5 и статья 62

Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации»,6

предусмотрели право на компенсацию морального вреда для юридических лиц при распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и не только в случае распространения этих сведений через средства массовой информации.7

1Российская Федерация. Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1990. - №26. - Ст. 492.

2Российская Федерация. Законы. Закон РФ "О средствах массовой информации" – 1991. - N 2124-1. – ст. 39. 3Российское Федерация. Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - №26. - Ст.733.

4Табунщиков А.Т. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. / Под ред. д- ра юрид. наук С.В. Тычинина. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. – 35 с.

5Российская Федерация. Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1991. - №26. - Ст.733.

6Российская Федерация. Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - №7. - Ст.300.

7Российская Федерация. Законы. Закон РФ "О средствах массовой информации" – 1991. - N 2124-1. – ст. 39.

18

Возможности компенсации морального вреда были несколько расширены принятым 19 декабря 1991 года и введенным в действие 3 марта

1992 года Законом РФ «Об охране окружающей природной среды».1

В соответствии со статьей 89 Закона вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежал возмещению в полном объеме. При определении размера вреда учитываются, кроме степени утраты трудоспособности, затрат на лечение и тому подобного, также «потери,

связанные с моральными травмами». Хотя данное выражение представляется не совсем удачным, все же не стоит забывать, что оно означало право на компенсацию.2

Среди нормативных актов предусматривающих возможность возмещения морального вреда, обращали внимание на принятые 24 декабря

1992 года «Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».3 В статье 8 было указано, что одним из видов возмещения является возмещение морального ущерба. Правила предусматривали обязанность возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье либо семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья моральный вред

(физические и нравственные страдания) в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как известно, общие условия ответственности за причинение вреда предусмотрены Гражданским кодексом, они применяются и к ответственности работодателей по Правилам возмещения работодателем вреда... Но, в отличие от Гражданского кодекса Правила возмещения

1Российская Федерация. Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. -№10. - Ст.457.

2Российская Федерация. Законы. Закон "Об охране окружающей среды". – 1991. - N 7. – ст. 89.

3Российская Федерация. Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993. -№2. - Ст.71.

19

работодателем вреда... не содержали указания на то, что моральный вред,

причиненный работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей возмещается по принципу вины. Моральный вред возмещается во всех случаях, когда установлена ответственность работодателя за трудовое увечье. В случае причинения вреда источником повышенной опасности, работодатель обязан возместить вред в полном объеме, в том числе и моральный ущерб (он был предусмотрен статьей 8

Правил) по нормам 1079 статьи Гражданского кодекса (независимо от своей вины), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.1

Таким образом, Правила возмещения работодателем вреда... в

отношениях по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья действием источника повышенной опасности создавали работникам предприятий преимущества перед другими гражданами, получившими увечья или иные повреждения здоровья не в связи с трудовыми отношениями: первым моральный вред возмещается независимо от вины работодателя - владельца источника повышенной опасности, а остальным только при наличии вины причинителя вреда.2

В правилах не содержалось указаний на размеры и определенные формы возмещения морального вреда. Этот вопрос должен был решаться соглашением между работодателем и потерпевшим, а при не достижении такого соглашения судом. При этом учитывались степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его личность, обстоятельства несчастного случая, материальное и семейное положение и так далее.3

Что касается форм возмещения, то они могли быть самыми различными: выплата определенной денежной суммы, улучшение жилищных условий, ремонт квартиры и тому подобное. Следует обратить внимание

1Российская Федерация. Гражданский кодекс РФ. – 1994. - №51ФЗ. – ст. 1079.

2Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. / А.М. Эрделевский. - М.: 1997. – 40 с.

3Там же. С. 40.

20

разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года,

компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме,

а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года (то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса), только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.1

Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» была введена ответственность за причинение морального вреда в сфере договорных отношений между гражданами, приобретающими,

использующими товары для личных бытовых нужд, то есть потребителями, с

одной стороны, и предприятиями, организациями или гражданами – предпринимателями, производящими товары для реализации,

выполняющими работы или оказывающими услуги – с другой.2

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ

«О защите прав потребителей» от 9 января 1998 года устанавливал, что: если моральный вред, причинен потребителям вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, то он подлежал компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда должен быть определен судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.3

В связи с тем, что закон о защите прав потребителей имеет достаточно широкую сферу применения, можно сказать, что моральный вред,

возникающий в результате нарушения имущественных прав граждан,

возмещается довольно часто.

1Российская Федерация. Пленум Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». – 1994.

2Российская Федерация. Законы. Законом РФ «О защите прав потребителей». – 1992.

3Российская Федерация. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» 09.01.98 года // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 11. - Ст.66.