15. Политичекая философия Ренессанса.

Политический реализм, тесно связанный с антропологическим пессимизмом. Что касается политического реализма, то в «Государе» (1512-1513 г.г) актуализируются принцип «правды в обстоянии вещей как они есть», и оставляется без внимания то, что «должно быть».Вот точные слова Макиавелли: «Теперь остается рассмотреть, как государь должен вести себя по отношению к подданным и союзникам. Зная, что об этом писали многие, я опасаюсь, как бы меня не сочли самонадеянным за то, что, избрав тот же предмет, в толковании его я более всего расхожусь с другими. Но, имея намерение написать нечто полезное для людей понимающих, я предпочел следовать правде не воображаемой, а действительной - в отличие от тех многих, кто изобразил республики и государства, каких в действительности никто не знавал и не видывал. Ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны быть, столь велико, что тот, кто отвечает действительное ради должного, действует, скорее, во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отсутствовать от добра и пользоваться этим умением, смотря по надобности».

Макиавелли смог прямо сказать, что монарх может оказаться в таких условиях, что должен будет применять методы крайней жестокие и бесчеловечные. Крайнее зло требует крайних мер, поэтому следует избегать, в любом случае, половинчатости и компромиссов, которые ничему не служат, а, напротив, только крайне вредны.

Вот образец жесткой трезвости в рассуждениях на первые десять книг Тита Ливия (написаны в 1513-1519 г.г и опубликованы в 1532 г.). Когда кто-­нибудь становится государем какой-нибудь страны, или города, особенно не имея там прочной опоры, и не склоняется ни к монархическому, ни к республиканскому гражданскому строю, то для него самое надежное средство удержать власть - это, поскольку он является новым государем, переделать в этом государстве все по новому: создать в городах новые правительства под новыми наименованиями, с новыми полномочиями и новыми людьми - сделать богатых бедными, а бедных богатыми, как поступил Давид, став царем: «алчущих исполнил благ, а богатящихся отпустил ни с чем», а кроме того - построить новые города и разрушить построенные, переселить жителей из одного места в другое, ­словом, не оставить в этой стране ничего нетронутого. Так, чтобы в ней не осталось ни здания, ни учреждения, ни состояния, ни богатства, которое не было бы обязано ему своим существованием ... Меры эти до крайности жестоки и враждебны всякому образцу жизни, не только что христианскому, но и вообще человеческому. Их должно избегать всякому: лучше жить частной жизнью, нежели сделаться монархом ценной гибели множества людей. Тем не менее, тому, кто не желает избрать вышеозначенный путь добра, надобно погрязнуть во зле. Но люди избирают некие средние пути, являющиеся самыми губительными, ибо они умеют быть ни совсем дурными, ни совсем хорошими ... Эти самые горькие рассуждения связанны с пессимистическим видением человека.

Согласно Макиавелли, человек сам по себе ни хорош, ни плох, но, скорее, склонен к тому, чтобы быть плохим. Следовательно, политик не может полагаться на положительное в человеке, но должен принимать преобладание отрицательного и действовать в соответствии с этим. Поэтому не нужно бояться показаться устрашающим, следует принять необходимые меры, чтобы держать всех и вся в страхе. Конечно, идеальный государь должен быть в одно и то же время и обожаемым и внушающим страх. Но эти две вещи трудно совместимы, и поэтому, государь выбирает самый эффективный из способов управления государством.

Политику Макиавелли трактует как средство удержания власти. Важны только политические результаты. Цель правителя - приход к власти, а затем ее удержание. Все остальное есть лишь средство, включая мораль и религию. Он выдвинул формулу: результат (цель) оправдывает средства. Его поэтому обвиняют в аморализме, но исследователи подчеркивают, что оценивать учение Макиавелли надо не с позиций сегодняшних представлений о морали вообще, а исходя из контекста того времени, в котором он жил. Он жил в эпоху раздробления и слабости Италии. Это состояние он считал ненормальным. И весь пафос его мысли сводится к тому, что если появится сильный и жестокий правитель, способный объединить страну пусть даже любыми самыми жестокими методами, то такого правителя следует поддерживать.

Государство будет хорошим, если оно поддерживает баланс между различными эгоистическими интересами и, следовательно, является стабильным. В плохом же государстве открыто конфликтуют разные эгоистические интересы. В Италии времен Макиавелли первостепенной задачей являлось создание сильного государства. Здесь необходим деспот, сильный и безжалостный правитель. Макиавелли как раз и создает теорию о том, как политик может выиграть схватку за власть в историческом обществе.

Религия у него занимает незначительное место. Для него все интересы и цели секуляризированы. Религия должна лишь обеспечивать групповое единство. Поэтому все же лучше, если бы народ был религиозным. Государь должен производить впечатление религиозного человека, если он может этим чего-либо добиться.

Макиавелли обнаруживает весьма слабое понимание экономических условий реализации власти. Кроме того, он придерживался вне исторической антропологии. Человеческая природа неизменна; следовательно, изучая политические события предшествующих эпох, можно научиться управлять современной политической ситуацией. Отдельные сюжеты прошлого он использует для объяснения современности. История есть круговорот с постоянной сменой периодов расцвета и упадка.

Резюмируя, можно сказать, что когда политика становится манипуляцией, то возникает потребность в социальной науке, которая может обосновать власть государя над подданными. Макиавелли выступает как за эмпирическое исследование политики, так и за манипулятивную политику. Однако в последующие времена он пользовался дурной славой именно благодаря его учению о манипулятивной политике и его политической вне моральности, которую многие интерпретировали в духе ничем не ограниченной власти.

У Макиавелли также можно обнаружить идею эмпирической социальной науки, которая может помочь правителям лучше управлять обществом. Но эта идея превратилась в реальность только в XIX веке после Канта, когда индустриализация и другие процессы сделали общество еще более сложным и непонятным.

Итак, у Макиавелли:

1. Этика и политика разделены;

2. Политика- это манипуляция;

3. Воля государства поражает мораль и закон.