Тема 2. История этических учений.

Основные направления в этике

Среди основных направлений в истории становления этики необходимо

выделить следующие.

Религиозные системы морали. Источником нравственности в рамках

этих концепций провозглашается Бог. Для всех подобных систем характер-

но, что моральные законы открываются как абсолютные, самоочевидные и

безусловные. Проводниками нового морального сознания являются пророки

(Будда, Моисей, Иисус Христос, Мухаммед и др.). Мораль опирается на

религиозные чувства и веру человека, поэтому её принципы не обосновы-

ваются и не доказываются. Моральные принципы неотделимы от религиоз-

ных. Следование моральным законам помогает приблизиться к идеальному

состоянию души (спасению души и её вечному блаженству в раю, нирване и

т. п.).

Натуралистическое направление в этике можно разделить на эволю-

ционистское и антропологическое.

Эволюционистское направление исходит из человека как, в первую

очередь, биологического существа. Мораль в данном случае рассматривает-

ся как простое продолжение и усложнение групповых инстинктов живот-

ных, как способ выживания вида в борьбе за существование. Утверждается,

что в поведении человека нет ничего такого, что не встречается у животных.

Подобные взгляды начинают созревать уже в эпоху Возрождения и в Новое

время. Но в полной мере становление и развитие эволюционистской этики

связано с именами Ч. Дарвина и Г. Спенсера. В некоторых социологических

концепциях XIX в. мораль рассматривалась как фаза биологической рево-

люции мира. Со второй половины XX в. начинается следующий этап в раз-

витии эволюционистской концепции, связанной с именами К. Лоренца, Дж.

Хаксли, Э. О. Уилсона.

Антропологический подход также исходит из природы человека, но не

как биологического существа, а из его коренных интересов и потребностей,

диктуемых его психологией и социальными условиями. Исходные установ-

ки этого направления были провозглашены еще в V в. до н.э. греческим фи-

лософом Протагором в его известном изречении: «Человек есть мера всех

вещей». К этому направлению можно отнести многие этические школы.

Одна из таких школ – этика гедонизма (от греч. – удовольствие, насла-

ждение). Основные принципы гедонизма:

1) удовольствие выступает в качестве объяснительного принципа, как

стимул определенного типа поведения;

92) удовольствие провозглашается единственно достойной целью чело-

веческого существования.

Родоначальником этического направления гедонизма считают греческо-

го философа Аристиппа из Кирен (ум. ок. 365 г. до н. э.). Он учил, что ко-

нечным благом является конкретное, частное наслаждение, счастье – сумма

частных наслаждений, а зло – страдание, боль. Поэтому человек должен

строить свою жизнь, руководствуясь непосредственными чувственными

побуждениями, а не общественно установленными понятиями добра и зла.

В то же время Аристипп говорил о том, что человек должен уметь властво-

вать над страстями.

Сильная сторона учения Аристиппа и его школы состояла в том, что оно

исходило из конкретного живого индивида, способного господствовать над

своим существованием. Однако в реальной жизни гедонизм может привести

к отрицательным последствиям: к эгоизму, к использованию аморальных

средств для достижения собственного удовольствия, к внутреннему само-

разрушению и даже к разочарованию в жизни. Поэтому и отмечается, что

гедонизм часто превращается из проповеди радости жизни в проповедь

смерти.

Другой разновидностью антропологического направления является эв-

демонизм (от греч. eudaimonia – счастье). Согласно философии эвдемониз-

ма исходным принципом нравственности и её главной целью является сча-

стье человека. Порой эвдемонизм отождествляют с гедонизмом. Однако в

отличие от гедонизма в эвдемонизме счастье как высшее моральное благо,

не сводится к телесным минутным удовольствиям, а представляет собой

совокупность физических и духовных ценностей. Важнейшей проблемой в

эвдемонизме становится вопрос о пути и методах достижения счастья. Яв-

ляется ли оно результатом только индивидуальных усилий личности или же

зависит от внешних, в том числе социальных, условий? В соответствии с

этим философы разделились на две группы.

Одна группа утверждала, что счастье, понимаемое как гармоническое

состояние внутреннего мира, может быть достигнуто независимо от харак-

тера общества, от негативных влияний внешней среды. Такого мнения при-

держивались многие мыслители: Сократ, Демокрит, Эпикур, стоики.

Другая группа придавала особое значение взаимодействию человека и

общества и считала, что по-настоящему человек может быть счастлив толь-

ко в справедливом обществе. Представителями этой позиции являлись Пла-

тон, Аристотель, психолог и социолог Э. Фромм.

По сути близко к эвдемонизму еще одно течение в рамках антропологи-

ческого подхода – утилитаризм (от лат. utilitas – польза). Теоретические

10разработки этого направления связаны с имена-

ми И. Бентама (1748–1832) и Дж. Ст. Милля (1806–1873).

Идейное ядро утилитаризма выражено в принципе полезности, сформули-

рованном И. Бентамом: человеческие поступки являют-ся оправданными,

если ведут к достижению наибольшего коли-чества счастья для наибольше-

го числа людей. В рамках этого подхода мораль рассматривается как сред-

ство для достижения

счастья.

В отечественной этической мысли сторонником утилитаризма был Н. Г.

Чернышевский.

В XX в. идеи утилитаризма были развиты в американском философском

направлении прагматизм (от греч. pragma – дело) в работах У. Джемса

(1842–1910) и Д. Дьюи (1859–1952). Прагматизм видит задачу человека в

том, чтобы наилучшим образом устроиться в мире, поэтому задача прагма-

тизма – помочь ему в этом. Этика прагматизма в качестве своей основы из-

бирает здравый смысл и повседневный опыт людей. Главное, к чему должен

стремиться человек – это успех. Отсюда вытекает ситуационная трактовка

добра и зла: добро есть то, что способствует решению возникшей в данный

момент задачи, а зло есть то, что препятствует преодолению сложившейся

ситуации. Популяризацией идей прагматизма стали книги Д. Карнеги «Как

перестать беспокоиться и начать жить» и др.

Особое место в современной этике занимает так называемый антинор-

мативный подход, отраженный в работах представителей «философии

жизни» А. Шопенгауэра (1788–1860) и Ф. Ницше (1844–1900). А. Шопен-

гауэр одним из первых в европейской философии усомнился в том, что су-

ществуют обязательные нормы, без которых невозможно дать нравствен-

ную характеристику поведению человека. Напротив, он создал новую тра-

дицию, чьи последователи отвергли нормативность в морали. По А. Шопен-

гауэру, высшим благом для человека является его личность во всех её про-

явлениях, её ум и способности, здоровье и содержание духовного мира. Од-

нако любой человек – это эгоист, и любая социальная организация бессиль-

на преодолеть этот эгоизм. Отсюда единственное подлинное основание мо-

рали он видит в чувстве стра-дания.

11Тема 3. Основные категории этики

Добро и зло. В понятиях добра и зла выражаются наиболее общие фор-

мы моральных оценок.

В этике понятия добра и зла всегда рассматривались в противопоставле-

нии друг другу и отмечалось, что они познаются в единстве. Зло предпола-

гает добро через своё отрицание. Сознание того, что «так не должно быть»,

рождает идеал добра.

Трудности в определении добра и зла проистекают ещё из того, что по-

рой зло может использоваться как средство утверждения добра, а обстоя-

тельства ставят нас перед выбором между большим и меньшим злом. Кроме

того, зло почти никогда не проявляется открыто: оно лицемерно надевает

маску добра.

Содержание добра и зла зависит от высшего блага. Добро – то, что при-

ближает к высшему благу, зло – то, что отдаляет от него.

Добро – это сознательные, бескорыстные, продиктованные внутренним

побуждением поступки, направленные на благо

людей.

Зло может трактоваться более широко и более узко. В широком смысле

под злом понимается всё, что имеет разрушительное значение для человека

и человечества. В зависимости от источника зла здесь выделяются три его

типа:

1. Физическое зло – источник заключён в природе, мироздании и не за-

висит от человека (например, стихийные бедствия, болезни, смерть).

2. Социальное зло – источник кроется в реальных, общественных отно-

шениях людей, в социальном строе (например, рабство, война).

3. Моральное зло – порождается нарушением моральных принципов и

норм, законов и определяется поведением отдельного индивида.

В узкой трактовке зло отождествляется только с моральным злом. Про-

блема борьбы со злом включает в себя несколько вопросов:

1. Нужно ли бороться со злом?

2. Если «да», то с чего нужно начинать эту борьбу?

3. Какими средствами нужно вести эту борьбу? Можно ли бороться со

злом силовыми, безнравственными средствами? Оправдывает ли нравствен-

ность цели применение любых средств?

На первый вопрос ответ однозначный: бороться со злом необходимо.

12Борьбу же надо начинать с самого себя, с поиска и исправления собст-

венных недостатков, которые причинят вред как самому себе, так и другим.

Кроме того, начинать с самого себя надо и в плане совершения добрых по-

ступков. Совершая доброе дело, мы тем самым не даём совершиться злу, а

значит, уменьшаем долю зла в мире.

Самым сложным в истории этики был третий вопрос, получивший на-

звание проблемы нравственного соотношения цели и средств. Сформиро-

валось несколько позиций по этой проблеме:

1. Иезуитизм, который провозглашает, что все средства хороши, если

они кратчайшим путём ведут к благой цели. Иными словами, нравственная

цель оправдывает любые, в том числе безнравственные, средства.

2. Точка зрения, где принимается возможность применения силы как

эффективного средства борьба со злом, но нравственно не оправдывается.

И. А. Ильин считает, что применение силы в борьбе со злом возможно, но

только в строго определённых ситуациях, когда все другие, мирные, нена-

сильственные средства уже исчерпаны.

Применять силу можно лишь тогда, когда необходимо:

– не дать конкретному человеку совершить данное злодеяние;

– оградить других людей от злодеяния, обезопасить их;

– уберечь от злодеяния слабых духом людей, так называемая показа-

тельная роль наказания.

Таким образом, благая цель не оправдывает неправедные средства.

3. Этика ненасилия, которая утверждает, что нравственной цели можно

достичь только нравственными, не силовыми средствами. Традиции этой

этики уходят в прошлое, в учения Будды и Христа. Основы современной

этики ненасилия были сформулированы в работах М. Ганди и М. Л. Кинга.

Основополагающее положение данной позиции: душа человека – это арена

борьбы добра и зла. Человек открыт как добру, так и злу. В своих действиях

нужно исходить из того, что человек может быть добрым.

Свобода. Существует два уровня осознания человеком своей свободы:

1. Свобода от чего-либо, или независимость. Здесь мы утверждаем свою

независимость по отношению к внешней среде, обстоятельствам, признан-

ным авторитетам.

Существуют несколько объективных фактов, которые могут ограничи-

вать нашу свободу и которые мы должны учитывать.

Во-первых, это природные факторы. Человек вынужден считаться с дей-

ствиями естественных законов.

13Во-вторых, это социальные факторы: социальный строй, наличие или

отсутствие гражданских прав и свобод и т. п.

В-третьих, психологические качества и склонности человека.

2. Свобода для чего-либо. Эта свобода реализуется в свободе выбора.

Выбирая тот или иной поступок, в конечном счёте мы выбираем самих себя.

Эта свобода означает свободу стать личностью, стать иным, чем есть сей-

час.

Свободный выбор возможен при следующих условиях:

– наличие реальных альтернатив и знания об их существовании;

– обладание достаточной информацией о каждой из возможностей;

– добровольность выбора, отсутствие внешнего давления.

Наличие свободного выбора предполагает ответственность человека.

Ответственность означает способность человека принять все последствия

своих действий, как положительные, так и негативные. Мера свободы опре-

деляет и меру ответственности личности перед самим собой и перед други-

ми.

Долг. Совесть. Стыд. Критерием правильности поступков выступает

следование долгу.

Долг предполагает безусловное исполнение наших нравственных обя-

занностей и следование высоким нравственным принципам.

Различают эмпирический и собственно моральный долг. Эмпирический

долг связан с положением человека в обществе, с его социальными ролями.

Он имеет множество видов: профессиональный долг, долг перед Родиной,

родительский долг и т. д. Моральный долг предполагает неизбирательное

бескорыстное благоволение ко всем разумным (живым) существам. Понятие

долга формируется в опыте повседневной жизни. Быть перед кем-то в долгу

означает определенное внутреннее требование.

Долг становится нравственным феноменом лишь тогда, когда выполня-

ется добровольно. Поэтому долг не только не отрицает свободы человека,

но и предполагает её.

Помогает оценить наши поступки в соответствии с долгом

совесть. Совесть относится к числу наиболее ярких и очевидных явлений

человеческого нравственного опыта. Как понятие и как реальность совесть

находит свое отражение в народной мудрости и в художественной литера-

туре. Философы, богословы, писатели говорят в той или иной форме об аб-

солютном главенстве совести в нравственной жизни. Общепризнанно, что

совесть является личным сознанием и личным переживанием человека от-

носительно всего того, что ему представляется правильным или неправиль-

14ным в его нравственном поведении. Совесть – это тот внутренний закон, с

помощью которого человек может судить о том, положительны или отрица-

тельны его поступки, о степени их честности и законности. Под совестью

понимают особый морально-психологический механизм, с помощью кото-

рого мы оцениваем свои поступки и мысли, осознаём и переживаем их не-

соответствие требованиям долга.

Существуют различные мнения по вопросу происхождения совести у

человека:

1. Совесть – это голос Бога или врожденное качество индивида, некий

моральный инстинкт.

2. Совесть формируется в процессе воспитания и социализации лично-

сти.

Стыд также является формой нравственной самооценки и самоконтроля.

Но в отличие от совести стыд ориентирован на мнение окружающих. Стыд

имеет важное социокультурное значение.

Честь. Достоинство. Гордость. Честь, достоинство, гордость являются

формой нравственного самосознания. Они говорят нам об особой ценности

человеческой личности.

Чувство собственного достоинства – это признание и переживание

собственной ценности и утверждение её даже вопреки обстоятельствам.

С понятием достоинства тесно соприкасалось понятие чести. Честь – это

осознание своей особой общественной значимости в связи со статусом и

выполняемыми социальными ролями. Иными словами, честь связана с по-

ложением человека в обществе. Поэтому можно говорить о сословной чес-

ти, о профессиональной чести и т. п. Честь более, чем достоинство, ориен-

тирована на внешнее признание и потому требует от человека хорошей ре-

путации.

Следующей формой самосознания является гордость. В гордости отража-

ется высокая оценка своих или чьих-либо достижений и заслуг. Если досто-

инство основывается на равенстве всех идей, то гордость (как и честь) вы-

деляет человека за конкретные достижения. Значение гордости состоит в

том, что она заставляет человека двигаться вперёд, верить в себя, позволяет

сохранять достоинство в трудных ситуациях. Часто чувство гордости воз-

никает как результат победы над собой и над обстоятельствами. Гордость

может переходить в негативное качество – гордыню. Гордыня является пе-

решедший меру, беспочвенной и преувеличенной гордостью. Проявлениями

гордыни становятся такие качества, как высоко-мерие.