Виды адм вмешательства в пределы осуществления права собственности

Ну, то есть меры второй группы.

Имущественный характер имеют:

• Изъятие вещей и документов

• Арест товаров и транспортных средств

• Задержание ТС

Их юр особенности:

• Ограничены целями производства по делу. Проистекает из общих правил действия органов исп власти. А насколько цель оправдана, если условий ответственности не оказалось?!

• Не влияют на судьбу права. Кс Пост от 11 марта 1998 № 8-П: право собственности не прекращается, а только ограничивается и после принятия решения может быть восстановлено в полном объеме (особенно если это была мера обеспечения)

• Правомерность оценивается процедурно. Касается условий возмещения вреда, причиненного мерами обеспечения производства. Оценка правомерности этих мер для возможных требований о причинении вреда. Пост КС от 16 июня 2009 № 9-П: отсутствовал факт неправомерных действий, т.е. сотрудники ПО действовали в рамках своих полномочий (были основания подозревать в совершении правонарушения) – это, кажется, звучит, наверно, несколько, вероятно, неопределенно. Но последующее освобождение от ответственности, в т.ч. ввиду отсутствия события правонарушения, не колеблет правомерность применения самих мер обеспечения производства, если при их проведении органы принимали все меры в соотв с законом. Проверка фактической обоснованности действий – это уже вмешательство суд власти в деятельность органов исп власти.

Последнее противоречит принципу генерального деликта.

Конфискация.

Ст 3.7 КоАП оговаривает 2 случая, когда лицо, совершившее адм правонарушения, лишается орудия или предмета его совершения и это не является конфискацией:

1. Объект собственности находится во владении нарушителя без законных к тому оснований, но при этом принадлежит и может принадлежать иному ФЛ (ЮЛ), кот обладает титулом на это имущество. Эта ситуация предполагает, что объект выбыл из обладания собственником помимо его воли, и публ-прав способом защищается интерес частного лица.

2. Объект собственности не может находится в собственности нарушителя, ограничен в обороте, а другого собственника нет или не может быть вообще (только государство).

Помимо этих 2 оговорок, никаких изъятий не оговорено. И если адм правонарушение совершено орудие или имеет своим предметом некое имущество, кот не принадлежит правонарушителю, но находится у него на законном основании (аренда и т.п.). Насколько тут возможна конфискация?! В законодательстве нет никаких оговорок. КС в 1999 в пост от 14 мая № 8-П: если объект использовался в неправомерных целях – все равно может быть изъятие. В 2011 КС рассматривал иное дело по нынешнему КоАПу. ЮЛ – арендодатель, имея в собственности лесозаготовительную машину, передал ее другому ЮЛ по договору аренды. Арендатор вроде как по неосторожности совершил незаконную рубку леса. Сие в виде санкции предполагает конфискацию орудия совершения правонарушения. И собственнику ничего не возвращают, его даже не должны были привлекать к производству по делу => нет возможности обжалования. При этом собственник не имел никакого отношения к совершению адм правонарушения, но вынужден нести ответственность, т.к. лишается своей собственности! Тут было 2 мнения:

1. Публ-прав цели государства, кот оно преследует при привлечении к ответственности предполагают, что ценность имеет сам предмет, выступающий в качестве орудия. В рамках публ отношений цель адм наказания будет достигнута в том случае, если правонарушитель будет лишен возможности продолжать противоправную деятельность с помощью того же орудия. Собственник при этом несет некий ущерб, но он не выходит за пределы допустимого, т.к. собственник и нарушитель является предпринимателями => передача предмета состоялась в рамках предпринимательской деятельности => арендодатель должен был осознавать риск утраты имущества как по вине, так и без вины арендатора: нет разницы, утонул трактор в болоте, или его конфисковали. А защита собственника в рамках ГП отношений с арендатором: возмещение стоимости трактора. Это создает для арендатора экономический стимул не совершать правонарушений. Собственник получит возмещение, кот при определенных обстоятельствах можно сравнить изъятием для гос нужд. Иное понимание позволяло бы уходить от ответственности.

2. Право собственности должна защищаться не с точки зрения стоимости, а как право на конкретную инд вещь. Для собственника важна инд вещь, а не ее стоимость. При лишении вещи право не может считаться юр обеспеченным. Собственник, не имея отношения к совершению правонарушения, не должен нести ответственности в какой-либо форме. И только если будет доказано, что собственник сознательно, умышленно намеревался содействовать совершению адм правонарушения, будет основания для наступления для него негативных последствий в виде лишения права собственности. Нарушитель-арендатор тем самым просто заплатит небольшой штраф и снова возьмёт трактор в аренду.

Конфискация может рассматриваться как мера ответственности только если предмет может принадлежать нарушителю на праве собственности. Если предмет на праве собственности не может принадлежать, то его изъятие не квалифицируется как конфискация. Поэтому не нужны основания ответственности! Состав адм нарушения и процессуальные сроки – только для конфискации как ответственности. Изъятие не как наказание является иной мерой адм принуждения.

Реквизиция. Ситуация содержит в себе ряд неопределенностей при публ-прав реализации. Сводный закон о Реквизиции 1936 года предусматривает механизм реквизиции, но сегодня несколько не действует. ГК не устанавливает ни оснований, ни механизма принятия решения о реквизиции => открыт вопрос о том, насколько сие вообще может быть реализовано и при каких условиях. ФАС МО от 26 января 2006: гос органы, считая, что конкретное здание грозит обрушением и для целей обеспечения безопасности ее необходимо снести, принимают решения о сносе. Собственник пытается обосновать то, что имела место реквизиция, а суд считает, что ее не было, так как нет изъятия для использования.

Самовольное строительство. Основная проблема с отсутствии стыковки между ГК и публ законодательством. ГК определяет гражданско-правовые последствия, но не определяет, как гос органы могут реагировать на самовольное строительство, т.к. это не входит в предмет соотв регулирования.

Проблема: можно ли сносить самовольную постройку при принятии решения адм органом?! Суды: сие нарушает ст 35 КРФ. Позже КС: последующий суд контроль достаточен.

Лицо, возведшее самовольную постройку не приобретает право собственности. Если оно этого не делает, органы публ власти сами тоже этим не займутся и не должны. Тогда какое право можно защищать?! И можно ли снести сие органом исп власти? А ниапнятна.

Меры имущественного принуждения

Процессуально-обеспечительные (пресекательные)

Меры адм наказания (адм ответственности)

Иные принудительные меры имущественного воздействия

Собственность государства и муниципальная собственность

Взгляды на эту проблему различаются у цивилистов и у представителей административно-правовой науки.

Белов напомнит базовые положения, которые д.б. известны.

Государство как собственник отличается от всех прочих собственников, имеет специальное правовое положение. Это правовое положение определяется по разному.

Наиболее точная характеристика государства и как суверена и как участника ГПО – для государства характерна целевая правоспособность. Это вытекает из самой природы государства. Государство участвует в ГПО постольку, поскольку это необходимо для осуществления госфункций. Полномочия определяют, в каких пределах и направлениях может использоваться госимущество.

• Постановление ВС РФ от 27.12.1991.

• Ст.26.11 №184-ФЗ

• Ст.154 №122-ФЗ

• Постановление КС РФ №8-П от 10.06.2006.

В 1991 году еще никто не задумывался о проблемах ПС, которые были связаны с ограничениями государства в ПС. Собственность государства должна быть ограничена в сравнении с правом обычного собственника. Государство в собственности имеет то имущество, которое необходимо для выполнения государственных функций.

Общий принцип в 1991 году был завязан на полномочия. Полномочия исчерпывающим образов определяют пределы, в которых государство м.б. собственником.

Идея ограничения права собственности появилась в 2004 году. №122-ФЗ закрепил механизм перераспределения собственности и закрепил самое важное правило, о том, что если собственность нельзя передать другим уровням публичной власти, поскольку по полномочиям оно им не требуется, то такое имущество подлежит приватизации. К сожалению, эта норма на практике получила негативную оценку и получает огромное сопротивление.

КС в постановлении №8-П, как полагают некоторые, подтвердил правильность этой нормы. Но подтверждена была конституционность процедуры, а не общего принципа, о котором не сказали ничего. КС ограничился тем, что констатировал Публично-правовой характер ВПР госсобственностью, что оно может осуществляться на основании публичных принципов. В данной случае нет такой свободы, как у рядового собственника.

В части приватизации КС скорее сыграл на руку противникам принципа – он сказал, что необходимо согласие госоргана на передачу собственности с одного уровня на другой.

Решение КС №8-П не может считаться абсолютно удовлетворительным с т.з. общего подхода к госсобственности.

В качестве главного постулата остается следующий: нет полномочий – нет имущества.

Государство остается крупным арендодателем. Но тем не менее подход о том, что надо любой ценой беречь имущество государство, даже если оно не используется, нецелесообразен ни с конституционной, ни с экономической точки зрения.

Всемирный Банк: в РФ 75% имущества в гражданском обороте принадлежит государству. Это поразительно с точки зрения того, что мы пытаемся жить в рыночной экономике. Это все ограничивает развитие экономики. Скорее всего оценивали процент с т.з. общей капитализации + процент в обществах, который принадлежит государству.

Постановление Правительства РФ № 1024 от 09.09.1999.

В Думе лежит интересный проект о принудительной национализации имущества неэффективных собственников, если есть угроза массового увольнения, безработицы и т.д. Комитет по собственности дал положительное заключение, кстати сказать.

В качестве одного из примеров можно привести №159-ФЗ – о нем было много шума. Это по поводу поддержки малого и среднего бизнеса. По этому закону, если собственник арендует помещение у государства… общая площадь помещения не превышает установленного нормативам… то это лицо имеет преимущественное право выкупа. Вроде бы и делают вид, что помогают, но никого ни к чему не обязывают. Нет бы написать, что имущество подлежит приватизации - в итоге закон на местном уровне стал потихоньку саботироваться. Имущество все равно остается за государством – закон ведь дает преимущество, а не дает право приватизации.

На практике госорганы пытались расторгнуть договоры аренды до вступления в силу ФЗ – то есть пытались сделать все, лишь бы имущество не дать.

Гражданское государство не содержит ограничений в отношении государства. С точки зрения ГЗ, собственность государства никаких особенностей не имеет. Такой подход не приемлем с точки зрения конституционных основ участия государства в ГО.

Даже административисты прибегают к цивилистическим конструкциям – расщепленная собственность и т.д. – считается, что таким образом можно объяснить характер имущественных отношений.

Насколько имущественные отношения могут оставаться предметом регулирования гражданского права?

Далеко не все отношения, связанные с участием в ГО, регулируются принципами…

Гражданское право не достаточно универсально для регулирования данных отношений.

Закон «О концессионных соглашениях». Во всем мире концессия публичная - это ситуация, когда государство выполняет свои государственные функции.

Написано, что концессионное соглашение – это смешанный договор. Сейчас концессионное соглашение воспринимается как договор гражданско-правового характера.

Гражданское законодательство в нашей стране обеспечивает, тем не менее, большую степень защиты участникам ГО. Это большая проблема административного права – пока так будет оставаться, приоритетом будет пользоваться гражданское законодательство.