Заключение

В заключение отметим, что современная уголовно-правовая политика Российской Федерации должна признавать приоритет личности над другими объектами уголовно-правовой охраны, но и учитывать собственный исторический опыт и опыт зарубежных стран.

В частности, в работе исследовано законодательства различных зарубежных государств. На примере развития законодательств указанных государств с уверенностью можно утверждать, что институту необходимой обороны уделяется значительное внимание. Признаки и формы определения пределов необходимой обороны являются специфическими, но нормы уголовного законодательства всех государств едины в одном: право обороны является гарантом неприкосновенности граждан и нуждается в законодательной стимуляции.

Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что необходимая оборона рассматривается как общественно полезная деятельность. Необходимая оборона является эффективным средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений. Необходимая оборона играет важную роль в воспитании граждан в духе нетерпимости к преступлениям, в формировании гражданского долга, стойкости и высоких моральных качеств.

На основе анализа отечественного законодательства и доктринальных позиций, существующих в теории уголовного права, необходимая оборона рассматривается как самостоятельное право. Юридически субъективное право человека на необходимую оборону, во-первых, основано на естественном и неотчуждаемом праве, которое имеет человек от рождения, которое реализуется объективно, непосредственно, и удовлетворяет потребности в самозащите и безопасных условиях существования, вытекающие из природы человека; во-вторых – это признанная нормами Конституции РФ и Уголовным кодексом РФ возможное поведение, которое заключается в причинении вреда тому, кто посягает, что гарантирована государством.

Субъективное юридическое право граждан на необходимую оборону от любых преступных посягательств на их личную неприкосновенность, права и законные интересы, общественные и государственные интересы, которые охраняются законом, непосредственно предусмотрены в уголовном законодательстве.

При рассмотрении права на оборону как субъективного права каждого, предлагается, что именно тот, кто обороняется, должен решать вопрос – следует ли ему в данной ситуации совершать защиту путем обороны. Государство же не должно определять, необходимо ли было совершать оборону, она лишь констатирует факт реализации гражданином надлежащего ему права. Однако, государство при признании реализации принадлежащего гражданину права на защиту вправе установить, не переросла ли реализация права в злоупотребление им, то есть не было превышения границ обороны.

В результате исследования, выполненного на основе теоретического осмысления научных трудов, анализа действующего законодательства и практики его применения, в работе сформулирован ряд выводов, предложений и рекомендаций, направленных на усовершенствование института необходимой обороны.

Детальный анализ проблемы превышения пределов необходимой обороны позволил автору утверждать, что во время обсуждения вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны важно исходить из того, что:

а) с учетом меньших природных физических возможностей женщин эффективное отвлечение ими преступных посягательств мужчин может иметь место только с использованием оружия или иных предметов, по этой же причине в подобном поведении женщин превышение пределов необходимой обороны, не может иметь места;

б) во время отвлечения одним лицом нападения группы преступников превышение пределов необходимой обороны, также не может иметь места (с учетом конкретных обстоятельств дела);

в) при наличии угрозы жизни, причинения тяжких телесных повреждений, при совершении нападения, соединенного с нарушением неприкосновенности жилья, или проникновением в транспортное средство, в котором находятся люди, при увольнении заложников и прекращении террористических актов и т. д. причинение нападавшему любых последствий не должно рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны;

г) поскольку законом предусмотрена норма о необходимой обороне надо считать, что законодатель допускает определенное преимущество, превосходство защиты над нападением, при наличии которого только и возможны успешные оборонительные действия, из чего следует, что уголовно уголовным необходимо признавать лишь явное несоответствие защиты от нападения, то есть не всякое, а очевидное для всех, в том числе для того, кто обороняется, превышение оборонительных границ;

д) использование тем, кто обороняется, для отражения нападения оружия, иных предметов даже против невооруженных преступников, само по себе не должно рассматриваться как уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны, последнее может иметь место только при наличии очевидного несоответствия обороны опасности посягательства.

Обоснована необходимость внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации.

Учитывая изложенное, перспективным направлением дальнейших научных исследований должно быть решение вопроса о том, когда имеется наказуемость деяния в случае превышения границ необходимой обороны и когда такую наказуемость вообще исключают.

Отдельные аспекты этого вопроса остаются недостаточно исследованными, поскольку убийство в условиях превышения границ необходимой обороны является разновидностью убийств с учетом смягчающих обстоятельств, особенностями которого является специфическая обстановка его совершения и другие дополнительные признаки, характеризующие содержание посягательства на жизнь потерпевшего.