2.3. Превышение пределов необходимой обороны

Превышением пределов необходимой обороны, в соответствии с действующим законодательством, признаны случаи, когда во время обороны умышленно причинен чрезмерный вред. Выяснение пределов превышения необходимой обороны, изучение правоприменительной практики в этой сфере, а также отдельных теоретических позиций, позволяет выделить такие основные признаки предмета исследования:

1) лицо находится в состоянии обороны от общественно опасного, действительного и наличного посягательства и с целью защиты законных прав и интересов причиняет вред лицу, которое посягает;

2) причиненный вред является тяжким или средней тяжести. Согласно действующему законодательству, таким вредом является причинение смерти или тяжкого телесного повреждения. Итак, причинение в состоянии обороны любого другого вреда (легкого телесного повреждения, материального ущерба независимо от его размера и т. п.) посягающему лицу всегда находится в пределах необходимой обороны, но не должно признаваться ее превышением;

3) причинение смерти или тяжкого телесного повреждения явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты.

Формулировка «явно» означает, что лицо, которое защищается, достоверно знает об избыточности такого вреда в конкретных условиях, понимает, что посягательство может быть предотвращено или прекращено и из-за причинения меньшего вреда нападающему.

Соответствие же вреда опасности посягательства или обстановке защиты определяется с учетом тех же критериев, что и во время определения размера ущерба в состоянии необходимой обороны;

4) вред причиняется умышленно, то есть тот, кто обороняется, осознает общественно опасный характер своего деяния как превышающего необходимое и достаточное для немедленного отвлечения или прекращения посягательства, предусматривает общественно опасные последствия - тяжелый вред, который не обусловлен опасностью посягательства и обстановке защиты, а также желает причинение такого вреда тому, кто совершает посягательство, или сознательно стремится к ее наступлению.

Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность по специальным уголовно-правовым нормам.

Умышленное убийство в случае превышения пределов необходимой обороны квалифицируют по ст. 108 Уголовного кодекса РФ, а умышленное тяжкое телесное повреждения при таких же обстоятельствах – по ст. 114 Уголовного кодекса РФ.

Причинение в состоянии обороны легкого телесного повреждения, материального или иного вреда, согласно действующему законодательству Российской Федерации, не является уголовно наказуемым.

Как отмечает И.С. Тишкевич, превышение пределов необходимой обороны может заключаться в несвоевременности или излишестве оборонительных действий. Иногда оборона одновременно является своевременной, однако избыточной по своей интенсивности⁷⁰.

Стоит также обратить внимание на грани совершения действия (бездействия) во времени, причиняющего вред. Поскольку такие границы имеют начало и конец, то причинение вреда до или после них можно рассматривать как причинение вреда вне установленных пределов. Поскольку выход за них свидетельствует лишь о том, что вред причинен по отсутствии соответствующего на то основания.

Примером такого выхода за границы может служить так называемая «преждевременная» или «запоздалая» необходимая оборона. В случае преждевременной обороны вред причиняют тогда, когда еще не возникло оснований для этого, а в случае запоздалой – после того, как основание уже перестало существовать и в причинении вреда явно нет необходимости.

При обоих этих условиях ответственность за причиненную ущерб следует определять на общих основаниях. В.В. Орехов, например, утверждает, что невозможно признать удачной попытки ученых обосновать такие критерии отграничения превышение пределов необходимой обороны, как «несвоевременная» («преждевременная», «запоздалая»). Отдельные случаи признания судебной практикой так называемой «запоздалой обороны» видом превышения ее границ необоснованны и противоречат закону⁷¹.

Особое внимание следует уделять определению факта лица, обороняющегося от преступного посягательства, ведь обычно она находится в состоянии душевного волнения, вызванного спровоцированным и неожиданным нападением. Поэтому оно не всегда способно адекватно взвесить и оценить характер опасности, угрозы, и защищаться таким образом, который бы примерно соответствовал интенсивности приступа. Такое психическое состояние лица, которое обороняется, может повлечь причинение лицу, осуществляющему посягательство, вреда в размере, объективно превышающем вред, что угрожает лицу, которое оборонялось. Такой вред не всегда требуется рассматривать, как причиненный в случае превышения пределов необходимой обороны.

В этом случае следует учитывать, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, лицо, которое обороняется, не всегда может взвесить характер опасности и избрать соразмерные способы защиты, а, следовательно, действия защищаемого лица, не следует считать совершенными с превышением пределов необходимой обороны.

В состоянии необходимой обороны в основном достаточно сложно определить, какой должен быть «минимальный вред» причинение которого будет «достаточно» для отвлечения посягательства. Важно то, чтобы этот вред не был явно несоразмерным по сравнению с отвлеченным вредом.

Вопрос о соответствии интенсивности обороны интенсивности посягательства нужно решать на основании детального анализа особенностей конкретного случая общественно опасного нападения или создания реальной угрозы посягательства, с учетом всех фактических его обстоятельств, а также психических и физических особенностей лица, которое обороняется, и лица, которое посягает.

Таким образом, определяя то, идет ли речь в этом случае о правомерной обороне, или ее пределы были превышены, необходимо, как правильно изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19, учитывать в ее совокупности такие основные обстоятельства⁷²:

- соответствие и несоответствие орудий защиты и посягательства;

- характер опасности, угрожавшей лицу, которое защищалось;

- обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности, место и время посягательства, его внезапность, негативность до его отражения, количество посягавших и защищавшихся, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства.

Если суд признает, что в действиях лица есть превышение пределов необходимой обороны, в приговоре следует указать, в чем именно оно заключается.

Второй разновидностью превышения пределов необходимой обороны, как уже было отмечено, является несвоевременность осуществления оборонных действий. Несвоевременная оборона может быть преждевременной и запоздалой. Защититься, конечно, можно от реальной, непосредственной опасности, созданной опасными действиями лица, совершающего нападение.

Такая опасность возникает не только в момент посягательства, а также и тогда, когда существует реальная и неотвратимая опасность немедленного совершения посягательства.

Посягательство считается имеющимся до момента его окончания. Для понятия законченного посягательства решающее значение имеют не юридические признаки окончания состава преступления, а фактическое завершение посягательства. Совершение ряда преступлений может быть достаточно длительным и во времени. Однако во время квалификации необходимо учитывать также тот факт, что между окончанием посягательства и причинением вреда не было значительного временного промежутка. Нужно, чтобы лицо, которое обороняется, находилось под влиянием опасности и действовало с целью предотвращения.

Если под прикрытием необходимой обороны совершается расправа с обидчиком, то вопрос о превышении ее пределов отпадает поскольку отсутствует само право на оборону: виновное лицо подлежит ответственности и наказанию на общих основаниях, поскольку внутренним стимулом действующего лица, что побудил причинить вред другому гражданину, является не намерение защитить себя, других лиц или интересы общества и государства от общественно опасного посягательства, а желание отомстить потерпевшему, учинить над ним самосуд.

Рассматривая понятие превышения пределов необходимой обороны, необходимо отметить, что для лица, которое обороняется, далеко не всегда понятно, что посягательство окончено, или оно еще продолжается, или оно временно прервано и снова может быть продолжено.

Запоздалая оборона как вид превышения ее пределов налицо при условиях, когда:

- лицо, которое защищается, осознает факт окончания посягательства и отсутствие опасности его немедленного восстановления;

- нет значительного разрыва во времени между окончанием посягательства и применением насилия со стороны лица, которое обороняется;

- лицо, которое обороняется, еще находится под впечатлением посягательства, которое только что закончилось.

Соответственно, превышение пределов необходимой обороны по времени можно констатировать лишь тогда, когда субъект руководствовался мотивами защиты, а также при условии, что между окончанием посягательства и причинением вреда лицу, совершавшему посягательство, нет значительного временного промежутка; причинение вреда лицу, которое совершало посягательство, предполагает также единство места, с которым связано законченное посягательство и запоздалая защита.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны – это умышленное причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяжких телесных повреждений), явно несоразмерной с опасностью посягательства или явно неподходящей обстановке защиты. Учитывая это, можно отличить два вида эксцесса обороны.

Первый вид такого эксцесса (превышение пределов допустимого вреда) наличествует там, где при защите от посягательства относительно небольшой общественной опасности (например, в случае пресечения нарушений общественного порядка, неповиновения или сопротивления представителю власти и других подобных посягательств) лицо, которое защищалось, умышленно причиняет посягающему смерть или наносит ему тяжкие телесные повреждения. В этом случае причиненный посягающему тяжкий вред явно не соответствует опасности посягательства.

Второй вид эксцесса (превышение пределов достаточного ущерба) предусматривает, что лицо, которое защищается, осознавая свое очевидное преимущество над лицом, посягающим, умышленно, без необходимости лишает его жизни или наносит тяжкие телесные повреждения, то есть причиняет тяжкий вред, явно больший, чем он достаточен в благоприятной обстановке защиты, сложившейся для того, кто защищается.

Верховный Суд РФ считает необходимым выяснять, имел ли тот, кто защищался, реальную возможность эффективно предотвратить посягательство другими средствами с причинением меньшего вреда.

Согласно закону, эксцесс обороны возможен там, где причиненный посягающему тяжкий вред (смерть или тяжкие телесные повреждения) явно не отвечала или опасности посягательства, или обстановке защиты. Явность такого несоответствия означает, что причинение посягающему тяжкого или среднего вреда должно находиться в очевидном, резком несоответствии или с опасностью совершенного посягательства, или с сложившейся обстановкой защиты для того, кто защищается.

В то же время лицо, которое защищается, должно осознавать явное несоответствие тяжкого вреда или вреда средней тяжести, который он причиняет посягающему. Решающим здесь является субъективное отношение защищаемого лица к причиненному ущербу. Отсюда также следует, что о превышении пределов необходимой обороны речь может идти только при наличии умысла. Поэтому не является эксцессом обороны причинение тяжкого или среднего вреда по неосторожности. Причем, согласно законодательства РФ не является превышением пределов обороны и не предусматривает уголовную ответственность за применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного тому, кто посягает, любого вреда в указанных ситуациях, вплоть до лишения его жизни.

Таким образом, констатирование превышения пределов необходимой обороны предусматривает следующие условия: наличие общественно опасного посягательства, от которого возможна необходимая оборона; причинение вреда с целью защиты правоохраняемых интересов; причинение смерти без необходимости, явно не вызванной характером и опасностью посягательства и обстановке защиты; причинение смерти пострадавшего или причинение тяжкого телесного повреждения умышленными действиями виновного лица.

Соответственно, обстановку защиты следует определить как реальные возможности и средства того, кто защищается, для отвлечения или прекращение посягательства. Относительно благоприятной следует признать такую обстановку защиты, когда лицо, которое защищается, имеет и осознает свое явное преимущество над посягающим лицом.

Неблагоприятной для лица, которое защищается, следует считать такую обстановку защиты, когда реальные возможности по предотвращению общественно опасного посягательства были относительно равными, а тем больше, уступали возможностям посягающего. В такой обстановке лицо, которое защищается, для успешного предотвращения посягательства вынуждено причинять тому, кто нападает, тяжкий вред.

Такой вред является оправданным, поскольку только он является необходимым и достаточным для успешного отвлечения посягательства.

Обстановка совершение преступления является важной составляющей объективной стороны преступления. Под обстановкой совершение преступления понимают конкретные условия, в которых совершается преступление. В одних случаях обстановка указывает на те условия, в которых происходит действие, например, совершение военного преступления в боевой обстановке (ст. 332, ст. 333 Уголовного кодекса РФ), в других – на условия, в которых находится потерпевший, например, оставление в опасности (ст. 125 Уголовного кодекса РФ), неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии (ст. 124 Уголовного кодекса РФ), угроза или насилие в отношении должностного лица или гражданина, исполняющий общественный долг (ст. 318 Уголовного кодекса РФ).

Обстановка совершения преступления иногда существенно повышает степень общественной опасности содеянного и выступает как квалифицирующий признак (например, военное преступление в боевой обстановке).

В случае же убийства или нанесения тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны или задержании преступника (статьи 108, 114 Уголовного кодекса РФ) она создает привилегированный состав преступления. Здесь обстановка посягательство со стороны посягающего определяет необходимость защиты от общественно опасного посягательства⁷³. Рассмотрим, какой может быть обстановка совершения преступления в составах преступлений, которые мы исследуем в этой работе. Напомним, что в ст. 108 Уголовного кодекса РФ речь идет об уголовной ответственность за умышленное убийство при превышении границ необходимой обороны или в случае превышения мер, необходимых для задержания преступника, а в ст. 114 Уголовного кодекса РФ – за умышленное причинение тяжких телесных повреждений в случае превышение пределов необходимой обороны или в случае превышение мер, необходимых для задержания преступника. Следует обратить внимание, что статьи разделены по степени тяжести последствий –смерть лица в первом случае и тяжкие телесные повреждения во втором.

При этом и в первом, и во втором составе преступления возможны два основе разновидности обстановки совершения преступления, независимо от тяжести наступивших последствий: обстановка, в которой происходит превышение необходимой обороны, и обстановка, в которой происходит превышение мер, необходимых для задержания преступника. Это довольно разные ситуации, основные черты которых мы попробуем очертить.

Понятие необходимой обороны дано в ст. 37 Уголовного кодекса РФ, согласно которой это действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону предоставляется каждому лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Обстановка «превышения пределов необходимой обороны» является сложной системой, которая возникает вследствие взаимодействия подозреваемого и потерпевшего лиц.

Процесс возникновения такой обстановки можно представить в виде модели:

1) Лицо 1 пытается совершить преступление в отношении Лица 2 в результате чего образуется ситуация совершения того или иного преступления (хулиганства, грабежа, разбойного нападения, изнасилования и тому подобное).

2) Лицо 2 пытается физически противодействовать Лицу 1 и не дать ему совершить или продолжать совершать преступление. Таким образом, через взаимодействие Лица 1 и Лица 2 образуется ситуация «необходимая оборона».

3) однако на этом ситуация не останавливается, а приобретает дальнейшее развитие – Лицо 2, препятствуя Лицу 1 совершить преступление в отношении себя, умышленно применяет в отношении Лица 1 физическое влияние, значительно превышающее необходимое для самозащиты и прекращения преступных действий Лица 1. Как результат – ситуация «необходимая оборона» перерастает в ситуацию «превышение пределов необходимой обороны».

4) вследствие действий Лица 2 Лицо 1 получает тяжелые телесные повреждения или ему причиняется смерть.

Таким образом, подозреваемое (в совершении превышения границ необходимой обороны) лицо сначала является лицом потенциально потерпевшим, а потерпевшее лицо, наоборот, – потенциальным преступником, который не довело свои преступные действия до конца из-за сопротивления жертвы и впоследствии сама стала потерпевшей. В результате возникают два уникальных взаимодействующих субъекта, которые можно назвать «потерпевший-преступник» (Лицо 1) и «подозреваемый-жертва» (Лицо2), которые своими действиями создают ситуацию двойного преступления, которое начинается с преступных действий «потерпевшего - преступника» (Лицо 1) относительно «подозреваемого - жертвы» (Лицо 2) (причинение телесных повреждений, попытка открытого завладения имуществом, попытка изнасилования, хулиганские действия и т. п.) и с течением времени (диапазон может быть в пределах от «достаточно длительного» до «почти мгновенно») переходит в преступные же действия уже другим субъектом – «подозреваемого - жертвы» (Лицо 2) (умышленное убийство или причинение тяжких телесных повреждений). Фактически ситуация «необходимая оборона» создается «потерпевшим - преступником» (Лицо 1), его действиями непосредственно перед и во время совершения преступления против «подозреваемого - жертвы» (Лицо 2), например, попыткой побить или демонстративно завладеть имуществом последнего. Косвенно этому может способствовать сам «подозреваемый - жертва» (Лицо 2), например, своим виктимным поведением побуждая «потерпевшего-преступника» к агрессии в отношении себя. В результате их взаимодействия возникает обстановка, или заставляет «подозреваемого - жертву» (Лицо 2) обороняться от посягательств «потерпевшего - преступника» (Лицо 1) с целью защиты своей жизни или здоровья, либо дает ему повод для соответствующих насильственных действий уже в отношении своего нападающего. С развитием событий, с нарастанием интенсивности насильственных действий со стороны «подозреваемого – жертвы» (Лицо 2), который значительно превышает ту, что необходима для пресечения преступления, ситуация «необходимая оборона» превращается в ситуацию «превышение границ необходимой обороны».

В качестве примера напомним ситуацию «необходимой обороны и превышения ее пределов», которая часто встречается на практике, и которую можно назвать типичной: пострадавший П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, затеял ссору со своей сожительницей О. и впоследствии начал ее бить. В момент, когда П. душил О. за шею руками, последняя дотянулась до кухонного ножа, что лежал на столе, и нанесла проникающего колото-резаное телесное повреждение П. в область груди, после чего вызвала скорую помощь. П. погиб от острой кровопотери до приезда врачей.

Следует заметить, что данный случай, скорее, следует квалифицировать как необходимую оборону, без превышения ее пределов, поскольку четко усматривается явная опасность для жизни и здоровья жертвы нападения. В то же время следственная и судебная практика в России во многих случаях, когда нападающему вызвана смерть или тяжкие телесные повреждения, идет по пути практически автоматического признания действий жертвы превышением пределов необходимой обороны, с привлечением к уголовной ответственности. То есть фактически любая оборона от противоправных действий, которая привела к смерти нападающего или причинение ему тяжких телесных повреждений, квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны со стороны лица, подвергавшегося нападению.

Здесь четко прослеживается комплексное, четырехзвездочное событие, состоящее из следующих действий:

1) нападение преступника на жертву - причинение ей телесных повреждений, попытки завладеть имуществом и т. п.;

2) действия жертвы, направленные на самозащиту, – физическое сопротивление преступнику, попытки нейтрализовать или прекратить его противоправные действия;

3) перерастание сопротивления жертвы, ее правомерных действий в действии неправомерные - превышение пределов необходимой обороны;

4) наступление преступных последствий – смерти или тяжких телесных повреждений.

Очевидно, что перечисленные компоненты являются обязательными для обстановки рассматриваемых преступлений, поскольку при отсутствии хотя бы одного из них мы будем иметь дело с другим преступлением или другим событием, которые необходимо квалифицировать по-другому («необходимая оборона» – ст. 37 Уголовного кодекса России» мнимая оборона – п.2.1 37 Уголовного кодекса России, «отсутствие события уголовного правонарушения» –ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса России и т. д.).

Похожую, но несколько иную обстановку можно наблюдать в ситуации «превышение мер, для задержания преступника». Процесс возникновения такой обстановки можно представить в виде модели:

1) Лицо 1 пытается совершить преступление в отношении Лица 2 или других лиц, в результате чего образуется ситуация совершения того или иного преступления (хулиганства, грабежа, изнасилования, разбойного нападения и тому подобное).

2) Лицо 2 пытается задержать Лицо 1 во время совершения ею преступления или сразу после его совершения. Таким образом, образуется ситуация «задержание».

3) Лицо 2, преследуя Лицо 1 и пытаясь его задержать, умышленно применяет в отношении Лица 1 физическое воздействие, что значительно превышает необходимый для его задержания. Как результат – ситуация «задержания» перерастает в ситуацию «превышение мер, необходимых для задержания преступника».

4) вследствие действий Лица 2 Лицо 1 получает тяжелые телесные повреждения или ему причиняется смерть.

В отличие от обстановки «превышение пределов необходимой обороны», здесь речь идет о других взаимодействующих субъектах, которые можно назвать «потерпевший - преступник» (Лицо 1) и «задержанный» (Лицо 2), которые своими действиями также создают ситуацию двойного преступления, которое начинается с преступных действий «потерпевшего преступника» (Лицо 1) относительно жертвы (которой может быть как сам «задержанный» (Лицо 2), так и другая лицо) в виде причинения телесных повреждений, попытки открытого завладения имуществом, изнасилования и тому подобное. Затем преступление или доводится до конца, либо не доводится, в зависимости от действий жертвы, свидетелей или через какие-то внешние обстоятельства. После этого наступает фаза задержания преступника самой жертвой или другими лицами, во время которой «задержанный» умышленно совершает преступные действия в отношении «потерпевшего-преступника» – умышленное убийство или причинение тяжких телесных повреждений. Создание ситуации «задержание преступника» начинается «потерпевшим-преступником», его действиями непосредственно перед и во время совершения преступления против жертвы. В результате их взаимодействия возникает обстановка, при которой жертва или другое лицо («задержанный») пытаются задержать «потерпевшего - преступника» с этой целью совершают насильственные действия в отношении нападающего.

Иллюстрацией из следственной практики можно считать такой случай: гражданин Д., который вернулся домой с рыбалки, узнал от жены, что у них только на дворе побывал ранее судимый за кражу Т., который забрал мобильный телефон и убежал. Д. начал преследовать Т. на автомобиле и в нескольких сотнях метров от двора догнал его и сбил автомобилем. От полученных повреждений Т. умер на месте.

Рассматриваемое событие подобно проиллюстрированному ранее, также является комплексной системой, которые состоит из тех же четырех элементов.

Отличие заключается в действиях лиц, подвергавшихся нападению: в первом случае - это осуществление физического воздействия на преступника с целью самозащиты, в последнем – осуществление физического влияния для задержания преступника.

Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод, что особенностями обстановки совершения умышленных убийств или причинения тяжких телесных повреждений в случае превышения пределов необходимой обороны или превышения мер, необходимых для задержания преступника, являются:

1. Наличие уникальных пар субъектов, взаимодействующих между собой: в ситуации «превышение пределов необходимой обороны» – «потерпевший-преступник» и «подозреваемый-жертва»; в ситуации «превышение мер, необходимых для задержание преступника» – «потерпевший-преступник» и «задержанный».

2. Это взаимодействие приводит к тому, что преступник и его жертва во время совершения одного преступления фактически меняются ролями во время совершения другого преступления.

3. В результате этого взаимодействия стоит жесткая конструкция «двойного преступления» – того, что совершил или пытался поступить, но не довел до конца «потерпевший-преступник», и того, что совершил «подозреваемый-жертва» или «задержанный» в отношении «потерпевшего-преступника».

Перспективным направлением исследования можно назвать изучение конкретных обстоятельств, объективных и субъективных факторов, влияющих на перерастание ситуации «необходимая оборона» в ситуацию «превышение пределов необходимой обороны» и ситуации «задержания преступника» в ситуацию «превышение мер, необходимых для задержания преступника».

Выводы к главе 2

Подводя итоги, условиями правомерности необходимой обороны, характеризующим посягательство, является общественная опасность, наличие и реальность посягательства. Наличие в законодательстве РФ определенных условий правомерности необходимой обороны, которые выдвигаются к посягательству, означает, что лицо, на которое осуществляется посягательство, находится в состоянии необходимой обороны. Однако этого недостаточно для признания действий, в состоянии необходимой обороны, законными. Поскольку для того, чтобы необходимая оборона полностью соответствовала требованиям закона об уголовной ответственности, должны быть соблюдены и условия правомерности защиты. Итак, причинение лицу, которое посягает, вреда само по себе еще не говорит о правомерности этого деяния. Чтобы причинение такого вреда было правомерным, ему должен предшествовать ряд условий, которые в теории уголовного права называются условиями правомерности необходимой обороны.

К условиям, характеризующим защиту: защита при необходимой обороне признается правомерной тогда, когда вред причинен нападающему, а не кому-то иному; защита должна быть своевременной; причиненный вред должен быть необходимым и достаточным для немедленного отвлечения или прекращения посягательства.

Основными критериями оценки соразмерности как условия правомерности необходимой обороны являются: 1) ценность объекта общественно опасного посягательства (блага, которое защищается); 2) соотношение средств, применяемых при нападении, и средств, примененных тем, кто обороняется; 3) обстановка нападения (место, время, ситуация); 4) количество лиц, посягающих и их характеристика (пол, возраст, физические характеристики); 5) количество лиц, обороняющихся и их характеристика (пол, возраст, физические характеристики, психическое состояние, обусловленное посягательством). Полученные нами выводы в дальнейшем будут способствовать совершенствованию уголовно-правового понятия превышения пределов необходимой обороны.