2. Понятие и правовая природа необходимой обороны

Согласно ст. 37 Уголовного кодекса РФ необходима оборона это действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое остается или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягательств тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обложке для немедленного отвлечения или прекращения посягательств¹⁷.

Согласно ст. 122-5 Уголовного кодекса Франции необходимой обороной признается причинением действий лицом, подверглась необоснованному посягательству в отношении себя или других лиц, которые вызваны необходимостью правомерной защиты себя или других лиц, за исключением случаев явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства. Отдельно отмечается о необходимой обороне при защите собственности, которая возможна при соответствии средств защиты тяжести преступного деяния, и за исключением совершения умышленного убийства лица, которое посягает.

Необходимая оборона согласно Уголовного кодекса Германии это защита, которая нужна для того, чтобы отвлечь имеющийся противоправное нападение на себя или кого-нибудь другого¹⁸. В Англии Законом «Об уголовном праве» 1967 г. предусмотрено, что необходимая оборона осуществляется путем применения лицом разумной физической силы для защиты себя, другого лица и имущества. Согласно законодательству США необходима оборона осуществляется путем применения лицом физической силы к нападающему тогда и в такой степени, когда он разумно считает, что это необходимо для защиты себя или третьего лица от применения или явной угрозы применения противоправной физической силы¹⁹.

Анализируя вышеупомянутые положения необходимой обороны в уголовном законодательстве зарубежных стран, в частности англо-американских, можно сделать вывод, что объектом защиты у них выступает во-первых жизнь и здоровье, права и свободы лица, во-вторых жизнь и здоровье, права и свободы других лиц и в-третьих собственность.

Российское законодательство объектом защиты в необходимой обороне определяет «охраняемые законом права и интересы лица, которое защищается, или другого лица, общественные интересы и интересы государства»²⁰.

По нашему мнению, такое определение объекта необходимой обороны является достаточно сложной формулировкой, непонятной обычным гражданам и устаревшей конструкцией, которая сохранилась еще во времена СССР. В связи с преобразованием России в демократическое и социальное государство, уголовное законодательство должно направляться в первую очередь в защиту человека и гражданина.

В частности С. Кулинич и А. Волков отмечают, что положение ст. 37 Уголовного кодекса РФ является воплощением в уголовном законодательстве конституционных принципов о правах каждого на защиту своей жизни и здоровья, гарантированного сохранности жилья, а также на защиту любого лица от преступных посягательств²¹. Поэтому мы считаем, что объектом защиты в необходимой обороне нужно рассматривать именно «жизнь и здоровье, права и свободы граждан, собственность» и только потом «общественные интересы».

Также непонятной в определении необходимой обороны по ст. 37 Уголовного кодекса РФ есть фраза о том, что необходимая оборона это действия, совершенные путем причинения посягающему вреда. Так, действия защищаемого лица не могут быть совершены путем причинения вреда, они должны быть направлены на причинение вреда. Поэтому вышеуказанное формулирование в ст. 37 Уголовного кодекса РФ необходимо изменить поскольку причинение вреда выступает как возможный результат этих действий, которого в определенных случаях может и не быть.

Согласно изложенному в ст. 37 Уголовного кодекса РФ понятие «необходимая оборона», по нашему мнению, нужно определить как действия лица, совершенные с целью защиты своей жизни и здоровья, прав и свобод, собственности, общественных интересов или с целью защиты других лиц от общественно опасного посягательства, направленные на причинение посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной ситуации для немедленного пресечения или прекращения посягательства.

Мы считаем, что именно такое определение наиболее полно отражает основные положения этого института на современном этапе развития российского общества, и является более понятным обычному обществу, чем то, которое закреплено в Кодексе. Согласно ст. 37 Уголовного кодекса РФ необходимая оборона осуществляется путем причинения лицу, которое посягает вреда: тяжкого (смерть, тяжкие телесные повреждения) и нетяжкого (средние и легкие телесные повреждения). В США и Англии необходимая оборона осуществляется путем применения физической силы, которую можно разделить на: смертельную (убийство нападающего или нанесение тяжкого вреда его здоровью) и обычную²².

Согласно нашему законодательству нанесение тяжкого вреда является правомерным, если она соответствует опасности посягательства и обстоятельствами защиты и в случаях: защиты от нападения вооруженного лица; защиты от нападения группы лиц; предупреждение противоправного насильственного вторжения в жилье или другое владение человека. Однако, эти случаи ни в Уголовном кодекс РФ ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не раскрываются²³.

Согласно Уголовного кодекса штата Нью-Йорк применение смертельной физической силы возможно, когда защищаемое лицо разумно предполагает, что нападающий применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу, а также в случаях, когда: лицо совершает или пытается совершить убийство, похищение человека, изнасилование или ограбление; лицо пытается совершить берглери (англ. burglary - грабеж, кража со взломом - незаконное проникновение в жилище с целью совершить преступление); лицо, на которое напали находится в своем жилище и не является начальным агрессором; лицо, на которое напали является работником полиции, должностным лицом, отвечающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, первым оказавшим помощь²⁴. Анализируя эти случаи, можно сделать вывод, что в уголовном праве США предусмотрен больший перечень привилегированных случаев, при которых лицо имеет право наносить тяжкий вред здоровью нападающего, применяя при этом смертельную физическую силу.

Это можно сделать во время совершения таких преступлений, как похищение человека (ст. 126 Уголовного кодекса РФ), изнасилование (ст. 131 Уголовного кодекса РФ), грабеж (ст. 161 Уголовного кодекса РФ), защиты жилья от берглери и защиты недвижимого имущества от поджога. Особенно интересен случай защиты лицом своего жилья от берглери (незаконного проникновения к нему с целью совершить преступление).

В нашем законодательстве ему соответствует предупреждение противоправного насильственного вторжения в жилье или другое владение лица, во время которого защита возможна с применением оружия и нанесением тяжкого вреда здоровью нападающего. Однако если агрессор вошел в жилище обычным или обманным путем (например по какому-либо делу, представившись социальным работником) и пытается совершить в жилище тяжкое преступление, положение о нанесении тяжкого вреда при противоправном насильственном проникновении в жилище в случае необходимой обороны распространяться не будут. Приведем пример из практики: 8 июня 2011 г. в 20 часов в доме, где С. жил с семьей, зашел П. в состоянии алкогольного опьянения. Когда С. предложил ему пойти проспаться, П. начал ему угрожать, выхватил из рук С. металлическую палку, а затем нанес С. один удар кулаком в грудь, после чего П. достал принесенный с собой топор, но С. выбил ее из рук. Продолжая опасное посягательство, П. ударил С. кулаком в лицо и пытался продолжить избиение, но С. вырвался и, схватив нож со стола начал размахивать им перед П. Однако П. продолжал наступать и наносить удары С., во время которых С. нанес П. удара ножом и вследствие проникающего ранения грудной клетки с ранением стенки устья аорты П. умер. Приговором районного суда Самарской области от 5 октября 2011 г. С. осужден за умышленное убийство по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ на 3 лет лишения свободы. Постановлением Верховного Суда РФ действия С. были переквалифицированы на ст. 114 Уголовного кодекса РФ (причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны) и наказание ему было изменено до 2 лет лишения свободы, поскольку он защищая себя и свою семью от общественно опасного посягательства в своем жилище и применил такое орудие, которое не соответствует опасности посягательства и обстановке происходящего²⁵.

Поэтому, по нашему мнению, необходимо определить предусмотренные в ст. 37 Уголовного кодекса РФ случаи «случаями правомерности нанесения тяжкой силы» и включить в их перечень следующий – «защита лица от тяжкого преступления в своем жилище», правомерность которого должна зависеть от оценки судом того факта, действительно ли посягающее лицо пытается совершить тяжкое преступление в жилище другого лица или нет. Если лицо, посягающее, пытается совершить тяжкое преступление в жилье другого лица, то защита от его посягательства, независимо от тяжести ущерба, не будет превышением пределов необходимой обороны.

Также необходимо определить понятие противоправного насильственного вторжения в жилье под которым, по нашему мнению, необходимо понимать противоправное проникновение лица в жилище или иное помещение путем преодоления препятствий или сопротивления людей с целью совершить в нем преступление. Интересным для рассмотрения при применении необходимой обороны является также случай защиты от нападения вооруженного лица.

Мы считаем, что ст. 37 Уголовного кодекса РФ необходимо переформулировать на случай «нападения или угроз вооруженного лица, которая пытается совершить преступление», поскольку вооруженная лицо может и не нападать, а, угрожая применением оружия создавать реальную по-грозу жизни и здоровью потерпевшего, требовать, чтобы потерпевший сел в машину с целью его похищения или осуществлять другие противоправные действия в отношении потерпевшего.

Слово «посягательство» значительно ограничивает в таких случаях инициативу потерпевшего при нанесении тяжкого вреда лицу, которое посягает. Указанная позиция подтверждается также материалами из практики: 29 февраля 2014 г. днем Ш. увидел, что на его двор зашел сосед Б., который начал размахивать топором перед его матерью и угрожать ей расправой. Опасаясь за жизнь матери, он схватил деревянный черенок от лопаты, выбил топор из рук Б. и после этого ударил им его по голове. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области приговором от 26 мая 2015 г. приговорил Ш. за умышленное причинение тяжких телесных повреждений по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ на пять лет лишения свободы. Определением Самарского областного суда действия Ш. были переквалифицированы на ст. 114 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны) и наказания ему был изменен к 2 годам ограничения свободы, поскольку Ш., воспринявши действия вооруженного топором Б. как реальную угрозу жизни и здоровью матери, при этом превысил границы необходимой обороны.

Это выразилось в том, что после того, как он черенком выбил из рук Б. топор, посягательство последнего было пресечено и нанесение Ш. нового удара по голове Б., который привел к тяжким телесным повреждениям, не было вызвано необходимостью²⁶. Таким образом, ст. 37 Уголовного кодекса РФ «Необходимая оборона», по нашему мнению, необходимо дополнить указанных ими выше положениями и изложить в следующей редакции:

«Необходимой обороной признаются действия лица, совершенные с целью защиты своей жизни и здоровья, прав и свобод, собственности, общественных интересов или с целью защиты других лиц от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного отвлечения или совершения посягательства, если при этом не было допущено превышения границ необходимой обороны».