Глава 4. Организационные аспекты методики расследования преступлений

4.1. Соотношение организации и методики расследования преступлений

Проблемы соотношения организации расследования преступлений и криминалистической методики возникли практически со времени формирования отечественной криминалистической науки. Авторы работ по криминалистике рассматривали еще задолго до появления самой науки криминалистики историю зарождения и развития криминалистической методики*(441). Они рассматривали организационный аспект расследования преступлений как основную составляющую деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Именно такой подход и предопределил постановку вопроса о целесообразности наименования новой отрасли научных знаний не криминалистикой, а уголовной тактикой. Одним из сторонников такой постановки вопроса был немецкий ученый А. Вейнгардт, который в предисловии к своей книге писал: "Цель этой книги - дать руководство к составлению планов (расследования) и их выполнению. Она имеет в виду дать криминалисту то, что дает военному стратегия и тактика. В Общей части книги автор подробно описал главные и дополнительные методы расследования преступлений, а всю Особенную часть посвятил исследованию методов расследования краж, укрывательства, мошенничества, поджога, подлога документов, подделки денежных знаков и убийств".

В работах С.Н. Трегубова подробно рассматриваются вопросы организации и проведения следственных действий на месте преступления, производства обысков, идентификации преступников и т.п.*(442).

Данные работы убедительно свидетельствуют о том, что в начале ХХ в. уголовная тактика рассматривала вопросы организации следственных действий и особенности расследования различных видов преступлений, что дает основание говорить об отсутствии в этот период становления науки криминалистики, разделения между тактикой и методикой расследования преступлений.

Такой подход сохранялся в отечественной науке вплоть до 30-х годов ХХ в., о чем свидетельствуют ранее рассмотренные работы И.Н. Якимова, В.И. Громова и других авторов. В.И. Громов одним из первых отметил важность для расследования преступлений научной организации труда (1929 г.). При этом он внес значительный вклад в создание наряду с уголовной техникой и тактикой самостоятельного раздела криминалистики - методики расследования преступлений. В последующем позиции И.Н. Якимова и В.И. Громова о структуре науки криминалистики поддержали С.А. Голунский и Г.К. Рогинский, выделив следующие ее составные части:

уголовная техника, которая изучает способы применения в расследовании преступлений достижений естественных наук: физики, химии и т.п.;

уголовная тактика, которая изучает тактические приемы расследования, в частности, как правильнее и целесообразнее производить отдельные следственные действия, как расположить все следственные действия в их взаимосвязи;

методика расследования, изучающая наилучшие приемы расследования отдельных категорий дел*(443).

В первых учебниках по криминалистике вопросы организации расследования, а именно планирование и версии расследования, рассматривались в разделе "Тактика расследования уголовных дел"*(444). Так, С.А. Голунский предлагал следующую схему работы следователя:

1) анализ и оценка собранного материала;

2) определение возможных версий расследования;

3) наметка вопросов, которые надо выяснить, чтобы проверить каждую из версий;

4) наметка следственных действий, которые надо произвести, чтобы выяснить эти вопросы;

5) определение сроков совершения следственных действий, необходимых для проверки версий*(445).

После многолетнего перерыва проблему организации расследования преступлений подняли Л.М. Корнеева и В.И. Ключанский. Они считали, что, говоря об организации расследования, "речь идет о необходимости правильно определить предпосылки для нормального ведения расследования, обеспечить наиболее целесообразное чередование по времени действий следователя, каждое из которых должно носить продуманный и целесообразный характер с тем, чтобы ни один час не проходил даром, все дела расследовались полно и в срок, ни один участок деятельности не страдал"*(446).

А.М. Ларин предложил общее определение организации расследования, под которой он понимал "рациональный выбор, расстановку и приложение сил, орудий и средств, которыми располагает следователь, создание и использование оптимальных условий для достижения целей судопроизводства"*(447). В более поздних работах, как отмечает Р.С. Белкин, авторы, не формулируя понятие "организация расследования", характеризуют элементы организации, ее принципы и роль*(448).

Н.П. Яблоков под организацией расследования понимает деятельность следователя, направленную на создание наиболее оптимальных условий для всего хода расследования и действий в каждой следственной ситуации в целях успешной реализации плана расследования*(449). Если буквально следовать предложенной дефиниции, то получается, что планирование расследования предшествует и не является структурным элементом организации расследования преступлений. Такая постановка вопроса не может быть признана приемлемой.

Д.Я. Мирский рассматривал вопросы организации расследования только применительно к начальному его этапу. Л.Н. Калинкович выдвинул тезис о разработке "организационных методов раскрытия преступлений", которые могут быть общими, включающими основные принципы и общий порядок организации деятельности органов дознания и предварительного следствия по раскрытию преступлений, и частными, предназначенными для раскрытия отдельных видов преступлений, применительно к различным ситуациям*(450).

Л.А. Соя-Серко рассматривал понятие "организация следствия" как структуру следственного аппарата, подследственность, надзор за следствием, комплекс прав и обязанностей следователя и других лиц, участвующих в производстве следствия, материальное обеспечение работы следователей и их обслуживание, организацию труда следователя*(451).

И.Ф. Крылов в организацию расследования включил условия, необходимые для эффективной работы следователя: помещение, связь, транспорт, техническое обслуживание, применение научно обоснованного режима работы, правильной постановки учета и отчетности и т.п.*(452)

По мнению Р.С. Белкина, для правильного определения понятия организации расследования преступлений следует четко различать уровни этой организации.

Первый, высший уровень организации расследования имеет своим объектом расследование как специфическую форму деятельности всех компетентных государственных органов. На этом уровне организацию расследования преступлений можно определить лишь в самой общей форме - как систему мер, обеспечивающих эффективность функционирования ее элементов.

Объектом второго уровня организации расследования является расследование как основная функция следственного аппарата одного ведомства. На данном уровне, в отличие от первого, по мнению Р.С. Белкина, можно дать конкретное определение рассматриваемого понятия, а именно: как комплекс мер, обеспечивающих оптимальную структуру органов расследования, необходимый уровень управления ими, эффективность их деятельности и совершенствование ее средств и методов ("управленческий" уровень понятия).

Третий уровень как деятельность слагается из конкретных актов расследования. "Организация расследования, - пишет Р.С. Белкин, - есть именно организация конкретного акта расследования, расследование конкретного преступления", т.е. уровень криминалистической методики.

Четвертый уровень - это организация проведения отдельного следственного действия или организационно-технического мероприятия в рамках конкретного акта расследования, т.е. тактический уровень организации расследования*(453).

В.И. Теребилов отводил организационным принципам следственной работы важную роль в системе методических указаний по расследованию преступлений, что позволило ему определить криминалистическую методику как "наиболее целесообразную совокупность тактических, технических, организационных и некоторых других приемов, а также необходимый комплекс научно-технических средств и способов их использования, рекомендуемый криминалистикой для расследования той или иной категории преступлений"*(454).

В качестве существенного элемента основ криминалистической методики М.П. Шаламов рассматривает организацию расследования преступлений*(455). Аналогичную позицию занимал А.М. Ларин, который считал, что в криминалистическую методику должна включаться "теория планирования и организация расследования"*(456).

Несмотря на осознание того, что организационное начало свойственно не только тактике следственных действий, но и методике всего расследования, ученые-криминалисты не выделяли организацию расследования преступлений в качестве самостоятельного элемента криминалистикой методики. При этом одни включили в содержание криминалистической методики организационные элементы, а именно вопросы координации действий органов расследования, особенности планирования расследования в зависимости от вида преступлений и т.п.*(457), а другие ограничились указанием на организацию расследования, организационную деятельность, организационные мероприятия при рассмотрении проблем криминалистической методики*(458). Так, например, Р.С. Белкин полагал, "что вопросы организации расследования преступлений на уровне криминалистической методики как раздела науки должны составлять органическую часть всех ее составных элементов, но не выделяться в самостоятельный подраздел или теорию"*(459).

Кроме перечисленных позиций ученых-криминалистов по проблеме соотношения организации расследования преступлений и криминалистической методики существует еще одна, которая приобретает все больше сторонников. Согласно последней организация расследования должна занять самостоятельное место в системе курса криминалистики, а значит, иметь четкие отличительные признаки от методики как раздела дисциплины (курса) и науки криминалистики. Такую позицию занимает А.Г. Филиппов, который выделил в одном из учебников по криминалистике самостоятельный раздел - "Криминалистические вопросы организации раскрытия и расследования преступлений"*(460). Обосновывая свою позицию, А.Г. Филиппов в одной из своих статей отмечал, что, поскольку "эти научные теории (криминалистические версии и планирование расследования; взаимодействие следователя с различными службами органов внутренних дел; использование помощи населения в раскрытии и расследовании преступлений; криминалистическая регистрация; розыскная работа следователя и некоторые другие, - прим. авт.), имеющие исключительно важное значение для практики раскрытия и расследования преступлений, носят преимущественно организованный характер, было предложено объединить их в особый раздел - "Организация раскрытия и расследования преступлений" (разумеется, имеются в виду чисто криминалистические аспекты организации деятельности правоохранительных органов в указанном направлении)"*(461).

Как представляется, в предложении А.Г. Филиппова имеется рациональное зерно.

Во-первых, современная система криминалистики оперирует многочисленными условными категориями прежде всего в названиях традиционных ее разделов: "Криминалистическая тактика" и "Криминалистическая методика". Так, например, И.А. Возгрин отмечает, что в "криминалистике термин "тактика" используется в переносном смысле, условно для обозначения той части науки, которая изучает сущность и искусство организации (выделено мною. - Автор) следственной действительности"*(462). Термин "криминалистическая методика" также используется в переносном смысле. Если следовать логико-формальным законам построения понятийного аппарата, то понятие "криминалистическая методика" как одно из разновидностей понятия "методика" не может включать признаки, увеличивающие его объем. Как известно, методика - это совокупность методов (от греч. methodos - путь исследования или познания, теория, учение), т.е. приемов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи. Понятие методики в конкретных областях знаний должно быть более предметным и не выходить за границы основного понятия, т.е. быть меньше в объеме. В то же время, как показали исследования, традиционное понимание криминалистической методики связано с таким признаком, как организация, что увеличивает объем производного понятия относительно производящего, что не может быть признано методологически правильным.

Во-вторых, в результате обозначенных условностей содержание указанных разделов криминалистики приобретает гипертрофические формы. Так, общие вопросы планирования расследования и криминалистических версий, взаимодействие участников уголовного судопроизводства, а также органов расследования с общественностью, с сотрудниками других ведомств, международное сотрудничество и т.п. рассматриваются параллельно в каждом из указанных разделов.

Однако позиция А.Г. Филиппова имеет свои недостатки. Так, выделяя организацию раскрытия и расследования преступлений в самостоятельный раздел, ученый, как представляется, не в полной мере оценил следующие обстоятельства. Производство следственных действий (процессуальных), как и все расследование преступлений, имеет организационный аспект. Таким образом, оставляя без изменений названия традиционных разделов, А.Г. Филиппов фактически предлагает продолжить традиции использования в науке криминалистике условных терминов, которые в итоге порождают больше вопросов, чем дают ответов. В этом видится основной недостаток предложения ученого, который не позволяет принять безусловно прогрессивное предложение о структуре криминалистики, ведь, по его мнению, в первую часть должны входить разделы "Теоретические основы криминалистики" и "Криминалистическая техника", которая составляет основу для второй части - "Криминалистическая тактика", "Организация раскрытия и расследования преступлений" и "Методика раскрытия и расследования отдельных видов и групп преступлений"*(463).

Кроме того, выделение организации расследования преступлений в самостоятельный раздел науки криминалистики системно не обусловлено.

Таким образом, возникает проблема, связанная не только с самой криминалистической методикой как разделом науки криминалистики, но и всей системой криминалистики. Возникновение данной проблемы указывает на справедливость того, что невозможно постичь частное без общего и наоборот.

В связи с появлением указанной проблемы, учитывая неоднократно высказанные мнения о кризисе науки криминалистики, следует в рамках настоящего исследования рассмотреть основные современные тенденции по ее разрешению.

Исторически сложилось, что система науки криминалистики состоит из четырех разделов: общая теория криминалистики; криминалистическая техника; криминалистическая тактика; криминалистическая методика.

Связывая кризис науки криминалистики с несовершенной ее структурой, ряд авторов обосновывают необходимость формирования двухэлементной системы криминалистики. Рассмотрение истории криминалистической методики наглядно показало, что одно из направлений новой научной отрасли знаний (как бы ее ни называли - уголовная тактика, уголовная техника и т.п.) было связано с двухэлементной ее структурой: Общая и Особенная части.

В советской криминалистике такой подход впервые был озвучен в 1938 г. Б.М. Шавером, по мнению которого, Общая часть криминалистики должна содержать предмет, метод, историю криминалистики, вопросы криминалистической техники, использование данных психологии в процессе допроса и методику построения версий, а Особенная - применение основных принципов криминалистики к расследованию отдельных видов преступлений и методику их расследования. Б.М. Шавер предлагал отказаться от деления криминалистики на тактику и технику, поскольку наука отражает объективный ход следствия, представляющего "единое, неразрывное целое, в котором нет деления на тактические и технические действия и способы получения и использования доказательств"*(464).

Реализуя предложение о двухуровневой структуре криминалистики в 1940 г., Б.М. Шавер совместно с А.И. Винбергом выпустили учебник криминалистики, который выдержал четыре издания.

Идея двухэлементной структуры криминалистики не была поддержана в результате научной дискуссии, в которой активное участие приняли А.И. Васильев, А.И. Винберг, С.А. Голунский, С.П. Пионтковский, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович и другие ученые. За исключением отдельных ученых*(465) практически все участники высказались за отказ от рассмотрения в разделе криминалистической тактики организационных вопросов. Так, А.И. Винберг полагал, что криминалистическая тактика - это только "система приемов осуществления отдельных следственных действий и оперативных мероприятий и применения научно-технических средств при производстве этих действий"*(466).

С.П. Митричев, поддержав А.И. Винберга, отмечал, что система любой науки, в том числе и криминалистики, определяется не произвольным отнесением тех или иных вопросов к одной дисциплине, а их объединением на основе внутренней связи. Он определил следственную тактику как "систему основанных на законе приемов производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в целях успешного раскрытия преступлений"*(467).

В результате проведенной дискуссии в середине 50-х - начале 60-х гг. ХХ в. полностью определился отход от идеи двухэлементного рассмотрения структуры науки криминалистики. Тем не менее эта идея не была предана забвению. В разное время в советской криминалистике с предложением деления ее на две части выступали А.А. Эйсман, В.В. Степанов, Л.Я. Драпкин, Г.А. Матусовский. В постсоветский период идею о делении криминалистики на Общую и Особенную части активно пропагандируют В.А. Образцов, С.В. Лаврухин и В.П. Корноухов. При этом предлагаемые этими и другими авторами концепции значительно отличаются друг от друга по своему внутреннему содержанию.

В качестве примера аргументации деления криминалистики на две части можно привести точку зрения В.А. Образцова, полагающего, что о несостоятельности четырехэлементной системы криминалистики свидетельствует ее несоответствие формально-логической теории классификации*(468). С этим аргументом можно согласиться, если предположить, что В.А. Образцов имеет в виду не саму теорию классификации, а логико-гносеологический принцип системы науки криминалистики. В противном случае необходимо классифицировать науку криминалистику, что представляется весьма проблематичным.

Один из авторитетных отечественных ученых науковед В.А. Штоф отметил, что любая отрасль знаний может рассматриваться как наука только в том случае, если она имеет ряд специальных признаков, в частности:

1) наука является систематизированным, организованным знанием;

2) для научного знания необходимо, чтобы научные утверждения находились не в любой последовательности, а в логически необходимой связи, чтобы они представляли собой логически организованную систему;

3) средством выражения логически организованной системы научного выступает специальная форма искусственного языка;

4) наука как знание представляет собой систему или системы теорий, определяющихся и проверяющихся критерием практики;

5) будучи системой теорий, наука способна объяснять многочисленные явления и связи в настоящем и предсказывать ход развития в будущем*(469).

Криминалистика, как и любая иная наука, тоже представляет собой систему научных теорий. При этом наряду с этими теориями система криминалистики содержит так называемые теоретические положения, разрабатываемые в рамках отдельных разделов и даже подразделов науки, которые практически дублируют частные криминалистические теории (например, вопросы организации расследования преступлений - теоретические положения криминалистической методики или частная теория механизма преступления (преступной деятельности) - криминалистическая характеристика преступлений). С.В. Лаврухин назвал такое положение в науке криминалистике "парадоксальной ситуацией"*(470).

Справедливости ради необходимо отметить, что последнее суждение, несмотря на свою очевидность, в настоящее время не находит широкой поддержки в научных кругах. Так, Н.П. Яблоков и А.Ю. Головин полагают, что частные криминалистические теории и теоретические положения не следует отождествлять. Ссылаясь, на работы Р.С. Белкина*(471), указанные авторы пишут: "Предметом частных криминалистических теорий выступают закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает криминалистика в целом. Именно поэтому система частных теорий является структурным элементом общей теории криминалистической науки, в то время как теоретические положения в рамках иных разделов криминалистики ограничены их специфическим предметом"*(472).

Подобная позиция, на первый взгляд, выглядит убедительно, если пренебречь следующими соображениями.

Во-первых, свою мысль о предмете частных криминалистических теорий Р.С. Белкин конкретизировал, указав, что "специфики, оправдывавшей бы самостоятельное существование предмета криминалистической методики, не существует"*(473). А раз так, то и говорить об ограниченности теоретических положений в рамках иных разделов криминалистики, обусловленной "специфическим предметом", не приходится.

Во-вторых, как известно, "теоретические положения" в криминалистике отображают, а по существу - дублируют положения "частных криминалистических методик".

Кроме того, не совсем понятна позиция указанных авторов по таким вопросам организации расследования преступлений, как, например, взаимодействие следователей с другими работниками правоохранительных органов, которые, по их мнению, "объективно следует рассматривать в разделе о криминалистической тактике, после ее общих положений и до тактики отдельных следственных действий". При этом учение о криминалистических версиях и планировании расследования должно рассматриваться в первом разделе криминалистики*(474). Представляется, что все вопросы организации расследования должны находиться в одном разделе, а именно в общей теории криминалистики.

Таким образом, организация расследования представляет собой один из ключевых элементов процесса (технологии) расследования преступлений, тесно связанный с целями, задачами, этапами и другими структурными элементами частных криминалистических методик. В рамках организационной структуры протекает весь процесс расследования (движение потоков информации, ресурсов, следственных версий, принятия тактических, управленческих и иных решений и т.п.), в котором участвуют органы расследования.

Под организационной структурой расследования (организацией расследования) можно понимать упорядоченную совокупность устойчивых взаимосвязанных элементов, обеспечивающих процесс (технологию) расследования как единое целое.

Процесс (технология) расследования преступлений является самоорганизующейся системой, структура которой непрерывно меняется и практически не повторяется. Каждый отдельный процесс расследования имеет свою индивидуальную организационную структуру и связи между элементами этой структуры. Тем не менее возможно определить основные элементы организационной структуры расследования или, иначе говоря, элементы организации расследования, а именно:

планирование расследования с учетом всех уголовных дел, одновременно находящихся в производстве у органа расследования;

обеспечение ресурсами (техническими, кадровыми, нормативными и т.п.);

обеспечение взаимодействия в процессе расследования между органом расследования, оперативными работниками, специалистами, экспертами, сотрудниками контролирующих и иных государственных органов, а в необходимых случаях и с представителями общественности, привлеченными к участию в расследовании;

подготовка производства процессуальных и иных действий и/или их комплексов;

принятие мер, гарантирующих недопустимость разглашения данных предварительного расследования;

обеспечение квалифицированного руководства следственной, следственно-оперативной группой, следственной бригадой и т.п. (далее - СОГ) в случае формирования для работы по уголовному делу, проявляющегося в:

а) четком распределении обязанностей между членами СОГ;

б) постоянном контроле за действиями членов СОГ и их результатами, в том числе путем проведения регулярных оперативных совещаний СОГ с обсуждением результатов и очередных задач расследования;

в) налаживании систематического обмена информацией между участниками СОГ и т.п.;

иные организационные мероприятия, необходимые для эффективного расследования преступлений.

Центральное место в организации расследования преступлений занимает такой его элемент, как планирование расследования. В то же время планирование расследования традиционно включается и в структуру частных криминалистических методик.

Таким образом, получается, что частные криминалистические методики, обладая организационным аспектом и имея в свой структуре аналогичные структурные элементы, свойственные организации расследования, по существу не имеют отличий от последней. В этом видится известное системное противоречие в теории криминалистической методики, которое само по себе не только не исключает, а, напротив, является одним из решающих оснований подробного рассмотрения теоретических основ планирования расследования преступлений как основополагающего организационного аспекта - элемента частных криминалистических методик.