Тема. Правовое положение юр. Лиц в мчп

Нужно определиться с 3 вещами.

1. Национальность (гос. принадлежность) юр. лица. Это принадлежность вне зависимости от места регистрации и места деятельности. Грань между национальностью и личным законом провести сложно. Кто-то говорит, что национальность эта не нужна. По общему правилу вопрос национальности не возникает, когда всё хорошо. Возникает в моменты обострение М отношений и в военные действия (пытаются ограничить юр. лицо в правах). Примеры на слуху: США – Куба (почти нельзя в США купить путёвки на Кубу, т.к. запрет с кубинскими юр. лицами). Сейчас в основном ограничивают права по сделкам с конкретными физ. лицами (редко на юр. лица в последнее время). Не всегда достаточно формального критерия для установления национальности юр. лица. Контролируется с Кубы, принимают решение кубинцы, хотя юр. лицо регистрируют в РФ. Такие ситуации редкие и точечные, поэтому сложно дать понятие национальности юр. лица, поэтому смотрят в каждом конкретном случае. Также политическая подоплёка важна.

2. Личный статут (личный закон) юр. лица. Эта категория более рабочая. У каждого юр. лица есть личный закон – это общепризнанный принцип МЧП. А вот что это значит и какой – тут единства нет. Теорий как минимум 4.

1 теория. Личный закон государства, в котором учреждено. Обычно в англо-американских странах, в РФ. Ст. 1202 ГК.

2 теория. Право страны управления, страны оседлости. Почти вся Европа (Франция, Италия, Швейцария…). Неважно, где зарегистрирован, осуществляешь в такой-то стране, тот закон и является личным.

3 теория (подход). Право страны эксплуатации (страны деятельности). Производственная деятельность, там, где сидят сотрудники, услуги там оказывают. Неважно, откуда управляешь. Обычно страны Ближнего Востока.

4 подход. Право страны конечного (бенефициарного) контроля. Во 2 подходе операционный контроль (где находится совет директоров, например), то тут – где находится акционеры, т.е. те, кто реально формируют волю юр. лица). Используется редко.

3. Объём дееспособности, который определяется дополнением к личному статуту материальными нормами страны, где лицо определяет свою деятельность.

11 ноября 2011 г.

3 вопроса. 1. Национальность юр. лица. Решили. Категория близка к личному закону. Но есть специфика, из-за чего категория используется редко. 2. Личный статут юр. лица. Сфера применения. 3. Объём правоспособности с точки зрения государства, в котором осуществляет деятельность юр. лица.

4 подхода. 2 самых распространённых (место регистрации) или место управления (оседлости).

Третий вопрос разбираем сегодня (как я понимаю, сначала повторяем второй вопрос).

Ст. 1202 ГК. Понятие личного юр. лица с точки зрения МЧП. РФ использует подход регистрации юр. лица, т.е. подход англо-саксонской системы.

Континентальные страны используют подход страны оседлости. Перечень ст. 1202 ГК не исчерпывающий.

Что регулирует личный закон?

1 вопрос, с которого начинаем – статус организации в качестве юр. лица, т.е. является ли организация юр. лицом по закону страны-регистрации юр. лица. Организационно-правовые формы.

2 вопрос, который решается – ОПФ (организационно-правовая форма). Ст. 1202 разделяет на 2 пункта.

3 вопрос. Требование к наименованию юр. лица. Право на коммерческое наименование. Ст. 1473 ГК – основные требования к наименованию юр. лица. Наименования не могут… Это идентифицирующий признак юр. лица. Франчайзинг вызывал проблемы. В ГК внесли изменение, по ней коммерческое обозначение можно теперь передавать. А вопрос личного наименования выведен из сферы гражданского оборота, его регулирует личный закон.

4 вопрос. Вопросы создания, реорганизации, ликвидации юр .лица, в т.ч. правопреемство. Почему институт трансграничных реорганизаций не работает.

5 вопрос. Содержание правоспособности юр. лица. Коммерческое или некоммерческое? Может ли совершать определённые сделки. Сначала решили с точки зрения личного закона (могу ли я заключать эту сделку, будучи коммерческим/некоммерческим лицом), а потом уже (если можно) решаем, можем ли в конкретной стране совершать такую сделку.

6 вопрос. Порядок приобретения юр. лицом своих прав и обязанностей. Кто может действовать без доверенности. Правда, где-то действовать без доверенности предоставляется всем членам высшего коллегиального органа. Нужно ли одобрение.

7 вопрос. Внутренние отношения в юр. лице, в т.ч. отношения между юр. лицом и его участниками. 2 вида отношения: горизонтальные и вертикальные отношения. Ст. 1202 широко говорит, но потом конкретный пример вертикальных отношений (т.е. между юр. лицом и его участниками). Если бы через запятую горизонтальные отношения, вопрос решался бы проще, но сейчас вопрос открыт (непонятен предмет отношений). Важно для вопроса голосования и для вопроса договорённостей о продаже (или воздержания от продажи) акций. А также «иные вопросы», но практика показала, что суды даже в отношении 2 прямо упомянутых предметах относятся настороженно, мол, договорённости противоречат ФЗ об АО. Ст. 1202 говорит о личном законе, но есть другая точка зрения (о чём?), менее консервативная, по ней можно использовать иностранное право для регулирования акционерных соглашений, т.к. это обычный договор (регулирует вертикальные отношения). Так что нет определённости.

8 вопрос. Способность юр. лица отвечать по своим обязательствам. Это элемент дееспособности. Вопрос о материнских компаниях. У нас можно в ряде случаев привлечь акционеров к ответственности по долгам юр. лица. В полном товариществе – тем более (ст. 75 ГК).

3 ситуации.

1. Действие контрагента довело до банкроства. Участник может стать субсидиарным (?) ответственным по банкроту. Но нужно смотреть на ОПФ. Акционер не просто должен довести до банкротства, а умышленно (ФЗ об АО), т.е. свою дочку довёл до этого, что почти невероятно (ну или можно, но тут УК). Доп. требования в ФЗ о банкротстве (ст. 10). 105 ГК, ФЗ о банкротстве – анализируй и рисуй картинку.

2. Участник давал обязательные указания, выполнение которого привело к банкротству. Тогда не субсидиарная, а солидарная ответственность по долгам. Остаётся решить, когда лицо имеет право давать указания. Практика консервативно относится, контроль уставного капитала – не основание, у тебя есть одобрение, но не право давать обязательные указания. Такие обязательные указания могут следовать из договора или устав (последнего ни разу Кучер не видела). Сейчас договоры о предоставлении такого права признаются действительными (?), когда договор между управляющей компанией и юр. лицом. Ст. 105 ГК.

3. Привлечение к ответственности в части возмещения убытков в результате виновного действия основного общества. Разные позиции. Ст. 1202 не упоминает, в 8-ми пунктах нет ответственности лица по долгам (?). Это не пробел, т.к. перечень открыт, но это неопределённость. П. 9 хотят добавить (и вопросы, привлечения к ответственности регулируются личным законом).

Также в ст. 1202 сказано, что если иностранное юр. лицо зарегистрировано за рубежом, но регулярно осуществляет П деятельности, то к вопросам регулирования ответственности применяется законы РФ. Но кредитор при этом может вернуться к личному закону.

В отношении юр. лиц есть норма, которая ограничивает лицо ссылаться на ограничение правоспособности и дееспособности по личному закону, если такое ограничение неизвестно российскому закону. П. 2 ст. 1202. Оспорить сделку нельзя, если ты уже сделку совершил (как я понял). Не имел права, но заключил? Твои проблемы.

9 вопрос. Как быть с организациями, которые не имеют статус юр. лица? Личный закон такой организации – это закон страны учреждения. Например, ряд партнёрств в англо-американском праве. Они являются правосубъектами образования.

Сплю. Надо бы лекции у кого-нибудь взять. Ст. 1211, п. 4. Ст. 1203. Надо смотреть, где сели и договорились участники, посмотреть, есть ли в праве этой страны такое, т.е. договорное основание или правосубъектное (тогда переходим к вопросу личного закона)?

Закон оседлости и закон инкорпорации.

Зарегистрирован в одной стране, действует в другой. При этом действует там, где принцип оседлости, а зарегистрировано там, где действует закон инкорпорации. Короче, возможно так, что будет действовать 2 личных закона или вообще не будет. Так что делать в этом случае?

Это проблема миграции юр. лиц. Юр. лицо создано в одной стране, а реально управляется в другой стране. Если зарегистрирован там, где принцип оседлости, а управляется из другой страны, где тоже принцип оседлости. Тогда говорим, что личным законом был закон одной страны, а потом личный закон другой стал (как я понял).

Если рос. юр. лиц начинает управляться из страны с принципом оседлости, то РФ оставляет тот же личный закон. Правда, другая страна тоже будет считать это юр. лицо своим лицом.

У нас смотрят на страну регистрации.

А в Европе как борются? Они же смотрят на оседлость.

Франция просто не признаёт такое юр. лицо таковым.

ФРГ. Не видят проблемы, если юр. лицо учреждено в одной стране, а управляется из другой. Личный закон там, где лицо учреждено. Нет проблемы, если в двух странах (зарегистрирован и действует) с принципами оседлости. Проблема, если учреждена в инкорпорации, и действует в стране с законом оседлости. Откажут вам тогда в правосубъектности.

Венгрия, Люксембург, Португалия так же поступают. Правда, они признают тебя юр. лицом, если управляешься именно из этой страны, потому что принцип оседлости. Управляешь у нас? Ты – наше юр. лицо.

Насильственная натурализация. Тебя против воли признают чьим-то юр. лицом.

Дело 1985 г. Фирма учреждена в Англии, но управлялась из ФРГ. Кредитор привлёк к ответственности в ФРГ, судебное дело окончилось неожиданно, суд признал фирму не юр. лицом, хотя Англия считает, что это нормальное юр. лицо. ФРГ использует принцип оседлости ведь. Привлёк к ответственности участников юр. лиц. Объяснение – защита кредиторов, ограничить такую миграцию. Учредились где-то, там и управляйтесь. Правда, такой жёсткий вариант ударяет по кредиторам, потому что если рассчитывать на активы юр. лица, то шансов больше.

Вопрос натурализации (по собственному желанию). Можно поменять место регистрации, натурализации юр. лица. ФРГ формально подходит: ликвидируйтесь и создавайтесь в другом. Т.е. натурализацию не признаёт. Другие позволяют не ликвидироваться, а просто натурализоваться в другом государстве. Ряд требований выдвигается (форма чтобы была похожей). Оба правопорядка должны признавать возможность натурализации (и другие).

Объём правоспособности юр. лица.

Принцип национального закона по отношению к иностранцам (в РФ). Ст. 62 Конституции, ст. 2 ГК, ст. 4 ФЗ об иностранных инвестициях. Иностранцы – как наши, но если это разрешает личный закон иностранного лица. Но, понятно, есть ограничения, иное может быт предусмотрено. В 3 источниках (выше см.) говорится про одно и то же, но разными словами (установленное в законе при соблюдении целей ограничений). Цель – защита основ К строя, обороны страны, безопасности гос-ва, нравственности, здоровья, права и законные интересы др. лиц.

Форма присутствия, в которой российский правопорядок позволяет иностранным лицам присутствовать в РФ. Т.е. формы присутствия ин. лиц. Их 3.

1. Представительство.

2. Филиал.

3. Российское юр. лицо в ин. присутствием.

Можно совершить сделки без учреждения этого, но нет грани (сколько ты должен сделок совершить, чтобы пора филиал создавать – особых жёстких правовых последствий не предусмотрено). Нужно, правда, отграничить налоговые от гражданско-правовых вопросов. Есть понятие налогового резидентства.

1. Представительство. Ст. 65. Определение для лиц и российских, и иностранных. Представительство должно получить аккредитацию. С 1989 г. осталась процедура неизменной. Много появились, которые по сути были филиалами, но правил-то по филиалам не было.

2. Филиал. В 1999 г. появились правила. Но многие всё равно представительства открывали: как конкуренты в РФ? Как представительства. Тогда мы тоже откроем представительство. ФЗ об иностранных инвестициях, там филиал упомянут, а представительство – нет. Решили, что это не отмена представительства.

Нет практики отзыва аккредитации, если ты – филиал, а осуществляешь деятельность, как представительство (и наоборот). Почему не меняются? Потому что процедура сложная, поэтому остаются филиалами и представительствами, хотя на деле являются другими. Но в 2010 г. процедура облегчённая появилась (на разрешение трудовой деятельности). Поэтому начали задумываться о смене формы.

3. Российское юр. лицо в ин. присутствием.

18 ноября 2011 г.

Начали говорить про 3 элемент.

3. Объём правоспособности. Разрешается по личному закону.

Из национального закона есть исключения. Конституция – М договоры и ФЗ. ГК упоминает только ФЗ. ФЗ о стратегических инвестициях – ФЗ, при этом наличие определённых целей (см. прошлую лекцию).

Многие не считают это предметом МЧП. Это не вопрос коллизионного права. Например, англо-американское право, германское право из этого исходят. Специальное регулирование иностранных инвестиций обычно в развивающихся странах, в развитых государствах нет такого, потому что нет цели привлечения иностранных инвестиций.

Мы начали говорить про формы присутствия юр. лиц в иностранных для них государствах.

4 основные формы. 1. Представительства. 2. Филиалы. 3. Юр. лицо по местному законодательству с иностранными инвестициями (в уставном капитале участвует иностранный инвестор). 4. Прямое участие, когда ты прямо как ин. инвестор заключаешь сделки. В гражданском законодательстве нет жёсткого указания, что 4-ая форма должна перерасти в первые три формы. С точки зрения российского права первым принялись регулировать именно представительства. Филиалы как понятие было в ГК, но нигде не было разъяснения иностранного филиала. До 1999 г. все открывали представительства, даже если фактически осуществляло деятельность филиала. В 1999 г. приняли в рамках ФЗ об иностранных инвестициях что-то, связанное с регулированием филиалов. Но всё равно многие не меняют форму представительства на филиалы, потому что процедура сложная.

3 форма. Коммерческая организация с иностранными инвестициями. Т.е. ин. участие в уставном капитале, при этом юр. лицо российское (т.е. по местному законодательству). В КНР есть закон 1979 г. о совместных предприятиях – любое приобретение компанией КНР ин. лицом требует разрешения вне зависимости от деятельности компании. В Греции есть такой порядок, но там это тоже пережиток. В некоторых странах такое разрешение даётся не на любую инвестицию, а на определённую долю. Австралия, Канада, Ирландия, Финляндия (порог – покупка более 40 %). Сюда же относится и РФ, но у нас есть специфика – мы разрешительный порядок устанавливаем не в зависимости от доли, а в зависимости от того ,приобретается ли контроль ин. инвестором над рос. компанией в случае, если рос. компания занимается стратегической деятельностью.

Какие образом РФ относится к такому виду государств. С 1987 г. пошёл приток ин. инвестиций. До 1991 г. ком. организации были особой организационно-правовой формой. Были товарищества как особая форма. В 1991 г. приняли Закон РСФСР об иностранных инвестициях, по нему теперь совместное предприятие – не особая форма, теперь её в виде российской правовой формы образовывать. Не только в ОПФ в РСФСР, но и регистрироваться в таком же порядке (точнее, установленном законом). А т.к. не было такого порядка, 2 толкования: как для всех других ОПФ рос. компаний. 2 толкование – пока нет закона (а он должен быть) процедуры будут устанавливаться подзаконными нормами.

Вторую позицию приняли. До 1999 г. компании с ин. инвестициями регистрировались в особом порядке. Порядок этот очень часто менялся. В 1991 г. такой порядок установило Правительство: ответственность за регистрацию несёт Минфин. В ряде случаев требовали разрешения Правительства РФ. В 1992 г. создали Агентство М сотрудничества и развития. Год просуществовало. Дальше процедура заменилась процедурой регистрации в МВС (Министерство внешнего сотрудничества (?)). Потом Министерству экономики передали, и так до 1999 г.

В 1999 г. приняли ФЗ о ин. инвестициях (ИИ). Он не предусматривает особую процедуру. Регистрация в таком же порядке, что и российские компании без иностранных инвестиций.

Есть специфика в определённых отраслях. Например, в банковском секторе, даже в отношении банков без ин. участия регистрация юр. лица, которое хочет стать банком, совершается в разрешительном порядке (согласие ЦБ). Банк создать можно только с разрешения ЦБ. То же самое используется при создании банков с ин. участием.

Регистрируешь юр. лицо (в названии обязательно слово «банк»), потом идёшь в ЦБ за лицензией. И могут отказать в выдаче лицензии. Есть квота на ин. участие, но об этом позже.

Итак, создаётся российское юр. лицо. Никакого разрешения на это не требуется. Такие коммерческие лица не считают ин. юр. лицом и ин. инвестором, хотя в ФЗ об ИИ есть термин ин. инвестора, но он всё равно не включает организации местной юрисдикции ин. участием. Есть защита какая-то при реализации инвестиционных проектов.

Спец. требования для участия ин. инвесторов в этих 4 формах присутствия.

По общему правилу работает национальный режим. Очевидно для организации по местному законодательству. Ведь по формальному критерию эта организация – рос. юр. лицо. Но могут быть ограничения. 2 группы таких изъятий.

1 группа. Изъятия ограничивающего характера.

2 группа. Изъятия стимулирующего характера.

В чём смысл изъятий? Цели в основном 2. 1. Борьба с перетеканием капитала и стратегическим контролем из за рубежа. 2. Защита местного рынка, давая преференции, право заниматься деятельностью местных организация, а также обязанность ин. организация использовать местные трудовые ресурсы.

Банковский и страховой сектор. Тут много ограничений для ин. инвесторов, потому что государство боится, что если они будут иностранными, то, собрав большое кол-во средств, могут вывести эти средства за рубеж. Когда придут вкладчики, денег может не оказаться. Тут смысл контроля присутствует и для внутреннего рынка. Но когда ин. элемент, то риск вывода средств усиливается. Короче, деятельность будет управляться из за кордона.

Формы контроля у нас и в других странах.

1 форма контроля. Запрет определённой виды деятельности. Нельзя ин. инвесторам деятельность определённую осуществлять. В РФ в отношении страховой и банковской деятельности. Ин. инвестор через филиал, представительство, напрямую деятельность такую осуществлять не может. Рос. компания может либо выдать заём за рубеж, либо выплатить дивиденды, и это будет контролироваться РФ. Займы у ин. банков могут брать рос. компании, могут получать банковские гарантии. Когда такая деятельность перерастает в осуществление деятельности на территории РФ? Ответа однозначного нет. Возможность такую РФ держит в рукаве как козырь. Но пока РФ не считала финансирование рос. компаний в качестве деятельности, которую могут осуществлять только рос. организации. Почему? Потому что рос. компании нуждаются в притоке капитала.

ФЗ об АО. Когда приобретаешь более 30 %, ты создаёшь угрозу для др. акционеров. Как-то так. Поэтому нужно спросить: не хотите ли продать мне свои акции? Ты обязан сделать такое предложение. И нужно получать банковскую гарантию. Когда первые предложения такие пошли, и инвестор делал такое предложение, ему нужно было получать банковскую гарантию под 70 %. Понятно, что никто не купит 70 %, но такое обязательство. Решили акционеры, что эта банковская гарантия выдаётся рос. банками, хотя это прямо не сказано. Т.к. предложения была капиталоёмкие, не все могли предоставить такую банковскую гарантию, поэтому стали приносить банковскую гарантию ин. банка. ФСФР, получив такие гарантии, замешалась. Сразу возник вопрос: а могут ли вообще ин. банки выдавать гарантии под рос. долги? Гос-во разрешило в обязательных предложениях получать банковскую гарантию ин. банков.

На какие ещё виды деятельности установлен запрет в РФ? Работа с гос. тайной. ФЗ о СМИ запрещает ин. инвесторам учреждать ин. программ. Борьба с политическим контролем из за рубежа.

Абсолютный запрет существует в отношении стратегических видов деятельности (СВД). У нас их 42, закон напрямую не говорит, что иностранцам нельзя заниматься. Только в ФЗ о недрах (?) закреплено, что разрабатывать участки недр иностранцам нельзя. А в отношении оставшихся 41 СВД нет такого, но фактически запрет, потому что сложилось толкование, что существует косвенный абсолютный запрет на осуществление напрямую предприятий с таким СВД.

Похожие запреты есть в др. развивающихся странах. В Индии нет М юр. фирм, потому что гос-во посчитало, что юр. консультацию могут осуществлять только индийские лица. В Африке запреты есть.

2 вид запретов. Установление максимального порога участия в капитале ин. лиц. В ряде случаев это абсолютный контроль. В Швеции не менее 60 % уставного капитала должно принадлежать шведам, если лицо разрабатывает природные ископаемые.

В РФ что? Логично было бы иметь единый закон: этими видами деятельности я заниматься не могу. Нет такого ФЗ в РФ. Изначально задумывалось, что ФЗ об ИИ будет осуществлять такую роль. Но в 1999 г. в одном ФЗ не удалось всё написать. Параллельно стали разрабатывать ФЗ о гос. контроле за ин. инвестициями. В 2008 г. приняли ФЗ об ИИ в компании, занимающиеся СВД (как-то так). Результат несистемный. Этот «закон о стратегах» не стал тем единым законом. В иных НПА есть ограничения в ИИ. И ладно, если бы они были просто разбросаны в НПА этих. Они не стыкуются по концепции, по последствиям, по видам контроля (в разное время лоббировали разные товарищи). Открываем Воздушный кодекс: не более 49 % уставного капитала. Норма коротенькая и число любопытное. Вопрос: а это только напрямую или косвенно (могу ли создать дочку в РФ, которая будет иметь 100 %)? Последствия какие? Ликвидируют юр. лицо? Лицензию отзовут?

ФЗ об организации страхового дела (?). Ограничения для ин. инвесторов страхового бизнеса.

Кстати, при вступлении в ВТО придётся всё менять. Например, устанавливается временный период в 7 лет, после которого можно будет иностранцам заниматься страховой деятельностью. Ограничения участия в уставном капитале. Здесь логика другая. 25 %. Если более 49 %, ин. лицу нужно будет рапортовать (как-то так). Число такое же, но логика регулирования другая.

Полный запрет установлен на приобретение пакета в ФЗ о СМИ, когда речь о компаниях, которые вещают более чем на половину субъектов РФ. ФЗ не сказал: прямо или косвенно, какие последствия? В ФЗ о с/х землях (?), запрет приобретать земли ин. лицам, а также рос. лицами, которые контролируются ин. лицами.

Форма контроля в ФЗ об ИИ. Там нет запрета (нельзя и точка). Там так: гос-во даёт или не даёт разрешение. Контролем считается приобретение более 50 % участия в уставном капитале. Есть сниженные пороги, когда ин. лицо контролируется ин. гос-вом.

2 исклчюение – для лиц, которые занимаются разработкой стратегических недр (?). 25 – 50 – 75 %. Разные пороги. До недавнего времени 10 % было. Буквально вчера подняли порог с 10 до 25 %. ФЗ об ИИ более детально регламентирует запреты.

ФЗ этот пытается контролировать. Глупо получается – дочка под контролем ин. лица покупает 100 %, и ничего (это вообще или в определённом случае?). Это явный обход ФЗ, но судебная практика: суды смотрят формально на запреты, мол, нет запрета на косвенный запрет. Так что пока существует обход.

ФЗ о стратегах регулирует прямой и косвенный контроль. Говорит о том, что приобретается не просто ин. инвестором, но и группой ин. инвесторов. В ФЗ о конкуренции есть определение группы лиц, но очень смутно. Получается, что акции приобретаются группой лиц. На практике что получается? Гендиректор рос. компании женится на иностранке, и вот он аффелирован с женой, а также с лицом, которым управляет, и вот, пожалуйста, по ФЗ о стратегах жена – аффелированное лицо.

Недавно изменили немного этот ФЗ 2008 г. 1 аспект разрешили: если в итоге бенефициар контролируется российским лицом (причём он – налоговый резидент) (эти ин. лица – например, русский создаёт компанию на Кипре), то тогда такие сделки контролировать не будем.

Институт деривативных ценных бумаг. Бумага такая может представлять какое-то кол-во акций. Опосредованное участие в уставном капитале, но через владение расписок, а не через акции компании. ФЗ о стратегах ничего не сказал. Правильнее было бы такие сделки тоже контролировать. Но это делать нереально, понятно. Единственное, что гос-во может делать: контролировать создание таких бумаг. Этот вопрос – открытый, короче.

Вопрос закрываем, потому что ФЗ о стратегах можно обсуждать долго. Единой логики иностранных инвестиций нет. Различные режимы, последствия, между собой не синхронизировано.

3 форма контроля. Фиксирование квоты на рынке.

25 %. Такая же квота (потенциал) в ФЗ о банках. Но ЦБ такую квоту не установил.

4 форма. Запрет на перевод заграницу прибыли. Принудительное реинвестирование – так иногда называют. Смысл – не забирать деньги, а инвестировать в нашу экономику. В РФ такого режима нет. Пример: Аргентина (12,5 % от суммы инвестиций, остальное реинвестируй).

5 форма. Включение в состав органов управления местных лиц.

В РФ такого требования нет. Даже в рос. компаниях (со СВД) можно иностранцев посадить на высшие посты. В Швейцарии большая часть совета директоров должна состоять из швейцарцев. Поэтому есть рынок местных директоров. То же самое на Кипре, в Нидерландах.

Похожие требования в Японии. Руководитель компании – только японец. В Финляндии в совете директоров иностранцы включаются в разрешения Гос. Совета и составлять могут не более 1/3.

У нас по гос. тайне есть, и то косвенный запрет. Если есть доступ в гос. тайне, то гендиректор (косвенно) должен быть российским лицом. В ФЗ о страховом деле – возможно с учётом ряда ограничений (например, в РФ должен какое-то время проживать).

2 группа. Защищают местный рынок (см. самое начало лекции – там 1 и 2 группа коротко). Почти не действовал (нет практики), но часто менялся. Как минимум 80 % сотрудников компании должны быть гражданами РФ, другие ограничения; это ФЗ о разделе продукции (или компании?).

4 вида (изъятия).

1. Налоговые льготы. Для ин. инвестора или рос. компании с ин. участием налоговый режим льготный. В РФ нет.

2. Таможенные льготы. У нас раньше была льгота при взносе оборудования в уставной капитал, тогда освобождали от таможенных пошлин.

25 ноября 2011 г.

Продолжаем виды (изъятия). Их 4.

3. Стабилизационная защита. «Дедушкина оговорка». Речь идёт о стабильности условий инвестирования для ин. инвесторов на территории РФ. Когда рассчитываешь прибыльность будущего проекта, закладываешь режим инвестиционной деятельности в расчёт, в т.ч. налоговые ставки, таможенных пошлин, необходимость получения лицензий, участия в конкурсе. Сначала думали предоставить инвестиционную защиту ин. инвесторам. Пример такой защиты: Указ президента № 1466 – новые НПА к ин. инвесторам не применяется в течение 3 лет. Странная норма. Цель ясна, но с практической точки зрения получается, что инвесторы живут в другой реальности.

Ещё одна оговорка – если изменения устанавливают более льготный режим, то он применяется. Т.е. приходилось анализировать – больше льгот или ограничений. Применять? Или нет? Или в части?

На практике указ почти не применялся. В 1996 г. инвестор пытался доказать, что повышение налоговых ставок не должно применяться, но ВАС сказал: прочитаем указ формально – не применяются, если не меняет условия функционирования… в РФ, а налоги – не функционирования. Понятно, что ВАС просто пытался свести на нет применение этого указа. Получилась бы путаница в режимах инвестирования.

Когда приняли ФЗ 1999 г., приняли в составе ФЗ отдельную оговорку в ст. 9. Указ президента потерял силу. Оговорка эта более детальна. Ин. инвесторы и рос. компании с ин. участием (более 25 % - т.е. пример, когда на формально рос. компанию распространяется режим для ин. инвестора) если реализуют инвестиционный проект, то в течение срока окупаемости этого проекта в такому лицу не применяется новое законодательство, если: 2 ситуации. 1. Ухудшает условия… (короче, хуже работается). 2. Увеличивает налоговую или таможенную нагрузку. ФЗ: должно быть ПП, который установит критерии неблагоприятного изменения, условия окупаемости, приняты процедуры регистрации (т.е. с момента регистрации проект мог рассчитывать на льготы). Но ПП не принято до сих пор. Норма красивая, но спящая.

2 блока НПА, которые близко подходят к этой теме. ПП по приоритету инвестиционных проектов в области освоения лесов (?). Цель этого ПП не такое, там хотели предоставить федеральные деньги (?) этим проектам. Ещё одно ПП – о приоритетах проектов … федеральных округов от 3.08.2011.

Есть отдельная стабилизационная оговорка, которая по-другому работает. ФЗ о соглашениях о разделе продукции (СРП) № 225 1995 г. Это особый договор, по нему гос-во даёт право разрабатывать определённый участок недр в обмен на выплату доли прибыли или передачу натурой. Много раз меняли. Но на практике не применялся. 5-6 соглашения есть, но они приняты до принятия ФЗ, т.е. регулируется старым законодательством.

Но в ФЗ есть оговорка. Когда ухудшают коммерческие условия инвестора в сфере СРП, но тогда нужно согласовать изменения в договор о разделе продукции, что позволит инвестору рассчитывать на такую же прибыль, на которую он рассчитывал на момент заключения СРП.

Вопрос – гражданская сфера? Или нет? Кто-то говорит, что нет, потому что особое регулирование, субъекты, властные отношения. Непонятно, короче.

2 модели стабилизационной оговорки. Ни одна не работает. Понятно, почему.

Материалы о разработки иностранных инвестиций. У этого ФЗ сложная судьба, каждый тащил свою норму. Президент сначала не подписал. Во второй редакции был подписан. Когда отклонял в 1998 г., один из комментариев касался стабилизационной оговорки: как же так получится, когда в РФ будет действовать так много инвестиционных режимов?

В 2001 г. информационное письмо ВАС от 18.02. № 58. В нём к удивлению рынка ВАС сказал, что в случае изменения экспортных пошлин, применяемым к ин. инвесторам в ходе их инвестирования в РФ, не применяются такие повышенные льготы в связи со сложившейся мировой практикой. На нормы нельзя было ссылаться – их не было или не работали.

4 вид изъятия.

Льготы, предусмотренные в соглашениях РФ с другими государствами. В соглашения можно найти и неожиданные льготы. Нет привычки у рос. инвесторов использовать М договоры и соглашения. Защита для косвенных инвестиций. Есть соглашение между РФ и Швейцарией, защита по нему предоставляется компаниям и других юрисдикций, если они контролируются швейцарскими компаниями.

Если коротко – смотри соглашения, может, там есть что-то интересное.

Общая характеристика ФЗ 1999 г.

Сначала думали, что это будет единый ФЗ об иностранных инвестициях. Единственная работающая норма – о филиалах. Есть ст. 9, но она спящая (уже говорили). Почти все остальные нормы – декларативные. Можно то, можно сё, ничего полезного для практической деятельности.

Серьёзную путаницу ввёл, в общие определения, например, в категорию прямых и портфельных инвестиций. Был ФЗ о валютном регулировании и валютном контроле корректно объяснял: прямая – инвестиция с целью извлечения дохода и (или) получения права управления; портфельные – сделки по приобретению ценных бумаг.

Есть рекомендация МВФ, там то же самое сказано.

ФЗ об иностранных инвестициях 1999 г. Он решил, что прямая – это приобретение 10 % или более уставного капитала (цель не важна); основных капиталов фонда или филиала (?); сделки по лизингу с определённым оборудованием на сумму 1 млн. руб. или больше. Удивительно, но так определили.

На рынке никто на такое определение не перееключился.