Тема. Внешнеэкономические сделки.

Понятие такой сделки в РФ отсутствует. Ст. 162 ГК. Или ст. 1209 ГК. Так что возникло большое количество теорий.

1 теория (критерий). Самая распространённая. Смотрим, есть ли факт пересечения границы. Импорт, экспорт. Некоторые: нелогично, поэтому;

2. Нахождение сторон в разных странах. Я – российское лицо, я продаю иностранному лицу, но его склад в РФ. Подтверждение в информационном письме № 29 от 16.02.1998. Там: стороны в разных юрисдикциях. Субъекты находятся в разных странах.

Более редкие позиции.

3. Это сделка, в которой присутствует оплата в иностранной валюте.

4. Смотрим на то, как заключался договор. Оферта и акцепт в разных странах, то это внешнеэкономическая сделка.

5. Смотрим на содержание сделки и на правовую цель. Что хотят достичь. Сложно сказать, хотел ли я совершить внешнеэкономическую сделку. Это не моя правовая цель.

Проблема усугубляется и тем, что терминология пляшет. Есть термин «внешнеторговая сделка». Есть ФЗ об основах регулирования внешнеторговой сделки. Там есть определение. Исторически трансграничные отношения складываются по поводу купли-продажи. Потом появились работы, услуг, результаты интеллектуальной деятельности. Поэтому термин этот стал узким. Он заменился внешнеэкономической. По идее это взаимозаменяемые термины.

Третий термин появился. Международная сделка. Или трансграничная сделка. Сделка с иностранным элементом.

16 декабря 2011 г.

Римская конвенция о праве договоров применительно к обязательствам – важна для 20-ого вопроса. См. проект ГК (сайт ВАС) – изменения по формам сделки планируют.

Начали про внешнеэкономические сделки. Есть несколько подходов. Ст. 162 (форма сделки) и гл. про МЧП. Термин «внешнеторговая сделка» появилась раньше термина «внешнеэкономической сделки». В ФЗ каша у нас. То, что касается товаров – внешнеторговая деятельность с товарами – та, которая подразумевает пересечение товаров, если же продаёшь иностранцу, но товар не пересекает границу, то это обычная сделка.

Интеллектуальная собственность: сделка внешнеторговая, если стороны имеют разную национальность. См. термин национальности по личному закону (по месту регистрации).

Услуги. Законодатель растерялся – если пересекает, то внешнеторговая. Если не пересекает, но лица разные по национальности, то всё равно внешнеторговая.

Т.е. единого критерия нет.

Есть позорное дело. В кассации в определении дали анализ понятию «внешнеэкономической сделки», точнее, констатировали факт, что термин не определён, поэтому нужно смотреть на обстоятельства дела. Оспаривалась долю в белорусском обществе, спор между брит. и рос. лица. Суд 1-ой инстанции сказал: сделка внешнеэкономическая, поэтому используется… право РФ.

Постановление ФАС МО 16.04.2010. ФАС МО попытался определить, что такое сделка. См. определение. Это сделка между россиянами и иностранцами… с коммерческим характером. Этот акцент на характер встречается достаточно часто, хотя в ст. 162 ГК просто говорится про внешнеэкономическую сделку. Объяснение такое: нас интересует сделка с точки зрения публично-правовой, речь о контроле товарооборота, поэтому, мол, давайте считать с коммерческим характером. Возможность оплаты в иностранной валюте (а иногда говорят как про критерий определения внешнеэкономической сделки). Короче, много вопросов. А тут просто – будет такой критерий, легко определим (?).

Неважно для целей ГП, МЧП, с коммерческим ли характером такая сделка. Нам это важно для публичного права, чтобы знать, как отчитываться перед государством, например.

Короче, отсылки – ст. 162 и 1209 ГК. Тут требования по форме. Норма вызывает много споров. В проекте ГК планируют убрать форму (под страхом признания недействительности) из ст. 162 и требование из 1209. Мол, когда будет хотя бы 1 рос. лицо, тогда 162 – письменная форма. Если нет, то не нужно соблюдать форму по ст. 162. Если реформа пройдёт, то получится, что цивилистам будет неважно, как будет квалифицироваться сделка. Налоговикам, таможенникам, может, будет важно, но цивилистам для анализа отношений между субъектами это неважно.

Для целей МЧП есть понятие «сделки с иностранным элементом» (СИЭ). 2 стороны принадлежат к разным правопорядкам. Каждое гос-во пытается регулировать отношения.

ИЭ (иностранный элемент). Что это? Устоявшегося понятия нет.. Ст. 1 раздела по МЧП (1186) пытается говорить про ИЭ.

1. Субъект сделки – иностранный.

2. Либо объект сделки находится на ин. территории.

3. Юр. факт заключения сделки заграницей.

4. Юр. факт исполнения сделки (передачи вещи) за границей. Есть что-то из этого? Значит, это МЧП. Ищем применимое право.

5. И другие ин. элементы. Т.е. перечень не закрытый. Найти другие элементы нельзя выделить.

Подвид СИЭ. Международная (трансграничная) сделка. Используется в основном в унифицированных актах МЧП – конвенциях там. Не в ГК. Конвенция международных договоров купли-продажи. Чем отличается от СИЭ? Понятно, что М(Т)С – более узкое понятие.

Сделка, в которой предприятия (не любые лица) находятся в разных странах. Так считали сначала. Если у сторон предприятия в разных странах – Гаагские конвенции 1964 г. Там критерий этот был основной, но не единственный (предприятия). Нужно было, чтобы товар пересекал границу, либо оферта и акцепт в разных странах, либо товар передавался (или перемещался?) не в стране оферты/акцепта. Критиковали: похожие сделки, но одна – М(Т)С, другая – нет (товар не перемещался).

Конвенция 1980 г. Единственное, что требуется – чтобы предприятия сторон находились в разных странах. Обе, кстати, могут быть российскими. Просто у одного склад или завод заграницей.

Этот же термин используется в Оттавской конвенции 1988 г. о М лизинге. Оттавская конвенция 1988 г. О М факториннге. Нью-Йоркская конвенция об исковой давности М договоров купли-продажи 1974 г. Есть другие конвенции.

Что же такое предприятие? Чёткого ответа нет. Однозначно – это не предприятие с точки зрения ГК. Имеется в виду место осуществления предпринимательской деятельности.

Много дел было. Тренда одного нет. Каждый раз судьи определяют, было ли место осуществления предпринимательской деятельности. На выставке стенд стоит, там кто-то заинтересовался, купил. И тут всё не ясно – нужно определить, был ли с собой договор – даже это.

Филиал создаётся для осуществления П деятельности. Представительство просто осуществляет интересы. А склад и производство дотягивают до осуществления П деятельности? Ни одна конвенция не определяет предприятие.

Так, а если предприятий несколько? Тут ответ в конвенциях есть – смотрим на то предприятие, которое больше всего связано со сделкой.

Критерий, которые тоже используют в этих конвенциях – критерий знания другой стороны, что сделка международная. Столкнулись с одной вещью. Иногда сторона не знает, что сделка – М. Два российские субъекта, покупатель может и не знать, что продавец производит товар заграницей. И тут неожиданно оказывается, что сторона – субъект М сделки. Несправедливо. Определяется из фактических обстоятельств – из переписки, договоров, писем. Нет чёткого указания (в договоре прописали или нет), смотрят на обстоятельства.

Дальше забываем о других привычных критерий – национальны ли, неважно, имеет ли сделка статус внешнеторговой по местному законодательству, имеет ли коммерческий характер или нет. Смотрим на плейс оф бизнес и всё.

Почти всегда международная сделка имеет ИЭ. И тогда смотрим конвенции. Нет ИЭ? Возвращаемся к коллизионным нормам, определяем применимое право.

Этот абзац уточни. Почему важна сделка с ИЭ? Потому что возникает коллизионный вопрос, поэтому сразу нужно найти применимое право. По вещи тоже коллизионный вопрос (по месту нахождения вещи), а когда обязательственные правоотношения? 2 конвенции играют большую роль. Но РФ не присоединилась. Римская Конвенция о праве, применимом к договорам обязательства 1980 г. Нет официального русского текста, т.к. РФ не присоединилась. Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам 1992 г. Для вещного – место нахождения важно, кстати. Так, автономия воли сторон важна, стороны (по общему правилу) сами выбирают применимое право.

Иногда возникает вопрос – могу ли применимое право выбрать, даже если нет ИЭ? Почти однозначно – нет, катись колбаской. Да, нет нормы жёсткой, что нельзя право выбирать, если нет ИЭ, что породило спекуляции. Но считается так. Есть книга Асоскова.

Ст. 1210 ГК вводит этот принцип автономии воли. Если интересные моменты при выборе права.

1. Право можно выбрать в любое время, в т.ч. после заключения договора, даже сделать это с обратной силой!

2. Можно расщепить право, применимое к договору. К этой части договора применяется такое-то право (или к блоку отношений). Но это неудобно, т.к. больше минусов. Если единое обязательственное отношение, лучше не делить. К правам и обязанностям же привязываются меры защиты, всё такое. Так что на практике очень редко используют это право.

3. Выбор права должен быть прямо выражен или определённо вытекает из договора или обстоятельств дела. Придётся толковать – прямо вытекает или нет. Так что лучше прямо выразить свою волю в договоре.

4. Оговорки о применимом праве имеют тот же самостоятельный статус, что и арбитражная оговорка. Арбитражная оговорка автономна от договора, т.е. если договор недействителен, это не значит, что арбитражная оговорка недействительна. Тут то же самое. Нет почему-то чёткого осознания того, что оговорки о применимом праве имеют самостоятельный статус.

По общему правилу, чтобы можно было выбрать право, не важна связь между правом и правоотношений. Любое право выбираем, даже если оно не связано с отношением. Обычно выбирают нейтральное право, т.е. право, которое не связано со сторонами или правоотношениями.

Однако есть исключения, когда имеет значение такая вот связь.

1. Есть страны, которые требуют связку правоотношения с правом (или пояснение, почему эта связка не используется). США. Придётся объяснить, почему стороны выбрали такое право. Можно просто сказать: хотели выбрать нейтральное право.

2. Когда стороны не избрали право. Выбираем за стороны правопорядок. Ст. 1186 ГК. Ст. 1211 ГК. Применяется право, наиболее связанным с договором. Тесная связь – закон страны основного места деятельности основного субъекта (как-то так) … говорили об этом уже.

3. Если стороны воспользовались выбором права. Если договор тесно связан только с одной стороной, тогда выбор права не должен затрагивать императивные нормы. Пример: сделка междуу 2 рос. субъектами по поводу акций рос. компании. Но там, допустим, оферта в ин. государстве. В самолёте начали говорить. Но тесная связь только с рос. правопорядком, то императивные нормы этой страны (РФ) всё равно будут применяться. Т.е. такая вот усечённая автономия воли.

4. Стороны опять выбрали применимое право. Есть тесная связь, но нет тесной связи только с одной стороной. И есть какие-то ИЭ. Тогда работает ст. 1192: суд может принять во внимание императивные нормы страны, с которой… А может и не принять эти нормы во внимание. А вот в ст. 1210 – суд обязан.

А так ли абсолютна автономия воли?

Есть несколько ситуаций.

1 момент. Смотрим на страны, связанные с правоотношениями. Есть страны, которые вообще не позволяют автономию воли (или в ограниченном режиме). Иран: если субъект – иранская компания/гражданин, применяются иранские коллизионные нормы. Выбрал иранского контрагента – выбрать применимое право уже нельзя. Хрен тебе. Или если объект сделки в Иране, а оба субъекта – иностранцы, всё равно иранское право. В РФ то же здесь – применяется рос. право, если недвижимость в РФ, а субъекты – иностранные. Южная Америка. Бангладеш. Выбор есть, только если ты выбираешь арбитраж коммерческий. Если гос. суд, то суды сами определяют за тебя применимое право.

2 момент. Императивные коллизионные привязки. Почти во всех правопорядках есть императивные коллизионные нормы, тебе придётся их учитывать. Т.е. усечение автономии воли для определённых правоотношений. Такие нормы могут быть как 2-сторонними, как и 1-сторонними. Ст. 1211 ГК. Принцип решающего исполнения. Эта статья закладывает принцип, используя который, ты можешь оказаться в любой стране. А есть привязки, которые привязывают к конкретной стране. Пример – ст. 1213 по недвижимости. Тут рос. право, если недвижимость. Та же ст. 1213 говорит, что если недвижимость не в РФ, то мы не обязательно привязываемся к праву страны, где эта недвижимость. Но обычно др. страны такие же нормы устанавливают.

Также соглашения по отношению процентов. То же право, что регулирует выплату суммы. Если рос. право, то ст. 395. Нельзя применять ст. 395 к долгу по иностранному праву.

Ещё пример. Соглашение об учреждении. Право страны учреждения. Ст. 1214 ГК.

3 момент (который нужно учитывать). Публичный порядок. Освежаем в памяти. Ясень пень, гос-во не может считаться с абсолютной автономией воли. Гос-во может захотеть оставить за собой право вмешаться в регулирование правоотношений. Историческое ограничение – публичный порядок. Просто имей его в виду.

Публичный порядок. 2 понятия.

1. Позитивный ПП (франко-итальянский подход). 2 подвида ППП. Оба есть в ГК.

1.1. П. 1 т. 1192 ГК. Это т.н. суперимперативные нормы, т.е. применяются вне зависимости от выбранного применимого права.

1.2. П. 2 ст. 1192 ГК. Ст. 1210. Применение императивных норм иностранного права в связи с тесной связью. Ст. 1210 и ст. 1192 –

2. Негативный ПП (германский подход). Конечная стадия, спор уже разрешён, теперь результаты разрешения спора. 2 подвида. Оба в ГК тоже есть.

2.1. Ст. 1193 ГК. Не применяются нормы иностранного права, если они противоречат ПП РФ. Т.к. спор разрешён, нельзя уже говорить, что. Остаётся доказать, что эта норма иностранного права противоречит ПП РФ. Например, полигамный брак.

2.2. Отказ в признании решения, вынесенного ин. судом или арбитражным институтом. Нью-Йоркская конвенция 1958 г. Есть перечень случаев, когда нельзя привести в исполнение решение в др. гос-ве. Обычно процессуальные моменты. Не процессуальный момент есть – противоречие приведения исполнения решения публичному правопорядку. 244 АПК. 412 ГПК.

Оговорки о применимом праве. Ряд стран думает, что применять ин. право нельзя, например, Иран. А нужно ли вообще прислушиваться к иранскому праву? Если страна считает так, придётся с этим согласиться.

3 варианта.

1. Право, выбранное самими сторонами. Английское право выбрали. И если 1 субъект – иранец, то что? Минус – обратная отсылка получается. Ты сначала выбрал, а уже потом разбираешься (как я понял).

2. Объективно применимое право скажет тебе, мог ли ты выбрать право. Это право, которое применялось бы, если бы ты не выбрал право. Ст. 1211 сказала бы, что смотришь на основное место деятельности страны продавца.

3. Ответ (могли бы выбрать ин. право) даст право страны суда. Судьи разбирают спор, смотрят на свои коллизионные нормы.

Короче, у всех 3 позиций есть минусы.

Чаще всего на практике используется 3 позиция. Понятно, что если 2 страны считают по-разному, выбирать нужно страну суда, который тебя поддержит. Но учти, что в другой стране в этим правоотношений разбираться не нужно. Есть уверенность, что Иран тебя не накажет? Тогда можешь игнорировать его императивные нормы.

Есть вопрос обхода закона. Выбираешь право другой страны – обходишь право.

2 позиции.

1. Запрещать обход закона.

2. Не запрещать.

ГК не запрещает. Если цель – выйти из-под рос. права, есть ИЭ, ты уходишь в ин. правопорядок, то тут ничего такого нет, если цель одна – обойти закон.

Есть некоторые страны, которые говорят, что обход недействителен, если ты выбрал ин. право только чтобы обойти наше право.

Можно ли избрать принципы права цивилизованных народов? Или выбрать можно только право конкретных стран.

Если выбираешь, что выбираешь право страны. Нельзя выйти из под регулирования, выбрав право наднационального субъекта. Дело МС Лиги Наций 1929 г. – о займе бразильского правительства. Попытались подчинить договоры о займе праве цивилизованных народов. Суд: всякий договор, не являющийся договор между государствами (а этот договор был частноправовым) должен иметь корни в правовом порядке какого-то государства. Так что имей это в виду.

Выбираешь ли норму права или право? ГК (с. 1186) – право выбираем, нельзя выбрать норму конкретную. Вопрос возникает – применяются ли нормы коллизионного права. Но однозначно, что материальные нормы применяются полностью.

Современные регламенты (в т.ч. конвенция ЮНИСТРАЛ 2010 г.), ст. 28 ФЗ о … арбитражном разбирательстве (???):? разрешается выбор норм ин. права, хотя редко используют.

По сфере действия обязательного статута. Ст. 1215. 7 моментов, которые регулируются

1. Права и обязанности сторон.

2. Толкование договора.

3. Вопросы исполнения договора.

4. Последствия исполнения.

5. Вопросы прекращения договора.

6. Последствия (не основания!) недействительности.

7. Исковая давность (ст. 1208).

Обязательственный статут. Основания недействительности могут регулироваться другими правопорядками (?).