2 сентября 2011 г.

Лучше всего купить МЧП в 3 т. (Лазарев). Можно и МГИМО (Лебедев, 2001 г.).

Предмет.

МЧП. Международное ли? Частное ли? Право ли?

Международное ли? МЧП – это не право между народами. Граница между МЧП и МПП размыта. Ещё в 18 в. появилась теория, согласно которой МЧП – это часть МПП. Мол, это воля государства: «я разрешаю использовать иностранное право на своей территории».

1 подход – подход стран эмиграции. Государства, чьи граждане уезжают из своих стран, говорят: вы хоть и уехали, но вы под моей защитой.

2 подход – подход стран иммиграции. Государства, куда приезжают граждане других стран, говорят: вы приезжаете к нам, поэтому выполняйте наши правила.

3 подход – смешанный подход. Его придерживаются всё больше и больше государств.

В начале существования СССР иностранные государства заявляли тем, кто из нашей страны претендовал на собственность в этих государствах: у вас же нет частной собственности, что же вы у нас требуете?

Идея лектора – не МЧП это, это ЧП с иностранными элементами.

Частное ли? МЧП существует больше для государства (я для себя разрешаю нормы иностранного государства).

Это, мол, предписания не частным лицам, а судьям. Очень много императивных норм.

Право ли? МЧП не регулирует правила поведения между субъектами.

Предмет МЧП.

Это частноправовые отношения с иностранным элементом. Наименование «МЧП» просто стало традицией.

Территориальный подход абсурден, например, от того, за кем право собственности, зависит многое. В первом государстве право собственности переходит с заключением договора, во втором с передачей товара. Заключили договор, переправили через границу, и что, кто собственник? Вроде право собственности передали с заключением договора, а во втором государстве собственник старый.

Понятие иностранного элемента нет. 3 примера.

1 пример. Наличие иностранного субъекта.

2 пример. Объект в иностранном государстве (даже если оба субъекта – граждане РФ).

3 пример. Юр. факт в иностранном государстве (заключение брака, договора, например).

Могут ли отношения регулироваться отчасти российским правом, а отчасти иностранным?

Есть идея унифицировать хотя бы коллизионные нормы. Но это сложнее, чем унифицировать материальные нормы. Пример – Кодекс Бустаманте (?) 1928 г. для стран Латинской Америки.

Гаагские конференции по МЧП (с 1955 г.). Её главная задача – унификация коллизионных норм.

Судья российский будет открывать ГК, а не кодекс Бустаманте.

В этом проблема коллизионных норм.

2 позиции. Даже если нет коллизии, это всё равно регулируется МЧП.

На деле выбор между судом и выбор между правом – это разные вещи! Хотя многие даже опытные юристы путают это. Семейные и трудовые отношения тоже регулируются МЧП.

МЧП – это отрасль ЧП, содержащая коллизионные, материальные, процессуальные нормы, регулирующие отношения с иностранным элементом.

Система МЧП.

Метод МЧП. Их 4.

1. Коллизионный (выбирайте правопорядок).

2. Унифицированного регулирования.

3. Прямого регулирования (у меня иностранные лица будут работать только так, как скажу я). РФ активно использует этот метод. ФЗ об иностранных инвестициях 1999 г. ФЗ об инвестициях в области стратегического значения 2008 г.

4. Автономия воли.

Источники МЧП в РФ.

1. ГК. Есть концепция развития гражданского законодательства.

2. Конвенции.

3. Блок норм (т. н. конкурирующее право).

4. СК.

Информационные письма №58 от 16.01.2001 и от 16.02.2007 (?).ФЗ об иностранных инвестициях 1999 г. ФЗ об инвестициях в области стратегического значения 2008 г.

3 предпосылки существования МЧП.

1. Должна быть развита торговля между странами.

2. Развитие ГП. Чем сложнее в разных странах, тем больше различий.

3. Признание прав за иностранцами.

История.

Древний Рим. Иностранцы – не субъекты.

В феодальные времена нет МЧП, развит территориальный подход.

В 13 в. в Западной Европе зарождается МЧП. Италия впереди всех.

Доктрины.

Урусов (?) – там хорошо изложены доктрины, для зачёта идеально. Если подробнее – Брун (?), до 20 в. подробно.

В Риме предпосылки только были.

После падения Рима. С 5 по 9 вв. племена «таскали» с собой право. С 9 по 13 вв. применялся территориальный принцип. Кто границу пересёк – мой вассал. Такой вот резкий переход. При этом не было активного международного оборота как предпосылки развития МЧП.

13 в. – Эпоха Возрождения, развивается МЧП. В основном развивала МЧП Италия (государства на её территории).

В 14 в. поставили вопрос МЧП (основополагающий). Бартол и его ученик Бальд. Вопрос такой: действует ли свой закон экстерриториально и действует ли этот закон на иностранца на «моей» территории? Этот вопрос до сих пор не разрешён.

Поэтому возникла первая полноценная теория – теория статутов. У каждого правоотношения есть свой статут (закон). В 14 в. выделили 2 статута: личный и территориальный. Личный статут действует в определённых ситуациях (например, вопрос дееспособности разрешается твоим государством, независимо от того, где ты). Территориальный (заключил договор, применяется к нему право государства, в котором он заключён).

Теория автономной воли. Шарль Демулен в 16 в.: почему бы нам не концентрироваться на 2 статутах, а разрешить субъектам самим выбирать? Если субъекты не выбрали сами, мы выберем сами.

Д-Ажантре: личный статут не должен исключать личный случай – правосубъектность. При всём остальном нужен территориальный статут. Он так противостоял теории автономии воли.

В 16. в учёные французские работали в основном. В 17 в. – в Голландии. Тогда Голландия конфликтовала с Испанией, потому они применили теорию Ажантре (его теория в самой Франции была непопулярна). Так что в Голландии территориальный принцип применялся в 17 в.

Появилось учение международной вежливости. Ян Фут: да, территориальность территориальностью, но нельзя всегда замыкаться на своей территории. Государство может иногда признавать возможность применять право иностранного государства.

В 18 в. опять Франция главенствует. Место жительства заменилось гражданством. Личный статут на основе гражданства закреплён в ГК Франции. Понятно, есть исключения (например, наследство (?) в отношении вещей за границей, если я правильно понял). Эта теория – попытка сбалансировать статут личности и статут территориальный.

Теория статутов развила 5 основные идеи.

1. Личный статут для тех правоотношений, где это необходимо.

2. Есть отношения, где личный статут не должен играть роли, должен работать территориальный (реальный) статут.

3. В отношении недвижимости применяем территориальный статут, а в отношении движимости применяем личный статут.

4. Теория автономия воли. В ряде правоотношений нужно позволить субъектам самим выбирать право.

5. Форма сделки подчиняется праву места совершения этой сделки.

Основная теория статутов не давала ответ, как между статутами можно сделать выбор.

19 в. Теорий появляется множество. Центр развития мысли передвинулся в Германию. 2 основных течений: универсианалисты и покуляризм.

Течение универсианалистов: они пытались найти единую основу для всех государств. Ведь правоотношения одинаковы для любого правопорядка, поэтому давайте примем унифицированный акт.

Течение покуляризма: МЧП – это сугубо национальное право. Государство само разрабатывает для себя правила. Да, унифицированный акт может быть, но не надо ставить перед собой цель такой акт принять. Вектор развил теорию международной вежливости: государство само решает, какое право применять, если мы молчим, то презумируется, что мы применяем наше право.

Сувени: надо для всех придумать одну коллизионную привязку.

В 19 в. шла борьба между этими двумя течениями.

В Англии МЧП почти не существовало. У них рано появилось общее право, они пытались разрешать вопросы одинаково на разных территориях. Единый судебный аппарат в Англии.

Теорию МЧП породило то, что в США много штатов. В штатах свои законы.

Возникла теория vested righte (государство применяет своё право, но есть права, которые закрепляются за личностью). На основе вежливости государство признаёт право личности.

Как американское право применяет право. У нас судья открывает ГК. В США территориальный подход, если сторона не так считает, то бремя доказывания на ней.

20 в.

Империческая теория. Каждый коллизионный вопрос надо решать так: разберём дело, по ходу поймём, какое право нужно применять. Во Франции Арминижо.

Ещё одно направление – крайнего прагматизма (тоже результат усталости от поиска правильного подхода). В каждом конкретном случае мы будем искать выход (как же она быстро читает!). Рассмотрим варианты, выберем то, что больше подходит.

В середине 20 в. тенденция возврата к теории общих начал. Давайте, мол, попытаемся найти общий подход. Созданы межд. организации для выработки.

В Генте что-то образовано в 1873 г. В Гааге Академия МЧП. Межд. ассоциация права.

Коллизионные нормы.

Коллизионная норма в отличие от материальной нормы не определяет права и обязанности сторон, она позволяет определить, какую материальную норму нужно выбрать. Является ли эта норма конкретной нормой правопорядка?

Есть общие принципы права цивилизованных народов, обычаи МП. Почему же нельзя применить их, а в иных ситуациях право государства.

Решение МС ООН 1929 г. (?) по делу, когда граждане Болгарии и Югославии разместили что-то во Франции. Золотая фраза: каждое право имеет основание по _________

Решение английского суда 1984 г.: договор не может существовать в вакууме, он обязательно подчиняется какому-либо национальному праву. Поэтому коллизионная норма позволяет выбрать норму национального права.

Мы выбираем право другого государства или конкретную норму другого государства? Это разные вещи, понятное дело. Если выбираем норму, а её потом поменяли, то по отношению к твоим договорённостям применяется норма в редакции, действующей на момент заключения договора.

Раньше ответ был однозначный. Мы выбираем право. Даже если сослался на закон или статью, то это – индикатор того, что ты выбрал право. И если статью изменили, то применяется новая редакция. Ст. 1186 ГК говорит о применении иностранного права (т. е. ГК стоит на классической позиции). Сложность создаёт эта статья (нельзя договор расторгать по одному, заключать по-другому и т.д.). Ещё один отход от теории общего права (?) ст. 1192 (есть императивные нормы, которые необходимо для применения (?)). Третье исключение – ст. 1193 (эти нормы нельзя применять).

ФЗ о коммерческом межд. арбитраже (ст. 27) – суд разрешает спор в соответствии с нормами (не нормой) права, т. е. выбрать нужно право (если пойдёшь в гос. суд).

А если ни норму, ни право не выбрали? Если не выбрали стороны, то арбитр выбирает право. А они могут выбрать как угодно, потому что нет закона для них.

Коллизионная норма состоит из 2 элементов. Объём нормы и привязка нормы.

Объём описывает правоотношение. Привязка – что именно применяется.

Виды коллизионных норм. Их 2.

1. Односторонняя привязка. Это привязка к одной стране. Пример – ст. 1209 ГК: форма сделки, где одна сторона – рос. юр. лицо, применяется только право РФ (уточни). Ст. 1213 ГК – тоже пример.

2. Двусторонняя привязка. Выбирается принцип. Например, ст. 1211 ГК.

16 Сентября 2011 г.

Коллизионные нормы. 2 компонента: привязка (односторонняя и двусторонняя), объём.

Метод прямого выбора.

Коротко опишем привязки (весь семестр говорим об объёме).

1. Личный закон физического лица (лекс персоналис).

Куда лицо не передвигалось, личный статус будет всегда с собой.

Что определяет такой закон?

1. Гражданское состояние в части приобретения и прекращение правоспособности и всех элементов дееспособности.

2. Личные неимущественные права (право на имя, честь, достоинство и т.д.).

3. Семейные права. Много исключений есть.

4. Вопросы наследования движимого имущества.

Как определить, у какого лица какой личный закон? 2 опции + 1 смешанная.

1. Закон гражданства (лекс патрик) (или национальный закон). Гражданином какой страны ты являешься, правом этой страны и определяется. Большая часть стран выбирает это.

2. Закон постоянного места жительства (лекс домицили). Англо-саксонские страны, вторая половина Латинской Америки.

3. Смешанный подход. Национальный закон для своих граждан и закон постоянного места жительства для иностранцев. Т. е. такой агрессивный метод. РФ, например (ст. 1195 ГК). Швейцария, Австрия.

2. Личный закон юр. лица (лекс социтатис).

1 подход – страны места регистрации. Англо-саксонские, РФ.

2 подход – страны управления (закон оседлости). Франция, Италия, Швейцария и большая часть Европы. Неважно, в каком гос-ве зарегистрировано, важно, из какого государства реально управляется юр. лицо.

3 подход. Право страны действия юр. лица. В основном страны Ближнего Востока.

4 подход. Право страны контроля. Контроль отличен от права страны управления. Почти не используется.

Какие вопросы регулирует закон юр. лица?

1. Статус организации как юр. лица.

2. Организационно-правовая форма.

3. Требования к наименованию юр. лица.

4. Вопросы создания, ликвидации, реорганизации юр. лица. Российское право не признаёт трансграничную реорганизацию.

5. Содержание правоспособности юр. лица.

6. Порядок приобретения юр. лицом прав и обязанностей.

7. Внутренние (корпоративные) отношения. Неважно, где проходят собрания (в РФ или нет), но применяются законы РФ, т.к. юр. лицо российское.

8. Способность юр. лица отвечать за свои обязательства.

3. Закон местонахождения вещи (лекс реи ситас).

Из Средних веков пришла. Обычно к недвижимости относился. На движимость распространился. Сейчас один из принципов вещного права.

Какие вопросы решает?

1. Какие вещные права на эту вещь возможны? Может ли она быть объектом вещного права, правом собственности?

2. Оборотоспособна ли вещь?

3. Статус вещи: движимая или недвижимая (смотрим законодательство страны, где находится вещь)? В ФРГ недвижимость – только земля (дом – движимость), например.

4. Содержание вещного права.

5. Порядок возникновения, перехода и прекращения вещных прав.

6. Обременение вещных прав.

4. Закон, избранным лицом, совершающем сделку (лекс волунтатис).

Намерение это прямо должно быть выражено. Если не прямо, нужно понять, подразумевал ли ты это.

Разные подходы у стран, арбитров, судей. Арбитр будет пытаться понять намерения сторон, а судьи обычно открывают статьи ГК и выберут вместо тебя. Так что самый безопасный способ – ясно выразить намерения.

Привязка появилась в 14 – 15 вв. (вскоре после привязки территориальной). Есть пределы этой автономии воли, не всегда можно выбрать. На Востоке стараются не давать право выбора. Некоторые страны позволяют, если ты заранее выбираешь арбитраж.

Эта привязка абсолютно никогда не работает, у неё всегда есть ограничения (пределы), разница с том, либеральные ли эти ограничения или консервативные.

Действительность соглашения о выборе права.

5. Закон места совершения акта (лекс лоси актус).

Распадается на несколько привязок. Фактически сейчас используется одна:

5.1. Применение закона места совершения сделки для определения вопросов её формы. Ст. 1209 ГК смотри.

Другие подвиды на практике давно не используются.

5.2. Закон места совершения договора. Когда-то был даже основной привязкой (сейчас – право выбрать самому – основное).

5.3. Закон места исполнения обязательства. Понятно, определить это сложно. Сейчас применяют иногда «место платежа» и т.д., но это скорее исключение.

6. Закон места правонарушения (лекс лоси деликти коммиси).

Как ограничение могут использовать личный закон (да, человек совершил преступление не в моей стране, но т.к. у меня это деяние – не нарушение, я его судить не буду). Страны пытаются защитить граждан (да, вы судите, но т.к. у вас за это дают 10 лет, а у меня – 5 лет, то его судить надо на 5 лет – такой подход у Великобритании).

7. Закон суда (лекс фори).

Суд руководствуется законами своей страны, когда определяет материальное право. Такая привязка всегда используется в процессуальном праве. Нет единства определения процессуального вопроса. У нас зачёт и исковая давность – материальное право. В США и Великобритании зачёт и исковая давность – вопросы процессуального права.

Ст. 1211 помогает определить применяемое право к договором, если стороны сами не выбрали. Подход такой выработался – мы применяем коллизионную привязку на момент соглашения. Если закон меняется, то привязка всё равно остаётся прежней. Например, сторона поменяла место деятельности, мы всё равно смотрим на старое место действия. Принцип этот чётко не обозначен, правда.

Второй принцип – если вещь передвигается, мы не меняем право. Не уверен, что правильно записал. Ст. 1206 (к этому ли подходу назвала?).

Множественность привязок.

1. Ст. 1210. Множественность привязок по воле сторон. Принцип расщепления (депесажь). Ты сам устанавливаешь привязки. Римская конвенция 1980 г. о праве к… позволяет выбрать разные привязки. Правда, участников этой конвенции очень мало.

Формы договора регулируются привязкой лекс лоти актус (смотри выше). Для вопросов форме одна привязка, для вопросов объёма – другая привязка (в плане, так может быть или что?).

Лекс каузе. В ситуации множественности привязок лекс каузе – это привязка регулирует права и обязанности.

2 практичные рекомендации. 1. При выборе применимого права используй максимально широкую формулировку, все элементы правоотношения выбери (?). 2. Не заблуждайся в том, что это право будет регулировать ваши отношения, ведь форма всё равно выпадет за рамки твоих отношений. Российский судья выберет своё. Арбитры будут обращать внимание на вопрос действительности права, которое ты выбрал.

Формуляция привязок – 2 пример множественности привязок. Это применение разных привязок к одному правоотношению (не делишь, как в предыдущем примере). Тут нет автономии воль, тут гос-во само указывает на множественность привязок. Например, ст. 156 СК. Условия заключения брака.

3 ситуация множественности привязок. Это альтернативные привязки. Когда сам закон говорит, что применяется такая привязка, но с учётом применения такой привязки.

Пример: ст. 1209 ГК. Форма сделки подчиняется месту совершения сделки (лекс регит актум), но сделка не может быть признана недействительной, если форма сделки соответствует законодательству РФ. Смотрит судья иностранное законодательство (требования какие применяются), а потом смотрит требования российского права.

Ст. 1197 ГК. исторически применялся в чистом виде. В современном обороте это неверно, ведь ты можешь и не знать, что у такого лица, приехавшего из-за границы, есть ограничения. Поэтому есть ст. 1197. Но если по месту совершения ограничений дееспособности не существует, тогда ограничение, на которое лицо ссылается, не имеет значения.

Последний пример альтернативной привязки. Ст. 1221 – ответственность за вред вследствие недостатка товаров и услуг. Может лицо выбрать 3 варианта.