Вариант 5

Организация в форме полного товарищества «Сараев и К» функционировала в сфере предоставления риэлтерских услуг. В состав участников товарищества входили 5 человек.

В конце финансового года, при распределении прибыли между участниками возник конфликт, вылившийся в исковое заявление в суд гр-на Былина. Решением большинства он был отстранен от участия в прибыли. Мотивация такого решения была следующей. Былин, используя базу данных, принадлежащую компании, заключил от своего имени сделки купли-продажи 12 квартир. Этот факт стал известен участникам компании от сотрудников министерства по налогам и сборам.

В своем объяснении на собрании Былин объяснил, что ранее, до вступления в полное товарищество «Сараев и К» он осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имел неисполненные обязательства перед несколькими клиентами. В целях исполнения ранее взятых обязательств он воспользовался своей базой данных, которую при вступление передал товариществу для дальнейшей совместной работы.

Дайте юридическую оценку действиям участников конфликта. Какое решение может принять суд?

Вариант 6

В сентябре 2009 г. индивидуальный предприниматель Лесков узнал, что 18.08. 2010 г. по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц исключено ООО «Мидас», которое не рассчиталось с ним за поставленную партию строительных материалов. Основанием исключения ООО «Мидас» из реестра стало:

а) непредставление документов налоговой отчетности за 2009 г. и первое полугодие 2010 г.;

б) отсутствие операций по банковским счетам в период с июля 2009 г. по июль 2010 г.

Правомерно ли решение регистрирующего органа? Каким образом могут быть защищены интересы индивидуального предпринимателя Бугаева в приведенном случае?

Вариант 7

В апреле 2009 года руководство Федерального государственного унитарного предприятия «Сатурн» (далее - ФГУП) заключило договор купли-продажи с ООО «Даугава», согласно которому ФГУП должно не позднее 28. 08. 2010 года передать компании 5 компьютеров, 4 ксерокса и 3 комплекта дорогостоящего оборудования по обработке металлов по сниженным ценам, в силу их естественного износа.

Решение о реализации вышеперечисленной техники руководством ФГУП было принято в связи с запланированной учредителями ликвидацией ФГУП «Сатурн» в силу достижения цели его создания. Однако, в начале декабря 2009 г. Министерством обороны РФ, в ведении которого находилось ФГУП принято решение о нецелесообразности ликвидации предприятия и преобразовании ФГУП «Сатурн» в казенное предприятие. В этой связи руководство ФГУП отказалось от выполнения обязательств перед ООО «Даугава».

ООО «Даугава» обратилось с иском в суд к ФГУП «Сатурн» с требованием исполнить договорные обязательства или возместить имущественный вред в форме упущенной выгоды, связанной с тем, что цены на компьютерную технику за последние месяцы выросли, и покупка оборудования у другого поставщика значительно увеличит расходы. Кроме того, с 1 09. 2010 г. предприятием заключены договоры с несколькими хозяйствующими субъектами, согласно которым работы должны выполняться на поставленном ФГУП «Сатурн» оборудовании. Расторжение же этих договоров грозит банкротством ООО «Даугава».

Какое решение может вынести суд? Аргументируйте свой ответ.

Опишите правовой режим имущества государственных, в том числе казенных предприятий.