Лекция 12. Проблемы разграничения полномочий руководителя следственного органа и прокурора в свете реализации Федерального закона от 05.06.2007 № 87-фз

План лекции

1. О причинах и правовых последствиях принятия Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ.

2. Об аргументах Генеральной прокуратуры РФ за возвращение прокурору надзорных полномочий.

1. О причинах принятия Федерального закона от 05.06.2007 № 87-фз

Внесенные Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» изменения в процедуры осуществления процессуального контроля и надзора со стороны прокурора и руководителя следственного органа за деятельностью следователя вызвали неоднозначное восприятие этих новаций со стороны ученых и практических работников: от резко негативных до, в целом, положительных. При этом работники прокуратуры, представители адвокатского корпуса, ряд ученых еще до вступления в действие Закона предсказывали и сегодня продолжают, по сути бездоказательно, утверждать о негативных последствиях его действия на соблюдение прав участников уголовного процесса[8].

Высказывая свою точку зрения на изложенную проблему, автор имеющий более чем 30-ти летний стаж следственной работы, считает необходимым обратить внимание на ряд весьма принципиальных обстоятельств.

Первое - это причины принятия законодателем столь радикальных изменений.

В их числе то, что среди как ученых, так и практических работников на протяжении последнего десятилетия неоднократно высказывалась точка зрения, что сочетание в лице прокурора одновременно функций процессуального контроля за деятельностью следователя и прокурорского надзора за законностью производства следователем расследования по уголовному делу является недопустимым, за что прокуратура подвергалась вполне обоснованной критике. В последние годы это несоответствие вынуждено было признавать и руководство Генеральной прокуратуры РФ.

Предпринятая в 2006 году Генеральным прокурором РФ Ю.И. Чайкой попытка (с докладом Президенту РФ) разграничить данные функции за счет разделения полномочий по осуществлению процессуального руководства следствием и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью действий следователя и принятых им решений путем возложения указанных функций на двух заместителей Генерального прокурора РФ потерпела фиаско на уровне проекта соответствующего приказа Генпрокурора России.

Другая причина заключается в том, что прокурор, по сути, совмещал процессуальное руководство и надзор за предварительным следствием с другими многочисленными обязанностями, начиная с функции общего прокурорского надзора за состоянием законности практически во всех сферах государственной деятельности. Как следствие, у прокуроров, и особенно городского, районного звена «зачастую не доходили руки» до осуществления ими процессуального контроля и надзора за деятельностью следователей и особенно органов прокуратуры. По сути, прокурор принимал непосредственное участие лишь в одном следственном действии после возбуждения уголовного дела: при санкционировании ареста он, как правило, допрашивал подозреваемого, обвиняемого, а по завершении расследования - утверждал обвинительное заключение. В свою очередь, заместитель прокурора города, района осуществлял полномочия по процессуальному руководству и надзору за производством следствия и дознания в территориальных органах внутренних дел, штатная численность которыми насчитывает более 45 тыс. следователей и почти 20 тыс. дознавателей, которым ежегодно заканчивалось расследование 1,2-1,3 млн. уголовных дел. В этих условиях следователи прокуратуры районного, городского звена оставались фактически «один на один» с уголовным делом.

Начальники следственных управлений (отделов) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, будучи в статусе заместителя прокурора республики (края, области, автономной области), осуществляли полномочия по процессуальному контролю и прокурорскому надзору не столько за деятельностью следователей прокуратуры, сколько за расследованием уголовных дел следователями и дознавателями органов внутренних дел, органов Федеральной службы по контролю за наркотиками, а также за оперативно-розыскной деятельностью милиции и других правоохранительных органов.

Третья причина заключалась в различном, с точки зрения объективности, отношении прокурора к процессуальной деятельности следователей прокуратуры и следователей других правоохранительных органов. Наглядно это выражается в соотношении количества уголовных дел:

во-первых, возвращенных прокурором и судом для дополнительного расследования (по УПК РСФСР) и возвращенных прокурором для дополнительного расследования и судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом по УПК РФ;

во-вторых возвращенных прокурором для доследования следователям органов внутренних дел и следователям прокуратуры, что наглядно видно из приведенной таблицы статистических показателей об отдельных результатах следственной работы.