6. Структурная перестройка экономики

За годы рыночного реформирования в структуре экономики Украины произошли отрицательные изменения, свидетельствующие о деиндустриализации производства и существенных межотраслевых перекосах (см. табл. 3). Самые большие отличия промышленной структуры Украины от мировых показателей заключается в чрезвычайно низкой доле машиностроения, являющейся основой научно-технологического прогресса, а также легкой промышленности. В то же время удельный вес топливно-сырьевого комплекса слишком завышен, что снижает эффективность экономики в целом.

До последнего времени структурные сдвиги в экономике Украины происходили стихийно, прежде всего, вследствие вынужденных изменений в ценовых соотношениях и под воздействием несогласованных и противоречивых макроэкономических регуляторов. Не было учтено, что многоуровневая советская экономика, характеризовавшаяся технологической неоднородностью, не могла быть реформирована на базе цен рыночного равновесия, а требовала поэтапного приспособления к рыночным регуляторам, активной ценовой политики со стороны государства. Фактически было достигнуто псевдорыночное равновесие, способствовавшее деградации отраслей конечного продукта.

Таблица 3 - Структура промышленного производства в мире и в Украине (2000 г.)[6;с.571,573;24;с.24]

Отрасли	Мир в целом	Развитые страны	Россия	Украина
Промышленность добывающая обрабатывающая В том числе: Пищевая Легкая Химическая и нефтехимическая металлургия и обработка металла машиностроение Производство и распределение газа	100 10,4 81,9 10,9 5,5 13,2 5,8 35,9 7,7	100 5,9 87,7 9,5 4,1 13,3 4,2 45,3 6,5	100 24,4 66,7 11,1 1,7 8,4 21,6 8,0 8,9	100 11,6 73,7 18,0 1,3 6,7 22,8 11,3 15,2

Преодоление структурно-технологической несбалансированности экономики требует огромных финансовых ресурсов, мобилизации тех компонентов добавленной стоимости, которые в национальных счетах выражены категорией валовой прибыли, образующейся сверх ресурсов на оплату труда. Вопрос о том, каким образом возникают и могут быть использованы стоимостные объемы валовой прибыли, в отечественной научной литературе не поставлен даже теоретически. Общепринятой является лишь мысль об отсутствии на это как государственных, так и частных средств. Советы со стороны международных финансовых институтов сводятся преимущественно к мобилизации соответствующих ресурсов на основе экспортоориентированного развития.

Однако исследования Института экономического прогнозирования НАН Украины относительно ценовых сдвигов на продукцию импорта и экспорта выявили тенденцию «обедняющего развития» Украины в 1991-2000 гг.[6;с.19]. Идея экспортоориентированного развития для стран с переходной экономикой и развивающихся стран не подтверждена практикой. В действительности на протяжении 1951-2000 гг. экономическое положение развивающихся стран по отношению к развитым странам существенно ухудшалось. Во многих из них объемы ВВП в расчете на 1 жителя не возросли (например, в Нигерии с ее нефтеэкспортной ориентацией эти показатели остались неизменными), а в некоторых странах – даже уменьшились.

Поучителен также японский опыт модернизации промышленности. В свое время экспортная политика помогла ей выйти на второе место в мире по производству ВВП. Однако в 90-х годах ХХ в. противоречия внутреннего спроса привели к существенным финансовым потерям, снижению рыночной цены совокупных финансовых активов на 1000 трлн. иен, что соответствовало объемам ВВП более чем за 2 года. Вследствие финансового кризиса образовались огромные безвозвратные долги банков и предприятий [22;с.67].

Органы государственного управления полагаются, прежде всего, на рыночные рычаги устранения структурных дисбалансов. Но, как свидетельствует практика, рыночные регуляторы непосредственно влияют на относительно ограниченные отклонения хозяйственных пропорций от оптимума. Ликвидация глубоких диспропорций требует применения внерыночных инструментов, в частности, связанных с конверсией ВПК после Второй мировой войны или преодолением энергетического кризиса 70-х годов ХХ в. Развитые страны неоднократно прибегали к внерыночным методам в интересах структурных реформ. Этот опыт широко представлен в научной литературе, где акцентируется внимание на достигнутых преобразованиях экономических структур, опираясь на своего рода общественные договоренности между властью и бизнесом. Вообще эти сдвиги характеризуются как мобилизационные модели. В истории известны такие модели, как новый курс Рузвельта, экспортная экспансия Эрхарда, послевоенная японская инновационная модель и др.

В начале ХХI в. синонимом такой политики стали совместные действия правительств, общественных институтов и субъектов хозяйствования в инновационной деятельности, развитии образования, здравоохранения и т.д. с учетом подъема человеческого капитала как определяющего фактора прогресса информационного общества.

Рассматривая ключевые вопросы экономического развития, Всемирный банк в докладе «На пороге XXI века» обобщил новые направления политики развития:

• устойчивое развитие имеет много целей – увеличение дохода на душу населения, доступ к образованию и медицине, равенство поколений и др.;

• комплексная и сбалансированная политика роста требует создания соответствующей институциональной среды;

• правительство играет жизненно важную роль в реализации программ развития;

• устойчивый подъем экономики требует наличия институтов должного руководства, регулирующих взаимоотношения между правительством, частным сектором и другими элементами гражданского общества [26;с.11].

Объективные предпосылки мобилизации ресурсов структурной политики заложены в устойчиво равной пропорции распределения добавленной стоимости на оплату труда и валовую прибыль. Отношение валовой прибыли к оплате труда является определенным аналогом того, что ранее называлось нормой прибавочного продукта, хотя их невозможно сегодня полностью идентифицировать. Валовая прибыль в рыночной среде, кроме корпоративной прибыли, включает так называемый смешанный доход отдельных хозяйствующих субъектов и средства, предназначенные для компенсации износа основного капитала. Однако все элементы валовой прибыли могут быть источником воспроизводственных процессов и структурных сдвигов. Макроэкономические пропорции распределения добавленной стоимости и их соотношения представлены в таблице 4.

Как свидетельствуют данные национальных счетов, распределение ВВП на оплату труда и валовую прибыль составляло в среднем равную пропорцию, которая колеблется вокруг 100%, характеризуя предельные границы текущего потребления и гипотетические ресурсы развития, включая источники структурной перестройки. В то же время существует большой разброс в коэффициентах прибыльности между разными отраслями и видами экономической деятельности. Самые высокие показатели имеют сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, транспорт и связь, оптовая и розничная торговля, включая торговлю транспортными средствами, услуги по ремонту. Самые низкие – сфера услуг, но без учета финансового посредничества, операций с недвижимостью, сдачи в наем, которые являются высокоприбыльными. Что касается обрабатывающей и добывающей промышленности, строительства (2001 г.), формирующих почти 40% ВВП, а вместе с торговлей, транспортом и связью – 64% ВВП, то в большинстве из них коэффициент прибыльности значительно ниже 100%.

Такое положение объясняется двумя главными причинами, находящимися в пределах компетенции государства. Во-первых, это межотраслевые перекосы в налоговой нагрузке; во-вторых, разные темпы спада, отразившиеся в основном на обрабатывающей промышленности. Например, доля одной из наиболее мощных отраслей – пищевой промышленности – в ВНП составляет 7,7%. В то же время эта отрасль платит 25,1% всех налогов на производство и импорт. Если же определить коэффициент повышенной налоговой нагрузки, то выходит, что налоги пищевой промышленности приблизительно в 3,26 раза выше, чем ее объективная доля в структуре ВВП.

Таблица 4 - Производство и распределение ВВП (в фактических ценах) (млн. грн.) (по данным Госкомстата Украины.)

Отрасли	Год	Выпуск	Промежуточное потребление	Валовая добавленная стоимость	В том числе:
					Оплата труда наемных работников (V)	Налоги, за исключением субсидий, связанных с производством	Валовая прибыль, смешанный доход (Р)	Р/V (%)
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	2001	66306	36885	29421	5831	23	23567	404
	2002	66000	36368	29632	6827	5	22800	334
Добывающая промышленность	2001	23411	14898	8513	5088	-707	4132	81,2
	2002	24948	16068	8880	5489	-864	4255
Обрабатывающая промышленность	2001	172759	137167	35592	20407	12422	13943	68,3
	2002	183401	138521	44880	24737	1552	18591	75,1
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	2001	27905	16673	11232	4186	5	7041	168
	2002	30001	17282	19719	4887	120	7712	157,8
Строительство	2001	18339	11048	7291	4242	193	2856	69,7
	2002	18652	11146	7506	4457	-48	3097	55,7
Оптовая и розничная торговля; торговля транспортными средствами; услуги по ремонту	2001	38989	16580	22409	8942	1488	11979	138,6
	2002	43051	21290	21761	9942	1026	10793	108,5
Транспорт и связь	2001	41295	16708	24587	10325	682	13580	131,5
	2002	43739	17886	25853	11189	339	14325	128,0
Образование	2001	12437	3533	8904	6402	28	2474	38,6
	2002	13424	4142	9282	6539	100	2643	40,4
Здравоохранение и социальная помощь	2001	10005	3994	6011	4278	322	1701	39,8
	2002	11094	5341	5753	4340	98	1315	30,3
Другие виды экономической деятельности	2001	49074	19738	29336	16731	578	12019	71,8
	2002	52301	21736	30565	18192	493	11880	65,3
Оплата услуг финансовых посредников	2001	Х	2806	-2806	Х	Х	-2806	-
	2002	Х	3148	-3148	Х	Х	-3148	-
Всего (в основных ценах)	2001	460520	280030	180490	86440	3564	90486	104,6
	2002	486611	292928	193683	96599	2821	24263	97,6
Налоги, за исключением субсидий на продукты	2001	23700	Х	23700	Х	23700	Х	-
	2002	27249	Х	27249	Х	27249	Х	-
Валовой внутренний продукт (в рыночных ценах)	2001	Х	Х	204190	86440	27264	90486	104,7
	2002	Х	Х	220932	96599	30070	94263	87,6

В таком же состоянии находится текстильная и кожевенная промышленность. При 1,1% ВВП их доля в налогах в 2 раза выше. Приблизительно такая же картина и в машиностроении: доля в ВВП – 5,2%, а в налогах – 7,8%. Коэффициент повышенной нагрузки составляет 1,5 раза. Но эти же отрасли производят конечный продукт, их особенностью является самый большой удельный вес добавленной стоимости, то есть то условие, которое обеспечивает в целом экономическое развитие и его темпы.

Высокие налоги сдерживают развитие отрасли, деформируют структуру экономики. Отрасли же, производящие так называемый промежуточный продукт – сырье, материалы, полуфабрикаты, а также некоторые сферы коммерческой деятельности имеют льготное налогообложение. Даже в лесном хозяйстве доля в ВВП – 0,4%, а в налогах – 0,1%. Такая же тенденция наблюдается и в металлургии, доля которой в ВВП – 4,1%, а в налогах – только 2%, и в электроэнергетике (доля в ВВП – 4,6%, в налогах – 3%), и в торговле (соответственно, 11,2% и 6,8%). То же касается финансового посредничества, операций с недвижимостью, услуг юридическим лицам. В финансовом посредничестве это, например, достаточно ощутимо: удельный вес этой отрасли в ВВП – 2,6%, а доля в налогах – только 0,4%.

Вследствие такого экономического неравенства в Украине все больше места в структуре производства занимают отрасли промежуточного продукта, тогда как развитие экономики связано, прежде всего, с ростом конечного продукта с высоким содержанием добавленной стоимости. И все попытки Правительства ускорить структурные преобразования (это главная забота в экономической сфере) наталкиваются на такую предварительно сформированную преграду, как высокая себестоимость, что снижает конкурентоспособность продукции на мировом рынке, добавляя и немало других отрицательных последствий.

Следует учитывать, что в целом пропорции национальной экономики свидетельствуют об экономической отсталости Украины: непропорционально низкая доля машиностроения, которую нужно поднять в 2-3 раза, чтобы решать любые экономические проблемы. На Западе удельный вес машиностроения в среднем составляет 40%, а в ближайшие 10-15 лет должен возрасти до 50%, в Украине же - 14-15%; в ВВП доля машиностроения составляет 4,6% [35;с.119], что является наиболее слабым местом украинской экономики, ведь именно эта отрасль служит локомотивом технологического прогресса, информационного развития, инновационных преобразований.

Наиболее полную информацию о структуре и распределении добавленной стоимости дают агрегированные таблицы межотраслевого баланса Украины. В них представлены доли валовой прибыли в добавленной стоимости по видам экономической деятельности в производстве ВВП (см. табл. 5). Эти данные позволяют делать гипотетические оценки финансовых ресурсов структурной перестройки при условии осуществления всесторонне обоснованной экономической политики.

Таблица 5 - Структура ВВП по видам экономической деятельности (2001 г.)* (%)

Отрасли	Оплата труда наемных работников	Налоги на производство и импорт	Субсидии на производство	Валовая прибыль, смешанный доход	ВВП
Сельское хозяйство, охота… Лесное хозяйство…………... Рыбное хозяйство………….. Добыча угля и торфа………. Добыча углеводородов…….. Добыча неэнергетических материалов…………………. Пищевая промышленность... Текстильная и кожевенная промышленность…………... Деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, издательское дело………….. Производство коксопродуктов…………….. Нефтепереработка ………… Химическое производство, резиновые и пластмассовые изделия……………………… Производство других неметаллических минеральный изделий……... Металлургия и обработка металла……………………... Производство машин и оборудования………………. Другие виды производства... Электроэнергетика ………... Газоснабжение …………….. Теплоснабжение …………... Водоснабжение ……………. Строительство ……………... Торговля …………………… Гостиницы и рестораны…… Транспорт ………………….. Почта и связь ………………. Финансовое посредничество Операции с недвижимостью. Сдача в наем………………... Деятельность в сфере информатизации…………… Исследования и разработки.. Услуги юридическим лицам. Государственное управление…………………. Образование ……………….. Здравоохранение и социальная помощь………...	6,3 0,4 0,1 3,7 0,6 1,6 4,8 1,1 1,3 0,3 0,4 2,1 1,5 5,2 6,4 0,6 2,8 0,7 0,8 0,6 4,9 10,2 0,7 9,4 2,6 2,3 2,1 0,0 0,3 1,6 2,5 7,7 7,4 4,9	6,8 0,1 0,3 1,0 5,0 0,6 25,1 2,1 1,3 0,2 4,2 3,3 1,0 2,0 7,8 1,0 3,0 0,4 1,8 0,6 6,5 6,8 0,8 11,8 1,6 0,4 1,4 0,1 0,3 0,3 0,8 0,1 0,1 0,1	15,4 0,1 0,6 29,8 1,0 0,3 0,0 1,1 0,3 1,8 21,9 1,2 3,1 1,6 1,2 7,2 2,7 0,9	25,6 0,4 0,0 1,1 3,2 0,2 4,3 0,8 1,0 0,0 0,5 1,3 0,6 3,7 3,0 0,2 7,4 0,4 -0,3 0,2 3,2 13,3 0,6 11,3 3,8 3,5 4,3 0,3 0,3 0,6 2,0 0,9 2,7 1,9	14,8 0,4 0,1 1,7 2,4 0,9 7,7 1,1 1,2 0,1 1,0 2,0 1,0 4,1 5,2 0,5 4,6 0,5 0,5 0,4 4,4 11,2 0,7 10,6 3,0 2,6 2,9 0,2 0,3 1,0 2,1 3,6 4,4 3,0

Продолжение таблицы 5.

Отрасли	Оплата труда наемных работников	Налоги на производство и импорт	Субсидии на производство	Валовая прибыль, смешанный доход	ВВП
Ассенизация, уборка улиц и обработка отходов…………. Общественная деятельность Отдых, развлечения, культура и спорт…………… Другие виды деятельности... Оплата услуг финансовых посредников………………...	0,4 0,5 1,0 0,2	0,4 0,0 0,8 0,1	1,1 8,5 0,2	0,2 0,0 0,3 0,3 -3,1	0,3 0,2 0,5 0,2 -1,4

* Данные Госкомстата Украины.

Поразительным является тот факт, что сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство обеспечивают 26% валовой прибыли и смешанного дохода при их доле в ВВП 15,2%. Отдача по валовой прибыли превышает вклад отрасли в ВВП в 1,72 раза. В то же время при такой феноменальной прибыльности сельское хозяйство Украины несет хронические убытки. В частности, в 2002 г. при рекордном урожае предприятия сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства понесли убытки на 0,3 млрд. грн.

Это противоречие возникает в результате того, что в Украине не налажен экономический механизм реализации рентных отношений, прежде всего земельной ренты. Так, ¼ валовой прибыли страны изымается у земельных собственников, в первую очередь государства, разными поставщиками, кредиторами, посредниками, перекупщиками и т.д. без всякой компенсации и исчезает в неизвестном направлении. Между тем, по мнению известных российских ученых С. Глазьева и Д. Львова, рентные доходы могут быть очень большими в системе финансирования структурных сдвигов, в том числе формирования бюджета развития. «Земля (в широком смысле слова, включающая все природные условия хозяйственной деятельности)…, - пишет академик Д. Львов, - является важнейшим фактором производства, и поэтому наличие эффективного механизма ее аллокации представляет существенную предпосылку рациональной экономической деятельности» [18;с.39,40]. По расчетам Д. Львова, в России на доходы от ренты приходится до 75% совокупного дохода, а потери государства от неэффективного использования принадлежащего ей имущества – земли, природных ресурсов, магистральных трубопроводов, средств сообщения и др. – равняются ежегодно 50-52 млрд. дол.[19;с.271].

Аналогичная ситуация сложилась в электроэнергетике, которая формирует 7,4% валовой прибыли при ее доле в ВВП в 4,6%. Отдача по валовой прибыли превышает вклад отрасли в ВВП в 1,6 раза. Однако уровень рентабельности большинства предприятий имеет отрицательные значения. В 2002 г. рентабельность электроэнергетики, газо- и водоснабжения составляла лишь 0,4%.

Постоянные споры вызывают различные представления об энергоемкости ВВП. Очень высокие показатели Украины разные авторы получают в результате грубых подсчетов, не вдаваясь в методологические тонкости. Наиболее репрезентативные данные представлены в расчетах Всемирного банка, где оценивается удельная энергоемкость ВВП в кг нефтяного эквивалента с учетом паритетов покупательной способности валюты.

В 2000 г. среднемировой показатель равнялся 4,5 кг, а украинский – 1,4, то есть был в 2,86 раза меньше. В США он составлял 4,2, Великобритании – 6, России – 1,6. Эти данные говорят о действительном положении дел, развенчивают легенды о чрезмерном энергопотреблении в Украине. Однако они не перечеркивают на самом деле серьезных проблем оптимизации структуры экономики, в частности промышленности, в контексте политики энергосбережения. При нормализации экономического механизма производства и распределения электроэнергии отрасль способна формировать ресурсы простого и расширенного воспроизводства, быть в определенной степени донором других структурообразующих отраслей.

На сельское хозяйство, охоту, электроэнергетику, транспорт и связь приходится 62 % валовой прибыли, а на такие отрасли, как пищевая, машиностроительная, текстильная и кожевенная, строительство, которые в той или иной степени выражают векторы структурных сдвигов, приходится только 11,3% валовой прибыли, в том числе в машиностроении – 3%.

Мобилизация финансовых ресурсов структурной перестройки украинской экономики возможна при таких предпосылках:

• научно-практическом решении проблем оценки и извлечения в пользу общества земельной ренты и ренты природных ресурсов;

• налогообложении сверхприбылей, исходя из уровня учетной ставки на капитал;

• рационализации налоговых ставок и их обоснованном межотраслевом выравнивании;

• коррекции ценовых соотношений между топливно-энергетическим комплексом и отраслями, производящими конечный продукт;

• использовании рычагов прямого и опосредованного влияния в сфере распределения валовой прибыли и перелива капитала в структурообразующие отрасли, то есть обрабатывающую промышленность, прежде всего машиностроение. По расчетам известного американского экономиста Е. Денисона, обрабатывающая промышленность в долгосрочном аспекте дает главный прирост производительности факторов производства;

• сворачивании устаревших производств и стимулировании приоритетных направлений технологического перевооружения экономики.

Эффективная структурная политика определяется в значительной степени институциональными факторами, способными мобилизировать нетрадиционные финансовые ресурсы. В докладе Всемирного банка «Создание институциональных основ рыночной экономики» отмечено: «Экономическая история знает много примеров, которые полностью подтверждают идею, что финансовое развитие осуществляет фундаментальный вклад в экономический рост» [38;с.75]. Среди факторов, определяющих влияние финансовой системы, первоочередное значение имеет уровень монетизации ВВП и кредитной активности. По выводам В.И. Маевского, инвестиции в основной капитал, в первую очередь инновационного направления, должны финансироваться за счет специальной кредитной эмиссии, в отличие от той, которая опосредует образование сбережений и соответствующее изготовление капитального имущества [38;с.156].

В научной литературе существуют два концептуальных подхода к определению сути и направлений монетарной политики. Согласно первому, денежная масса является определяющим фактором стабилизации цен, сбалансированности бюджета, спроса и предложения в целом. Он опирается, во-первых, на отрицательный опыт советского периода, использованный в конце 90-х годов ХХ в., когда был существенно ослаблен контроль над денежным обращением и денежная масса не согласовывалась с динамикой цен, что приводило к предельной дефицитности на товарных рынках, а во-вторых, на теоретические установки современного монетаризма, требующие жесткого регулирования денежной массы. Фактически указанный подход означал осуществление ограничительной политики, то есть незначительное увеличение предложения денег наряду с установлением высокого уровня учетной ставки и процентных ставок по кредитам коммерческих банков.

Второй подход заключается в утверждении, что деньги и кредит как активные факторы стимулирования хозяйственного оборота, пополнения оборотных денежных средств предприятий и организаций нуждаются в свободном и целенаправленном расширении их предложения. Наоборот, сужение денежной массы ведет к стагнации оборота материальных ценностей и всего платежного оборота.

Следует отметить, что как ограничительная, так и противоположная ей расширяющая версии до сих пор не имеют достаточных научных обоснований, соответствующего категориального аппарата относительно экономики трансформационного характера. Прямое наложение западной монетарной теории на украинскую практику невозможно вследствие особенностей переходного состояния экономики. В реальной действительности монетарное регулирование происходило спонтанно, под влиянием изменчивых макроэкономических обстоятельств, особенно инфляционных процессов, несистемных советов и требований Международного валютного фонда. Официальные данные свидетельствуют, что только с 1997 г. после продолжительного сжатия денежной массы были внесены коррективы в денежную политику, наблюдался рост предложения денег.

В мировой науке на протяжении нескольких десятилетий велась дискуссия по поводу того, какой денежных параметр должен находиться под контролем – процентная ставка или темпы прироста денежной массы. Длительное время доминировала концепция влияния на ставку процента, что определяло всю денежно-кредитную политику, и только с 80-х годов ХХ в. приоритетным стало регулирование денежной массы. Управление денежной массой при помощи ставки процента до сих пор сохраняется в отдельных развитых странах, в частности, в Великобритании.

Принцип кредитного регулирования и низких ставок процента больше подходит для условий Украины, поскольку характеризует зависимость процесса производства от кредита, влияет на занятость, использование производственных мощностей, спрос на предметы потребления и средства производства. При высоких ставках процента предприниматели отдают предпочтение ликвидности, то есть капиталу в денежной форме. А низкий ссудный процент повышает стимулы к инвестициям. Для его реализации, однако, необходима сильная антимонопольная политика государства в интересах разблокирования механизма цен равновесия.

Более целесообразно было бы перейти к технологии, основанной на установлении ориентиров процентных ставок и обеспечении соответствующего их уровню предложения денег. Такая технология может действовать в случае корреляции между процентными ставками и уровнем доходности производственной сферы, эмиссии государственных ценных бумаг с доходностью не выше среднего уровня рентабельности. Денежное предложение должно учитывать народнохозяйственные диспропорции, перекосы в межотраслевых показателях рентабельности. Здесь возможны варианты дифференцированных ставок процента в отраслях сельского хозяйства, легкой промышленности и других, где доходность связана с «ножницами цен», а также в сфере льготного кредитования рисковых проектов освоения новейших технологий и инноваций.

Непременными условиями решения острых проблем денежно-кредитной политики являются реформа финансовой системы, реструктуризация банков, существенное расширение государственной сети кредитных учреждений, государственного контроля над финансовыми потоками и целевым использованием кредитов, развитие долгосрочного кредитования.

Государство должно обеспечить введение инноваций как приоритетной составляющей общей стратегии повышения конкурентоспособности страны, защиты отечественных предприятий на внешних рынках и поддержки конкуренции с целью обеспечения тесной интеграции производства, финансов, науки, образования, содействия опережающему развитию научно-технологической сферы.

Понятно, что регуляторная деятельность государства имеет высокий, но в целом ограниченный потенциал влияния на эффективное функционирование экономики и мобилизацию ресурсов добавленной стоимости. В более широком контексте следует решить две фундаментальные проблемы: обеспечения перехода к инновационной модели развития и привлечения в экономику так называемых «длинных денег» как предпосылки стабильного экономического развития. Это – поддержка денежно-кредитной политики Национального банка, направленной на расширение монетизации экономики, удешевление кредитных ресурсов, сохранение динамики обменного курса, которая будет обеспечивать финансовую стабильность, удовлетворение финансовых потребностей реального сектора экономики, повышение инвестиционной активности хозяйствующих субъектов.

Привлечение в экономику долгосрочных инвестиционных и кредитных ресурсов требует решения некоторых ключевых вопросов, в частности, мобилизации денежных сбережений домашних хозяйств, которые в рыночной среде выступают ведущим кредитором экономики, и, прежде всего, предприятий и организаций, вырабатывающих товары и услуги, то есть сектора нефинансовых корпораций. Несмотря на известные факты ограниченности имеющегося дохода домашних хозяйств, население имеет денежные средства, которые направляются преимущественно на приобретение иностранной валюты, а не в банковскую сферу с возможным кредитованием приоритетных инвестиционных проектов. Кроме того, трансферты миллионов украинских граждан, работающих за границей, также не используются в системе национальных сбережений. Гипотетическое введение в активный экономический оборот денежных средств домашних хозяйств сопоставимо с эффектом притока прямых иностранных инвестиций.