4. Роль государства на этапе проведения экономической реформы в украине

24 августа 1991г. Чрезвычайная сессия Верховного Совета Украины приняла Акт провозглашения независимости Украины. Для повышения легитимности данного акта 1 декабря 1991г. был проведен Всеукраинский референдум, на котором 90,9% избирателей, принявших участие в голосовании, поддержали решение Верховного Совета. Одновременно с референдумом состоялись выборы Президента Украины. Победу на них одержал тогдашний Председатель Верховного Совета Л. Кравчук, набравший 61,59% голосов.

Большинство украинцев, голосовавших за независимость Украины, надеялись на эффективное проведение реформ. Однако эйфория быстрого и кардинального решения всех проблем переходного периода скоро прошла. Начала проявляться слабость экономических аргументов в поддержку дела политической самостоятельности. Президент Л. Кравчук показал свою несостоятельность возглавить экономические реформы и под натиском разных политических сил, в том числе и антигосударственных, вынужден был согласиться на досрочные выборы, на которых проиграл. В октябре 1994г. вновь избранный Президент Л. Кучма провозгласил новую социально-экономическую стратегию, которая исходила из формулы "ускоренного реформирования как единого условия и основного выхода из кризиса и достижения экономической стабильности”.

Экономическая реформа – это проводимые государством значительные изменения в системе ведения национального хозяйства (организации производства, управлении денежно-финансовой, социальной и экологической сферами), которые затрагивают соотношение между различными формами собственности, между государственным регулированием и рыночным саморегулированием, между либерализацией и протекционизмом, между равенством и свободой, между глобализацией и самодостаточностью экономики, между интеграцией и национальными интересами.

Мировой опыт позволяет выделить наиболее типичные модели рыночных реформ.

Французская модель предполагает, что рыночная система не может обеспечить решение многих проблем, прежде всего социальных, которые имеют значение для будущего страны. Эта модель характеризуется многообразием экономических инструментов, в том числе стимулирование конкуренции, гибкую систему налогообложения, регулирование. Особенностью французской модели является включение планирования в рыночный механизм. Оно прошло в своем развитии несколько этапов - от жесткого государственного регулирования через индикативное планирование к стратегическому планированию.

Немецкая модель делает акцент на важной роли государства к экономической жизни страны. Она сформировалась в послевоенный период – во время перехода от нацистского варианта «социализма» к рыночной социальной экономике. Переход осуществлялся в короткие сроки под руководством Л. Эрхарда, который опирался на теоретические разработки В.Ойкена. Разделяя идеи либерализма, Л. Эрхард одновременно считал, что свободная частная инициатива и конкуренция недопустимы без активной роли государства. Для него рынок не был самоцелью, а лишь способом для решения социальных проблем. Особенностями рыночного реформирования в Германии можно считать: социальную направленность реформ, их тщательную теоретическую отработку, подготовленность государственных чиновников к проведению реформ (перед этим они прошли соответствующую аттестацию) и ответственность за свою деятельность.

Польская модель – это образец «шоковой терапии», предложенный министром финансов Л. Бальцеровичем. Программа предусматривала проведение стремительной либерализации экономических процессов с возможным кратковременным снижением жизненного уровня, за которым приходит быстрое «выздоровление» экономики и стабильное улучшение социально-экономической ситуации уже на базе новых, рыночных механизмов. Важным условием успеха этой программы была поддержка большей части населения Польши. Ведь в структуре хозяйства этой страны удельный вес частной собственности всегда был значительным, и многим людям были понятны методы, которые предлагались. Большое значение имело также привлечение к созданию и реализации программы специалистов Международного Валютного Фонда, которые обеспечили получение Польшей в 1990 г. помощи в размере 3 млрд. долларов.

Китайская модель имеет свои особенности. Китайский переход к рыночным отношениям характеризуется обновлением командно-административной системы управления экономикой и создание свободных экономических зон, где система централизованного управления экономикой вообще не использовалась. Под руководством Коммунистической Партии Китая была тщательно отработана концепция встраивания рыночных отношений в народное хозяйство страны с привлечением больших международных инвестиций.

Курс на создание рыночного хозяйства в Украине был взят сразу после завершения процесса отделения ее от СССР в 1991 году. От бывшего Советского Союза Украина унаследовала фактически полностью государственную экономику, поэтому в переходный период главной стала не проблема вмешательства государства в рыночную экономику, а создание рыночной экономики. Сердцевиной экономических преобразований в постсоветских республиках, в том числе и в Украине, стало синхронное решение проблем: формирование частнособственнического сектора и создание правовых основ рыночных отношений.

В течение 90-х годов Верховная Рада Украины приняла ряд законов: «О предприятиях», «О собственности», «О предпринимательской деятельности», «О хозяйственных обществах», «О приватизации государственного имущества», «Об особенностях приватизации государственного имущества в аграрно-промышленном комплексе» и др., а осенью 2001 года был, наконец, принят «Земельный кодекс». Все эти законы определили разнообразие и равноправность форм собственности, заложили основу формирования правовой базы рыночной экономики. На их основе начались и продолжаются реформы в Украине, направленные на создание смешанной экономики.

Специфической задачей государственного регулирования стало реформирование отношений собственности. Закон «О государственной программе приватизации» - правовая база этого процесса. Он предусматривал достижение следующих стратегических целей: смену отношений собственности на средства производства с целью их качественного обновления и эффективного использования; структурную перестройку экономики, стабилизацию социально-экономического положения страны; развитие конкуренции и ограничение монополизма; привлечение иностранных инвестиций. Объектами приватизации стали: имущество государственных предприятий, государственный жилищный фонд; государственный земельный фонд. Следовательно, реализация государственной программы означала переход на качественно новый уровень социально-экономического развития общества.

В начале, приватизация в Украине была смешанного типа - как сертификатная, так и денежная. Первая имела цель привлечь к приватизации все население, поскольку формально каждому гражданину принадлежала доля государственного имущества. Вторая – была направлена на получение дополнительных средств в бюджет и создание эффективного частного сектора. Оказалось, однако, что в условиях Украины обе цели достичь нелегко.

В соответствии с объектами сертификатной приватизации в Украине было предусмотрено три вида ценных бумаг: имущественные сертификаты, которые получили все граждане; жилищные чеки, которыми могли воспользоваться граждане, проживающие в государственных квартирах; земельные боны, которые выдавались тем, кто мог доказать свою способность обрабатывать товарную землю. Предполагалось, что каждый из названных видов ценных бумаг кроме прямого и непосредственного назначения, может использоваться в разных сферах приватизации путем их конвертации. Однако с самого начала, сертификатная приватизация натолкнулась на трудности, связанные с конвертируемостью приватизационных ценных бумаг, с индексацией их номинальной стоимости, с решением вопроса эффективности хозяйствования приватизированных предприятий. Имея много недостатков, сертификатная приватизация не стала стимулом роста экономики и повышения ее эффективности.

С 2000 года используется исключительно денежная приватизация, которая в определенной мере способствовала поступлению инвестиций. Вместе с тем, аналитики утверждают, что цели, провозглашенные в Законе «О государственной программе приватизации», на сегодняшний день не достигнуты. Переход к рыночной системе в Украине осуществлялся без достаточно отработанной концепции, непоследовательно и недемократично, а поэтому пока не дал существенных, социально значимых позитивных последствий.

Решая проблемы трансформации собственности, особую ответственность несет государство за реформирование отношений собственности на природные ресурсы. Основным законом – Конституцией Украины - задекларирована общенародная собственность на природные ресурсы. По сути - это означает, что государство от имени народа в достаточной степени наделяется полномочиями (функциями), исходящими из права собственности, а именно – владения, использования и распоряжения природными ресурсами. В законе «Об охране окружающей природной среды» сформулировано, что от имени украинского народа право распоряжения природными ресурсами осуществляет Верховная Рада Украины. В общем плане - это наиболее распространенная в мире цивильная норма, за которой стоит значительный положительный опыт рационального природопользования. В то же время залогом последнего, как показывает мировой опыт, являются также развитость и диверсификация форм собственности.

В приведенном контексте тезис о необходимости реформирования отношений собственности на природные ресурсы не ставит вопрос об отказе от базовой законодательной нормы в отношении общенародной собственности на них. На сегодняшний день природные ресурсы, за исключением сельскохозяйственных и некоторых других земель, находятся в Украине именно в государственной собственности. Реформирование собственности на природные ресурсы означает, прежде всего, что эта собственность должна быть определенным образом распределена между государством и регионами, между регионами и муниципиями с выделением доли частной собственности. Концепция реформирования по своей сути объединяет, с одной стороны, задачу обеспечения в полном объеме функций государства как собственника природных ресурсов, а с другой – задачу регионального распределения отношений владения, использования природных ресурсов и распоряжения (управления) ими, имея в виду задействование механизмов делегирования полномочий и определение целесообразных границ региональной, муниципальной и частной собственности.

Прежде всего, подчеркнем роль отношений собственности в достижении стратегической цели государственной политики в сфере природопользования. Эти цели можно определить как обеспечение оптимального воспроизводства, рационального и сбалансированного использования и охраны всех природных ресурсов для обеспечения высокого качества жизни людей, реализации прав сегодняшнего и будущих поколений на природные ресурсы, создание предпосылок устойчивого развития при соблюдении геополитических интересов и национальной безопасности. Среди приоритетных задач достижения этой цели:

• обеспечение в полном объеме функций государства по владению, распоряжению и управлению природными ресурсами на пути уменьшения ресурсоемкости экономики, сокращению расходов природных ресурсов в расчете на единицу ВВП;

• создание эффективной государственной системы управления природно-ресурсным комплексом на пути внедрения принципов рыночной экономики, децентрализации существующей системы, диверсификации форм собственности;

• обеспечение рационального воспроизводства природных ресурсов как решающего фактора стабильного функционирования природно-хозяйственных, природно-рекреационных и социокультурных систем.

Таким образом, отношения собственности на природные ресурсы и объекты тесно связаны с системой управления природопользованием и через эту взаимосвязь могут оказывать существенное или даже решающее влияние на эффективность функционирования всей природно-хозяйственной сферы и способствовать устранению в ней противоречий между экономикой и экологией. Государственная форма собственности на природные ресурсы по сравнению с другими имеет неоспоримые преимущества, поскольку именно на ее основе может формироваться эффективная национальная политика природопользования. Ее наиболее важным составляющими являются:

• разработка и реализация комплексных общегосударственных, региональных и отраслевых программ рационального использования, сохранения и развития природно-ресурсного потенциала;

• разработка и внедрение системы законодательных и других нормативно-правовых документов по проблемам охраны, воспроизводства и использования природных ресурсов;

• организация безопасной системы функционирования природно-хозяйственных комплексов в экономике в условиях техногенных нагрузок;

• формирование эффективной налоговой и кредитно-финансовой политики в природно-эксплуатирующей сфере народного хозяйства;

• осуществление должного контроля за землей, недрами, лесами и т.д., предоставленными во владение и пользование разными юридическим и физическим лицам.

Как свидетельствует мировой опыт, государственная форма собственности на природные ресурсы не противоречит задачам формирования рыночной среды. Взаимоотношения государственных ведомств и предприятий с частными природопользователями могут осуществляться на принципах полного сохранения прав и на сугубо экономических рычагах (цена, прибыль, плата). Природопользователям при этом предоставляется право принимать участие в управлении природными ресурсами через регулирование процессов их охраны, сохранения и воспроизводства. Таким образом, даже в условиях реформирования отношений собственности на природные ресурсы основным субъектом собственности на них должно оставаться государство.

Закономерно возникает вопрос: чем же определялся кризис природопользования при директивно-плановой экономике, когда государственная собственность на природные ресурсы была безоговорочной? Дело в том, что общегосударственная форма собственности сопровождалась формированием жестко централизованной системы государственного управления, а в идеологическом отношении базировалась на восприятии природных ресурсов как «дармового» блага, не подлежащего экономической оценке. При этих условиях на нижнем уровне управления – уровне использования – терялся реальный собственник природных ресурсов. К этому добавлялись:

• экстенсивная доминанта развития экономики на протяжении многих десятилетий;

• ведомственный, монопольный подход к использованию природных ресурсов и не комплексный характер использования;

• ограничение прав территориальных органов государственной власти по использованию собственного природно-ресурсного потенциала;

• общая недооценка до последнего момента социально-экономических и экологических последствий безграничного, неконтролируемого использования природных ресурсов.

Природные ресурсы составляли общенародную собственность якобы в лице народа – единственного собственника и единственного потребителя. Но в такой системе регуляторами выступали интересы министерств, ведомств и отдельных должностных лиц, которые имели право распоряжения природными ресурсами от имени народа. Эти интересы в значительной степени вступали в противоречие с общими долгосрочными интересами общества. Государственная власть при этих условиях не могла реализовать должным образом и права собственника, прежде всего – из-за установления ресурсной ренты как экономического регулятора использования природных ресурсов (соответственно сужалась методическая основа экономической оценки последних). Как следствие, государство, будучи субъектом собственности, не имело объективной оценки отдельных составляющих своей собственности.

Созданная при социализме система управления проявляет значительную инерцию, и, несмотря на коренные экономические реформы последнего десятилетия, ситуация в сфере природного использования еще не претерпела качественных изменений. Структура государственных органов и их функции еще не перестроены так, чтобы государство могло реально осуществлять весь комплекс правомочностей собственника. Природные ресурсы, в основном (за исключением земельных), не идентифицированы в качестве объектов собственности. Экономические функции, связанные с собственностью на природные ресурсы, реализуются в значительной степени формально, вследствие чего добывание одной их части стало убыточным, а другой – начало приносить прибыль, значительно меньшую, чем та, которая соответствует их экономической оценке. Ведомственные структуры, регулирующие природопользование, стараются сохранить себя с минимальными изменениями и не допустить ослабление своей власти. В соответствии с этим, осуществляется нормативно-правовое обеспечение. Действующие в сфере природопользования законы в значительной степени приобрели ведомственный или отраслевой характер.

Определенным исключением является Закон «Об отходах», в котором вопросам собственности посвящен отдельный раздел. В нем сформулированы четкие критерии собственности на отходы, которая может приобретать разные формы – государственную, региональную, частную (корпоративную). Определены порядок перехода права собственности в процессе приватизации, ответственность за нанесенный отходами вред окружающей природной среде и здоровью людей, наконец, – переход права собственности на отходы в результате изменения собственника или пользователя земельного участка. Хотя аналогия с природными ресурсами здесь не очень корректна, этот закон можно рассматривать как определенный прецедент.

Цель реформирования отношений собственности на природные ресурсы состоит не в обеспечении разнообразия форм собственности, а в создании условий для наиболее эффективного, с точки зрения общества, регулирования природопользования. Основным субъектом собственности на природные ресурсы остается государство, которое в лице органов государственной власти наделяется соответствующими полномочиями.

Сегодня в Украине интенсивно идут процессы перераспределения ее земельного фонда - главного национального богатства страны. Определенные выводы о последствиях этих процессов в отношении земельного фонда Крыма можно сделать на основании показателей, приведенных в таблице 1.

Самым неприятным выводом является то, что общая площадь земель, закрепленных за сельскохозяйственными производителями (предприятиями, крестьянами, фермерами), за период реформ резко уменьшилась. Так, если в 1994 г. за ними числилось 1922,8 тыс.га земель, включая 1762,6 тыс.га сельскохозяйственных угодий, то на 1 января 2002 за ними осталось, соответственно 1624,7 и 1570,5 тыс.га. Резко снизилась урожайность культур. Всего за 8 лет после начала проведения реформ выведено из оборота 298,1 тыс.га земель , из которых 192,1 тыс.га – сельскохозяйственные угодья.

Второй неутешительный вывод таков: площадь государственного запаса, не предоставленных в собственность или временное пользование сельскохозяйственным предприятиям либо гражданам, увеличилась на 345,6 тыс.га. Наблюдается значительное уменьшение площади земельных угодий, принадлежащих государственным сельскохозяйственным предприятиям (на 921,5 тыс.га). В то же время увеличилась площадь земель, переданных гражданам в собственность или пользование (с 82,3 га до 371,6 тыс.га). В виду изложенного, можно утверждать, что происходит разгосударствление земельной собственности, ее приватизация. Однако сокращение площади используемых сельскохозяйственных угодий в данное время не отвечает общественным потребностям, ибо является одной из причин снижения производства продуктов и ухудшения жизни населения Украины.

Таблица 1 - Изменения в использовании земельного фонда Крыма с начала реформирования сельскохозяйственных предприятий и паевания земель^* (тыс. га)

Собственники земли и землепользователи	1994 г Общая площадь	1994 г Сельскохозяйственные угодья	2002 г Общая площадь	2002 г Сельскохозяйственные угодья
Сельхозпредприятия В том числе: Негосударственные предприятия Государственные предприятия Граждане (собственники и пользователи) Учреждения и организации Промышленные и другие предприятия Предприятия и организации транспорта и связи Министерство обороны Организации, учреждения рекреационного и историко-культурного назначения Лесохозяйственные предприятия Водохозяйственные предприятия Земли запаса Всего	1840,5 752,9 1087,6 82,3 15,4 33,2 41,9 64,8 7,5 273,9 17,1 231,5 2068,1	1687,9 694,2 993,7 74,7 0,3 0,3 11,3 33,6 0,7 6,9 0,6 46,0 1862,3	1253,1 1087,0 166,1 371,6 13,9 23,1 31,0 41,5 9,5 276,9 20,0 577,1 2068,1	1211,8 1063,1 148,7 359,0 0,7 0,3 1,6 13,6 0,7 7,7 1,1 264,2 1860,8

^*Источник: данные Комитета по земельным ресурсам АР Крым

В Крыму произошла смена форм хозяйствования. Так, на месте коллективных сельскохозяйственных предприятий, которые в 1994 г. владели 665,6 тыс.га сельскохозяйственных угодий , возникли разнообразные хозяйственные образования иного типа, и в 2002 г. КСП имели всего 24,4 тыс.га угодий. Сельскохозяйственные кооперативы, напротив, увеличили свои площади с 4,9 до 401,8 тыс. га, в распоряжении сельскохозяйственных обществ находится 430,9 тыс.га сельхозугодий, прочие негосударственные хозяйственные структуры имеют 188,3 тыс.га. Преобразованные совхозы в 2002 г. имели лишь 94,8 тыс.га земли ( сравним: в 1994г.-1087 тыс.га)

Разумеется, без изменения форм хозяйствования невозможен переход к рыночным отношениям. Однако на этом этапе был потерян контроль за полным использованием земли, которая является главным средством производства. Приходится констатировать серьезные ошибки, допущенные в ходе трансформации отношений собственности.

В научных кругах Украины уже достаточно давно обсуждается вопрос о создании специализированного финансового учреждения с возложением на него функций контроля за оборотом земли, но предпосылки для этого фактически созрели только к настоящему времени, и связаны они с несколькими моментами.

1. После принятия Кабинетом Министров Украины постановления «О денежной оценке сельскохозяйственных угодий» (21.03.95г.) стало возможным сравнить через стоимостные показатели все сельхозугодья. Определены нормативы для расчета диффренциальной ренты с 1 га земли и абсолютная рента. Признание государством денежной оценки земли ознаменовало ее возвращение в состав основных средств производства, как это было до 1932г.

2. Завершены работы по кадастровой оценке земель Украины. Таким образом, в бонитете земли денежную оценку имеет каждый гектар. В соответствии с Указом Президента введен единый налог на землю.

3. Происходит перераспределение земельных угодий между сельскохозяйственными предприятиями общественного сектора и частными землепользователями, земельный фонд которых увеличивается. Удельный вес товарного фонда земель возрос с 2,25 до 5,50 %.

4. Практически завершено паевание земель. Каждый собственник пая обладает правом сдать его в аренду, обменять, продать. Продолжается процесс выдачи актов на частую собственность на землю. В ближайшее время следует ожидать увеличения земельного рыночного фонда.

5. В Украине отсутствует действенный контроль за использованием и сохранением плодородия земли. Однако государство не может больше мириться с хищническим отношением к земле или неполным использованием площадей. Поэтому должен быть создан орган контроля, который регулировал бы данный комплекс проблем. Речь идет о Национальном земельном банке.

Прежде всего, ответим на вопрос: почему банк, предназначенный для обслуживания сельского хозяйства, должен получить статус государственного?

Как известно, двухуровневая банковская система нашей страны состоит из Национального банка Украины (НБУ) и коммерческих специализированных банков. Второй уровень системы использует накопленные депозитные взносы юридических лиц и вклады граждан, которым выплачиваются проценты. Финансово-кредитная система, главной составляющей которой являются депозитно-кредитные операции, всегда отображает состояние хозяйства страны. В стабильных условиях советской командно-административной системы годовой прирост процента на вклад был невысоким - всего 5%. На протяжении периода реформ величина кредитной ставки сильно колебалась, в зависимости от норматива учетной ставки НБУ. Так, ставка коммерческих банков в национальной валюте составляла (на 1 января): в 1995 г.-252 %; 1996 г. - 105; 1999- 61,7; 2000 – 67,7; 2001- 48,3 %. Таким образом, проценты на кредит выступают ограничителем использования денежной массы. При средней урожайности в 2000 г. 20 ц. га и средней цене реализации - 25 грн./ц., нужно было отдать банку за полученный кредит четверть урожая. О низком удельном весе кредитования сельскохозяйственных предприятий свидетельствуют показатели таблицы 2.

Таблица 2 - Предоставление кредитов коммерческими банками Крыма в 2000г.[31;с.37]. (млн. грн.)

	Общая сумма		Долгосрочные			Краткосрочные
	Абсолютная	%	Всего	В нац. валюте	Доля %	Всего	В нац. валюте	Доля %
Вся экономика Крыма в том числе: промышлен- ность сельское хозяйство население	275,5 111,2 35,1 45,4	100 40,3 12,7	23,8 2.5 2,7 29,0	18,6 2,1 2,7 29,0	8,6 10,5 11,3	204,6 108,7 32,3 16,4	186,0 61,8 29,5 11,2	91,4 53,1 15,7

Сельским хозяйством получено всего лишь 15,7% всех кредитов и только 2,7% - долгосрочных. Во все сельскохозяйственные предприятия вложено меньше кредитов, чем их предоставлено населению Крыма за 2000г. Другим препятствием развитию финансово-кредитных отношений выступает нестабильность банковской системы. Как известно, был ликвидирован крупнейший агропромышленный банк «Украина». Недостаточная надежность банковской системы подтверждается результатами ее работы за последние годы.

В этой связи возникает вопрос: найдется ли хоть один коммерческий банк, который, получив большой государственный кредит, раздаст его весь в виде краткосрочных ссуд, пусть и под 10% годовых? Нет, на такой риск не пойдет ни одна организация, занимающаяся коммерческой деятельностью. Ведь целью этой деятельности является получение прибыли. Покажем, как работали коммерческие банки Автономной Республики Крым: на 1 января 1999г. ими получено 11,4 млн. грн. прибыли, на 1 января 2000г. зафиксировано 18,7 млн. грн. убытков, на 1 января 2001г. – 23,0 млн. грн. прибыли. Как видим, результаты деятельности банковской системы Крыма с 1999г. весьма неутешительны. Это лишний раз доказывает, что выдачу государственного кредита под предельно низкие проценты следует поручать только государственному банку, у которого нет коммерческих тайн, возникающих из стремления получить прибыль за счет высоких процентных ставок.

И, наконец, есть еще один аргумент в пользу утверждения, что банк нового типа непременно должен быть государственным. Ведь речь идет об учреждении, которое будет проводить ипотечные операции с землей – главным богатством Украины. Обратимся к историческому опыту. Так, в 1745г. были основаны Дворянские земельные банки в Санкт-Петербурге и Москве. Ссуды выдавались в сумме до 1000 руб. под 6% годовых под залог недвижимости. После ликвидации крепостного права (1861г.) возникла необходимость в финансовой поддержке новых экономических отношений. Первый Государственный земельный банк начал работать в мае 1863 года, первый акционерный банк с пакетом государственных акций открыл свои двери в 1871 году в г. Харькове. 1883 год отмечен массовым созданием отделений Государственного дворянского банка и Государственного крестьянского поземельного банка, подконтрольного правительству и подведомственного Минфину России. В 1889 году оба учреждения сливаются. В соответствии со ст. 5 «Положения о банке» новое учреждение возглавлялось советом управляющих, в который входили представители местного самоуправления. Министр финансов назначал управляющего банком (отделением), а губернаторы - членов совета. Банковские отделения действовали в пределах территорий губернаторств. Начальные организационные расходы были покрыты государственным займом в 500 тыс. руб. Средства банка создавались путем выпуска ценных бумаг - «Государственного свидетельства Крестьянского поземельного банка» в виде облигаций по 100, 500, и 1000 руб. под 5,5 % годовых. Кредиты выдавались под обеспечение: принимались в залог земельные угодья. Свидетельства банка принимались под платежи и в залог, ежегодный выпуск ограничивался суммой в 5 млн.руб. Погашались облигации ежегодно, заявления о предоставлении ссуд рассматривал совет управляющих.

Обзор деятельности Государственного земельного банка России в последней четверти XIX столетия можно резюмировать следующим образом. Банк возник в силу объективной необходимости в кредитовании крестьян под низкий процент (до 8,5). Он обслуживал, прежде всего, помещиков (80% ссуд), оставшаяся часть средств шла на кредитование крестьян. Финансовые ресурсы этого учреждения формировались за счет государственных облигаций (под 5,5%) и акционерных взносов. Банк не только предоставлял специальные услуги, включая выдачу ссуд под залог земли, но и был активным организатором частного землепользования и одновременно - органом контроля за использованием земли, создавая центры аграрного труда на государственных и выкупленных помещичьих землях. Кроме того, банк был органом государственного мелиоративного кредита, Благодаря чему могла осуществляться экологическая защита земель; его кредитные ресурсы использовались также для развития экспорта сельскохозяйственной продукции, а главное – это учреждение контролировало процессы купли- продажи земли в стране и действия мелких субъектов на рынке финансов.

Представляют интерес также некоторые особенности государственного регулирования использования земли на современном Западе. Отметим, что там государства четко проводят линию на вмешательство в отношения земельной собственности. Законы Германии, Франции, США, Италии устанавливают, что покупателем сельскохозяйственного земельного участка может быть только лицо, имеющее определенный материальный ценз и непременно - профессиональное сельскохозяйственное образование. Во многих странах существует институт неделимости земледельческих хозяйств: их можно передать в наследство или отчуждать только целиком, а не раздробленными.

Государственное право земельной собственности достаточно распространено. Например, в североамериканских штатах Монтана, Невада горные и лесные территории, а в штате Аляска - почти все земли являются государственными. Для использования земли в сельскохозяйственных целях ее нужно купить у государства. Во Франции особые государственные органы занимаются скупкой и перепродажей земли после создания современной инфраструктуры (прокладка подземных коммуникаций, дорог и т.д.). Практикуется принудительное изъятие земель у крестьян для военных баз (Германия, Япония, США, Панама), то есть закон допускает экспроприацию частных земель, но с возмещением убытков собственнику. Государственное регулирование земельных отношений в западных странах постепенно превратилось в важную отрасль управления. Соответствующие функции возлагаются на различные органы. Ими могут быть министерства сельского хозяйства, юстиции, финансов, муниципалитеты и т.д. В Англии, например, создано министерство земель для управления использованием аграрного фонда, недр, лесов и вод, для планирования земельных мероприятий. Во Франции работает система полугосударственных организаций, принимающих участие в управлении использованием земли, ее покупкой и продажей. Контроль за оборотом и использованием земли, установленный законами европейских стран, становится более жестким. Все сделки землесобственников заключаются с разрешения государства; при нарушении закона, соглашения могут быть аннулированы или их условия изменены. Так, министр на основании инспекторских проверок может установить надзор за хозяйством, прекратить аренду, заменить арендатора, издать приказ об изменении профиля хозяйствования и т.п. Во многих странах осуществляется перераспределение земель, если потребуется улучшить их использование. Если длительное время участок, находящийся в частной собственности не используется, государство имеет право сдать его в аренду с перечислением арендной платы собственнику. Почти во всех западных странах государственные органы ведут землеустроительные работы, во время которых происходит не только обмен участков, но и выкуп мелких, нежизнеспособных хозяйств с передачей земли более крепким хозяйствам. Государственные органы в случаях систематического не использования земель прибегают к разным мерам влияния (лишение кредита, налоговых льгот, а иногда и права собственности). Подчас рекомендуется ограничить производство какой-либо продукции, при этом выплачивается компенсация.

Интересы становления Украинского государства требуют обеспечить жесткий контроль за использованием земли, за процессами ее купли- продажи в Украине. Эти функции мог бы осуществлять специальный государственный орган - Национальный земельный банк Украины.