2. Выбор и принятие решений
Сравнение нескольких способов поведения и выбор - весьма трудная психологическая задача:
- если каждый способ поведения хоть сколь-нибудь сложен, кратковременная память может оказаться перегруженной даже при попытке представить себе только одну из альтернатив;
- в случае сложных альтернатив вообще непонятно как их сравнивать, даже если есть возможность в явной форме сопоставить их друг с другом;
- всегда имеется несколько неизвестных факторов, осложняющих ситуацию: некоторые результаты поступка проблематичны, некоторые последствия решения могут зависеть от того, как отнесется к этому решению человек, характер которого нам еще неизвестен.
Теория принятия решений дает рецепт выбора линии поведения в неопределенной ситуации. Она учит нас, какие данные необходимо иметь и как их сопоставить, чтобы прийти к оптимальному решению.
Есть глубокая связь между действиями человека и ограниченностью человеческого познания. Исследуя принятие решений человеком, нельзя забывать о различии между теми правилами, которым человек должен следовать и теми, которым он следует на самом деле. Различие это довольно тонкое, поскольку люди часто описывают свое поведение как ясное и последовательное, даже если оно таковым не является. Когда человек принимает решение, явно нелогичное с точки зрения окружающих, обычно оказывается, что ему самому это решение представляется разумным, по крайней мере в свете той информации, которую он при этом рассматривал.
В повседневной жизни мы обычно принимаем решения не столько в результате хорошо продуманной силлогистической парадигмы, сколько путем индуктивного рассуждения, когда решения основываются на прошлом опыте, а выводы основаны на том, что мы считаем наилучшим вариантом из всех возможных.
Если в течение недели я поработаю в библитеке, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в воскресенье на лыжах.
В течение недели я буду работать в библиотеке.
Следовательно, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в воскресенье на лыжах.
Приведенная аргументация дедуктивно верна. А теперь предположим, что второе утверждение выглядит так: “В течение недели я не буду работать в библиотеке”. Вывод “У меня не будет достаточно денег, чтобы покататься на лыжах” будет верным при условии соблюдения ограниченной силлогистической логики, но не обязательно будет истинным в реальной жизни.
Возможно, например, что ваш богатый дядюшка Гарри пошлет вам немного деньжат, чтобы хватило на лыжи. Оценить достоверность заключения, основанного на индуктивном рассуждении, можно путем рассмотрения иных, не структурных форм аргументации. В данном случае это можно сделать, исходя из вероятности того, что дядюшка Гарри одарит вас деньгами или что какие-нибудь благотворительные фонды не замедлят встретиться на вашем пути. Решения такого типа принимаются каждый день и однажды стали предметом изучения когнитивных психологов.
ТПР отвечает на вопросы:
- какие сведения существенны для данного выбора?
- как сопоставить их друг с другом, чтобюы прийти к правильному выводу?
На принятие такого рода решений влияют: определение ценностей, оценка вероятностей и рамки решения.
Определение ценностей. С принятием решений на основе индуктивеного рассуждения можно столкнуться в ситуации выбора колледжа. В США часто не проводятся вступительные экзамены, и прием определяется конкурсом документов. Соответственно, многие абитуриенты подают документы на поступление в сразу несколько учебных заведений. Предположим, что вас приняли сразу в три колледжа - большой главный частный университет (А), малый частный колледж (В) и средний государственный университет (С). Как бы вы решали, в какой колледж вам пойти? Один из способов - оценить относительную ценность каждого из возможных вариантов по их существенным параметрам. Среди существенных параметров может быть: (1) качество преподавания; (2) стоимость обучения; (3) близость к дому; (4) социальные возможности. Каждому параметру присваивается оценка от 0 до 10.
А В С
1. Переподавание 9 7 6
2. Стоимость 2 3 9
3. Близость 4 7 8
4. Социальная жизнь 8 7 3
Итого: 23 24 26
Если все факторы равно важны для принятия решения и если весовые коэффициенты присвоены точно, то желательный выбор - С. Практически, можно принимать решения, исходя из определенной организации факторов, но, как видно из примера, сделать определенное суждение о реальной проблеме не так просто.
Тверски (1972) считает, что, принимая решение, мы выбираем нужный вариант, постепенно отбрасывая менее привлекательные. Он назвал это устранением по аспектам, поскольку предполагается, что человек устраняет менее привлекательные варианты, проводя последовательную оценку признаков или аспектов этих вариантов. Если какие-либо варианты не удовлетворяют минимальному критерию, они устраняются из рассматриваемого набора альтернативных решений. По этому принципу осуществляют кастинги, отбор претендентов, например, для участия в “Последнем герое”.
Основное свойство рационального решения - его оптимальность: при прочих равных условиях выбранный вариант должен иметь самую высокую оценку, происходит максимизация выигрыша и минимизация потерь.
Оценка вероятностей. Признаем мы это, или нет, но большинство решений связано с оценкой вероятности успеха. Мы планируем пикник, когда думаем, что будет светить солнце; мы выполняем работу, когда ожидаем определенного вознаграждения...Иногда вероятность некоторого события можно вычислить при помощи математики, а иногда - только на основе предшествующего опыта. В таких случаях мы предполагаем, что поступаем рационально, но насколько точны наши оценки? Как это нам удается наделать столько глупостей при наличии полной уверенности в рациональности своих действий?
Тверски и Канеман изучали, почему люди иногда приходят к неверному выводу, когда основывают свои действия на прошлом опыте. В одном из экспериментов они задавали такие вопросы:
Каких слов в английском языке больше: начинающихся с буквы К или тех, где буква К идет третьей?
Что является более вероятной причиной смерти: рак груди или диабет?
Если в семье три мальчика (М) и три девочки (Д), какая последовательность их рождений более вероятна: МММДДД или МДДМДМ?
Почему люди неверно оценивали эти события? Согласно Тверски и Канеману, люди при ответе на 1-й вопрос пытаются сначала генерировать слова, начинающиеся с К, а затем слова, где К стоит на третьем месте. Слова с первой буквой К более доступны, чем слова с К на третьем месте. Оценка вероятности букв основывается на обобщении, сделанном на очень ограниченном наборе слов, доступных в результате генерации.
Эта идея была проверена в эксперименте Тверски и Канемана (1973); они просили испытуемых прочитать список из 39 имен хорошо известных людей. Один список содержал одинаковое количество имен мужчин и женщин (19 и 20), но женщины в нем были более известные, чем мужчины. В другом списке условия были обратные. Затем испытуемых спрашивали, кого в списке больше - мужчин или женщин. В обоих случаях испытуемые значительно переоценивали частоту лиц того пола, где были более известные люди. Причина в том, что имена известных людей более доступны (имеется в виду доступность к содержимому в памяти).
Другие исследователи использовали гипотезу о доступности для объяснения ошибок при оценке “повседневных” знаний. Людей просили оценить относительную вероятность 48 причин смерти. Испытуемому предъявляли две причины смерти и просили оценить, какая из них является более вероятной. Наиболее серьезные ошибки в суждениях касались причин смерти, часто упоминаемых в публикациях. Например, несчастные случаи, рак, бутулизм, стихийные бедствия были оценены как частые причины смерти. Авторы заключили, что поскольку эти летальные события часто освещаются в СМИ, они более доступны, чем другие причины смерти.
При оценке вероятностей:
1. Люди склонны переоценивать встречаемость событий, имеющих низкую вероятность, и недооценивать встречаемость событий, имеющих высокую вероятность.
2. Люди склонны разделять обычное заблуждение игроков, что событие, не наступавшее в течение некоторого времени, имеет большую вероятность наступить в ближайшем будущем.
3. Люди склонны переоценивать вероятность благоприятных для них событий и недооценивать вероятность неблагоприятных.
4. Склонны игнорировать объем выборки:
Равны ли вероятности нахождения 600 мальчиков среди 1000 детей и 60 мальчиков среди 100?
Обычно отвечали, что оба случая равновероятны. Но если исходить из равного распределения полов, то первый менее вероятен.
На оценку вероятности события влияет не только доступность этого события, но также то, насколько характерными признаются его существенные свойства для данной группы, т.е. репрезентативность.
В каждом круге игры 20 стеклянных шариков распределяются случайным образом среди пяти детей:
1 распределение 2 распределение
Алан 4 Алан 4
Бен 4 Бен 4
Карл 5 Карл 4
Дэн 4 Дэн 4
Эд 3 Эд 4
Если кругов игры много, какого типа результатов будет больше - типа 1 или типа 2?
Обычно выбирают первое распределение. Когда звучит слово “случайный”, создается впечатление, что распределение должно быть хаотическим или бессистемным, второе распределение слишком упорядочено, чтобы быть “случайным”. Тот же тип ошибки наблюдается при ответе на вопрос о последовательности рождения мальчиков и девочек.
Рамки решения - представления человека, принимающего решение, о действиях, результатах и непредвиденных обстоятельствах, связанных с конкретным выбором. “Рамки”, устанавливаемые человеком в связи с принятием решения, зависят от формулировки проблемы, а также от норм, привычек и личных характеристик. Тверски и Канеман ясно продемонстрировали, насколько сильно могут повлиять рамки на выводы человека, когда одни и те же факты, имеющиеся в его распоряжении, представлены в различном контексте.
Представьте, что США готовятся к вспышке эпидемии необычной азиатской болезни, от которой предположительно умрут 600 человек. Предложены две различные программы по борьбе с этой болезнью. Предположим, что точные научные оценки результатов этих программ выглядят так:
В случае принятия программы А будет спасено 200 человек. В случае принятия программы В вероятность спасения всех 600 человек составит 1/3, а вероятность того, что ни один человек из них не будет спасен, составит 2/3.
Какую из 2-х программ вы бы выбрали?
72% испытуемых выбирают программу А и только 28% - программу В. Перспектива спасения 200 жизней более привлекательна, чем более рискованный вариант. Статистически, однако, обе программы спасут одинаковое количество жизней.
Другой группе испытуемых дали ту же задачу, но с измененной формулировкой альтернативной программы:
В случае принятия программы С существует вероятность 1/3, что никто не умрет, и вероятность 2/3, что умрут 600 человек.
В этих рамках большинство выбирает более рискованную процедуру: верная смерть 400 человек менее приемлема, чем вероятность 2/3, что умрут 600 человек. В этих задачах в зависимости от рамок вопроса выбираются разные варианты, несмотря на идентичность вероятностей. Вообще, более выгодный вариант часто воспринимается как не содержащий риска, тогда как вариант, предусматривающий некоторую потерю, воспринимается как более рискованный.
Передставьте, что вы решили посмотреть пьесу, билет на которую стоит 10$. Подходя к театру, вы обнаружили, что потеряли 10$.
Решите ли вы тем не менее купить билет за 10$ и посмотреть пьесу?
(“Да” - 88% испытуемых).
Представьте, что вы решили посмотреть пьесу и заплатили за билет 10$. Подходя к театру вы обнаружили, что потеряли этот билет.
Заплатите ли вы 10$ за новый билет?
(“Да” - 46%).
В обоих случаях вы пролетели на 10$. И все же в первом случае билет купили бы вдвое больше испытуемых.
Рамки вопроса можно устанавливать и тогда, когда требуется получить желаемый ответ, как например в следующей истории: “Молодой Брат Грегори пребывал в монастыре всего несколько дней, когда ему случилось по наивности спросить у старшего монаха, можно ли ему курить, когда он молится. “Конечно, нет”, был ответ. Через неделю молодой брат спросил этого монаха: “Можно ли мне молится, когда я курю?”