Тема 1. Психология мышления

Лекция 3. Задача как объект мышления (теории мышления)

1. Механистический подход к исследованию мышления.

2. Телеологический подход.

3. Целостный подход.

4. Деятельностный подход.

1. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М. 1972. С.202-224 (проблема узагальнення і поняття в роботах С.Л.Рубінштейна).

2. Петухов В.В. Психология мышления. М. 1987. С.20-50 (основні теоретичні підходи до вивчення мислення).

3. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М. 1989. Т.1. С.364-382.

4. Тихомиров О.К. Психология мышления. М. 1984. С. 20-28 (об’єкт і суб’єкт мислення).

5. Хрестоматия по общей психологии: Психология мышления / Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.В.Петухова. М. 1981:

Вудвортс Р. Решение проблем животными (с. 228-234);

Дункер К. Подходы к исследованию продуктивного мышления (с.35-46 - конспект);

Зельц О. Законы продуктивной и репродуктивной духовной деятельности (с.28- 34);

Келер Р. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян (с.235-249);

Крогиус А.А. Вюрцбургская школа экспериментального исследования мышления (с.250-254 - конспект).

Кюльпе О. Психология мышления (с.21-27).

1. Механистический подход к исследованию мышления

Механистический подход характеризуется переносом общих механизмов психических процессов на высшие познавательные процессы. В рамках этого подхода:

• ассоцианизм;

• бихевиоризм;

• информационная теория мышления (ее первые варианты).

В рамках этих направлений мышление определяется соотвественно как:

• сочетание чувственных представлений;

• научение;

• процесс переработки информации.

Мышление как сочетание чувственных представлений (ассоцианизм). Мышление - ассоциирование чувственных представлений. Понятие - ассоциация представлений. Суждение - ассоциация понятий. Умозаключение - ассоциация суждений.

Как образуется понятие? По механизму “наложения фотографий”: при ассоциировании нескольких представлений их общие, существенные признаки акцентируются, образуя в итоге понятия, а несущественные исчезают. В основе такого представления - идея тождества существенного и общего.

Г.Мюллер - теория “диффузных репродукций”: сочетание 2-х и более чувственных представлений происходит следующим образом: каждое из них вызывает у субъекта, подобно кругам на воде, ненаправленный, диффузный поток ассоциаций с другими представлениями, которые, в свою очередь, также могут вызывать новые ассоциации. При встрече этих потоков происходит их наложение друг на друга или репродукция и выделяется признак, общий для исходного представления и существенный для образуемого понятия.

Чему равна вторая степень от 9? Ассоциации на 9 - 3,9,27,36,81,90. На “вторая степень” - 4,9,25,36,81,100. Имеется одинаковая возможность, что ответом будет 9,36,81.

У.Джемс - первое строгое определение мышления: мышление - это способность ориентироваться в новых для нас данных опыта.

“Мышление заключает в себе анализ и отвлечение. В то время как грубый эмпирик созерцает факт во всей его цельности, оставаясь перед ним беспомощным и сбитым с толку, если этот факт не вызывает в его уме ничего сходного или смежного, мыслитель расчленяет данное явление и отмечает в нем какой-то определенный атрибут. Этот атрибут он принимает за существенную сторону целого данного явления, усматривает в нем свойства и выводит из него следствия, с которыми дотоле данный факт не находился ни в какой связи, но которые теперь, раз будучи в нем усмотрены, должны быть с ним связаны”.

Факт - S, существенный атрибут - М, свойство атрибута - Р. Умозаключение от S к Р может быть сделано только при посредстве М. Мыслитель замещает первоначальную кокретно данную ситуацию S (олово) ее отвлеченным свойством М (металл). Что справедливо относительно М, что связано с М, то справедливо и относительно S. Так как М есть одна из частей целого S, то мышление можно определить как замещение целого его частями и связанными с ними свойствами и следствиями. Тогда искусство мышления можно охарактеризовать следующими чертами:

1) проницательностью, т.е. умением вскрывать в находящемся перед нами целом факте S его существенный атрибут М;

2) запасом знаний или умением быстро поставить М в связь с заключенными в нем, связанными с ним и вытекающими из него данными;

М есть Р металлы электропроводны

S есть М олово - металл

S есть Р олово электропроводно

Вторая посылка требует проницательности, первая - полноты или обилия знаний.

Итак, для того, чтобы мыслить, мы должны извлекать из данного конкретного факта свойства, и не какие-нибудь вообще, а те, которые соответствуют правильному выводы. Извлекая несоответствующие свойства мы получаем неправильный вывод.

Возникает ряд вопросов:

Как извлекаем мы известные свойства из конкретных данных?

И почему во многих случаях они могут быть вскрыты только мышлением?

Почему все люди не могут мыслить одинаково успешно?

Как естественным путем развивается проникновение в явления действительности?

На последний вопрос Джемс отвечает так:

а) благодаря нашим практическим или инстинктивным интересам;

б) в силу наших эстетических интересов.

Эти интересы суть наиболее важные факторы, способствующие яркому выделению частностей из целого конкретного явления. Кроме этого существует такой фактор, как

в) ассоциации по сходству: “Всякий ум, в котором способность образовывать ассоциации по сходству сильно развита, есть ум, самопроизвольно образующий ряды аналогий. Если М в данном представлении А вызывает в нашем представлении В,С,Д,Е, которые сходны с А в том, что обладают все свойством М, и при том вызывает их в быстрой последовательности одно за другим, то М, ассоциируясь почти одновременно со столь различными окружающими условиями, выделится из Среды и обратит на себя наше особое внимание”.

Против этих рассуждений Джемса, взятых целиком, нельзя возразить, НО

Что заставляет мыслящего субъекта отбирать именно тот аспект М, который ведет его к отысканию Р?

Даже если имеется богатая память о свойствах вещей, что же заставляет нас выделять только одно из свойств, необходимое в данной конкретной ситуации?

Что направляет процесс мышления на вычленение из бесконечности аспектов S специфического свойства М, которое приводит к желаемому Р?

Мышление как научение ( мышление - интеллектуальный навык). Исходный элемент анализа для бихевиористов - двигательная реакция, закономерности их сочетания объясняются механизмом обусловливания. И то, и другое - неспецифично по отношению к интеллектуальному поведению. Мышление здесь выступает как научение, образование навыка решения интеллектуальных практических задач.

Ключевой вопрос для исследования мышления в бихевиоризме: как из набора двигательных реакций посредством их обусловливания образуются навыки интеллектуального поведения? Отвечает на этот вопрос известная “теория проб и ошибок” или “проб и подкреплений” (Э.Торндайк), предложенная на материала исследования интеллектуального поведения животных в так называемой “проблемной клетке”. Последняя - пример достаточно сложной или даже сверхсложной для животного проблемной ситуации (эксперименты обычно проводились на кошках). Животное находится в клетке, приманка - вне ее. Взять приманку можно лишь выйдя из клетки через дверь, которая открывается нажатием на рычаг, расположенный на полу клетки, причем никак визуально не выделенный. Поведенческие реакции животного при попытке решить задачу (помимо бессильных попыток достать приманку непосредственно) хаотичны и ненаправлены до тех пор, пока она случайно не нажимает на рычаг, и эта реакция подкрепляется открыванием двери и взятием приманки. Однако обусловливание связи “рычаг - дверь (приманка)” происходит не сразу: в последующих опытах поведение остается хаотичным, хотя количество необходимых проб постепенно сокращается, и в итоге животное научается решать задачу.

Мышление как процесс переработки информации. Исходными элементами описания психических процессов являются в даном случае операции с условными символами (знаками) - опознание, сличение и т.д., называемые информационными процессами. Сочетание таких операций, те или иные их последовательности составляют алгоритмы решения задач. В первых вариантах информационных теорий мышления “сведение высшего поведения к элементарным информационным процессам” (А.Ньюэлл, Г.Сайман и др.) было осознанной исследовательской целью, связанной с возможностью моделирования мышления человека на ЭВМ. Особое внимание привлекает при этом та психическая реальность, которая фактически полагалась человеческим мышлением.

В первых экспериментах создателей информационных теорий такой реальностью была активность субъекта по решению достаточно простых логических задач. Средства их решения предоставлялись субъекту из арсенала операциональной памяти ЭВМ первых поколений. Так, субъекту предъявлялись исходное (материал для переработки) и конечное (цель) логические выражения, а также набор возможных и необходимых средств - операторов преобразования первого во второе. Полученные в протоколах последовательности перебора этих средст алгоритмизировались, и в результате строились программы как “теории” решения задач данного типа, доступные ЭВМ. Фактическое уподобление человеческого поведения работе ЭВМ, так же, как и отождествление моделирования процесса с его объяснением, в данном случае очевидно. Мышление не является и не может быть здесь ничем иным, как процессом переработки информации, “теория” которого есть определенная алгоритмическая программа.

Общие характеристики механистического подхода.

1. Мыслительный процесс фактически рассматривается как бессубъектный: не возникает вопроса “кто мыслит?” и не требуется ответа на него. Построеннные по образцу естественно-научных дисциплин механистические теории исключают из области исследования внутреннюю активность самого мыслящего субъекта. Оставаясь неопознанной, эта активность либо мистифицируется, объявляется особой сущностью (в психологии сознания), загадочным “черным ящиком” (в информационных теориях), либо признается несущественной для объяснения поведения (в классическом бихевиоризме). Ситуации, в которой субъект действует автоматически, как бы теряя себя, соответствуют тем эмпирическим условиям, на которые опираются механистические теории. Это либо простые логические задачи, решаемые по алгоритму, либо, напротив, сверхсложные, когда решение отыскивается хаотически и находится случайно.

2. С бессубъектностью мыслительного процесса связана его реактивность, обусловленность внешней ситуацией. Субъект, лишенный внутренней активности, пассивно подчинен либо собственным диффузным ассоциациям, либо механизмам обусловливания стимульно-реактивных связей, либо выполняемой алгоритмической программе.

3. Неспецифичность данного подхода по отношению к мышлению проявляется в отсутствии не только вопроса “кто мыслит?”, но и “что такое мышление?”. Его определение, заимствованное в логике или “здравом смысле”, обычно не рефлексируется. Тем самым механистический подход как бы переступает через необходимый этап определения специфики предмета и сразу приступает к его объяснению. Ключевым становится вопрос о том, как осуществляется мыслительный процесс.

4. Отсутствие понимания специфики мышления, а следовательно, и задачи его исследования приводит к тому, что объяснение подменяется моделированием мышления в указанных эмпирических условиях.

5. Для моделирования мышления используется наличный понятийный и методический аппарат как универсальный язык описания психических процессов, специального языка для описания мышления механистический подход не предлагает.

Во всех продуктивных попытках развития механистического подхода мышление выступает как активный, целенаправленный процесс, адекватный анализ которого требует создания специального языка.