8. Вплив засобів масової інформації на правову психологію населення

 

Актуальні проблеми психологічного аналізу впливу ЗМІ на формування правосвідомості і громадської думки населення. Вплив вітчизняних засобів масової інформації на процес соціалізації і становлення правосвідомості громадян нашої країни дуже великий. В процесі проведеного фондом «Громадська думка» в 1997 р. опитування громадян Росії було поставлено питання: чи «Доводилося Вам стикатися з кримінальними проблемами(слідує перелік проблем), і якщо так, то яким чином»?.¹ Після обробки отриманих даних з'ясувалося, що з хуліганством, грабежами і крадійством стикалися особисто, на власному досвіді 21% опитаних; дізнавалися від близьких, друзів, знайомих — 39%; чули з повідомлень ЗМІ — 64%; стикалися із здирством, свавіллям, беззаконням з боку влади особисто — 16% опитаних; друзі і близькі люди опитуваних — 26%; чули з повідомлень ЗМІ або читали в газетах — 60%; стикалися з проблемою споживання наркотиків особисто — 3% опитаних; дізналися від близьких або знайомих людей — 22%; чули з повідомлень ЗМІ — 68%. Приведені дані показують, що переважаючу за об'ємом інформацію про кримінальні проблеми більшість громадян Росії отримують із засобів масової інформації. Ця обставина підвищує вимоги до чіткості, правдивості і своєчасності передаваної ЗМІ правової інформації.

Спостереження показують, що багато сучасних вітчизняних ЗМІ слабо усвідомлюють свою роль в правовій соціалізації населення, не мають обгрунтованої інформаційної концепції в поданні правового матеріалу і освітленні діяльності правоохоронних органів. Більше того, часто слухачі і читачі отримують упереджену інформацію про стан правопорядку або відомості, які впливають негативно на поведінку громадян. А.Р. Ратинів підкреслює, що за відсутності грамотної юридичної допомоги у використанні спеціальних знань публіковані в засобах масової інформації матеріали можуть сприяти порушенню національного, расового і релігійного рівноправ'я. Причому газетні, журнальні і інші публікації, виступи на радіо і телебаченні можуть містити в явному або закамуфльованому виді пропаганду національної, расової і релігійної винятковості, нетерпимості і ворожнечі.

Для діагностики такої пропаганди пропонується використання наступних ознак :

• формування і підкріплення негативного етнічного стереотипу, негативного образу нації, раси, релігії;

• перенесення різного роду негативних характеристик і вад окремих представників на усю етнічну або релігійну групу;

• приписування усім представникам етнічної або релігійної групи дотримується древніх звичаїв, вірувань, традицій, що негативно оцінюються сучасною культурою;

• твердження про природну перевагу однієї нації, раси, релігії і неповноцінності або порочності інший;

• приписування ворожих дій і небезпечних намірів однієї нації, расі, релігії проти іншої;

• покладання провини і відповідальності за діяння окремих представників на усю етнічну, расову, релігійну групу;

• затвердження первинної ворожості певної нації, раси, релігії іншим;

• твердження про полярну протилежність і несумісність інтересів цієї етнічної або релігійної групи з інтересами інший;

• твердження про наявність змови, таємних планів однієї національної або релігійної групи проти іншої;

• пояснення лих і неблагополуччя у минулому, сьогоденні, майбутньому існуванням і цілеспрямованою діяльністю певних етнічних, расових, релігійних груп;

• спонукання до дій проти якої-небудь нації, раси, релігії;

• заохочення, виправдання геноциду, депортацій, репресій відносно представників якої-небудь нації, раси, релігії;

• вимоги витіснення з різних сфер діяльності осіб певної національності, раси, конфесійної приналежності;

• вимога обмежити права і свободи громадян або створити привілеї за національною, расовою, релігійною ознакою;

• загрози і підбурювання до насильницьких дій відносно осіб певної національності, раси або релігійної приналежності. Відсутність інформаційної концепції у сфері правової пропаганди веде до несистемного підбору матеріалів і програм. Аналіз щотижневих програм основних каналів телебачення дозволив зробити наступні висновки: на ОРТ по суті спеціальні програми на правову тематику відсутні; РТР(канал « Росія») має програму «Чергова часті яка виходить в ефір двічі в день; ТБ-центр — »Петровка-38«(виходить в ефір двічі в день); ТБ-6 — »Дорожній патруль«(виходить в ефір три рази в день по 15 хв.). На перший погляд може здатися, що число програм на правову тему достатнє і телебачення заклопотане формуванням правосвідомості населення. Проте аналіз вказаних програм показує, що вони носять репортерський, коментаторський характер, акцентуючи увагу глядача на конкретних подіях і злочинах. Причому часто великим планом показують жертв злочинів з їх травмами і ранами, трупи і так далі. Особливо цим грішить програма »Дорожній патруль«. У глядачів створюється враження розгулу злочинності і слабкості органів правопорядку. При цьому відсутнє грамотне юридичне пояснення подій, що відбуваються, і глядачі бачать тільки жахливі телевізійні » картинки«.

Щодня майже на усіх каналах « прокручують» американських бойовиків, в яких показуються нещадні, натуралістичні вбивства, побої і катування жертв, що посилює негативний ефект ряду вказаних програм. Опитування показують, що за п'ять років страх перед нападом злочинців збільшився втричі, страх перед свавіллям влади — в 1,5 раза2.

Відсутній громадський контроль за змістом програм. Думку населення, яке просить скоротити число американських бойовиків на телебаченні, відверту вульгарність і порнографію, що розпалюють низькі інстинкти, ігнорується.

На жаль, ЗМІ при плануванні передач виходять з поширених і описаних в літературі п'яти заблуждений3:

1) про незмінну природу людини. Часто прибігають при цьому до теорій природженої агресивності людини, схильності до конфліктів безвідносно зв'язки його поведінки з певними соціальними умовами. Такою незмінною природою людини пояснюються його протиправні діяння і злочини;

2) про відсутність соціальних конфліктів в демократичному суспільстві. Заперечуючи наявність соціальних конфліктів, представники ЗМІ часто переводять сенс міркувань в площину відмінності людей на категорії «славних малих» і « бандитів». Таким чином, в наявності маніпулювання суспільною свідомістю і спотворення соціальної дійсності;

3) про домінування індивідуального і особистого вибору. Є досить підстав стверджувати, що суверенні права людини — не більше, ніж міф, і що суспільство і особа невід'ємні один від одного. Ототожнення особистого вибору з людською свободою є поясненням поведінки людини з позиції його крайнього індивідуалізму;

4) про нейтралітет ЗМІ. ЗМІ є діловими підприємствами і отримують доход від торгівлі смугами періодичних видань і ефірним часом. Тому ті приватні особи і організації, які платять гроші ЗМІ, роблять і домінуючий вплив на зміст публікацій в друкованих ЗМІ і передач в ефірних ЗМІ;

5) про плюралізм засобів масової інформації. Ця одна з головних помилок. Адже говорячи про вибір, треба обов'язково згадати про різноманітність точок зору, поглядів, смаків, вибір не може бути без різноманітності. В той же час домінуюча псевдодемократична спрямованість багатьох вітчизняних ЗМІ не дозволяє говорити про їх плюралізм і достатнє представництво інших точок зору і поглядів(наприклад, лівій опозиції).

Звичайно, є і позитивні моменти в роботі ЗМІ, пов'язані з правовою пропагандою.

Механізми і характер впливів засобів масової інформації у формуванні правосвідомості населення. Правосвідомість людини тісно пов'язана з процесом правової соціалізації, який починається дуже рано і йде упродовж усього свідомого життя людини. Вже у віці трьох-чотирьох років дитина придбаває перші відомості про права і обов'язки через сім'ю і найближче оточення. Наступна стадія правової соціалізації настає після вступу дитини до школи. Одночасно у дитини закріплюється уявлення про засоби масової інформації як особливе джерело соціальних знань. Проведене серед старшокласників опитування показало наступне. При відповіді на питання про те, з яких джерел їм було б краще отримувати правові знання, 44% опитаних відповіли, що в школі, 32 — зі ЗМІ, 20 — в сім'ї і 4% — від друзів або іншими шляхами. На питання, звідки школярі насправді отримують уявлення про конституційні основи і правову інформацію, отримані наступні відповіді: на першому місці(42% опитаних) ЗМІ(ТБ, радіо, газети); на другому(38%) — шкільні уроки по історії і суспільствознавству; на третьому(2%) — сім'я; на четвертому(8%) — друзі.⁴

В процесі правової соціалізації і дії на правосвідомість людини засобу масової інформації покликані виконувати наступні функції:

• поширення правових знань;

• демонстрація методів правового регулювання і правозастосовної діяльності;

• поширення правової культури;

• осуд і засудження протиправної поведінки;

• розвага(показ детективів, проведення телеконкурсів з правової проблематики і тому подібне).

Складність полягає в цілеспрямованості правової інформації і її актуальності для різних груп населення. Наприклад, незважаючи на високу міру оцінки старшокласниками збагачення їх правовими знаннями через ЗМІ, насторожує факт, що 100% цих же старшокласників на питання чи «Знаєш ти Конституцію Російської Федерації»?, відповіли « немає» ⁵.

Дослідження показують наявність в ході масових інформаційних процесів ряду перешкод або бар'єрів :

• фізичних перешкод у вигляді особливостей поширення інформації у просторі та часі;

• гносеологічних(чи мовних) бар'єрів, що виникають через нестачу знань і досвіду, непоінформованості про основні юридичні поняття, недостатньої розвиненості абстрактно-логічного мислення;

• соціальних бар'єрів, визначуваних віком, досвідом, статусом, життєвими і професійними ролями різних груп людей, що становлять аудиторію ЗМІ;

• політичних бар'єрів, що проявляються як результат засвоєння певного світогляду, стереотипів поведінки в суспільстві різними групами аудиторії, що недружньо відносяться до інформації, що суперечить їх життєвим поглядам;

• психологічних бар'єрів, що відбивають сформовані у свідомості аудиторії установки, думки, традиції, забобони і так далі ⁶

ЗМІ чинять потужну комунікативну дію на аудиторію, серед основних соціально-психологічних механізмів якого виділяють: ідентифікацію, навіювання за допомогою формування особливого емоційного контексту пропонованої інформації, соціальну міфологію.

Звичайне поняття ідентифікації використовується для пояснення процесу засвоєння дитиною зразків поведінки дорослих, що утворюють для нього референтні групи. В той же час в сучасній психології є і інше розуміння ідентифікації як процесу моделювання смислового поля спілкування, спонукаючого до певного типу поведінки.

Здійснюється ідентифікація за допомогою трьох образів сприйняття : образу-інформації, образу-значення і образу прийнятного майбутнього. Образ-інформація стосовно правових знань і правової поведінки є вже наявними у людини(об'єкту комунікативної дії) знаннями про нормативно-правові акти, закони і органи влади, пов'язані з правозастосовною діяльністю. Ці знання не завжди відповідають правовій дійсності і характеризують правову культуру людини. Цей образ найбільш схильний до прямої дії. Відомості, що поступають через ЗМІ, часто не оцінюються критично і складають основу формувальної думки про право, або «образ права». Образ-значення показує на особисту зацікавленість людини в тій або іншій правовій(чи антиправовому) поведінці. Через цей вид образів формується система вимог, що пред'являються громадянами до владних структур і правоохоронних органів. Образ-значення формує складну соціальну установку — диспозицію, показує особовий сенс тієї або іншої правової поведінки. На основі попередніх двох видів образів складається образ найбільш прийнятного майбутнього, ідеал« правового регулювання поведінки людей, що містить в собі », стійке уявлення індивіда про бажаний правовий стан суспільства. Образ майбутнього містить систему фіксованих установок-диспозицій, що виражаються в певних судженнях человека7.

Ідентифікація дозволяє отримати людині задоволення від представленої ЗМІ інформації. Тому часто виділяють психологічні ефекти масових інформаційних процесів. Зміст цих ефектів складає задоволення від інформації, необхідної при дозволі різних життєвих, у тому числі правових, проблем(утилітарний ефект); задоволення від інформації, яка прямо або побічно підтримує цінності соціальної групи, до якої належить або зараховує себе індивід(престижний ефект); задоволення від інформації, що підтримує його в думці з якого-небудь спірного правового питання(ефект посилення позиції); задоволення від нової правової інформації(ефект задоволення пізнавального інтересу); задоволення від емоційного контексту інформації(емоційний ефект); радість естетичного збагачення(естетичний ефект); виникнення психічного комфорту від добре побудованої програми, фільму, спектаклю і так далі, що піднімають настрій людини(ефект комфорту).

Емоційний контекст інформації, що передається різними засобами масових комунікацій, або сприяє якнайшвидшому засвоєнню правових відомостей і методів рішення правових проблем, або, навпаки, створює настрої безвиході, страху, дискомфорту. Спостереження показують, що вітчизняні ЗМІ перенасичені негативним емоційним контекстом, у тому числі агресивністю, жорстокістю і тому подібне. Як вже відмічено вище, такий емоційний контекст формує різні страхи, у тому числі перед органами влади і правопорядку, перед злочинним світом та ін.

Цікавий механізм формування соціальних міфів в правовій сфері. Під міфом розуміється система суб'єктивних індивідуальних(чи групових) уявлень про правову сферу, що не завжди точно відбивають дійсні явища. До числа міфів, що стосуються правового регулювання поведінки і діяльності органів правопорядку, відносять міфи про:

• нових росіян і про неможливість нажити капітал чесним шляхом;

• тому, що простій людині треба остерігатися кримінальних структур, бандитів, а також працівників правоохоронних органів;

• корумпованості суспільства згори до низу;

• неминучості гангстерської війни;

• існуванні компромату на усіх відповідальних людей у владних структурах та ін.

Такі міфи створюють і тиражують засоби масової інформації, роблячи негативний вплив на формування і стан правосвідомості населення.

ЗМІ і громадська думка про роботу органів правопорядку. Засоби масової інформації внесли значний « вклад» в зміну громадської думки про діяльність правоохоронних органів в гіршу сторону. Опитування показують, що з року в рік падає престиж і авторитет правоохоронних органів, втрачається довіра до органів правопорядку. Зокрема, встановлено, що лише від 2 до 4% опитаних позитивно відносяться до правоохоронних органів і досить високо оцінюють їх діяльність. Різко негативні і стійкі критичні оцінки усіх органів правопорядку виразили 45% опитаних. Третій тип оцінок характеризує неоднозначні позиції опитаних : за одними показниками — порівняно високі, а по інших — різко негативні оцінки діяльності правоохоронних органів. Таких виявилося близько 35% опитаних; 18% вказали на утруднення в оцінці правоохоронних органів через нестачу информации9.

У масовій свідомості за останні роки різко змінилося відношення до органів влади, сталося відчуження громадян від державних інститутів, виникла недовіра до владних структур. 50% опитаних не випробовують довіри ні до однієї державної структури. Довіряють армії -30%, органам державної безпеки — 13, міліції — І, судовим органам — 10, прокуратурі — 7%10.

Негативний образ правової системи в суспільній свідомості складався поступово і значною мірою під впливом ЗМІ. Наприклад, питання освітлення чеченських подій і участі в них підрозділів органів правопорядку(МВС і ФСБ) не завжди були адекватні реальним подіям і часто занижували роль співробітників правоохоронних органів. Інформація про кримінальну обстановку в країні часто подається односторонньо, при огульному звинуваченні в зростанні злочинності органів правопорядку, хоча з елементарних підручників кримінології відомо, що на зростання протиправних діянь впливає не один десяток чинників, у тому числі соціально-економічного характеру.

Усе викладене свідчить про серйозні юридико-психологических прорахунки в роботі засобів масової інформації і необхідності найактивнішого використання можливостей юридичної психології для їх подолання і осмисленого кваліфікованого впливу на формування правової психології населення і зміцнення правомірної поведінки громадян.

¹ Соціологічні повідомлення. - 1997. - № 303.

² См: Ратинів А.Р. Методичні рекомендації по використанню спеціальних знань у справах і матеріалам про порушення засобами масової інформації національного, расового і релігійного рівноправ'я. // Електронне застосування(серія «Право і юридична психологія»), - 1996. - № 2.

Голів ЯСКРАВО-ЧЕРВОНИЙ. Постійні страхи росіян // Економічні і соціальні зміни: моніторинг громадської думки. - М. - 1995. - № 2. - С. 30-33.

³ Шіллер Г. Маніпулятори свідомістю: Пер. з англ. - М.: Думка, 1980. - С. 25-40.

⁴ Андрианов М.С. Психологічні механізми дії засобів масової інформації на процеси правової соціалізації. // Наукові праці «Юридична психологія» / Під ред. проф. А.Р. Ратинова, Г.Х. Ефремовой - М., 1998. - С. 34.

⁵ См: Андрианов М.С. Указ. соч. - С. 35.

⁶ Соціальна психологія. Короткий нарис / Під общ. ред. Г.П. Передвічного і Ю.А. Шерковина - М.: Політвидав, 1975. - С. 175.

⁷ Соціальна психологія. - С. 39-41.

⁸ Соціальна психологія. - С. 178-179.

⁹ Єфремова Г.Х. Проблема громадської думки в юридичній психології // Научн. праці / Під ред. А.Р. Ратинова і Г.Х. Ефремовой - 1998. - С. 25.

¹⁰ Єфремова Г.Х. Проблема громадської думки в юридичній психології // Научн. праці / Під ред. А.Р. Ратинова і Г.Х. Ефремовой - 1998. - С. 26.