Методика исследования:

За основу методики мы взяли приемы обследования диалогической стороны речи, предложенные Чиркиной Г.В. , Филичевой Т.Б.. и Бабиной Г.В.

В процессе проведения обследования были предложены задания:

1. Составление диалога (озвучивание роли с помощью игрушек). Детям предлагалось выбрать игрушку («смешарики») и озвучить их разговор на любую тему.

2. Составление диалога в процессе совместной деятельности (рисования общей картины). Детям предлагалось рисовать либо предъявленную картину, либо нарисовать свою картину совместно с другим ребенком на одном листе бумаги за ограниченное время (10 минут).

III. Совместное рисование картины с логопедом. Было предложено нарисовать картину, посвященную весне. Детям предлагалось нарисовать весну совместно с логопедом на одном листе бумаги.

Полученные диалоги разбирались в двух аспектах:

1. как речевая деятельность

2. как речевое поведение

При оценке речевой деятельности в процессе диалога отмечаем:

1. тематичность диалога, то есть соответствие реплик определенной тематике

2. реализация и развитие главной мысли

3. характер диалога, который может быть:

   1. репродуктивный (согласие во всем с лидером);

   2. реконструктивный (есть встречные предложения);

   3. творческий.

При оценке диалога как речевого поведения, обращается внимание на следующие пункты:

1. особенности активности участника диалога (заинтересованность, уровень мотивации, активность, пассивность)

2. реакция на участника диалога, отношение к партнеру по диалогу (положительно, страх, негативно, спокойное отношение, подозрительность, доверие/недоверие, уважение/неуважение, заискивание, и т.д.)

3. особенности речевых высказываний (их длина, сложность, распространенность/нераспространенность)

4. Особенности использования элементов речевого этикета (умение вступить в беседу, поговорить, и т.д.)

5. Особенности использования паралингвистических средств в диалоге (интонация, мимика, жесты, взгляды)

II.2. Анализ результатов исследования

Мы сравнили данные, полученные в ходе обследования диалога детей, и сделали выводы, которые представлены в таблице, а также в приложении 1.

По данным эксперимента выявлено, что дети из обеих групп достаточно легко идут на контакт, дети отзывчивы и открыты.

Анализируя полученные диалоги с точки зрения речевой деятельности, мы выделили следующие составляющие речевой деятельности и их особенности, характерные для данных групп:

Тематичность – то есть соответствие реплик определенной теме. Рассматривая данный аспект можно выделить следующие особенности: реплики детей из контрольной группы больше соответствуют главной теме диалогов. А в экспериментальной группе встречаются диалоги, в которых тематичность не соблюдается:

Выписка из протокола Данила Л. и Максима С.

-пошли сюда, на горку…Нюша, иди сюда…Нюша, а что ты убежала?...Нюша, тебе, что рояль купили?

- пошли ко мне в гости

- смотри, какое диско у меня! смотри, какой у меня бильярд!

- что?

-Нюша, давай я тебя научу…танцор диско …ты же не умеешь! Нюша, посмотри на меня!

Это может быть связано с тем, что не развито умение вступать в позицию говорящего и слушающего, либо с тем, что не могут выделить главную тему, либо легко отвлекаются:

Выписка из протокола Сони Г.:

-Кораблик?

-Это не кораблик, это ручеек.

-Все девочки меня в группе обожают.

-За что?

-Хорошенькая. Повторяют за мной все.(далее рассказывает про свою бабушку)

-Давай еще кораблик нарисуем.

Рассматривая реализацию и развитие главной мысли, можно отметить, что данные аспекты речевой деятельности более развиты у детей из контрольной группы:

Выписка из протокола Салми С. и Ксюши Т:

• Привет!

• Привет!

• Давай сходим куда-нибудь погулять.

• А куда?

• Давай просто погуляем по улице

• Ну, давай.

• А какое у тебя сегодня настроение?

• У меня сегодня настроение хорошее, веселое настроение!

• Давай побегаем…(жестами изображают бег)

• Идем покачаемся.

• Давай, на качелях.

• Клево гулять вместе!

• Знаешь, я очень устала, я пойду домой. Хорошо?

• Хорошо. Пока!

• Пока.

Тогда как детям из экспериментальной группы зачастую приходится помогать.

Анализируя характер диалогов, отмечается преобладание репродуктивного характера в экспериментальной группе, это согласие во всем с лидером (особенно в диалогах с логопедом):

Выписка из протокола Даши К.и Даши С.:

– привет…

- здра…привет

(длительная пауза проследовала, нужно им примеры приводить, стимулировать их активность)

- пойдем в гости ко мне…(жесты)

- давай сходим … к тебе в гости… чай пить

- заходи, Копатыч

- давай

В диалогах контрольной группы наблюдается реконструктивный (когда есть встречные предложения) характер диалога:

Выписка из протокола Салми С. и Ксюши Т.:

- рисуй по больше цветы. вот на этой стороне рисуй маленькие, а на этой – большие, хорошо?

- хорошо

- давай поменяемся местами, чтобы и мне было удобно (меняются)

- Ксюша, дай мне или черный, или коричневый

- ты что будешь рисовать? я нарисую травку повыше и по гуще, хорошо? нужно темнее цвет взять. Высокую травку нарисую…так, густо-густо, часто-часто…где-то выше, где-то ниже…

Есть диалоги, где присутствуют не только одиночные встречные предложения, а они выдвигаются на протяжении всего диалога.

Выписка из протокола Артема М. и Данила К.:

-привет, Копатыч!

- привет, Нюша! как поживаешь, Нюша?

- хорошо, правда платье новое порвала

- а как у тебя дела?

- нормально. Тыкву сегодня посадил, а гусеница пришла и все съела!

- пошли в гости

- к кому?

- к тебе, потом ко мне…(идут)

- чем тебя угостить? у меня ничего нет

- ну, дай хотя бы огурец…

- на ананасик

- спасибо

- пошли теперь ко мне в гости

- пошли лучше к Барашу, у него всё есть.

- нет, у него только стихи есть

- а что у тебя есть?

- конфеты

-нет, от конфет у меня болят зубы

- пошли на море купаться!

- пошли! (жесты, обозначающие купание)

- я устал, пойду домой, пока

- пока!

Творческий характер диалога не присутствует в диалогах ни экспериментальной, ни контрольной групп.

Теперь рассмотрим полученные диалоги с точки зрения речевого поведения:

1. Особенности активности участника. Дети из контрольной группы более активны, заинтересованы. Как следствие и диалоги у них получаются длиннее, более информативные, с использованием различных видов реплик.

Тогда как детей из экспериментальной группы необходимо сначала замотивировать, помочь в выборе темы (предлагая различные варианты), так же стимулировать во время диалога (повторяя вопросы, предыдущие реплики, задавая наводящие вопросы):

Выписка из протокола Тахира Б.:

- Каким цветом будет снег?

- белым

- что еще нарисуем?

- Землю

- Солнце какое?

- Яркое

- Что делает солнце весной?

- Светит … ярко светит

- А что мне можно нарисовать?

В диалогах со сверстниками у детей из экспериментальной группы так же можно отметить пассивность, в большей степени одного из участников:

Выписка из протокола Даши К.и Даши С.:

– привет…

- здра…привет

(длительная пауза проследовала, нужно им примеры приводить, стимулировать их активность)

- пойдем в гости ко мне…(жесты)

- давай сходим … к тебе в гости… чай пить

- заходи, Копатыч

- давай

- Копатыч, тебе какие игры нравятся?

- шашки

- идем, тогда поиграем…

2. Рассмотрим реакцию на участников диалога, отношение к партнеру по диалогу:

Если партнер по диалогу – это сверстник, то можно отметить спокойное отношение. А в контрольной группе – положительные, доверительные отношения.

Если же в качестве партнера по диалогу выступает взрослый, то можно отметить некоторый страх, робость, особенно это заметно в экспериментальной группе.

Иногда можно отметить некоторое недоверие к партнеру, особенно когда была нацеленность на результат (совместное рисование картины за ограниченное время):

Выписка из протокола Даши К.и Даши С.:

- я не знаю, что нарисовать… я вначале слегка буду делать…

- я домик

- домик? какой же (это) домик?...

Даша, тогда рисуй будку лучше…а это, что дом называется?

- бывают такие домики

- рисуй будку лучше…а если мы не успеем…а если мы не успеем…

- я нарисую цветочек

- рисуй будку лучше…Даша, у нас должна (быть- пропущена) одна картина….такие домики вообще не бывают

- бывают, …у нас такой на огороде

- у нас нет

-у нас на огороде такой

- не обманываешь? ...Даша красиво раскрашивай…м-м-м-м-м…я хочу скорей

-я хочу успеть

-дай, ну не мешай!

- я машинку

- это машинка что ли? ... что же ещё нарисовать?

- придумай что-нибудь

- попробуй только мне помешай!

- ты мне

- ты мне

- не успею…не успею…не успею

- успею

- дома ты не красиво рисуешь

- я старый домик вообще-то рисую

- значит, у вас на огороде нет такого дома?!

- это старые времена

- все

- я все.

3. Особенности речевых высказываний (их длина, сложность, распространенность/нераспространенность):

Экспериментальная группа не умеет развернуто отвечать на вопросы, хотя в диалоге зачастую используются короткие и лаконичные реплики, но у детей экспериментальной группы пропускались некоторые слова, от чего смысл сказанного искажался.

Дети обеих групп используют вопросительные предложения, но в экспериментальной группе дети часто на поступающие вопросы не отвечают. В диалогах данного возраста (в обеих группах) часто встречаются просьбы, побуждения.

В экспериментальной группе встречаются грамматические ошибки:

Выписка из протокола Андрея К.:

- у меня же много игров (повторялось неоднократно)

Выписка из протокола Кирилла А. и Андрея К.:

• что ты делаешь?

• Играю с друзьями

• В чего?

• Вышибалы (пропущен предлог)

Лексика детей экспериментальной группы близка к норме. Синтаксическое оформление предложений детей обеих групп схожее, только дети из экспериментальной группы больше используют простые нераспространенные предложения, не отражают причинно-следственых связей.

Дети из контрольной группы давали достаточно полные ответы:

Выписка из протокола Салми С. и Ксюши Т.:

• а какое у тебя сегодня настроение?

• У меня сегодня хорошее, веселое настроение!

В контрольной группе есть реплики-рассуждения:

Выписка из протокола Димы К. и Аланы Х.:

Д.: так, у нас ведь Пин рабочий. Я нарисую ему гаечный ключ, потому

Дети из контрольной группы отвечают более распространенными предложениями, отражая и причинно-следственные связи, используя вводные слова («да, кстати», «значит…»)

4. Особенности использования речевой этики (умение вступить в беседу, окончить беседу, поговорить):

Речевой этикет знают дети обеих групп: приветствуют друг друга в начале диалога, прощаются в конце диалога (некоторые дети из экспериментальной группы забывают), а вот слово «спасибо» прозвучало только однажды в диалоге детей из контрольной группы.

Умение вступить в беседу более развито у детей из контрольной группы, тогда как дети из экспериментальной группы не могут отойти от примеров, приведенных экспериментатором. Так, особенно в ходе озвучивания диалога между игрушками («смешариков») дети из экспериментальной группы затруднялись найти тему для разговора, приходилось приводить примеры, хотя все дети знают данных мультипликационных героев и многое способны про них рассказать.

По данным обследования было выявлено что, дети экспериментальной группы для стимуляции собеседника на высказывание чаще используют вопросы, например:

• что ты делаешь? Или

• как дела?

Также дети данной группы часто используют предложение, например:

• пойдем ко мне в гости. Или

• идем тогда поиграем.

Дети экспериментальной группы не используют для стимуляции собеседника на высказывание просьбы и утверждения.

Анализируя наиболее распространенные типы диалогических единств в данной группе, то можно выделить «вопрос-утверждение»:

Выписка из протокола Андрея К. и Кирилла А.:

• что ты делаешь?

• Играю с друзьями.

• В чего?

• Вышибалы

• Можно с вами?

• Пошли.

Рассматривая третий оцениваемый навык, можно сказать, что дети экспериментальной группы испытывают трудности в развертывании реплики-ответа до придания высказываниям характера беседы. Кроме этого в экспериментальной группе можно выделить еще важные особенности: в процессе ведения диалогов бывали очень длительные паузы, когда дети не знали, что еще сказать, зачастую им приходилось помогать, стимулировать их к деятельности. Не зная, что сказать дальше, дети из экспериментальной группы часто повторяют одну и ту же фразу (собственную или дублируют собеседника) для продолжения диалога, иногда, возможно, это связано с трудностями актуализации слов.

Выписка из протокола Андрея К. и Кирилла А.:

• я пока заварю чай…мы попьем чай…будем чай

• я вы…играл,…я выиграл

• на нажимай дальше…и там будет дальше…игра

• выиграл

• игра…и всё…ты у всех прошёл уровни, значит, уровни…

я пошел заварю чай.

Выписка из протокола Даши К. и Даши С.:

• попробуй только мне помешай

• ты мне

• ты мне

• не успею…не успею…

• успею

Дети из экспериментальной группы испытывают также трудности при завершении диалога: часто диалог просто обрывается (не имеет конца):

Выписка из протокола Даши К. и Даши С.:

• а мне ещё ляпки нравятся

• я в домике

• нет, ты меня не заляпала,…догони меня, догони меня…я в домике была. (диалог завершился)

Выписка из протокола Андрея К. и Кирилла А.:

• ты скоро будешь?

• Последний уровень

• Да… пить чай (завершение диалога)

5. Особенности использования паралингвистических средств в диалоге (интонация, мимика, жесты, взгляды):

Дети из экспериментальной группы чаще пользуются повествовательной и вопросительной интонацией, тогда как дети из контрольной группы используют также часто и восклицательную интонацию.

Мимику и жесты дети из экспериментальной группы используют тогда, когда сложно выразить словами действия и признаки действия (когда их герои играли, купались и т.д.)

Вывод по главе 2:

1. Проанализировав полученные диалоги, можно сказать, что у детей из контрольной группы диалогическая речь более развита, чем у детей из экспериментальной группы. Что видно при рассмотрении как речевой деятельности, так и речевого поведения. Реплики детей из контрольной группы больше соответствуют главной теме диалогов. А в экспериментальной группе встречаются диалоги, в которых тематичность не соблюдается. Рассматривая реализацию и развитие главной мысли, можно отметить, что данные аспекты речевой деятельности более развиты у детей из контрольной группы. Анализируя характер диалогов, отмечается преобладание репродуктивного характера в экспериментальной группе, это согласие во всем с лидером (особенно в диалогах с логопедом). Особенности активности участника: дети из контрольной группы более активны, заинтересованы. Как следствие и диалоги у них получаются длиннее, более информативные, с использованием различных видов реплик.

2. Рассматривая реакцию на участников диалога, отношение к партнеру по диалогу можно отметить следующее: если партнер по диалогу – это сверстник, то можно отметить спокойное отношение. А в контрольной группе – положительные, доверительные отношения. Если же в качестве партнера по диалогу выступает взрослый, то можно отметить некоторый страх, робость, особенно это заметно в экспериментальной группе.

3. Экспериментальная группа не умеет развернуто отвечать на вопросы, хотя в диалоге зачастую используются короткие и лаконичные реплики, но у детей экспериментальной группы пропускались некоторые слова, от чего смысл сказанного искажался.