Заключение

Франчайзинг представляется одним из возможных эффективных направлений развития рыночных отношений, распространения передовых методов ведения бизнеса, внедрения инноваций и применения маркетинговых технологий.

Сбалансированная правовая защита субъектов предпринимательской деятельности, осуществляемой в форме концессии, защита прав потребителей, пользующихся услугами компаний - франчайзи, а также публичных интересов в данной сфере представляет собой актуальную задачу.

В последние годы наблюдается интенсивное развитие отечественных франчайзинговых предприятий, которые многое почерпнули из опыта западных франчайзеров.

И теоретики в области права, и практикующие юристы в сфере гражданских правоотношений, и представители бизнес-сообщества России - все сходятся в едином мнении о том, что, опираясь на уже имеющуюся правовую базу, необходим федеральный закон о франчайзинге. Он позволит объединить в тексте одного нормативного акта нормы гражданского и иных отраслей права, например административного и налогового. Взаимодействие такого федерального закона с Гражданским кодексом РФ, являющегося законом прямого действия и имеющего приоритет над прочими нормативными актами, можно урегулировать с помощью отсылочной нормы.

Параллельно с разработкой специального закона о франчайзинге необходимо устранить имеющиеся противоречия, пробелы и неточности, которые есть в Гражданском кодексе РФ и других нормативных актах. Наиболее острыми, по нашему мнению, являются следующие группы проблем и вопросов:

1) вопрос об идентичности понятий «коммерческая концессия» и «франчайзинг». Понятие «франчайзинг» отсутствует в Гражданском кодексе РФ. В то же время договорные отношения между правообладателем и пользователем в российской практике чаще всего именуют франчайзингом. Целесообразно заменить термин «коммерческая концессия» на «франчайзинг», стороны по договору именовать как «франчайзер» (правообладатель) и «франчайзи» (пользователь), а термин «коммерческая концессия» использовать для обозначения сбытового франчайзинга как разновидности франчайзинга;

2) требуется письменная фиксация преддоговорных обязательств франчазера и будущих франчайзи в предварительном договоре по опыту других стран. Такое положение дел способствует более полному раскрытию информации о предстоящей сделке и позволяет принять более обоснованное решение о ней;

3) необходимо определение в специальном законе о франчайзинге исчерпывающего перечня условий досрочного прекращения договора франчайзинга обеими сторонами.

Сравнительный анализ российского гражданского законодательства в части коммерческой концессии и международного в части франчайзинга позволяет сделать выводы о соответствии данной правовой сферы современным потребностям бизнеса, а также задуматься о том, что необходимо для дальнейшего его усовершенствования и благоприятного развития.

Деловые коммуникации России и европейских стран, сближение законодательства ЕС и России, работа на российском рынке западных франчайзеров, задачи интеграции России и Евросоюза, - все это будет на наш взгляд способствовать дальнейшему развитию франчайзинга в нашей стране.

Суд. Практика ( оформление)

Что касается передаваемых по договору франчайзинга объектов, то здесь следует отметить коммерческое обозначение.

Коммерческое обозначение получило, наконец, реальную юридическую защиту. До принятия части четвертой ГК РФ коммерческие обозначения фигурировали в статьях 1027, 1032, 1037, 1039, 1040 ГК РФ, посвященных коммерческой концессии. Однако дальше простого упоминания о существовании такого средства индивидуализации законодатель не шел. Ни определения коммерческого обозначения, ни содержания, ни круга участников данного правоотношения закон не содержал. Данное обстоятельство влекло за собой отсутствие каких-либо реальных прав на его использование.

Такой вывод подтверждала и судебно-арбитражная практика.

Так, в деле, рассмотренном ФАС Западного-Сибирского округа³ хозяйственным обществом был предъявлен иск к обществу «Нью-Йорк пицца» о признании не заключенным между ними договора коммерческой концессии в связи с недостижением соглашения о предмете договора.

Суд признал указанный договор незаключенным по тому основанию, что сторонами в договоре не определено, что имеется в виду под понятием «коммерческое обозначение», и, следовательно, не определен предмет договора. Кроме того, правообладатель не представил доказательств наличия исключительного права на коммерческое обозначение, подлежащее передаче по договору⁴.