Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Новий Звіт.doc
Скачиваний:
13
Добавлен:
14.11.2018
Размер:
1.2 Mб
Скачать

Общего собрания трудового коллектива ооо «эссенс-премиум»

«01» сентября 2011 г. г. Мариуполь

Присутствовало: 169 чел.

П О В Е С Т К А Д Н Я:

О принятии и утверждении коллективного договора ООО «ЭССЕНС-ПРЕМИУМ» на 2011- 2013 г.г.

Р Е Ш Е Н И Е :

1. Коллективный договор принять и утвердить.

Проголосовали

«за» - 169 чел.

«против» - 0 чел.

«единогласно» 169 чел.

Директор

ООО «ЭССЕНС-ПРЕМИУМ» _______________ КАДУРИН В.Н. (администрация)

Бухгалтер

ООО «ЭССЕНС-ПРЕМИУМ» _______________ ТУМАКОВА М.В. (представитель СТК)

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя

Cуддя Курбанова Н.М.

87545, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 68

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум»

87557, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, б. 45 кв. 107

Поштова адреса: 87525, Донецька область, м. Маріуполь,

б-р. Б. Хмельницького, 3

Телефон (факс) (0629) 53-46-34

по цивільній справі № 2-1280/11

Заперечення на позовну заяву про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Мордвицького Дмитра Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», третя особа – Величковський Віктор Вікторович, Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги позивача вважаємо необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

1. 28.01.2011 р. з метою визначення втрат товарної вартості транспортного засобу позивач звернувся до суб'єкта оцінювальної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія Укравтоекспертиза» Хартинова Б.Б.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої володільцю колесного транспортного засобу ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза» № 089 від 09.03.2011 р.: «Огляд колесного транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA A5 Ambien, реєстраційний номер АН 2851 ЕМ, 2008 року випуску, здійснювався 28.01.2011 р. …

Ринкова вартість на час пошкодження КТЗ SKODA OCTAVIA A5 Ambien, реєстраційний номер АН 2851 ЕМ, 2008 року випуску, складає 126 874,47 грн.

Вартість відновлювального ремонту КТЗ SKODA OCTAVIA A5 Ambien, реєстраційний номер АН 2851 ЕМ, 2008 року випуску, складає 7 009,08 грн.

Втрата товарної вартості КТЗ SKODA OCTAVIA A5 Ambien, реєстраційний номер АН 2851 ЕМ, 2008 року випуску, складає 4 685,92 грн.

Відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ

Відповідно до п. 8.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

За вимогами вищевказаної Методики при розрахунку величини ВТВ розраховується відношення вартості відновлювального ремонту до ринкової вартості КТЗ та відношення вартості ремонтних робіт до сумарної вартості замінених складників КТЗ і матеріалів.

З огляду на викладене, вважаємо, що для визначення дійсної, а не ймовірної величини ВТВ, оцінка ВТВ автомобіля має здійснюватись після відновлювального ремонту. Однак згідно акту технічного огляду транспортного засобу № 67 від 28.01.2011 р. оцінка втрати товарної вартості автомобіля позивача здійснювалась до відновлювального ремонту. Тобто дійсну втрату товарної вартості автомобіля можливо встановити лише після відновлювання автомобіля.

Крім того, незрозуміло на підставі яких норм права позивач відносить ВТВ до реальних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з аналізу змісту терміну «втрата товарної вартості», наведеного в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, можна дійти до висновку, що категорія втрати товарної вартості з'являється тільки за умови, коли автомобіль стає товаром, інакше кажучи в разі його подальшого продажу. ВТВ - це можливі втрати саме у продажній вартості автомобіля, більше ні на що ВТВ не впливає. Причому ця обставина може виявлятися тільки в майбутньому. Якщо ж авто не продається, то ВТВ взагалі не виникає, тому що для ремонту авто та його повного відновлення розраховується вартість відновлювального ремонту.

Категорія, яка за певних умов існує (при продажі), а при певних - ні (якщо ТЗ не продається), не може бути реальними збитками, оскільки є умовною величиною.

З огляду на викладене, вважаємо, що ВТВ з юридичної точки зору не підпадає під ознаки реальних затрат, які наведені в ст. 22 ЦК України, оскільки є умовною величиною та не може вважатися реальними витратами, які фактично поніс позивач у зв′язку з пошкодженням належного йому автомобіля.

Дана позиція підтримана висновком Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до п. 17 якої у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Розмір реальних збитків (за вирахуванням безумовної франшизи), що включає вартість запасних частин та відновлювального ремонту, позивачу повністю сплачено ПрАТ СК «Провідна» згідно договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

10.02.2011 р. Величковським В.В. позивачу була сплачена сума франшизи у розмірі 500 грн.

З наведеного можна зробити висновок, що реальні збитки відшкодовані позивачу страховою компанією і у позивача відсутні правові підстави для «подвійного» одночасного стягнення розміру збитків як зі страхової компанії, так і з позивача.

Згідно ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Вимога позивача про сплату втрат товарної вартості автомобіля, яка не є реальними збитками, за обставин повної сплати страховою компанією розміру понесених позивачем збитків, є зловживанням позивачем своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача.

2. Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, вважаємо необхідним звернути увагу на те, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди.

Позивач у позові зазначає, що внаслідок технічного пошкодження автомобіля він був позбавлений можливості користуватися ним, втратив зацікавленість до роботи, перспектив подальшого розвитку свого життя.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01.02.2011 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності Величковського В.В. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження. Будь-яких значних ушкоджень, які існували на момент ДТП і виключали можливість користування автомобілем, вищезазначеною постановою не встановлено.

Подряпини та деформація автомобільних дверей не є значним пошкодженням, яке унеможливлює експлуатацію автомобіля, а тому є всі підстави вважати, що зазначене позивачем є надуманим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, а незручності щодо невикористання автомобіля мали місце за власної ініціативи Мордвицького Д.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позов не містить розрахунку вказаного в ньому розміру моральної шкоди у сумі 5000 грн. та доказів його обґрунтування.

На підставі зазначеного, вважаємо, що позивачем не наведено наявність та розмір заподіяної йому моральної шкоди, а тому його вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

3. Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу, вважаємо необхідним звернути увагу на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Граничний розмір компенсації таких витрат, згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» установлено, що граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.  

Вважаємо необхідним зазначити, що позивачем документально не підтверджені витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката щодо ведення справи в суді, не надано угоди про надання послуг по веденню справи в суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтвердив би сплату відповідних послуг. Крім того, відсутність зазначених доказів не дає можливості встановити чи включає вказана позивачем сума фактичні витрати, які пов′язані з виконанням угоди (транспортні витрати адвоката, витрати на доставку документів та ін.) та не підлягають стягненню, та яка саме сума є власне адвокатськими послугами.

З огляду на вищевикладене, вважаємо, що наведені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. є непідтвердженими та необґрунтованими.

Керуючись п. 4 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, ст. 27 ЦПК України,

ПРОШУ

Відмовити в задоволенні позовних вимог Мордвицькому Дмитру Михайловичу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», третя особа – Величковський Віктор Вікторович про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі.

10.10.2011 року

Представник ТОВ «Ессенс-Преміум» за довіреністю

Легуша В.В.