2. Упадок позитивизма и его живучесть

В конце XIX в. позитивизм теряет свое былое доминирующее положение в буржуазной теории права. Решающую роль в этом сыграли и причины, о которых мы уже говорили, характеризируя упадок юридического мировоззрения. Развитие всех форм классовой борьбы пролетариата – экономической, политической и теоретической – выявило идеологическую слабость доктрины, декларативно провозглашающей совершенство буржуазного права. Позитивизм не удовлетворял потребности развивавшегося монополистического капитала и в чисто практическом плане. Старый научный инвентарь доктрины юридического позитивизма отказывается служить: кого может удовлетворить концепция «беспробельности права», когда на каждом шагу натыкаешься на все новые и новые пробелы? Какую цену имеет традиционный метод толкования законов, так называемая юридическая герменевтика, когда она, по выражению Г. Радбруха, всего лишь «учение о том, как сделать вид, что закон толкуют, когда на самом деле его создают».

Существенной предпосылкой упадка позитивизма явился тот факт, что уже в предшествующий период позитивизм обнаружил явную тенденцию к перерастанию в «юриспруденцию понятий», где уже теряется четкая грань между действительно нужной формальнологической обработкой права и отвлеченным логизированием, между работающими конструкциями и абстрактным конструированием, между выработкой нужных понятий и игрой в понятия. Позитивист Рогэн говорил, например, что правовая наука должна быть чем-то вроде гербария, в котором наряду с действительно существующими растениями должны быть и такие, которые можно вообразить себе и создать исходя из правил ботаники.

Такого рода увлечение логической конструкцией юридических понятий не могло не прийти в противоречие с внутренней логикой развития научных знаний.

Однако, несмотря на несомненный упадок правового позитивизма и активную его критику со стороны буржуазной философии и социологии права (к этой критике мы еще вернемся), позитивизм отнюдь не сходит со сцены и продолжает оставаться, разумеется, в подновленных формах, одним из важных направлений буржуазной теоретико-правовой мысли. Достаточно указать на «чистую теорию права» Кельзена и «аналитическую юриспруденцию» в Англии и США; кроме того, идеи позитивизма активно защищали Ж. Риппер, М. Валин, Н. Боббио, Ф. Эрмакора, М. Виралли, У. Скарпелли, К. Энгиш и др.⁴

«Нет сомнения, что школа, представленная сегодня особенно широко, во всяком случае во Франции, - это юридический позитивизм», - утверждает М. Виралли. По его мнению, «только юридический позитивизм позволил сделать из права науку». Вместе с тем, «если науку права хотят свести к установлению причинных связей, изучение права не может претендовать на этот титул». Итак, оказывается, что правоведение может быть наукой лишь в том случае, если оно откажется от изучения причинных связей, т. е. социально-экономических и классово-политических факторов, по отношению к которым право выступает как следствие, и от тех социальных последствий и результатов, в отношении которых оно выступает как причина. Если в прошлом веке для обоснования такого подхода ссылались на ботанику, геологию, зоологию, то ныне Виралли в соответствии с духом времени предпочитает физику в позитивистском истолковании ее предмета, каковым объявляются лишь достоверные элементы опыта в соответствии с принципом «наблюдаемый объект не существует».

В чем же причина живучести позитивизма?

Вопрос о социальной природе и сущности права был всегда «больным местом» буржуазной юриспруденции. Здесь особенно отчетливо обнаруживаются ее методологические и общественно-политические границы. Позитивистская же ориентация позволяет вообще снять с повестки дня этот неприятный вопрос, причем сделать это якобы на научной основе, изображая такой отказ в виде перехода от абстрактных философских спекуляций и бесполезных поисков «скрытых структур» к строгому, опирающемуся на опыт анализу права как «данного» и «реального». И в праве, подобно философии, позитивизм претендует на преодоление крайностей идеализма и материализма («третий путь»).

Еще одна важная причина живучести позитивизма связана с практико-прикладной деятельностью многоотраслевой юриспруденции, в которой логические методы исследования по-прежнему играют весьма существенную роль. Отдельные «верхушечные» школы могли себе позволить крайний антипозитивистский экстремизм, но в целом буржуазная юридическая наука не могла пойти по пути дискредитации своей собственной основы. Буржуазные отраслевые юридические науки, хотя и подвергались воздействию новых веяний, тем не менее вследствие своей непосредственной практической ориентации непрерывно воспроизводили юридическую догматику и не собирались отказываться от нее, тем более что с усложнением технико-экономических, политико-экономических и социальных условий функционирования капиталистического общества усложняется также и система права, существенно возрастает число действующих законодательных и подзаконных актов и обязательных прецедентов, т. е. увеличивается объем нормативного материала, требующего первичной научной обработки. В этом одна из причин постоянного воспроизведения методологических установок позитивизма.

Наконец, в числе идеологических факторов, способствовавших сохранению позитивистского направления в буржуазной теории права в условиях «антипозитивистской реакции» периода после второй мировой войны существенную роль сыграли философия неопозитивизма или так называемый логический позитивизм, а также интенсивное развитие новых отраслей логики.

Прежде чем перейти к рассмотрению некоторых современных юридико-теоретических концепций позитивистского плана (этому посвящены следующие параграфы главы), остановимся на буржуазной критике позитивизма, которая весьма существенна для понимания эволюции и характерных черт новейшей буржуазной правовой идеологии.