Практичне завдання 1

Мінін домовився з Севрюговим про продаж йому житлового будинку. 1 березня 2009 р. договір був посвідчений нотаріальною конторою. В цей же день Севрюгов сплатив Мініну гроші за будинок.

Передача будинку покупцеві у відповідності з умовами договору повинна була статися 1 липня 2009 р., оскільки Мініну з сім’єю до цього часу ніде було жити.

Але 1 липня 2009 р. продавець не звільнив будинок, посилаючись на сімейні обставини, а 7 липня (в результаті виникнення в сусідньому будинку пожежі) будинок згорів. Севрюгов вимагав від Мініна повернути вказану суму. Мінін відмовився повернути гроші, посилаючись на те, що він не винен у виникненні пожежі.

Севрюгов звернувся до суду з позовом до Мініна про повернення грошей.

Вирішіть справу.

Розв’язки

Оскільки договір купівлі-продажу будинку між гр.. Мініним та гр.. Севрюговим укладений письмово і посвідчений нотаріально, то згідно з нормами ч.1 ст.657 ЦКУ даний договір відповідає вимогам законодавства і є дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦКУ та умов договору гр.. Мінін зобов’язаний передати гр.. Севрюговому будинок зі спливом певного часу, а саме – 1 липня 2009 року. Оскільки право власності на будинок переходить до гр.. Севрюгова раніше від передання товару (договір укладено 1 березня 2009 року), то відповідно до ч.1 ст.667 ЦКУ гр.. Мінін зобов’язаний зберігати будинок, не допускаючи його погіршення.

Проте продавець не звільнив житло до вказаного часу з власних сімейних обставин, тобто термін передачі товару (будинку) був продовжений, а разом з цим на Мініна продовжував діяти обов’язок щодо зберігання будинку.

Оскільки будинок згорів, а факт передачі будинку не відбувся, то відповідно до ч.1 ст.668 ЦКУ ризик випадкового знищення майна залишається на продавцеві, тобто Мінін має повернути сплачені Севрюговим кошти. В свою чергу гр.. Севрюгов , відповідно до ч.1 ст. 665 ЦКУ, по факту відмови передачі у встановлений договором строк продавцем проданого будинку має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Практичне завдання 2

У гр-на Городова було двоє спадкоємців син і дочка. Городов проживав із сім’єю дочки. Після смерті виник спір з приводу розподілу наступного майна:

1) Автомобіля одержаним Городовим на пільгових умовах, як інвалід;

2)Недодержаної заробітної плати в розмірі 2000 грн.;

3) Страхової суми за договором страхування життя.

Дочка стверджувала, що на недодержану зарплату і на автомобіль вони мають рівні з братом права, а суму страхового відшкодування повинна одержати лише вона, оскільки відповідне розпорядження міститься в тексті страхового поліса. Син також погоджувався поділити порівну заробітну плату і вартість автомобіля, але доводив, що таким же чином слід вчинити із сумою страхової виплати, оскільки строк договору страхування сплив за 2 тижні до смерті батька. Крім того, він наполягав на визнанні за ним права власності в порядку спадкування на автомобіль і пропонував сестрі виплатити компенсацію в розмірі половини його вартості.

Чия пропозиція – сина чи дочки спадкодавця, відповідає закону?