- •Содержание
- •Раздел 1. Основные моральные понятия и вехи истории этики..................................................................................32
- •Раздел 2. Нравственность в истории культуры...............................................................................................148
- •Раздел 3. Понятие морали.......................................................273
- •Раздел 4. Мораль и насилие.....................................................371
- •От редакторов
- •Введение. О предмете этики
- •1. Аристотель: становление этики
- •2. Этика эпохи эллинизма
- •3. Средневековая этика
- •4. Этика нового времени
- •5. Антинормативный поворот в этике
- •6. Этика конца XIX – XX в.
- •7. Основные этические проблемы и направления
- •8. Этика и мораль. Их соотношение
- •Раздел 1. Основные моральные понятия и вехи истории этики
- •1.1. Счастье и добродетель; аристотель. “никомахова этика”
- •Высшее благо, или счастье
- •Разделение добродетелей и два уровня счастья
- •Этические (нравственные) добродетели
- •Высшее блаженство созерцания
- •1.2. Долг; и. Кант. “основоположение к метафизике нравов”
- •Абсолютность морали и добрая воля
- •Категорический императив – объективный принцип морали
- •Долг как субъективный принцип морали
- •Автономия воли и царство целей
- •Свобода воли
- •Некоторые предубеждения против этики Канта
- •1.3. Добро и зло; ф. Ницше. “к генеалогии морали”
- •Генеалогический метод ф. Ницше
- •Ницше о двух типах морали
- •Сущность “восстания рабов в морали”
- •Ф. Ницше о роли зла в истории морали
- •Критика ф. Ницше абсолютов и проблема идеала
- •Заключение
- •Литература
- •1.4. Стыд, жалость, благоговение; в.С. Соловьев. “оправдание добра. Нравственная философия”
- •Предмет нравственной философии
- •Первичные данные нравственности
- •Трояко-должная основа нравственности
- •Добро от Бога
- •Добро в истории
- •1.5. Справедливость; джон ролз.
- •Исходные методологические основания концепции Ролза
- •Метод рефлексивного равновесия
- •Два принципа справедливости
- •Критика теории в западной философии
- •Раздел 2. Нравственность в истории культуры
- •2.1. Архаическая нравственность
- •2.2. Древние своды законов и моральных обязанностей
- •2.3. Гражданская мораль и нормы права в античную эпоху Конституции Ликурга и Солона. Мораль полисного индивида
- •Римское право и нравственность
- •Христианская социальная этика Амвросия Медиоланского
- •2.4. Паулинизм. Этика любви
- •2.5. Монашеский идеал
- •Бенедиктинцы. Теология труда. Умеренный аскетизм
- •Тамплиеры и иезуиты. Теология войны. Теология политики
- •Францисканцы. Бедность. Европейская совесть и идеал человечности хiii века
- •2.6. Рыцарский нравственный идеал
- •2.7. Феодальное право и нравоучения русского средневековья
- •2.8. Мещанство
- •2.9. Принципы этики прав человека
- •Принцип суверенного равенства людей
- •Принцип самоопределения личности
- •Принцип ненасилия и мирного разрешения споров
- •Принцип добросовестного выполнения принятых на себя обязательств
- •3.4. Гуманизм: идея личности в этике Попытки теоретического определения гуманизма
- •Особенности исторических этапов развития гуманистической мысли
- •Практическое воплощение гуманизма как нормативного принципа
- •Современные тенденции развития гуманистической мысли
- •Раздел 3. Понятие морали
- •3.1. Метафизика и этика
- •3.2. Язык морали
- •3.3. Обоснование морали
- •Исторический обзор практики смертной казни
- •Существуют ли этические аргументы в пользу смертной казни?
- •Аргументы против смертной казни
- •4.5. Эвтаназия
- •Определение эвтаназии
- •4.6. Императив ненасилия
- •3.5. Моральная мотивация Понятие моральной деятельности в этике
- •Поступки, нравы, поведение
- •Структура поступка. Мотивы и мотивация. Результат и условия совершения поступка
- •Моральная оценка поступка в единстве его структурных элементов
- •Моральная мотивация, свобода и ответственность
- •3.6. Нормы морали
- •Раздел 4. Мораль и насилие
- •4.1. Понятие насилия
- •Может ли насилие получить нравственную санкцию?
- •Что придает легитимность насилию?
- •Мораль и насилие в истории
- •Насилие во благо: основные аргументы
- •4.1. Понятие насилия
- •Может ли насилие получить нравственную санкцию?
- •Что придает легитимность насилию?
- •Мораль и насилие в истории
- •Насилие во благо: основные аргументы
- •4.2. Философские и моральные оценки войны
- •Концепция “справедливой войны”
- •Понятие метафизической войны
- •Гуманистическая критика войны. Трактаты о вечном мире
- •4.3. Терроризм и мораль
- •4.4. Смертная казнь
- •Исторический обзор практики смертной казни
- •Существуют ли этические аргументы в пользу смертной казни?
- •Аргументы против смертной казни
- •4.4. Смертная казнь
- •Непротивление злу и заповедь любви
- •Ненасилие как особая нравственная программа
- •Шесть принципов ненасильственного сопротивления
- •4.6. Императив ненасилия
- •Непротивление злу и заповедь любви
- •Ненасилие как особая нравственная программа
- •Шесть принципов ненасильственного сопротивления
Ницше о двух типах морали
Центральной проблемой первого исследования-разоблачения работы (“рассмотрения”) является вопрос об основании суждения ценности, и прежде всего добра и зла. Имеющиеся объяснения, в первую очередь утилитаристские, Ницше считает несостоятельными. Он приходит к выводу о том, что противоречивость моральных суждений связана главным образом с фундаментальным различием двух типов морали – морали “аристократов”, “господ” и морали “рабов”, низших1. Это две кардинально отличающиеся системы ценностей, каждая из которых имеет свои социально-психологические основания, свой механизм формирования и функционирования, а потому различие между ними вечно и неустранимо.
Мораль “господ”, “преимущественная мораль”, изначальна, “естественна”, самодостаточна, “произрастает из торжествующего самоутверждения” человека как необузданной силы природы. “Предпосылкой рыцарски-аристократических суждений ценности, – пишет Ницше, – выступает мощная телесность, цветущее, богатое, даже бьющее через край здоровье, включая и то, что обусловливает его сохранность, – войну, охоту, танец, турниры и вообще все, что содержит в себе сильную, свободную, радостную активность” (9, II, 422)2. Мораль же “рабов” вторична, это не спонтанный порыв, “не акция, а реакция”, ответ слабых, немощных, “вытесненная ненависть, месть бессильного”, ressentiment. Ницше использует этимологию моральных терминов как доказательство этого своего исходного положения: понятие “знатный”, “благородный” в сословном смысле постепенно эволюционировало к понятию “добра”, “хорошего”, а “пошлое”, “низкое”, “плебейское” (“schlicht” – простой, простолюдин) – к понятию “зла”, “плохого” (“schlecht”). Изначально как “хорошее” воспринимали себя и свои деяния знатные и могущественные в противоположность всему пошлому и плебейскому. “Из этого пафоса дистанции, – пишет Ницше, – они впервые заняли себе право творить ценности, выбивать наименование ценностей: что им было дело до пользы!” (9, II, 416). Таким образом, делает он вывод, “хорошее” в аристократической морали не связано необходимым образом с “неэгоистическим”, попытки же их отождествления свидетельствуют лишь о неблагополучии в аристократической морали, о ее упадке.
Возникновение морали второго типа Ницше связывает с “восстанием рабов в морали” и произведенной ими первой “переоценкой ценностей”.
Высокородные, будучи цельными, активными, преисполненными силы, были счастливы, умели “не отделять деятельности от счастья”, в то время как неудачники, люди ressentiment, вынуждены были искусственно конструировать свое счастье, внушать и лгать самим себе.
Благородный человек честен, доверчив и открыт, даже откровенен, наивен по отношению к себе и другим, тогда как человек ressentiment лишен этой честности и прямоты, злопамятен, скрытен, “его душа косит”, а изворотливость ума – первостепенное условие его выживания.
Человек благородный и врага себе требует равного по достоинству, в котором “нечего презирать и есть очень много что уважать”, – только такого врага можно любить искренне, не кривя душой. Творчество же человека ressentiment сводится к тому, что сначала он демонизирует своего врага, превращает его в носителя зла, а затем противопоставляет ему выдуманного себя – “доброго” – в качестве антипода.
Исходным и основным понятием благородного является “хорошее”, “доброе” и лишь затем – плохое. Исходным морали рабов является “злое”, и злым оказывается “как раз благородный, могущественный, господствующий, только перекрашенный, только переиначенный, только пересмотренный ядовитым зрением ressentiment” (9, II, 427). Ницше не отрицает, что для такого представления о “благородных” у тех, кто знает их “лишь в качестве врагов”, достаточно оснований. Если в своей среде, в отношениях друг к другу они проявляют такт, сдержанность, уважение, благодарность, чуткость, верность, то за пределами своего круга “ведут себя немногим лучше выпущенных на волю хищных зверей”, смакуя свободу от всякого социального принуждения.
Таким образом, “хорошее” благородного отнюдь не тождественно “доброму” плебея. Первое проистекает из полноты жизни и обозначает ее, второе – порождение ressentiment. “Плохое” благородных – лишь контрастное по отношению к “хорошему”, “отголосок, дополнительный цвет”; “злое” же рабов в морали – оригинал, начало, “выкипевшее из котла ненасытной ненависти”. Поэтому, уточняет Ницше, “по ту сторону добра и зла...” – “это по меньшей мере не значит: “по ту сторону плохого и хорошего” (9, II, 437).