Межрегиональная дифференциация валового регионального продукта

За усредненными и обнадеживающими показателями экономического развития России скрывается широкое разнообразие социально-экономических типов и тенденций развития регионов – субъектов РФ. Результаты экономической деятельности СРФ измеряются валовым региональным продуктом, который представляет собой "вновь созданную стоимость товаров и услуг, произведенных на территории региона, и определяется как разница между выпуском продукции и промежуточным потреблением"(7).

Неравномерность экономического развития федеральных округов РФ отчетливо подтверждают данные.

Средние для России темпы экономического роста обеспечиваются только двумя федеральными округами – Центральным и Уральским в 2003 г . и Центральным и Южным – в 2004 г . Темпы роста суммарного ВРП в пяти остальных федеральных округах значительно ниже по сравнению с лидерами. Это относится даже к богатому сырьевыми ресурсами Сибирскому ФО. Что же касается Дальневосточного ФО, то с каждым годом его отставание от других ФО становится все отчетливее, особенно в сопоставлении с Уральским ФО(8).

Такая дифференциация в темпах экономического развития ФО, эффективности их хозяйственной деятельности привела и к значительной дифференциации вклада ФО в формирование суммарного ВРП Российской Федерации, а следовательно, и ВВП.

Центральный и Уральский ФО формируют более половины суммарного ВРП РФ, в том числе первый из них – свыше одной трети. Их вклад в формирование экономического потенциала России растет, но при этом роль остальных пяти ФО заметно уменьшается. В первую очередь это относится к Дальневосточному ФО, занимающему обширную территорию на востоке страны, имеющему непосредственный выход к Мировому океану, богатому уникальными, не только рыбными природными ресурсами. Очевидно и его стратегическое значение для сохранения территории и суверенитета страны.

Графическое представление позволяет "визуализировать" различия в тенденциях динамики вклада федеральных округов в формирование экономического потенциала России.

Федеральные округа РФ весьма неравнозначны как по числу входящих в них субъектов РФ, так и по занимаемой ими территории. Центральный ФО включает 18 СРФ, в том числе г. Москву. Уральский ФО состоит из четырех, территориально более значительных субъектов РФ.

Следуя логике анализа межрегиональной дифференциации и "спускаясь по лестнице" административно-территориального деления России, рассмотрим вклад отдельных СРФ в экономический потенциал нашей страны. Для каждого СРФ была рассчитана его доля (в процентах) как в суммарном ВРП РФ, так и в суммарном ВРП того федерального округа, составной частью которого он является.

Нетрудно видеть, что разрыв между "слабыми" и "сильными" регионами за рассматриваемый период увеличился как в России в целом, так и в большинстве федеральных округов. Особенно сильны тенденции дивергенции в наиболее экономически значимых ФО – Центральном и Уральском. Представленные данные позволяют сделать вывод об отсутствии синергетического эффекта: сильные "соседи" не способствуют экономическому развитию более слабых. Возможно, что они отвлекают из них наиболее мобильную и профессионально подготовленную часть экономически активного населения, снижая потенциал экономического развития соседних территорий. Очевиден также вывод о том, что анализ экономического развития России на уровне ФО нивелирует существенные различия в уровне и динамике ВРП субъектов РФ.

Кроме того, если различия в долях ВРП СРФ на конец 1998 г . могут рассматриваться как итог предшествующей экономической политики, то последующая нарастающая дифференциация экономических возможностей СРФ (которые, несомненно, имеют и свои, требующие детального изучения, социально-демографические последствия), является результатом экономического регулирования в последующие семь лет. И в России в целом, и в большинстве ФО межрегиональная дифференциация рассматриваемого показателя устойчиво растет. Особенно контрастно этот процесс проявляется в Центральном ФО, где разрыв между минимальным и максимальным значениями доли (в процентах) ВРП вырос с 50,5 до 64,3 п. п., а в Уральском -даже до 70 п. п. В Сибирском и Дальневосточном ФО межрегиональная дифференциация за весь период 1998-2005 гг. несколько уменьшилась, но и 1999 г ., и 2000 г . были годами локальных максимумов.

Статистический анализ децильных групп субъектов РФ, упорядоченных по их доле (в процентах) в суммарном ВРП, говорит о том, что реальный экономический рост наблюдается лишь в ограниченном числе регионов.

За рассматриваемый период 1998-2005 гг. 72 субъекта РФ, входящих в первые девять децильных групп, уменьшили свой вклад в создание суммарного ВРП Российской Федерации. Увеличивается доля (в процентах) лишь 10-й децильной группы регионов, состав которой стабилен. Стабилен и состав первой, наиболее экономически слабой, децильной группы регионов.

К 10-й децильной группе относятся: города Москва и Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Красноярский край, Московская, Свердловская и Тюменская области. Отметим, что в 1995 г . в число лидеров входила и Самарская область, но вскоре ее место заняла Республика Татарстан.

Столь же стабилен и перечень субъектов РФ, влияние которых на уровень ВРП (ВВП) России весьма мал и постоянно снижается. Это республики Адыгея, Ингушетия, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Алтай, Тыва, Еврейская автономная область и Чукотский автономный округ. Что же касается остальных субъектов РФ, то изменение их позиций относительно других регионов происходит преимущественно в пределах одной и той же децильной группы. Очень редко они переходят в соседнюю, "вытесняя" из нее конкурента, что не ведет в целом к улучшению экономической ситуации.

Анализ динамики распределения суммарного валового регионального продукта по субъектам РФ указывает на процесс дивергенции регионов России по уровню их экономического развития. Рост экономики страны обеспечен экономическим ростом лишь ограниченного числа СРФ, являющихся преимущественно или обладателями значительного сырьевого потенциала, или крупными финансовыми центрами. Лишь Свердловскую область – представителя Уральского ФО можно отнести к числу эффективных промышленных центров страны. Что же касается подавляющего большинства регионов страны, то для них актуальной остается проблема разработки и реализации эффективной экономической политики, диверсификации экономики.

Как соотносится уровень экономического развития региона и благосостояние его населения?

В данном исследовании рассматривается лишь один показатель благосостояния – денежные доходы населения. Суммарные денежные доходы населения России представлены в системе национальных счетов (показатель "Расходы на конечное потребление домашних хозяйств), но он не распределен по регионам страны и не может быть использован для межрегионального (пространственного) анализа. По иной методике и на другой информационной базе рассчитываются как среднедушевые денежные доходы населения (СДД), так и его совокупные денежные доходы.

Согласно методике СНС, показатель "Расходы на конечное потребление домашних хозяйств" включает как денежные доходы домашних хозяйств, так и натуральное потребление в денежном выражении. "Денежные доходы населения" формируются лишь в результате денежных поступлений населению, но как видно из приведенных данных, они превышают аналогичный показатель системы национальных счетов.

Расходы на конечное потребление домашних хозяйств, которые рассчитываются в СНС, не распределяются по субъектам РФ. Поэтому для целей исследования общий(9) объем денежных доходов населения в субъектах РФ был рассчитан умножением среднемесячного среднедушевого денежного дохода на среднегодовую численность населения региона.

Как и выше, субъекты РФ были упорядочены по их доле (в процентах) в совокупном денежном доходе населения России отдельно для каждого года рассматриваемого периода. Сопоставление пространственных распределений указывает на рост межрегиональной дифференциации – бедные регионы становятся относительно беднее, богатые – богаче.

Наряду с исследованием пространственного (межрегионального, на мезоуровне) экономического неравенства, очень важным и социально значимым был и остается аспект неравенства в распределении населения конкретного региона по уровню среднедушевого денежного дохода. Этот аспект активно исследуется и в российской, и в зарубежной экономической науке, что определяется его высокой социальной значимостью. Вопросы бедности и неравенства рассматриваются в работах В. Бобкова, А. Кируты, Л. Миграновой, Л. Овчаровой, Н. Римашевской, О. Фроловой, А. Шевякова и многих других авторов.

В подтверждение тезиса о дивергенции социально-экономического положения субъектов РФ рассмотрим динамику двух показателей неравенства населения по среднедушевому денежному доходу – коэффициентов Джини (Gini) и фондов (Fund)(10) (в региональном разрезе они регулярно публикуются Росстатом начиная с 2002 г .).

Субъекты РФ были упорядочены по коэффициенту Джини в 2002 г . Первые восемь регионов имеют наименьшие, а последние семь – наибольшие значения рассматриваемого индекса неравенства.

В 2002 г . неравенство в распределении населения по среднедушевому денежному доходу было наименьшим во Владимирской области, а максимальным – в Тюменской. Город Москва с аномально высокой дифференциацией населения по уровню доходов резко выделяется из упорядоченного ряда регионов. В динамике наблюдается рост неравенства в распределении населения по величине среднедушевого денежного дохода практически во всех субъектах РФ (11). Незначительное снижение коэффициента Джини можно отметить только в регионах с исходно высоким уровнем неравенства, в том числе в г. Москве, где он по-прежнему очень высок, далеко опережая "ближайшего соседа" по ранжированному ряду.

Рост неравенства в распределении населения по среднедушевому денежному доходу как в России в среднем, так и в большинстве субъектов РФ подтверждает и коэффициент фондов. Как и ранее, дано извлечение из ранжированного ряда его значений в 2002 г . В наиболее "благополучной" Владимирской области рассматриваемый индекс равен 7-8. В Тюменской области, входящей в 10-ю децильную группу регионов по доле (в процентах) ВРП, дифференциация населения по величине среднедушевого денежного дохода была и остается очень высокой: значение рассматриваемого коэффициента свыше 20. Данные по г. Москве подтверждают ее особое положение. Наиболее тревожным, с социальной точки зрения, представляется повсеместный рост дифференциации населения по величине денежных доходов, что иллюстрирует и, где субъекты РФ упорядочены по величине Fund в 2002 г .

Представленные в настоящей работе результаты отражают тенденции увеличивающейся межрегиональной дифференциации регионов по двум важнейшим индикаторам социально-экономического развития: валовому региональному продукту и совокупному денежному доходу, которым располагает население этих регионов. Это дает основание говорить о тенденциях дивергенции, тем более что более детальный анализ пространственного распределения указывает на концентрацию регионов в области низких значений доли (в процентах) как ВРП, так и ООДД населения.

Одновременно увеличивается неравенство в распределении населения по среднедушевому денежному доходу. По статистическим данным за период 1995-2005 гг. прослеживается, пока еще на "качественном" уровне, достаточно отчетливая взаимосвязь между ростом ВРП, совокупного объема денежных доходов населения и одновременно – дифференциации населения по уровню среднедушевых доходов. Это наблюдение требует корректной статистической проверки, но если оно подтвердится, то сложившиеся тенденции приведут к дальнейшей поляризации общества по территориальному и имущественному признакам, нарастанию в нем социальной напряженности.

Проведенное исследование позволяет сформулировать некоторые направления дальнейшей работы. Это прежде всего выявление и изучение факторов дивергенции СРФ. Ее пролонгация может привести к смене в среднем положительной динамики экономического развития страны, если ограниченное число реально развивающихся регионов не сможет уравновешивать социально-экономическую стагнацию остальных.

Далее, очевидно, что существует тесная взаимосвязь между развитием экономики, естественным воспроизводством населения и рынком труда. Эти прямые и обратные связи должны стать предметом широкого изучения и учитываться при разработке концепции устойчивого развития страны и ее регионов, механизмов ее реализации, включая конкретные законодательные инициативы и управленческие решения на федеральном и региональном уровнях.