- •Глава 7 техника обнаружения лжи 112
- •Глава 8 обнаружение лжи и уличение лжецов в 1990-е годы 131
- •Глава 9 ложь в общественной жизни 140
- •Предисловие к русскому изданию
- •Благодарности
- •Введение
- •Глава 1 ложь. Утечка информации и некоторые другие признаки обмана
- •Глава 2 почему ложь иногда не удается
- •Неудачная линия поведения
- •Ложь и чувства
- •Чувства и ложь
- •Страх разоблачения
- •Муки совести
- •Восторг надувательства
- •Глава 3 обнаружение обмана по словам, голосу и пластике
- •Пластика
- •Признаки, обусловленные вегетативной нервной системой
- •Глава 4 мимические признаки обмана
- •Глава 5 основные ошибки и меры предосторожности
- •Меры предосторожности необходимые при истолковании поведенческих признаков обмана
- •Глава 6 детектор лжи в качестве верификатора
- •Кто использует детектор в своей работе
- •Как работает детектор лжи
- •Техника контрольных вопросов
- •Тест на знания виновного
- •Оценка точности результатов детектора
- •Полевые исследования
- •Исследования по аналогии
- •Гибридные исследования
- •Испытание на детекторе при приеме на работу
- •Испытания на детекторе кандидатов на работу в полиции
- •Испытания на детекторе при выявлении шпионов
- •Использование детектора для проверки сотрудников
- •Обнаружение утечки информации и теория устрашения
- •Детектор лжи и поведенческие признаки обмана
- •Глава 7 техника обнаружения лжи
- •Глава 8 обнаружение лжи и уличение лжецов в 1990-е годы
- •Кто может уличить лжеца?
- •Новые поведенческие признаки обмана
- •Можно ли уличить лжеца в зале суда?
- •Сигнальные флажки в расследовании дела адмирала Пойндекстера
- •Актерские способности Оливера Норта
- •Глава 9 ложь в общественной жизни
- •Чем Оливер Норт оправдывал свою ложь
- •Президент Ричард Никсон и Уотергейтский скандал
- •Оправданная ложь президента Джимми Картера
- •Ложь Линдона Джонсона о войне во Вьетнаме
- •Самообман и катастрофа космического челнока «Челленджер»
- •Судья Клэренс Томас и профессор Анита Хилл
- •Страна лжи
- •Приложения
Обнаружение утечки информации и теория устрашения
Одним из предполагаемых новых видов применения детектора лжи является идентификация (без участия Министерства юстиции) тех людей в правительстве, которые повинны в самовольном разглашении закрытой информации. До настоящего времени все подобные расследования рассматривались как уголовные. Но если бы предложение администрации Рейгана в 1983 году было принято, то самовольное разглашение информации рассматривалось бы лишь как дело «административное» уже с тех пор. И глава любой правительственной организации, заподозривший своего работника в утечке информации, мог бы попросить его пройти испытание на детекторе. Однако неясно, касалось бы это всех, имеющих доступ к просочившейся информации (в этом случае базовая норма лжи была бы очень низкой и, соответственно, уровень ошибок весьма высок), или только тех, кого признало подозреваемыми предварительное расследование.
Заключение БТО указывает на то, что никаких исследований в области применения детектора в случаях обнаружения утечки информации, не проводилось вообще. Правда, у ФБР есть данные о 26 случаях успешного применении детектора на протяжении четырех последних лет, успешного в том смысле, что большинство работников, не выдержавших испытания на детекторе, после этого сделали важное признания169.
Но использование детектора в ФБР сильно отличается от предусмотренного новыми установлениями. ФБР не проверяет всех, кто мог разгласить секретную информацию (такая процедура на профессиональном жаргоне называется бреднем), а исследует только небольшую группу подозреваемых, установленную предварительным расследованием, так что базовая норма лжи здесь высока и возможность ошибок мала. Правила ФБР запрещают использование испытаний на детекторе «в технике "бредня" в отношении большого количества работников или в качестве подмены логического расследования этой видимостью принятых мер»170. Новые правила 1983 года разрешали бы и бредень.
При административном испытании на детекторе его содержание, проведение и сами испытуемые несомненно отличаются от тех, кто проходит испытания при расследовании уголовных преступлений. И возмущение здесь может быть очень сильным, поскольку в случае отказа от тестирования работник может потерять допуск секретным документам. Однако в АНБ говорят по этому поводу, что его работники признают подобные испытания справедливыми. Может быть, это и правда, но только в том случае, если опрос на этот предмет проводился анонимно, ибо в противном случае несогласные с применением детектора могли просто не признаться в этом. И мне с трудом верится в то, что правительственные чиновники других организаций считают справедливым применение детектора при обнаружении утечки информации, особенно если целью подобных испытаний является сокрытие фактов, касающихся не национальной безопасности, а скорее самой администрации.
Помощник Генерального прокурора Уиллард, сам проходивший испытание на детекторе перед конгрессом (правда, по совершенно другому поводу), так обосновывает его применение: «Дополнительная выгода использования детектора лжи включается в его устрашающем эффекте по отношению к тем, кто совершает должностные проступки, практически не поддающиеся обнаружению другими методами. Знание, что тебя в любой момент могут попросить пройти испытание на детекторе, порой может удержать от совершения подобных проступков»171.
Однако работает этот постулат не так уж и хорошо, как кажется. Когда подозреваемые не являются работниками разведывательных органов, испытание на детекторе, проводимое из-за обнаружения утечки информации, может дать весьма большое количество ошибок, ибо устрашение не действует. Детектор же работает только тогда, когда большинство испытуемых верят в него. Словом, использование детектора в целях обнаружения незаконного разглашения информации может одинаково испугать и рассердить как невиновного, так и виновного.
Я думаю, можно доказать, что, вне зависимости от того, приносит испытание какой-либо результат или нет, эффект устрашения для определенного типа людей все равно всегда присутствует, а потому наказывать провалившихся нежелательно, ибо в противном случае возникает этическая дилемма наказания несправедливо обвиненных во лжи честных людей. Однако если последствия признания человека лжецом с помощью детектора будут столь незначительными, если будет известно, то провалившихся не ждет никакое наказание, то испытания на нем, похоже, и вовсе потеряют смысл, и сам эффект устрашения окажется под большим сомнением.