- •Глава 7 техника обнаружения лжи 112
- •Глава 8 обнаружение лжи и уличение лжецов в 1990-е годы 131
- •Глава 9 ложь в общественной жизни 140
- •Предисловие к русскому изданию
- •Благодарности
- •Введение
- •Глава 1 ложь. Утечка информации и некоторые другие признаки обмана
- •Глава 2 почему ложь иногда не удается
- •Неудачная линия поведения
- •Ложь и чувства
- •Чувства и ложь
- •Страх разоблачения
- •Муки совести
- •Восторг надувательства
- •Глава 3 обнаружение обмана по словам, голосу и пластике
- •Пластика
- •Признаки, обусловленные вегетативной нервной системой
- •Глава 4 мимические признаки обмана
- •Глава 5 основные ошибки и меры предосторожности
- •Меры предосторожности необходимые при истолковании поведенческих признаков обмана
- •Глава 6 детектор лжи в качестве верификатора
- •Кто использует детектор в своей работе
- •Как работает детектор лжи
- •Техника контрольных вопросов
- •Тест на знания виновного
- •Оценка точности результатов детектора
- •Полевые исследования
- •Исследования по аналогии
- •Гибридные исследования
- •Испытание на детекторе при приеме на работу
- •Испытания на детекторе кандидатов на работу в полиции
- •Испытания на детекторе при выявлении шпионов
- •Использование детектора для проверки сотрудников
- •Обнаружение утечки информации и теория устрашения
- •Детектор лжи и поведенческие признаки обмана
- •Глава 7 техника обнаружения лжи
- •Глава 8 обнаружение лжи и уличение лжецов в 1990-е годы
- •Кто может уличить лжеца?
- •Новые поведенческие признаки обмана
- •Можно ли уличить лжеца в зале суда?
- •Сигнальные флажки в расследовании дела адмирала Пойндекстера
- •Актерские способности Оливера Норта
- •Глава 9 ложь в общественной жизни
- •Чем Оливер Норт оправдывал свою ложь
- •Президент Ричард Никсон и Уотергейтский скандал
- •Оправданная ложь президента Джимми Картера
- •Ложь Линдона Джонсона о войне во Вьетнаме
- •Самообман и катастрофа космического челнока «Челленджер»
- •Судья Клэренс Томас и профессор Анита Хилл
- •Страна лжи
- •Приложения
Использование детектора для проверки сотрудников
Если вполне понятно стремление избежать приема на работу нежелательных людей, особенно в таких областях, как разведывательные управления, торговля драгоценностями, супермаркеты и так далее, то, казалось бы, не менее понятной должна быть и необходимость проводить испытания уже принятых сотрудников, дабы удостовериться, что никакие нежелательные лица туда не проникли. И это действительно делается во многих сферах трудовой деятельности. Но, к сожалению, и здесь отсутствуют данные, насколько точны результаты подобных испытаний. Возможно, базовая норма лжи здесь ниже, поскольку множество недостойных уже забраковано предварительным тестированием, и у нежелательных лиц гораздо меньше возможностей спрятаться среди остальных работников. Но чем ниже базовая норма лжи, тем больше можно совершить ошибок. Если мы снова обратимся к предыдущему примеру, в котором речь шла о тысяче проверяемых и 90% точности детектора, и условимся, что базовая норма лжи будет составлять не 20%, а всего 5%, получится вот что: 45 лжецов будут определены совершенно верно, но 95 человек говорящих правду, тоже будут признаны лжецами; конечно же 855 правдивых будут признаны правдивыми, но 5 лжецов все равно проскочат, все равно будут ошибочно определены как говорящие правду.
Рисунок 16 |
Результаты испытаний на детекторе лжи. Из 1000 испытуемых 20% (200) оказались лжецами |
Рисунки 16 (Рисунок 16) и 17 (Рисунок 17) наглядно иллюстрируют результаты такой низкой базовой нормы лжи. Чтобы заострить внимание читателя на том, как низкий уровень базовой нормы лжи влияет на количество людей, ошибочно признанных лжецами, я принял утверждение о 90% точности результатов детектора168.
Если базовая норма лжи составляет 20%, то на каждого честного человека придется по два обманщика. Если же норма составляет 5%, то, наоборот, на каждого пойманного обманщика два человека будут неправильно определены как говорящие правду.
Аргумент против использования детектора, основанный на том, что сама необходимость пройти испытание и возмущение по этому поводу уже затрудняют получение точных результатов, вполне приложим и к этой ситуации. Получая приглашение пройти испытание на детекторе, уже работающие люди могут испытывать возмущение даже гораздо более сильное, чем кандидаты.
Рисунок 17 |
Результаты испытаний на детекторе лжи Из 1000 испытуемых 5% (50) оказались лжецами |
Все это в полной мере относится и к полицейским, и к работникам таких организаций, как АНБ. В полиции для испытания уже работающих сотрудников детектор применяется крайне редко, хотя иногда к нему и прибегают, вспоминая о множестве всевозможных соблазнов, кроющихся в самом характере работы, или наталкиваясь на случаи коррупции. АНБ тоже иногда использует детектор; если работник испытания не выдерживает и в дальнейшем не может объяснить своей неудачи, то в отношении его возбуждается расследование. Когда я поинтересовался, что же происходит в случае, когда вопрос не разрешается (то есть когда человек постоянно не выдерживает испытания, но ничего противоправного обнаружить за ним не удается), в ответ услышал следующее: такого не бывает никогда. Полиция на то и полиция, чтобы докапываться до истины, и решение никогда не принимается формально. Правда, поймать человека, работающего уже многие годы, основываясь не на реальных правонарушениях, а только на его неудачах в прохождении испытаний на детекторе, в действительности очень трудно. Если работник невиновен, то гнев, вызванный тем, что его заподозрили во лжи, может подвигнуть его на разглашение секретной информации, которой он владеет. А ведь если каждый раз на вопрос: «Разглашали ли вы какую-либо секретную информацию агентам какой-либо иностранной разведки в минувшем году?» детектор будет фиксировать определенно эмоциональное возбуждение при отрицательном ответе, не возбудить расследование весьма сложно.