дармового государственного имущества, доверительного управле­ния им, а также выдача карт-бланша на экспансию других пред­приятий этой отрасли.

Надо отметить, что ни одно из указанных мероприятий цели не достигло. Еще раз подтвердилась истина: цель любого коммер­ческого предприятия - получение прибыли. При отсутствии при­были шансов на спасение нет.

Таким образом, этот пример иллюстрирует незыблемость классических правил менеджмента, проверенных правил создания организационных структур.

Самое удивительное в этой истории то, что, несмотря на оче­видную убыточность этого завода, остановку производства, неко­торые государственные руководители с «пониманием» относятся к попыткам пресловутого директора изобразить ситуацию как по­литическую, обвинять действующий Гражданский кодекс и закон о банкротстве в «удушении отечественного производителя».

Конечно же, это абсурд. Консервация такой ситуации, когда за­вод, обремененный невозвратными долгами, продолжал как-то су­ществовать, не могла быть бесконечной. В итоге примерно через два года после описываемых событий завод «официально» разорился.

4.2. Заказные банкротства

Очевидно, что заказные банкротства являются одним из спо­собов передела собственности, и пока не изменится отношение в обществе к закону, институту собственности в целом, заказные банкротства продолжат свое существование.

Представляется, что для защиты интересов собственника от заказного банкротства необходимо:

• создание реально работающего механизма привлечения к ответственности недобросовестных руководителей за доведение предприятия до состояния банкротства:

• рассмотрение всего спектра банкротных дел специализиро­ванными судами, судебными коллегиями, рассматривающими оп­ределенные дела, касающиеся вопросов банкротства.

Так, например, по аналогии с арбитражными судами, где дела о банкротстве рассматриваются судьями, объединенными в специа­лизированные составы, уголовные дела по обвинению по статье 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», статье 196 УК РФ «фиктивное банкротство», статье 197 «преднамеренное банкротство» могут рассматриваться судьями, объединенными в

специализированные коллегии, обладающими необходимыми зна­ниями в области эконохмики, бухгалтерского учета, специализиру­ющимися в области экономических преступлений;

♦ внесение изменений в законодательство о банкротстве.

В целях защиты прав собственника желательно также устано­вить, что руководитель организации вправе обратиться в арбит­ражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятель­ным (банкротом) только с согласия собственника.

Термин «заказные банкротства» стал очень популярен во вре­мена действия прокредиторского закона о банкротстве 1998 г., по­зволявшего довольно легко при незначительной задолженности возбудить производство по делу о банкротстве должника. Остано­вить этот процесс можно было только за счет сверхусилий со сто­роны должника, а именно путем оплаты всей кредиторской задол­женности, т. е. полного восстановления платежеспособности должника.

Надо отметить, что под термин «заказные банкротства» попа­дали и весьма законопослушные проекты, которые начинались как дела о взыскании долга, но уже в процессе взыскания становилось ясно, что бизнес или имущество должника значительно привлека­тельней суммы долга, и, вложив дополнительные ресурсы, заинте­ресованный кредитор может получить под свой контроль полнос­тью предприятие-должник. В принципе - это нормальная практика рыночных поглощений, но ввиду реалий постприватизационной российской экономики такого рода действия получили негативную окраску, поскольку чаще всего уровень затрат на единицу прибы­ли составлял незначительную величину и ни о какой социальной справедливости говорить не приходилось.

Кроме того, возник определенный «бизнес для бизнеса», т. е. стали действовать устойчивые группы, специализирующиеся на предоставлении услуг по приобретению бизнеса через банкрот­ство должника. В этих группах были представлены специалисты по различным вопросам, задачей которых являлось выполнение поставленной задачи любой ценой. Востребованность в работе таких групп была довольно высокой, а этическая сторона мало кого волновала.

Наряду с разнообразными спорными юридическими методами недружественных поглощений, такими как реорганизация путем выделения без согласования с рядом акционеров, дополнительная эмиссия акций по сговору между внешним управляющим и неко­торыми кредиторами, искусственное обременение компании за-

долженностями по сговору с менеджерами должника, получили распространение и такие приемы, как блокирование деятельности компании искусственно созданными и неадекватными ущербу су­дебными тяжбами, корпоративный шантаж, установление проти­воречащих закону правил на предприятиях и даже использование бизнеса в политических целях, а политиков - в целях бизнеса.

Проанализируем наиболее конфликтные процессы.

1. Рассмотрим конфликт между действующими собственника­ми, отстаивающими свои позиции, и потенциальными «захватчика­ми», цели которых могут быть достаточно разнообразными: финан­совые потоки и прибыль, ведение счетов, экспортная ориентация, земельный участок и иная недвижимость, сегмент рынка или от­раслевая специализация, представляющие интерес для другой ком­пании аналогичного профиля, в том числе зарубежной, и др.

Общие направления перераспределения собственности таковы:

• агрессивная либо «согласованная» скупка различных по раз­меру пакетов акций на вторичном рынке (у работников, инвести­ционных институтов, брокеров и банков);

• лоббирование конкретных сделок с пакетами акций, остаю­щихся у федеральных и региональных властей («остаточная» при­ватизация, доверительное управление и др.);

• добровольное или административно-принудительное вовле­чение в холдинги или финансово-промышленные группы;

• осуществление фиктивных банкротств с последующей скуп­кой продаваемых активов.

Следует отметить, что указанные процессы характерны преиму­щественно для той части российских предприятий, которые были, во-первых, рентабельны или перспективны, а во-вторых, где менедж­мент имел конкретные стратегические планы на будущее. Если же менеджмент продолжал пассивное существование, мало интересуясь дальнейшей судьбой предприятия, то в будущем эту компанию в луч­шем случае ожидало поглощение сторонним инвестором, в худшем -использование активов предприятия менеджментом для личных нужд. Борьба действующего менеджмента за сохранение своего кон­троля над предприятием (помимо чисто криминальных методов) осу­ществлялась с помощью таких методов, как:

• покупка акций фирмами (фондами), принадлежащими ме­неджменту;

• выкуп акций АО самим АО, в том числе с последующей продажей выкупленных акций работникам и администрации в ущерб внешним акционерам;

• контроль части или всех акций работников (через коллектив­ный траст в форме закрытого АО и др.);

• контроль за реестром акционеров (особенно для АО с чис­лом акционеров менее 500), а также ограничение доступа к реест­ру акционеров или манипуляции с ним;

• изменение размера уставного капитала АО, в том числе це­ленаправленное уменьшение (размывание) доли конкретных «чу­жих» акционеров через размещение акций новых эмиссий на льготных условиях среди администрации, работников и «друже­ственных» внешних и псевдовнешних акционеров;

• общая стратегия распыления акционерного капитала в це­лом для затруднения скупки акций потенциальным «захватчиком»;

• введение различных материальных и административных санкций по отношению к работникам-акционерам, намереваю­щимся продать свои акции «постороннему» покупателю;

• привлечение местных властей для введения администра­тивных ограничений деятельности «чужих» посредников и фирм, скупающих акции работников;

• судебные иски, «поддерживаемые» местными властями;

• введение в устав компании ограничений (квот) на владение акциями;

• организация контроля за рынком акций данного АО;

• организация размещения дополнительных эмиссий по прин­ципу «узкого горла» (в недоступных местах и в ограниченный пе­риод времени);

• осуществление фиктивных банкротств с последующей скуп­кой продаваемых активов.

2. В результате «освоения» закона о банкротстве у кредиторов появилась легальная возможность контролировать активы пред­приятий, не затрачивая при этом средств на покупку их акций и фондов.

Сама смена реального собственника происходила при банк­ротстве достаточно резко: неважно, кто был прежним собственни­ком - владелец крупного пакета акции или директор, контролиро­вавший предприятие через акции трудового коллектива. Полное «поражение в правах» получали акционеры, как только на предпри­ятии решением арбитражного суда вводилось внешнее управление или открывалось конкурсное производство. Контроль над предпри­ятием при этом переходил к кредиторам, которые ставили своего арбитражного управляющего. При столкновении интересов групп кредиторов центральным вопросом становилось утверждение в суде своей кандидатуры управляющего.

Поскольку многие из кредиторов заинтересованы в получении денежных средств либо активов предприятия, а не в оздоровлении бизнеса должника, то финал банкротства для реального сектора экономики может быть таким: арбитражный управляющий, дей­ствуя в интересах «своих» кредиторов, окончательно «выжимает» из предприятия остатки ресурсов, передавая лишь наиболее лик­видное и дееспособное ядро предприятия новым владельцам. С другой стороны, велика вероятность и того, что приобретатель бизнеса окажется эффективным и состоятельным и добьется фи­нансового результата.

Безусловно, банкротство серьезно затрагивает интересы руко­водства предприятия и его работников. Очевидно, что при смене собственника имеет шанс уцелеть только сплоченная и эффектив­ная часть менеджмента и персонала.

3. Анализ практики проведения процедур банкротства пред­приятий-должников показывает, что многие из этих процедур мож­но рассматривать как недобросовестное банкротство. Процедура банкротства, или принудительной ликвидации предприятия-долж­ника, используется зачастую как способ овладения предприятием, а также как средство ухода от ответственности за злоупотребле­ния в хозяйственной деятельности предприятия. В последнем слу­чае все дело сводится к тому, что на предприятии администрация и персонал в целом используют существующий бизнес в своих ко­рыстных интересах. После наступления некоего критического мо­мента, когда исчерпываются внутренние ресурсы, акции предпри­ятия за бесценок покупаются «своими» людьми и продаются другому юридическому лицу во много раз дороже (в соответствии с балансовой стоимостью неликвидных активов). В результате руководство обанкроченного предприятия имеет огромную при­быль: все имущество плюс выручку с продажи.

Чтобы лишиться крупной и успешно работающей компании, достаточно задолжать кому-либо 100 ООО рублей и не выплатить эти деньги в течение трех месяцев.

На практике, владея 50% кредиторской задолженностью, мож­но вполне цивилизованно завладеть предприятием целиком. Глав­ное - договориться с саморегулируемой организацией арбитраж­ных управляющих (СРО АУ), которая «правильно» организует процесс банкротства под руководством контролируемого арбит­ражного управляющего. Между управляющим и заказчиком-инте­ресантом имеется новая прослойка - СРО АУ, которая помимо организации работы арбитражного управляющего попутно обеспе-