Глава 3

Судебная практика антикризисного управления

3.1. Взаимоотношения антикризисного (арбитражного) управляющего с кредиторами

Первостепенным моментом для антикризисного управления является формирование реестра требований кредиторов. Именно под чутким руководством собрания или комитета кредиторов ар­битражный управляющий принимает важнейшие менеджерские решения. И первое, что необходимо решить интересанту (заказчи­ку), это продумать, каким образом сформировать лояльное креди­торское большинство.

Несмотря на то, что для включения в реестр требований кре­диторов необходимо иметь соответствующее судебное решение, получить «управляемую» кредиторскую задолженность несложно прежде всего руководству должника. Дело в том, что признания должником требования кредитора на стадии наблюдения, по сути дела, достаточно для того, чтобы суд, рассматривая это требова­ние, фактически не проводил его проверку. Судебная практика ис­ходит из того, что признанное должником требование кредитора достаточно объективно.

Дочернее общество должника предъявило к нему на стадии наблюдения требование кредитора, воз­никшее якобы из предоставления займа. В подтвер­ждение требования кредитор представил договор займа (явно сделанный задним числом) и акт сверки. Временный управляющий, возражая против требо­вания, сослался на то, что договор займа является так называемым реальным договором, и предложил кредитору дополнительно представить документы, подтверждающие передачу должнику денег.

Обиженный кредитор принес в арбитражный суд более полутысячи платежных документов. Вре­менный управляющий ознакомился с ними, в резуль­тате чего выяснилось, что дочернее общество на самом деле являлось коммерческим представителем должника. Вместо того чтобы возвращать должнику выручку от продажи его продукции, оно по письмам последнего производило за него разнообразные выпла­ты. Бухучет должника строился на признании доходов по кассовому методу (что в то время допускалось), и это позволяло не платить налог на прибыль.

Когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, схема снова пригодилась: ком­мерческий представитель уплаченные за должника суммы выдал за предоставление займа, что долж­ник благополучно признал. В то же время по подсче­там получалось, что «кредитор» остался еще и дол­жен за переданные ему должником товары.

Несмотря на это, арбитражный суд решил, что доводы временного управляющего - это всего лишь предположения, что если должник признает долг, значит, долг существует.

В другом случае дочернее общество со стопро­центной долей участия должника занималось тем, что продавало внесенную должником в его уставный капитал недвижимость. Вместо того чтобы доход от совершения операции перечислить должнику в порядке распределения прибыли от участия в ка­питале, общество предоставило ему же на эту сум­му заем. Цель прежняя - уклонение от уплаты на­лога. Должник требование дочернего общества признал. Ситуация интересная: если должник вер­нет дочернему обществу долг, то у дочернего обще­ства появится прибыль, которую сам должник и бу­дет потом распределять на собрании участников дочернего общества. Не исключено, что он примет решение распределить всю прибыль в свою пользу. Таким образом, уплачивая долг дочернему обществу, должник, по сути, платит самому себе

Один из установленных кредиторов подал в ар­битражный суд возражения на вышеуказанное тре-

бование, ссылаясь на то, что закон о банкротстве считает дочернее общество должника заинтересо­ванным в отношении него лицом. Кроме того, креди­тор нашел очень убедительный, как ему тогда пока­залось, аргумент. Дело в том, что предметом изучавшегося договора займа являлась передача де­нег в собственность с обязательством последующе­го возврата аналогичной суммы. В распоряжении кредитора оказались бухгалтерские балансы дочер­него общества за весь период его существования. Из балансов следовало, что «дочка» не показала выруч­ку от операций с недвижимостью, т. е. не признала поступившие от продажи денежные средства своей собственностью. А как можно передать в собствен­ность другого лица то, чего сам в собственности не имеешь?

Наверное, со стороны кредитора было бы логич­нее обратиться в суд с иском о признании этой сдел­ки недействительной. Однако рассмотрение подоб­ного иска требует доказательства ущемления прав кредитора одного из контрагентов по не связанной с ним сделке, что представляется весьма затрудни­тельным. К тому же, вероятно, при рассмотрении этого иска арбитражный суд дал бы кредитору тот же ответ, который кредитор получил при рассмот­рении его возражений: нарушения в бухучете явля­ются обычным делом, и им не следует придавать ре­шающего значения. Главным опять-таки является то, что должник признал долг.

Сторонники того мнения, что признание долга бывшим руко­водством должника, приведшим предприятие к кризисному состо­янию, может быть отменено, ссылаются на то, что впоследствии, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, арбит­ражный управляющий может пересмотреть реестр, «очистив» его от необоснованных требований кредиторов. К сожалению, судеб­ной практикой антикризисного управления подтверждается проти­воположное мнение о том, что признание должником требования кредитора на стадии наблюдения практически освобождает это требование от проверки его обоснованности.

Почему сложившаяся практика представляется спорной? Во-первых, потому, что если в реестр требований кредиторов вклю-

чать все требования, которые признает должник, то до стадии внешнего управления или конкурсного производства дело может и не дойти: арбитражный суд утвердит мировое соглашение, «про­давленное» сочувствующими кредиторами. А даже если и не ут­вердит, большинство кредиторов проведут лояльную СРО АУ и, соответственно, кандидатуру внешнего или конкурсного управля­ющего, который не будет заинтересован в избавлении реестра от требований «неправильных» кредиторов.

Во-вторых, если требование кредитора установлено судом (а именно это согласно Закону «О несостоятельности (банкрот­стве)» является основанием для включения требования кредитора в реестр), то оно считается установленным не только примени­тельно к стадии наблюдения, но также применительно к стадии внешнего управления и конкурсного производства. Правовой ре­жим требования остается совершенно таким же. Исходя из тре­бований закона о банкротстве, внешний (конкурсный) управляю­щий и арбитражный суд оценивают лишь соблюдение условий, необходимых для признания требования установленным.

В последнее время, правда, получает распространение и дру­гая судебная практика, согласно которой арбитражный суд про­веряет на основании первичных документов бухгалтерского уче­та основания возникновения у должника задолженности и при подтверждении факта наличия кредиторской задолженности - ее размер. Подобная практика представляется правомерной и ло­гичной. Действительно, требования кредиторов подлежат рас­смотрению, например, в рамках конкурсного производства, в со­ответствии с нормами статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, пре­дусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно данной норме закона, требования кредитора направ­ляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с при­ложением судебного акта или иных подтверждающих обоснован­ность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбит­ражного суда о включении указанных требований в реестр требо­ваний кредиторов. При вынесении такого определения арбитраж­ный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований креди­торов. Из этого следует, что арбитражному суду необходимо про-

верять на основании первичных документов бухгалтерского учета основания возникновения у должника задолженности, а при под­тверждении факта наличия кредиторской задолженности прове­рять ее размер. При этом взаимосвязь между подобного рода проверкой и признанием задолженности должником либо арбит­ражным управляющим законом не предусматривается.

Еще об одном приеме борьбы за кредиторскую задолжен­ность и конкурсную массу необходимо упомянуть.

Законодательство предусматривает специальные положения, относящиеся к объектам, изъятым из оборота. Такое имущество передается лицам по указанию собственника имущества. Феде­ральные законы «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» и «О государственном материальном резерве» предоставля­ют возможность любое имущество превратить в ограниченно оборотоспособные объекты. Для этого достаточно заключить с уполномоченным государственным органом договор (контракт) на выполнение мобилизационного задания (заказа), в который вклю­чаются условия о невозможности продажи определенного имуще­ства без согласия этого органа и т. д. Кроме того, для обслужива­ния имущества, отнесенного к ограниченно оборотоспособному, возможно привлечение довольно большого числа организаций, ко­торые впоследствии становятся весьма управляемыми кредито­рами, поскольку очень зависят от должника.

Необходимо отметить, что при такой основательной работе должника у арбитражного управляющего, как правило, иссякают юридические ресурсы и противостояние между «арбитражным управляющим и кредитором, дружественным должником», закан­чивается.

Таким образом, достижение целей антикризисного управления значительно упрощается при заблаговременной проработке с ру­ководством должника возможных вариантов развития событий и формировании с его участием такого состава кредиторов, который будет способствовать решению задач антикризисного управления.

Одним из методов работы с возможными кредиторами явля­ется предусмотренное законом право отказа внешнего и конкурс­ного управляющего от исполнения договоров должника. Порядок и случаи отказа определены статьей 102 Закона «О несостоятель­ности (банкротстве)»: отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении договоров, не исполнен­ных сторонами полностью или частично, если исполнение должни­ком этих сделок повлечет убытки для должника по сравнению с

аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоя­тельствах, а также, если такие сделки препятствуют восстановле­нию платежеспособности должника.

Управляющему перед отказом от исполнения сделок или пода­чей каких-либо исков, будь то иск о признании сделки недействи­тельной, о применении последствий недействительности ничтож­ной сделки, о взыскании имущества и т. д., необходимо сделать анализ сделки, которую управляющий намерен оспорить.

Не лишне будет выяснить истинную цель, для достижения ко­торой совершалась оспариваемая сделка. Здесь будет полезной информация, полученная от работников предприятия-должника. Необходимо помнить, что чаще всего за такой сделкой стоят чьи-то имущественные интересы, совсем не совпадающие с целями арбитражного управляющего, поэтому противодействие управля­ющему может приобретать любые формы - от попытки подкупа до угроз физической расправы. Это совсем не означает, что уп­равляющий при попытке со стороны воздействовать на принятие им решения должен отступить, наоборот, любые попытки давле­ния, в какой бы форме они не выражались, должны оперативно и решительно пресекаться.

Подачу иска полезно предварять соответствующим решением собрания или комитета кредиторов. При этом достигается то, что случае отказа суда в признании недействительности сделки у уп­равляющего гораздо меньше риска получить упреки в некомпе­тентности и растрате денежных средств предприятия-должника, в частности, по уплате госпошлины. Один из способов получения такого решения может заключаться в том, что конкурсный управ­ляющий, отчитываясь перед комитетом кредиторов, делает пра­вовой анализ возникновения обязательств предприятия-должника. Согласно закону о банкротстве, ничто не мешает комитету креди­торов обязать управляющего совершить определенные действия, например, отказаться от сделки по передаче имущества, которое руководство предприятия до признания его банкротом передало третьему лицу.

В качестве практического совета можно использовать отказ от исполнения всех арендных договоров в течение допустимого срока для такого отказа. В этом случае арендаторы разделяются на два лагеря: одни понимают, что ни при каких обстоятельствах управляющий не заключит кабальных сделок, и прекращают арендные отношения. Другие предлагают встречные, компро­миссные условия, которые по согласованию с решением собрания