1.2. Суспільство ризику в соціологічних теоріях.
У 80-і роки XX століття соціологією був визнаний соціальний характер екологічних проблем, почалося тісну взаємодію і взаємовплив між соціальною екологією і соціологічною теорією. Саме тоді вона увійшла на рівних правах з іншими напрямками науки у «велику соціологію» і стала важливою складовою частиною соціологічних концепцій модернізму та постмодернізму.
Визнання загальною соціологією наявності екологічної складової модернізації збіглося за часом з політичним визнанням актуальності екопроблем. Це говорить не про політичну ангажованість соціологів, але про якісно нової стадії розвитку суспільства. Екологічна небезпека та її вплив на соціальні процеси стала глобальною і явною загрозою існуванню сучасного суспільства. Причому загрозою не лише здоров'ю людей і стану природних екосистем, але економічним і політичним інтересам різних соціальних груп. Недарма у визначенні індустріального суспільства як рефлективно модернізації екологічна криза інтерпретований як прояв екологічного ризику. Концепція суспільства ризику склалася на основі численних прикладних, менеджерських оцінок технологічного ризику, а також соціологічних досліджень його сприйняття населенням. Процес усвідомлення екоріска як соціального явища і прикладні дослідження в сфері оцінки ризику завжди були тісно пов'язані один з одним. Цей взаємозв'язок виражалася одночасно як в їх протистоянні, так і у взаємодоповненні.
Суспільство зіткнулося з необхідністю оцінки ступеня реальної екологічної небезпеки, створеної розвитком його індустріальної основи. Визначення ймовірності техногенних аварій і катастроф стало обов'язковим для керування різними технологічними системами. У той же час, під тиском екологічних рухів в розвинених країнах Заходу були прийняті зелені, проекологічну законодавства. Промислове лобі потребувало вагомих аргументах в боротьбі для відставання своїх інтересів.
В результаті, з'явилася так звана кількісна оцінка ризику, яка була покликана стати, з одного боку, реальним інструментом управління, з іншого - ідеологічним знаряддям боротьби промислових компаній з екологічним рухом. Остання функція була явно переважаючою. З'явилися роботи, що доводять, що небезпека вітрової енергетики не нижче, ніж енергетики атомної. Потім почали розроблятися методи оцінки ступеня небезпеки абсолютно нових технологічних систем.
Протести екодвіженій і населення проти небезпечних об'єктів були оголошені ірраціональними страхами неспеціалістів. У свою чергу кількісна оцінка ризику викликала різко негативну реакцію з боку екологічного співтовариства і недовіра населення. Антропологи та соціологи довели, що неприйняття громадськістю цього підходу і зростаюче занепокоєння з приводу екологічних та технологічних ризиків не є щось ірраціональне, а швидше являє раціональність більш високого порядку.
Але найважливіший крок у розвитку оцінки ризику, що дозволив в кінцевому підсумку пов'язати соціальні та технологічні аспекти оцінки ризику був зроблений Чарльзом Перроу, який ввів поняття звичайної або системної аварії (normal or system accident). Перроу займався соціологією організацій і дослідженням складних технологічних систем. Він справив детальний аналіз ряду аварій, включаючи аварію на атомній станції. Результатом його роботи стали три ключові висновки: системна аварія в складних технологічних системах неминуча і непередбачувана, її ймовірність неможливо прорахувати, так як вона завжди існує в силу нелінійного поєднання елементів; системна аварія однаково властива як старим, добре відрегульованим галузях промисловості (наприклад, нафтохімії) , так і новим, поки ще погано контрольованим (ядерна енергетика); кількісна оцінка ризику просто ігнорує складні взаємодії між компонентами системи, які і є причиною численних і неминучих системних збоїв.
Подальший розвиток досліджень ризику в соціальній теорії призвело до появи концепції суспільства ризику Ульріха Бека (1984р.). Він вивів поняття системного інциденту за вузькі рамки функціонування технологічних систем, визначивши сучасне суспільство як суспільство ризику, який є загальним, непередбачуваним і некалькуліруемим. Суспільство та його інститути змушені постійно оцінювати свої дії з позицій прийнятності ризику. Саме цей процес визначається Беком і його послідовниками як рефлексивна модернізація. Вона в інтерпретації Бека має двоїстий характер: з одного боку, спрямована на мінімізацію ризику, а з іншого - постійні зміни і трансформації збільшують ризик.
Ентоні Гідденс застосував висновки Бека до більш високого рівня узагальнення і осмислення процесів становлення постмодерніті. Рефлексивна модернізація розуміється як постійне переосмислення, переоцінка і відповідна трансформація всіх інститутів модерніті.
Протягом століть соціологія пройшла шлях від вивчення безлічі окремих ризиків і ріскогенних ситуацій до розуміння того, що саме суспільство є генератором ризиків. До середини 1980-х років вивчення ризиків ставало все більш заплутаним і хаотичним: ризик-аналізу явно бракувало центрального фокуса. «Через різноманітність методів і підходів до аналізу ризиків червоною ниткою проходила зацікавленість соціологів ріскогенностью різних складових соціальної тканини - від міжособистісних процесів і мереж до соціальних інститутів і структур, від первинних груп і символічних інтеракцій до соціальних рухів і великомасштабних організацій і систем». Але справа полягала не тільки в різноманітності ризиків, їх масштабу та спрямованості. Історично широко відома і цілком тривіальна думка про подвійність, двозначності всякого знаряддя, нарешті, отримала науковий статус. Дійсно, дубина, ніж, автомат - одночасно інструменти креативної і руйнівної діяльності, захисту і нападу. Визволителі на перевірку часто виявляються завойовниками, захисники - агресорами або окупантами. Безпека для одних перетворюється на небезпеку, ризик для інших. Сьогодні існують тисячі знарядь, речовин, груп, офіційно мають статус подвійного призначення. Те ж можна сказати і про соціальні інститути, організаціях, спільнотах. Все або майже все може бути використано як на благо, так і на шкоду. Більше того, добру справу зовсім не обов'язково висловлюється тим же. Навпаки, воно часто породжує бажання перетворити даруемое благо в ризик, в моральні чи фізичні втрати для благодійника. Не дарма народилося твердження «Жодне добра справа не залишається без покарання». Подальше зосередження досліджень на окремих аспектах соціальної тканини смугувало загальний інтерес і могло привести до нехтування проблематикою, яка згодом стала однією з основних у сучасній соціології. Потрібна була деяка охоплює концепція. Протягом двох останніх десятиліть минулого століття Н. Луман, Е. Гідденс і У. Бек створили такі генерализуется концепції.
Соціологічна теорія ризику Н. Лумана безпосередньо пов'язана з критикою раціональності сучасного суспільства. Соціологія, пише Луман, повинна поставити питання про те, «як суспільство пояснює і виправляє відхилення від норми, невдачу або непередбачену випадковість. Ця темна сторона життя, цей вантаж розчарування, коли очікування ні до чого не приводять, повинні стати більш очевидними, чим сильніше наша надія на нормальний перебіг подій ». І далі: «Пояснення порушення не може бути залишено на волю випадку: необхідно показати, що це порушення має свій власний порядок, так би мовити вторинну нормальність. Таким чином, питання, як пояснюються і як обходяться нещастя, містить значний критичний потенціал - критичний не в сенсі призову до заперечення суспільства, схильного до нещасть, а в сенсі критичного загострення зазвичай неочевидною здатності проводити відмінності. Справа полягає скоріше в тому, що ми можемо пізнати нормальні процеси нашого суспільства, вивчаючи, як суспільство намагається осмислити свої невдачі у формі ризику ». Ризик є зворотною стороною нормальної форми, і «тільки при зверненні до зворотної сторони нормальної форми ми і можемо розпізнати її як форму». Не важко помітити, що Луман фактично повторює основну тезу Ч. Перроу про нормальність відхилення.
Якщо ми зберігаємо дихотомію нормального / відхиляється як інструмент для спостереження за сучасним суспільством, продовжує Луман, то постає запитання про те, як ми розуміємо «раціональне суспільство», якщо раціональність в освітньо-ідеологічному сенсі втратила своє колишнє значення. Або більш фундаментально: «Як ми розуміємо наше суспільство, якщо перетворюємо поняття ризику - колишнього колись актуальним лише для деяких груп, що піддавали себе особливої небезпеки, - в універсальну проблему, неминучу і не піддається рішенню? Що тепер стає необхідним? .. Як суспільство при нормальному ході виконання своїх операцій справляється з майбутнім, у якому не вимальовується нічого певного, а тільки більш-менш ймовірне або неймовірне? ».
Характерною рисою постсучасного суспільства, по Луманом, є не стільки потреба створення умов стабільного існування, скільки інтерес до крайніх, навіть неймовірним альтернатив, які руйнують умови для суспільного консенсусу і підривають основи комунікації. Поведінка, орієнтоване на такі випадковості, і прийняття таких альтернатив є суперечливими. «Всі зусилля заснувати рішення на раціональному підрахунку не тільки залишаються безуспішними, але в кінцевому рахунку також підривають вимоги методу і процедур раціональності».
За твердженням Лумана, «сучасне ризикове поведінка взагалі не вписується в схему раціонального / ірраціонального». Прийняті рішення завжди пов'язані з ризиковими наслідками, з приводу яких приймаються подальші рішення, також породжують ризики. Виникає серія розгалужених рішень, або «дерево рішень», що нагромаджує ризики. У процесах накопичення ефектів прийняття рішень, у довготривалі наслідки рішень, що не піддаються обчисленню, в надскладних і тому не переглядаються причинних зв'язках існують умови, які можуть містити значні втрати або небезпеки і без прив'язки до конкретних рішень. Таким чином, потенційна небезпека таїться у трансформації ланцюга безособових рішень в деякий безособовий, безвідповідальний і небезпечний продукт.
Луман пропонує підійти до поняття ризику через поняття порога лиха. Результати підрахунку ризику можна приймати, якщо взагалі можна, лише не переступаючи поріг, за яким ризик міг би трактуватися як лихо. Причому необхідно враховувати, що поріг лиха буде розташований на самих різних рівнях, в залежності від характеру залученості в ризик: як суб'єкта прийняття рішення або в якості б'єкта, вимушеного виконувати ризикові рішення.
Сприйняття ризику і його «прийняття» є не психологічними, а соціальними проблемами: людина вступає у відповідність з очікуваннями, що висуваються до нього його постійної референтною групою. У сучасному суспільстві на перший план висуваються питання про те, хто приймає рішення, і повинен чи ні (і в якому матеріальному і тимчасовому контексті) ризик прийматися в розрахунок. Таким чином, до дискусії про сприйняття ризику та його оцінкою додається проблема вибору ризиків, яка контролюється соціальними факторами.
Соціологія отримує нову можливість виконувати свою традиційну функцію попередження суспільства. Навіть якщо соціолог знає, що ризики вибираються, то чому і як він сам це робить? «При достатньої теоретичної рефлексії, ми повинні визнати, щонайменше,« аутологічної »компонент, який завжди вклинюється, коли спостерігачі спостерігають спостерігачів ... З усіх спостерігачів соціологія повинна першою усвідомити цей факт. Але й інші роблять те ж саме. Те, що виходить за межі цих дій, це теорія вибору всіх соцієтальних операцій, включаючи спостереження за цими операціями, і навіть включаючи структури, що визначають ці операції. Для соціології тема ризику повинна бути, отже, підпорядкована теорії сучасного суспільства. Але такої теорії немає ... Немає і визначення ризику, яке могло б задовольнити науковим вимогам ... ».
Соціологічне спостереження для Лумана - це спостереження другого порядку або спостереження спостереження. Щоб співвіднести обидва рівні спостереження, Луман вводить розрізнення ризику і небезпеки. Якщо потенційний шкоди «прив'язується до вирішення» і розглядається як його наслідок, тоді мова йде про ризик рішення. Якщо ж можливий шкоди аналізується як обумовлений зовнішніми чинниками, тобто прив'язується до навколишнього середовища, тоді можна говорити про небезпеку. Це не означає, що визначення чогось як ризику чи небезпеки повністю залишено на милість спостерігача. «Існує певний бар'єр, наприклад, незворотний зрушення в екологічному балансі або виникнення лиха вже не може бути пов'язане з якимось конкретним рішенням ...».
Як би там не було, підкреслює Луман, в сучасному суспільстві немає поведінки, вільного від ризику. Для дихотомії ризик / безпеку, це означає, що немає абсолютної надійності чи безпеки, тоді як з дихотомії ризик / небезпека випливає, що не можна уникнути ризику, приймаючи будь-які рішення. Іншими словами, треба залишити надію, що нове знання збільшує ймовірність переходу від ризику до безпеки. Навпаки, чим краще ми знаємо те, що ми не знаємо, тим більше глибоким стає наше усвідомлення ризику. Чим більш раціональними і детальними стають наші обчислення, тим більше аспектів, які включають невизначеність з приводу майбутнього і, отже, ризику, потрапляє в поле нашого зору. «Сучасне ризикоорієнтованої суспільство - це продукт не тільки усвідомлення наслідків наукових і технологічних досягнень. Його насіння містяться в розширенні дослідних можливостей і самого знання ».
Нарешті, Луман, як і інші, бачить у проблемі ризику політичний аспект. Так як політична оцінка допустимого ризику або безпечної технології буде відігравати значну роль, «простір для угоди буде, швидше за все, знайдене в цьому полі, а не в поле різних думок з приводу первинного ризику. Але саме така перспектива перетягує політику на ненадійну територію. Політика піддана не тільки звичайним і очевидним тенденціям гіпероценкі або недооцінки ризиків, що початку викликає політизацію тем, але також спотворень, виникаючою з того факту, що первинний ризик вважається контрольованим або неконтрольованим в залежності від передбачуваного результату. Будь-яка оцінка ризику була і залишається контекстуально зумовленої ». Тому «ми повинні по іншому поглянути на відмінність ризику і небезпеки в цьому контексті, зокрема у відношенні до політики. Якби це було тільки питанням небезпеки в сенсі природного лиха, втрачена можливість його запобігання сама стала б ризиком. Очевидно, політично легше дистанціюватися від небезпек, ніж від ризиків - навіть там, де ймовірність втрати або масштаб втрати більше у разі небезпеки, ніж у випадку ризику ... Якщо навіть запобігання шкоди можливо в обох ситуаціях, могло б тим не менш бути доречним <заздалегідь> визначити, трактується чи первинна проблема як небезпека або як ризик ».
Сучасна комунікація, по Луманом, передбачає вибір між альтернативами, що само по собі є ризиковим. Але, незважаючи на підрив основ традиційної раціональності, комунікація, і ніщо інше, залишається тим засобом, за допомогою якого суспільство як система виробляє і відтворює себе. Саме комунікація забезпечує соціальний зчеплення. Луман шукає рішення проблеми нормалізації суспільства в аутопойетіческом типі комунікації. Термін «аутопойетіческій» означає, що формування і структурування системи не є наслідком впливу зовнішніх факторів. Протест не імпортується в систему із зовнішнього середовища; це конструкт самої соціальної системи. Система пізнає себе в процесі, за допомогою якого всі факти, їй доступні, пресуються в форму протесту і відтворюються з її допомогою.
Система «відкрита по відношенню до теми і випадковому події, але закрита щодо логіки формування протесту». І далі дуже важливе зауваження, що перегукується з активістської парадигмою А. Турен: «Суспільство таким чином осмислює себе у формі протесту проти себе самого».
Отже, Луман пропонує не завершену соціологічну теорію ризику, а варіанти рефлексії з приводу можливостей створення такої теорії. Він намагається поставити соціолога в положення не критика сучасного суспільства, яке увійшло в епоху глобального ризику, а компетентного експерта, що допомагає суспільству повернути втрачене стан «нормальності».
Е. Гідденс, аналізуючи процеси модернізації і її перехід у вищу (рефлективну) стадію, не приділяв, як Луман, такої пильної уваги епістемології ризику. Але, можливо, саме тому він виявив ті структурні елементи соціуму, трансформація яких породжує ризики. Назву їх дуже коротко.
Гідденс, як і У. Бек (див. про це нижче), відзначив двосторонній характер переходу до стадії рефлексивної модернізації, ввів поняття «роз'єднання», тобто вилучення соціальних відносин з локального контексту та їх включення в контекст глобальний, постійно підкреслюючи, що модерніті внутрішньо притаманна тенденція до глобалізації.
«Немислима і зростаюча взаємозалежність повсякденних рішень та глобальних наслідків є ключовий пункт нового порядку денного». Він ввів поняття безособових інститутів (абстрактних систем), вказавши при цьому, що природа соціальних інститутів модерну тісно пов'язана з налаштуванням механізмів довіри в цих системах. Взагалі, довіра є базовим чинником для існування в умовах просторово-часової дистанційованості, властивою століття модерну. Автор ввів також поняття «онтологічна безпека», тобто відчуття надійності людей і речей, надійності та передбачуваності повсякденному житті. Гідденс приділив багато уваги співвідношенню модерну і традиції. Модернізація руйнує традицію головним «ворогом», якою є зростаюча інституційна рефлективність. Але, на думку Гідденса (і це важливо для нас), «співпраця» модерну і традиції було критично важливим на його ранніх стадіях, коли передбачалося, що ризик може бути калькулювати.
Сучасне суспільство ріскогенно, хочемо ми цього чи ні; навіть бездіяльність загрожує ризиком. Аналізуючи власне механіку виробництва ризиків, Гідденс підкреслював, що сучасний світ структурується головним чином ризиками, створеними людиною. Ці ризики мають ряд характерних ознак.
По-перше, сучасні ризики обумовлені глобалізацією в сенсі їх «дальнодії» (ядерна війна). По-друге, глобалізація ризиків, у свою чергу, є функцією зростаючого числа взаємозалежних подій (наприклад, міжнародного поділу праці). По-третє, сучасний світ - це світ «інституціоналізованих середовищ ризиків», наприклад, ринку інвестицій, від стану якого залежить добробут мільйонів людей. Виробництво ризиків динамічно: поінформованість про ризик є ризик, оскільки «розриви» у пізнавальних процесах не можуть бути, як колись, конвертовані в «надійність» релігійного чи магічного знання. По-четверте, сучасне суспільство перенасичене знаннями про ризики, що вже само по собі є проблемою.
Нарешті, Гідденс ввів надзвичайно важливе для наших подальших міркувань поняття «середовище ризику» в сучасному суспільстві, виділивши три його компоненти: загрози і небезпеки, породжувані рефлективністю модерніті; загроза насильства над людиною, яка виходить від індустріалізації воєн, і загроза виникнення почуття безцільності, безглуздості людського існування, породжувана спробами людини співвіднести своє особисте буття з рефлективної модернізацією.
Найбільш завершена концепція суспільства ризику належить У. Беку. Згідно Беку, ризик - це не винятковий випадок, не «наслідок» і не «побічний продукт» суспільного життя. Ризики постійно проводяться суспільством, причому це виробництво легітимне, здійснюване в усіх сферах життєдіяльності суспільства - економічній, політичній, соціальній. Ризики - неминучі продукти тієї машини, яка називається прийняттям рішень.
Ризик, вважає Бек, може бути визначений як «систематичне взаємодію суспільства з погрозами і небезпеками, індуковані і виробленими модернізацією як такої. Ризики на відміну від небезпек минулих епох - наслідки загрозливою мощі модернізації і породжуваних нею невпевненості та страху ». «Суспільство ризику» - це фактично нова парадигма суспільного розвитку. Її суть полягає в тому, що панувала в індустріальному суспільстві «позитивна» логіка суспільного виробництва, яка полягала в накопиченні та розподілі багатства, все більше перекривається (витісняється) «негативної» логікою виробництва і розповсюдження ризиків. В кінцевому рахунку розширюється виробництво ризиків підриває сам принцип ринкового господарства та приватної власності, оскільки систематично знецінюється і експропріює (перетворюється у відходи, забруднюється, омертвляется і т. д.) вироблене суспільне багатство. Розширюється виробництво ризиків загрожує також фундаментальним основам раціонального поведінки суспільства та індивіда - науці і демократії.
Не менш важливо, що одні країни, спільності чи соціальні групи, відповідно до даної теорії, тільки отримують прибуток з виробництва ризиків і користуються виробленими благами, інші ж піддаються впливу ризиків. Однак, зауважує Бек, виробництво ризиків дуже «демократично»: воно породжує ефект бумеранга, в кінцевому рахунку наздоганяючи і вражаючи тих, хто наживався на виробництві ризиків або ж вважав себе застрахованим від них. Звідси другий висновок: виробництво ризиків - потужний фактор зміни соціальної структури суспільства, перебудови його за критерієм ступеня схильності ризикам. Це, в свою чергу, означає, що в суспільстві складається нова розстановка політичних сил, в основі якої лежить боротьба за визначення, що ріскогенно (небезпечно), а що ні.
Отже, «політичний потенціал суспільства ризику повинен бути проаналізований соціологічною теорією в термінах виробництва і розповсюдження знань про ризики». І далі Бек робить висновок, що має безпосереднє відношення до екологічної політики: «Соціально свідомий ризик політично вибухонебезпечний: те, що до цих пір розглядалося, як неполітичний, стає політичним».
Іншими словами, ризики «політично рефлексивних», тобто викликають до життя нові політичні сили (наприклад, соціальні рухи) і впливають на існуючі соціальні інститути суспільства.
У формуванні ідеології і політики сучасного суспільства одну з ключових ролей відіграє наука, виробництво знань. Теорія «суспільства ризику» стверджує, що з розширенням виробництва ризиків, особливо мегарісков, роль науки в суспільному житті і політиці істотно змінюється. Адже більшість ризиків, породжуваних успіхами науково-технічної модернізації, причому найбільш небезпечних (радіоактивне і хімічне забруднення, неконтрольовані наслідки генної інженерії), не сприймаються безпосередньо органами почуттів людини. Ці ризики існують лише у формі знання про них. Звідси фахівці, відповідальні за визначення ступеня ріскогенності нових технологій і технічних систем, а також засоби масової інформації, які поширюють знання про них, «набувають ключові соціальні та політичні позиції».
Ще одна проблема - це політична інтерпретація технічного та природничо-наукового знання. Це знання не може бути використано безпосередньо в політичному процесі. Необхідний переклад цього знання на мову політичного діалогу і рішень. Цей переказ здійснюється політично заангажованим науковим співтовариством, яке «перетворюється на чинник, легітимізує глобальне промислове забруднення, так само як і загальний підрив здоров'я і загибель рослинності, тварин і людей». Формується інститут експертів, який набуває самодостатнє політичне значення, оскільки саме він визначає, що і наскільки небезпечно. Саме експерти визначають рівень соціально-прийнятного ризику для суспільства.
Привілейоване положення корпусу експертів тягне за собою негативні наслідки. Експерти перетворюються в еліту, третирують решта населення як алармісти, що підривають громадський порядок. Поділ суспільства на експертів і всіх інших викликає у населення стійку реакцію недовіри до науки і технологічній сфері, оскільки експерти систематично приховують чи спотворюють інформацію про ризики, а також не можуть відповісти на питання, висунуті населенням і його ініціативними групами. Боротьба між політично заангажованим експертами ускладнює оцінку істинного стану довкілля та пошук адекватних рішень. В результаті наука як соціальний інститут поділяється на академічну або лабораторну (наука фактів) і науку досвіду, яка, грунтуючись на публічних дискусіях і життєвому досвіді, «розкриває справжні цілі і засоби, загрози і наслідки того, що відбувається». Бек вважає, що наука досвіду в суспільстві ризику повинна не тільки розвиватися, але і бути прийнята суспільством як легітимний інститут знань, уповноважений приймати рішення.
Нам представляються важливими ще три положення цієї теорії. По-перше, це перегляд основоположною нормативної моделі суспільства. Якщо нормативним ідеалом минулих епох була рівність, то нормативний ідеал суспільства ризику - безпека. «Соціальний проект суспільства набуває виразно негативний і захисний характер - не досягнення« хорошого », як раніше, а запобігання« найгіршого ». Іншими словами, система цінностей «нерівноправного суспільства» заміщується системою цінностей «небезпечного суспільства», а орієнтація на задоволення нових потреб - орієнтацією на їх самообмеження ».
По-друге, в суспільстві ризику виникають нові соціальні сили, що руйнують старі соціальні перегородки. Бек вважає, що це будуть спільності «жертв ризиків», а їхня солідарність на грунті неспокою і страху може породжувати потужні політичні сили.
По-третє, суспільство ризику політично нестабільний. Постійна напруга і страх небезпек розгойдують політичний маятник від загальної небезпеки і цинізму до непередбачуваних політичних дій. Недовіра до існуючих політичних інститутів і організаціям зростає. Нестабільність і недовіру періодично викликають в суспільстві пошук точки опори - «твердої руки». Таким чином, повернення до минулого, у тому числі авторитарного і навіть тоталітарного, не виключений.
У розвинутій ним концепції ризик в соціологічному сенсі є систематичне взаємодія товариства «з погрозами і небезпеками, що ініціюються і виробленими процесом модернізації як таким. На відміну від небезпек минулих епох ризики суть наслідки, пов'язані із загрозливою міццю модернізації та породжуваними нею глобальної нестабільністю і невизначеністю ... У суспільстві ризику незвідані й несподівані наслідки набувають характеру пануючої сили ».
Принципово важливо, що це - соціологічний підхід, тому що до цих пір соціологія, аналізуючи небезпеки для людини і природи, що породжуються процесами модернізації, говорила чужою мовою. Сентенції соціологів з приводу забруднення середовища, небезпек техногенних аварій і катастроф були, по суті, технократичними і натуралістичними. У соціології сформувався ряд напрямів, які стали вивчати ці «побічні» ефекти розвитку урбан-індустріальної цивілізації. Методологічно це означало, що соціологія продовжує розділяти і протиставляти людини і природу, суспільство і середовище її проживання. «Забруднення» і подібні поняття, запозичені соціологією з природничих і технічних наук, наївно припускають, що: • суспільство має справу з соціально та просторово локалізованим процесами, • з оборотними процесами («забруднили - ліквідували небезпеку»), • джерело проблеми і її вирішення лежать у сфері несоціальних наук і технологій.
Тим часом виробництво ризиків - соціальний процес. «У розвиненому суспільстві, - говорить Бек, - соціальне виробництво багатства систематично супроводжується соціальним виробництвом ризику. Відповідно проблеми і конфлікти, пов'язані з розподілом дефіциту в суспільстві, є сусідами з проблемами і конфліктами, які виникають внаслідок виробництва, необхідністю визначення та розподілу ризиків, породжуваних науково-технічними системами ». І далі Бек виділяє ключові характеристики суспільства ризику.
Насамперед, ризик «демократичний» в тому сенсі, що він всеобщ і неустраним. Рано чи пізно він вражає тих, хто його виробляє чи наживається на ньому. Бек називає це ефектом бумеранга сучасної цивілізації. У кінцевому рахунку, розростання суспільства ризику є наростання процесів «екологічного знецінення та експропріації». Іншими словами, модернізація входить у суперечність з інтересами приватної власності і виробництва прибутку.
Нові протиріччя і конфлікти, породжувані розширенням сфери ризику (спочатку між що розвиваються і індустріально розвиненими країнами, а потім і між останніми), накладаються на «старі», що належать індустріальної епохи. Сьогодні можлива така ситуація, коли одні країни чи групи будуть накопичувати багатство і користуватися всіма благами цивілізації, а інші - тільки схильні до ризику. Але це ситуація перехідного періоду. Поступово негативна логіка поширення ризику «демократизує» ситуацію, в глобальному масштабі.
Далі, сучасні небезпеки не тільки всеобщи і всепроникні, але й не сприймаються людськими органами чуття. Це ще один виклик соціології та інших наук про людину, всі теоретичні конструкції яких побудовані на сприйнятті людиною навколишнього світу своїми органами почуттів. Ризики «об'єктивно» існують »лише у формі знань про них. Тому наука стає потужною політичною силою. «Політичний потенціал суспільства ризику повинен бути осмислений соціологічною теорією в термінах виробництва і розповсюдження знань про ризики».
Разом з тим монополія природних наук на визначення ризику руйнується. Інші соціальні суб'єкти та інститути, наприклад, засоби масової інформації і громадські рухи, оскільки вони формують громадську думку і тим самим визначають ступінь соціальної прийнятності ризику, також набувають ключові соціальні та політичні позиції. Це означає, що вищого арбітра з питання про соціальну прийнятність того чи іншого ризику просто не може існувати.
Отже, якщо індустріальне суспільство відзначено позитивної логікою поширення багатства, то суспільство ризику - негативною логікою розповсюдження небезпек. В цілому, укладає Бек, це катастрофічне суспільство. Коли «виняткові умови» перетворюються на норму повсякденного буття, ризик всеобщ і виходу немає, люди перестають думати про небезпеки. Цей «екологічний фаталізм дозволяє маятнику індивідуальних і суспільних настроїв гойдатися в будь-якому напрямку. Товариство ризику переходить зі стану істерії до відчуженості, і навпаки ». Концепція суспільства ризику має високий ступінь генералізації. Однак спробуємо просунутися ще на кілька кроків вперед. Так, ризики впливають на людину безпосередньо. Але одночасно вся змінена людиною середа, небезпечна і «безпечна», являє собою новий, раніше не існуючий вид виробничої системи. «« Навколишнє середовище »- теоретично помилковий термін. Вона не може більше розглядатися як якесь «порожній простір», джерело ресурсів і вмістилище відходів суспільного виробництва. «Навколишнє середовище» є глобальна виробнича машина, в яку вбудовані часткові машини суспільного виробництва - держави, галузі, корпорації та ін Закони функціонування цієї машини доступні лише комплексу наук. Але якщо є геополітика і глобальна екологія, то повинна бути і глобальна соціологія - наука, що вивчає структуру і динаміку соціальних інститутів цієї глобальної машини ».
Друга проблема не менш істотна. Концепція суспільства ризику інтерпретує ситуацію, що складається в ході новітньої фази модернізації західного світу. Витоки цієї ситуації вбачаються в прогресі науки і технологій.
З моєї точки зору, суспільство ризику в рівній мірі може бути створено наукою та ідеологією, неконтрольованою динамікою техніко-технологічних систем і тоталітарними та авторитарними режимами. У радянській Росії факторами ризику були громадянська війна і насильницька колективізація, ідея світової революції і форсування індустріалізація, концепції «обложеної фортеці» і «колективної відповідальності», мілітаризація економіки і загальна секретність, програма побудови комунізму до кінця 1980-х років і політика загальної хімізації сільського господарства, гонки космічних озброєнь. Цей список можна продовжувати нескінченно.
Але, насамперед, ризик модернізації Росії був породжений ідеологічними чинниками. Ідеологія «сконструювала» політичний режим, а він уже сформував той процес модернізації, руйнівні плоди якого ми пожинаємо сьогодні. Модернізація країни була в цілому директивною, форсованої і вже жодним чином не рефлексирующей. Це модернізація без зворотного зв'язку зі сформованими природними та соціальними екосистемами. Логіка накопичення суспільного багатства, що лежить в основі «нормальної» модернізації, була замінена логікою його витрачання, проїдання, омертвіння в ім'я будівництва і зміцнення ідеологічно сконструйованої соціально-політичної системи.
І Гідденс, і Бек висунули концепцію суспільства ризику в рамках концепції модернізації - концепції, що пропонується в сучасній західній соціології в якості своєрідної альтернативи класичному марксизму. Товариство ризику - закономірний продукт розвитку індустріального суспільства, стадія модернізації суспільного життя, етап «рефлексивної модернізації» (Бек) або «високого модерну» (Гідденс).
Як добре відомо, модернізація - складний, взаємопов'язаний комплекс економічних, політичних, соціальних і культурних змін, спрямованих на створення тих типів соціальних систем, які склалися в Західній Європі і Північній Америці в дев'ятнадцятому столітті і стали поступово поширюватися на інші країни і континенти.
Джерелом концепції модернізації з'явилися дослідження Вебера. За Максом Вебером, модернізація (або, як він позначав цей термін, «раціоналізація») є процесом витіснення трьох основних типів соціальної дії - ціннісно-раціонального, традиційного і афективного - дією цілераціональну. Згідно з Вебером, реально протікає поведінка індивіда орієнтоване відповідно до кількома типами дій одночасно. У ньому є і цілераціональну, і ціннісно-раціональні, і афективні, і традиційні моменти. У різних типах суспільств ті чи інші види дії можуть бути переважаючими. У традиційних суспільствах домінують традиційний і афективний типи соціальної дії, а в індустріальному - цілераціональну та ціннісно-раціональний. Вебер був переконаний, що раціоналізація соціальної дії, тобто витіснення целерациональное дію всіх інших типів соціальної дії - це тенденція самого історичного процесу.
На певному етапі свого розвитку індустріальне суспільство починає переходити на стадію т.зв. «Суспільства ризику». У тій же мірі, в якій модернізація зруйнувала основи феодального суспільства в XIX столітті і привела на світ індустріальне суспільство, сьогоднішня модернізація руйнує суспільство індустріальне, щоб виявити контури нового соціального утворення, що приходить йому на зміну.