Вопрос 39, Договор займа

Договор займа - это реальный контракт, по которому одна сторона (заи­модавец) передавала в собственность другой стороне (заемщику) де­нежную сумму или вещи, определенные родовыми признаками, а дру­гая сторона - заемщик - обязывалась по истечении срока, указанного в договоре, вернуть такую же денежную сумму или такие же вещи, опре­деленные родовыми признаками.

Первоначально деньги или вещи передавались взаймы в форме сделки "nexum", которая совершалась в торжественной обстановке и с обяза­тельным соблюдением множества формальностей. Заем мог быть пере­дан и в форме стипуляции.

По мере развития хозяйственного оборота заключение займа в указан­ных выше формах стало слишком затруднительным и уже больше не соответствовало новым требованиям гражданского оборота. Поэтому постепенно юридическую защиту стали получать и неформальные дого­воры займа, которые сопровождались лишь передачей денег или иного имущества без соблюдения каких-либо формальностей.

Так появилась и быстро получила развитие новая форма займа - реаль­ный договор займа.

Признаки договора займа:

• заем - это реальный договор, то есть считался заключенным с момента передачи денег или родовых вещей. До фактической передачи денег или вещей никакие соглашения сторон юридической силы не имели;

• предмет договора - только деньги или вещи, определенные родовыми признаками (зерно, кирпич, масло и т. д.). Индивидуально-определен­ная вещь не могла быть предметом договора займа, так как предостав­ленные взаймы вещи переходили в собственность заемщика, и поэто­му возвратить он должен был не те же вещи, которые фактически получил, а только того же количества и рода;

• вещи передавались в собственность заемщика;

• риск случайной гибели полученных взаймы вещей лежал на заемщике. Договор займа порождал строго одностороннее обязательство. Это означало, что у заимодавца после передачи имущества не было никаких обязанностей перед заемщиком, а были лишь права. У заемщи­ка, наоборот, не было никаких прав по отношению к заимодавцу, но была обязанность - вернуть в установленный срок деньги или иное

имущество.

Заемщик обязан был вернуть вещь того же рода, то есть если он одол­жил деньги, то он должен был вернуть именно их, но не другое иму­щество, пусть даже и равноценное.

Договор займа по общему правилу предполагался беспроцентным. Чтобы договор стал процентным, необходимо было это специально указать в договоре или заключить отдельное соглашение. Римское право ограничивало максимальный размер процентов. В клас­сическом праве максимальный размер процентов не мог превышать 1% в месяц, а в праве Юстиниана - 6% в год (для торговцев - 8% в год).

Начисление процентов на проценты (анатоцизм) было запрещено. Срок не являлся существенным условием договора займа, поэтому до­говор мог был быть заключен как на определенный период, так и без срока. В бессрочном договоре заимодавец мог потребовать возврата зай­ма в любой момент.

При императоре Веспасиане (I в. н. э.) был издан акт, который запре­тил предоставлять денежные займы подвластным детям без согласия

или ведома домовладыки

Если заемщик не возвращал в срок сумму займа, то заимодавцу сперва давались иски строгого Права, то есть судья при рассмотрении спора был связан буквой договора и не мог принимать возражения ответчи­ка, если. они были основаны на требованиях справедливости. Первоначально (по цивильному праву) заимодавцу давался цивильный иск о возврате неосновательного обогащения. В данном случае иск выте­кал еще не столько из самого договора займа, сколько из простого фак­та передачи вещей от одного лица другому (отсюда и иск из неоснова­тельного обогащения, а не из самого займа).

Лишь когда преторское право стало вытеснять цивильное, заимодавцу стал даваться иск на взыскание имущества, полученного заемщиком по договору займа.

Нередко бывало, что кредитор, опираясь лишь на один формальный момент - расписку должника, предъявлял иск о взыскании суммы зай­ма, которую он на самом деле никогда должнику не предоставлял, то . есть фактически злоупотреблял своим правом. В таком случае должник получал право ссылаться на явную недобросовестность истца.

Должник мог и сам, не дожидаясь иска кредитора, предъявить иск о возврате расписки, ссылаясь на то, что заем не был предоставлен.

Факт неполучения займа должен был доказывать сам должник незави­симо от того, кто предъявлял иск. Это ставило должника в затрудни­тельное положение.

Лишь в конце эпохи империи бремя доказывания было перенесено на кредитора: теперь именно он должен был доказать факт передачи займа.