978-5-906000-08-8
.pdf
Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)
с одной стороны, улучшить показатели законности. Так, за период с 2006 по 2016 гг. уменьшилось более чем в 2 раза число оправданных (с 330 лиц в 2006 г. до 149 – в 2016 г.) и, соответственно, их доля на 1 тыс. обвиняемых по направленным в суд делам (с
0,73 – в 2006 г. до 0,36 – в 2016 г.), в том числе незаконно, необоснованно содержащихся под стражей (с 18 до 10 лиц);
с другой стороны, повысить уровень прокурорского надзора. Так, почти в два раза (с 6810 дел в 2006 г. до 13146 дел в 2016 г.) увеличилось количество уголовных дел, возвращенных прокурором дознавателям для дополнительного расследования и соответственно сократилась доля таких дел, возвращенных судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (до 2036 уголовных дел в 2016 г.). Это, в свою очередь, позволяет поставить перед законодателем вопрос о необходимости внесения в УПК РФ изменений в части дифференциации процессуальных полномочий между прокурором и начальником подразделения дознания по аналогии с руководителем следственного органа. Одновременно с этим возможно будет сформировать в УПК РФ процессуальный статус органа дознания и его должностных лиц, кроме дознавателя, что законодатель не может осуществить на протяжении многих десятков лет.
Руководством Следственного департамента и Управления по организации дознания МВД России выводы автора о результатах реализации указанных федеральных законов № 87-ФЗ и 90-ФЗ и мерах по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия и подразделений дознания поддерживаются.
6. Автором предлагается также ввести в УПК РФ протокольную форму
расследования, близкую по своей сущности к протокольной форме досудебной подготовки
материалов, основными элементами которой должны стать:
производство расследования в отношении конкретного лица, признавшего факт совершения преступления, при условии, что его расследование не требует производства всего комплекса следственных действий;
поводом и основанием для производства расследования по уголовному делу должно стать сообщение о преступлении, расследование по которому начинается незамедлительно без вынесения постановления о его возбуждении;
в УПК следует предусмотреть ограничение перечня следственных действий допросом подозреваемого и потерпевшего, а проведение экспертизы возможно лишь в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 196 УПК РФ.
Суть другой, предлагаемой автором, составляющей расследования по протокольной форме должна заключаться в том, что:
–51 –
Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)
подозреваемые (порядка 150 тыс. в год) подлежат, за исключением отдельной категории (возраст, болезнь), задержанию в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (для сравнения, в
1998-1999 гг. ежегодно в качестве подозреваемых задерживалось более 500 тыс. граждан,
из которых заключалось под стражу 450-480 тыс. подозреваемых, обвиняемых, а сегодня –
130тыс.);
расследование уголовного дела производится в течение 48 часов с последующим его направлением прокурору для утверждения обвинительного протокола и передачи материалов в суд;
судье предоставляется право (по аналогии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ) продлить срок задержания до 72 час., в течение которых уголовное дело подлежит рассмотрению, а
при невозможности – суд возвращает дело прокурору для производства дознания в общем порядке;
расследование по протокольной форме производится как дознавателем, так и иным должностным лицом органа дознания (полиции);
Эффективность предлагаемой формы расследования основана, в том числе и на статистических данных о направлении в суд в 1995-1996 гг. ежегодно 250-300 тыс.
материалов, расследованных органами дознания по протокольной форме их досудебной подготовки.
7. Среди требующих своего разрешения – проблема избрания меры пресечения в
отношении лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в
федеральный розыск, число которых достигает 150 тыс. в год. При разработке данного предложения автор учитывает, что действующий порядок избрания меры пресечения допускает заочное вынесение судом решения о заключении обвиняемого под стражу исключительно в случаях объявления его в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ),
что соответствует положениям Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставляющим задержанному лицу право предстать перед судом незамедлительно после задержания. Поэтому в целях реализации данного предложения предлагается:
заочное заключение под стражу объявленных в федеральный розыск подозреваемых, обвиняемых предоставить суду по месту расследования уголовного дела;
при задержании вне места производства предварительного расследования у данного лица должна быть возможность реализовать свое конституционное право предстать в течение 48 час. перед судом по месту фактического задержания, где в ходе
–52 –
Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)
судебного заседания устанавливается личность задержанного и проверяется не отменено ли решение суда о заключении данного лица под стражу;
после доставления задержанного к месту производства предварительного расследования он в течение 48 час. должен быть доставлен в суд, избравший меру пресечения, для решения вопроса об оставлении ее в силе либо изменении.
Первоочередной проблемой, в числе требующих, по мнению автора, своего
незамедлительного разрешения, является процессуальный порядок начала
производства по уголовному делу, являющийся сегодня препятствием для осуществления российскими гражданами предусмотренного ст. 52 Конституции РФ права на доступ к правосудию и возмещению причиненного преступлением вреда. Прямым негативным последствием действующего порядка возбуждения уголовного дела является и двукратное снижение только на протяжении последних 10-ти лет доли возбужденных уголовных дел,
показатели чего приведены в таблице.
Статистические данные о разрешении сообщений о преступлениях за 2006-2016 гг1.
|
2006 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Всего зарегистрировано сообщений |
10,7 |
11,7 |
11,8 |
12,2 |
11,6 |
|
о преступлениях (млн.) |
||||||
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
Возбуждено уголовных дел (млн.) |
3,3 |
1,78 |
1,73 |
1,89 |
1,85 |
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
В т.ч. удельный вес к числу сообщений |
30,8% |
15,2% |
14,6% |
15,5% |
15,9% |
|
о преступлениях |
||||||
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
Количество (без повторных) «отказных» |
4,5 |
6,7 |
6,7 |
6,8 |
6,8 |
|
материалов (млн.) |
||||||
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
Особенно наглядно о сложившейся негативной практике отказа в возбуждении уголовного дела по основной массе сообщений о преступлениях свидетельствует анализ статистических данных за 25 лет в части соотношения «отказных» материалов к возбужденным уголовным делом, показатель которого за последние годы возрос почти в 8
раз (с 47,7% до 367%).
1 Сведения о результатах разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в органах внутренних дел // Статистические данные ГИАЦ МВД Росси по форме 4-Е за 1992-2016 гг. (две таблицы)
– 53 –
Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)
Статистические данные о принятых решениях (без повторных) по сообщениям о
преступлениях за 1992-2016 гг.
Период |
Возбуждено уголовных |
Количество «отказных» |
Удельный вес к возбужденным |
|
дел |
материалов |
делам (в %) |
1992 |
2,8 млн. |
1,3 млн. |
47,7 % |
2002 |
2,5 млн. |
3,8 млн. |
148,4% |
2012 |
1,9 млн. |
6,4 млн. |
336,8% |
|
|
|
|
2016 |
1,85 млн. |
6,8 млн. |
367% |
В свою очередь, прямым следствием действия института «отказных» материалов
являются:
ежегодно до 10 млн. потерпевших от совершенных в отношении них противоправных деяний не получают юридической помощи от государства в лице правоохранительных органов и судов;
искусственное изменение «тренда» преступности, уровень которой к 2010 г. должен был достигнуть 4,4 млн. преступлений в год, однако в 2007-2016 гг. он сократился на 1,7 млн. преступлений или на 44%. При этом количество «отказных» материалов за этот период возросло на 2,3 млн. или на 51% (с 4,5 млн. в 2006 г. до 6,8 млн. в 2016 г.)
Статистические данные о состоянии преступности за 1980-2016 гг. 1
Временной период |
1980 |
1991 |
1999 |
2006 |
2010 |
2014 |
2015 |
2016 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Количество |
1,028 |
2,168 |
3,002 |
3,853 |
4,4 прогноз |
2,166 |
2,388 |
2,160 |
зарегистрированных |
|
|
|
|
|
|
(без КФО) |
|
преступлений (млн.) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Наше предположение об исключении из УПК процессуальных норм – ст. 146, 148 УПК РФ и, соответственно, изменение процессуальных правил начала производства по уголовному делу обусловлено и складывающейся с учетом решений Конституционного Суда РФ, начиная с определения от 18.07.2006 № 343-О [33], и, соответственно, Верховного Суда РФ судебно-следственной практики, которая сегодня исходит из необходимости возбуждения самостоятельного уголовного дела, например, в случае установления нового лица, совершившего преступление, по факту которого уже возбуждено основное дело, или
1 Статистические данные ГИАЦ МВД Росси по форме I-А за 1980-2016 гг.
– 54 –
Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)
при выявлении нового преступления лицом, в отношении которого уголовное дело было возбуждено ранее.
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было возвращено прокурору уголовное дело, возбужденное по признаку совершения преступления группой лиц (п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ), поскольку в постановлении о возбуждении был указан только гражданин «З.». По мнению высшей судебной инстанции в отношении «Г.» необходимо было также вынести самостоятельное постановление о возбуждении дела. По мнению автора, подобное толкование нормы о возбуждении уголовного дела противоречит как непосредственно многолетней практике Конституционного Суда РФ (до 2006 г.) и Верховного Суда РФ (до 2013 г.) [34], так и правовому содержанию остающейся неизменной на протяжении 55 лет норме о возбуждении дела и ч.1 ст.448 действующего УПК РФ, не требующей вынесения самостоятельного постановления о возбуждении уголовного дела, если оно возбуждено в отношении другого лица.
Реализуя данные предложения рабочей группой МВД России при непосредственном участии автора был подготовлен проект соответствующего Федерального закона, предусматривающий реформирование стадии возбуждения уголовного дела, который 3 ноября 2016 года обсужден на расширенном заседании Экспертного совета МВД России с участием представителей Генпрокуратуры, Минюста России, адвокатского сообщества, научной общественности, где в целом был одобрен.
Изложенное выше, включая предложения по изменению отдельных институтов УПК РФ, неоднократно озвучивались учеными и практикующими юристами. Мнения многих из них (Гордиенко В.В., Александров А.С. и др.) созвучны с высказанными автором предложениями и реализованы не только в государствах Европы, Америки, но и рядом стран бывшего СССР (страны Балтии, Молдова, Украина, а с 1 января 2015 года и в Республике Казахстан). Дело сегодня за российским законодателем.
Список использованных источников:
1.Уроки реформы уголовного правосудия в России: сборник статей и материалов. – М.: Юристъ, 2006 – 848 с.
2.Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации / Избранные труды / В.П. Божьев. – М.: Юрайт, 2010. С. 393415.
3.О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
–55 –
Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)
4.О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 09.03.2010 № 19-ФЗ // Собрание законодательства. 2010. №
11.Ст. 1168.
5.О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 21.07.2014 № 269 // Собрание законодательства. 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4270.
6.О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, № 44, ст. 1435.
7.По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П // Собрание законодательства РФ, 22.12.2003, № 51, ст. 5026.
8.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З // [электронный ресурс]: http://etalonline.by.
9.Доклад Е.Б. Мизулиной 20 декабря 2016 г. на Парламентских слушаниях в Совете Федерации РФ // [электронный ресурс]: http://www.council.gov.ru/events/news/75374
10.Парламентские слушания в Совете Федерации 18 ноября 2013 г. // [электронный ресурс]: http://legislation.council.gov.ru/activity/activities/parliamentary/37092.
11.Новая теория уголовно-процессуальных доказательств: в рамках шестых «Бабаевских чтений» // Вестник Нижегородской правовой академии. Научный журнал. – 2015. – № 5. – 134 с.
12.Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты: материалы международной научнопрактической конференции, посвященной 95-летию профессора Полины Абрамовны Лупинской: М.: Проспект. – 2016. – 583 с.
13.Парламентские слушания в Совете Федерации 20 декабря 2016 г. // [электронный ресурс]: http://www.council.gov.ru/activity/activities/parliamentary; Парламентские слушания в Совете Федерации 29 июня 2017 г. // [электронный ресурс]: http://www.council.gov.ru/events/news/81941.
14.Статистические данные о результатах следственной работы за 2012-2016 гг. // Следственный департамент МВД России, - М.: 2013-2017 гг.
15.Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней. М.: Юрлитинформ. – 2015. – 300 с.
16.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СПС «КонсультантПлюс».
17.О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
18.О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 11.06.2007, № 24, ст. 2833.
19.О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя: Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 04.01.2016, № 1 (часть I), ст. 60.
–56 –
Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)
20.О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.06.2009
№141-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
21.О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // СПС «КонсультантПлюс».
22.О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // СПС «КонсультантПлюс».
23.По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 № 6-П // СПС «КонсультантПлюс».
24.О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.05.2002 №58-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
25.Александров А.С. Современное досудебное производство в модели прокурорского дознания: видение ученого // Стенограмма парламентских слушаний в Совете Федерации 20 декабря 2016 года «15 лет принятия уголовно-процессуального кодекса РФ: стратегия совершенствования уголовного правосудия».
26.О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 // СПС «КонсультантПлюс».
27.Макаринский П.В. Практическое руководство для судебных следователей – С.- Петербург, 1907. – С. 386.
28.По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П // Собрание законодательства РФ, 28.05.2007, № 22, ст. 2686.
29.Решение от 15.08.1982 по делу «Экле (Eckle) против Федеративной Республики Германии» (жалоба № 8130/78) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М.: Норма, - 2000.
30.Ковтун Н.Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссии? // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 29-34.
31.Статистические данные о результатах следственной работы по форме I-E за 20062016 гг. – М.: Следственный департамент МВД России, 2017 г.
32.Статистические данные о результатах следственной работы по форме I-E за 19992016 гг. – М.: Следственный департамент МВД России, 2017 г.
33.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. № 343-О // [электронный ресурс]: http://sudbiblioteka.ru/ks
34.Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция Конституционного Суда и Верховного Суда РФ // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1. С. 20-22.
–57 –
Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)
В.В. Горский, кандидат юридических наук доцент кафедры криминалистики
Воронежского государственного университета
М.В. Горский, кандидат юридических наук доцент кафедры криминалистики
Воронежского государственного университета
ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЕТЕ ПРИНЯТИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 1 ИЮНЯ 2017 ГОДА
№19
Встатье исследуются новеллы УПК РФ, расширяющие перечень следственных действий, которые могут производиться до возбуждения уголовного дела, таких как назначение судебных экспертиз, получение образцов для сравнительного исследования, «изъятие» предметов и документов и др. Правовой и криминалистический анализ указанных норм дается с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».
Авторами выявлены проблемы, которые неизбежно будут возникать при реализации данных норм и предложены пути их устранения.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, отдельные следственные действия, судебная экспертиза, изъятие предметов и документов, получение объяснений, доказывание.
Vadim V. Gorsky
Candidate of Juridical Sciences
Associate Professor of the Criminalistics Chair of Voronezh State University
Maxim V. Gorsky
Candidate of Juridical Sciences
Associate Professor of the Criminalistics Chair of Voronezh State University
PROBLEMS OF PRODUCTION OF SELECTED INVESTIGATIVE ACTIONS IN
THE STAGE OF EXCITATION OF THE CRIMINAL CASE IN THE LIGHT OF ADOPTION
– 58 –
Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)
OF THE DECISION OF THE PLENUM OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN
FEDERATION FROM JUNE 1, 2017 No. 19
The article explores the novelties of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation expanding the list of investigative actions that can be taken before the institution of a criminal case, such as the appointment of forensic examinations, the receipt of samples for comparative study, the "seizure" of items and documents. The legal and criminalistics analysis of the above standards is given taking into account the explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation contained in Resolution No. 19 of 01.06.2017.
The authors identified the problems that inevitably arise when implementing these norms and suggests ways to eliminate them.
Keywords: initiation of criminal proceedings, investigative actions, forensic examination, seizure of objects and documents, obtaining explanations, proof.
Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь,
руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель,
орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов,
освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий,
исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Как видно из приведенного текста статьи, законодатель расширил перечень процессуальных и следственных действий возможных до возбуждения уголовного дела.
Так, в части 1 ст. 144 УПК РФ указано, что дознаватель, орган дознания, а также
следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения. При
этом остается не ясным, можно ли теперь получение объяснений от лиц считать процессуальным действием или нет. К тому же, чтобы полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения стали доказательствами (в соответствии с новой
– 59 –
Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)
частью 1.2 ст. 144 УПК РФ), следователем должны быть соблюдены положения статей 75 и 89 УПК РФ, т.е. по логике законодателя такие объяснения необходимо проводить по правилам допроса. Такое половинчатое решение законодателя представляется нам неверным. Следует также отметить, что при дачи объяснений лицо не является свидетелем, а значит, не обладает процессуальным статусом, не может реализовать процессуальные права.
Подобная завуалированность относится и к следующему положению той же ч. 1 ст. 144 УПК РФ: при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В данном случае законодатель опять уходит от прямого указания на производство конкретного следственного действия. Имеется ли здесь в виду только выемка или может эта формулировка включает в себя также и обыск, личный обыск, сказать сложно. За прошедший с момента принятия данного закона период как в науке, так и на практике не сложилось единого подхода к трактовке термина «изъятие», используемого в данном контексте. Одни авторы продолжают утверждать, что изымать предметы и документы до возбуждения уголовного дела можно только лишь в ходе осмотра места происшествия и освидетельствования. Другие полагают, что в данном случае речь можно вести лишь об использовании следователем полномочий по направлению запросов в различные организации. Третьи вообще под изъятием предметов и документов понимают производство выемки и обыска. Для такого толкования законодатель создал все возможные основания. Изъятие и приобщение предметов и документов в ходе осмотра, равно как в форме запросов проводились до возбуждения уголовного дела и ранее. Поэтому вывод отсюда можно сделать один: поскольку законодатель внес именно дополнение в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, то речь здесь можно вести о каком-то новом порядке изъятия предметов и документов, которого не существовало ранее до возбуждения уголовного дела. А таким порядком, получается, остается лишь проведение выемки либо обыска. Такая позиция содержится, например, в вышедших сразу через месяц после принятия данных новелл УПК РФ «Методических рекомендациях по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме» (утв. ФССП России 26.04.2013 № 04-7). В части второй раздела третьего рекомендаций отмечается, что дознаватель ФССП России в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ вправе истребовать предметы и документы, проводить их выемку в порядке ст. 183 УПК РФ. Ни о каких других формах изъятия в данных рекомендациях не говорится.
– 60 –