21_23_2017_t2

ловного Кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, заключается в привлечении осужденного к труду в специальных исправительных центрах и сопровождается удержанием в доход государства части заработной платы осужденного». Законодатель прямо указывает на то, что принудительные работы – альтернативный вид наказания. Однако проанализировав порядок его исполнения и порядок исполнения наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях, нельзя не отметить немалое сходство между ними по ряду основных положений:

–одни и те же условия направления осужденных к месту отбывания наказания, проживания (как по общему правилу, так и для лиц, не допускающих нарушений правил внутреннего распорядка);

–содержание лиц, отбывающих наказание, без охраны, но под надзором администрации исправительного центра / колонии-поселения;

–право иметь при себе денежные средства и распоряжаться ими, а также приобретать, хранить и использовать все предметы, изделия и вещества, за исключением предметов, изделий и веществ, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительных центров / колоний-поселений;

–сходное материально-бытовое обеспечение;

–сходные права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в исправительных центрах / колониях-поселениях;

–сходные меры поощрения и взыскания к данным категориям осужденных;

–схожий порядок привлечения к труду.

Не случайно в современной литературе высказано мнение о том, что принудительные работы нельзя отнести к наказаниям без изоляции осужденных от общества [1, c. 53].

На основании выше изложенного можно сделать вывод, что принудительные работы – это «пограничный» вид наказания между альтернативными наказаниями и наказаниями, предполагающими изоляцию осужденного от общества.

Вопрос о целесообразности принудительных работ также является важным, поскольку для их реализации требуется немало материальных затрат: строительство исправительных центров, обеспечение необходимых условий проживания осужденных и медицинской помощи, выплата заработной платы персоналу и т. п. Вместе с тем, теоретически их можно заменить другим альтернативным видом наказания.

О целесообразности принудительных работ говорит длительная предыстория их возникновения. Начиная с XVIII века, подобные меры воздействия применялись в смирительных и прядильных домах, в XIX веке было распространено заключение в рабочие дома.

В советский период это наказание имело несколько форм [6, c. 137]: 1917–1922 гг. – принудительные работы без помещения в места лишения

свободы; 1964–1993 гг. – условное освобождение из мест лишения свободы с обяза-

тельным привлечением к труду;

411

1970–1993 гг. – условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду;

1996–2009 гг. – ограничение свободы; с 2011 г. – принудительные работы.

В каждый из этих периодов наказание заключалось в принудительном труде в местах, которые установит соответствующий орган уголовноисполнительной системы, а также в содержании осужденного под надзором в специальном учреждении.

Главной отличительной чертой принудительных работ от их «предшественниц» является удержание в доход государства части заработной платы (в размере от 5 до 20 %) лица, их отбывающего. Без него применение этого наказания в настоящий период, на наш взгляд, действительно теряет смысл. Однако не стоит забывать и о том, что осужденный выполняет социально полезную трудовую функцию на работах, где постоянно не хватает персонала. Так, согласно данным официального сайта ФСИН России, в Исправительном центре № 1 Ставропольского края приговоренные заняты на дорожных работах, в жилищно-коммунальной сфере, на пищевом предприятии. Именно сочетание общественно полезного труда в условиях строгой дисциплины и денежного взыскания делает данный вид наказания целесообразным и необходимым.

Подобный опыт существует в США. Там функционируют «общественные центры возмещения ущерба», которые являются специализированными учреждениями, где преступники находятся круглосуточно. При этом вся заработная плата и иные доходы, полученные осужденными от выполнения работ в центре, поступают в распоряжение этих учреждений в целях компенсации причиненного вреда. В необходимых случаях осужденные проходят профессиональное обучение и приобретают квалификацию, получают возможность вылечиться от алкоголизма или наркомании. Правонарушители отбывают наказание в центрах от 3 до 12 месяцев, в некоторых случаях – до 2 лет. Из результатов исследований Национального Института Правосудия США следует, что этот вид альтернативы способствует успешной и быстрой ресоциализации преступников, снижает вероятность рецидива и имеет положительный экономический эффект [5, c. 178].

Однако принудительные работы редко назначаются судами, что резко снижает фактическую целесообразность содержания исправительных центров. Причины «непопулярности» данного вида наказания точно неизвестны. Имеет место предположение, что суды плохо информированы о наличии мест в центрах. В пользу этого могут говорить данные, предоставленные пресс-бюро ФСИН России, о том, что заполненность исправительных центров неравномерна: в Ставропольском исправительном центре отбывающими наказание занято 44,4 % мест (64 из 144); в Карелии – 18 % (9 из 50); в Башкортостане – 16 % (16 из 100); в Архангельской области – 16 % (8 из 50); в Новосибирской области – 13 % (12 из 92); в Тюменской области – 12 % (12 из 100); в Смоленской области – 10,9 % (6 из 55); в Тамбовской области – 14,3 % (10 из 70); в Самарской области – 8,57 % (3 из 35); в Приморском крае – 6,7 % (10 из 150); в Забайкалье – 2 % (1 из 50) (данные по состоянию на июль 2017 г .) [3, с. 3]. Экс-

412

перты справедливо отмечают, что объективная оценка целесообразности принудительных работ может быть дана только после введения в эксплуатацию центров во всех субъектах РФ. Стоит согласиться с их мнением, поскольку без полученных в течение нескольких лет достаточных статистических данных о распространенности этого вида уголовно-правовых мер, достижении посредством него превентивной и исправительной целей наказания невозможно сделать однозначные выводы о необходимости внесения изменений в правовые нормы, касающиеся принудительных работ.

Существуют противоречия относительно соответствия норм, регламентирующих назначение и исполнение принудительных работ, международным стандартам и договорам, касающихся запрета принудительного труда. Анализ важнейших международных документов (в частности Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Конвенция Международной Организации Труда № 29 о принудительном или обязательном труде) позволяет сделать вывод о том, что принудительный труд осужденного допустим вследствие приговора суда, если работа или служба, составляющая этот труд, будет производиться под надзором и контролем государственных органов, а также, если приговоренное лицо не будет передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ. В части 1 ст. 60.7 УИК РФ закреплено, что осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организаци- онно-правовой формы. Следовательно, положения о принудительных работах частично не соответствуют международным стандартам, в связи с чем требуется корректировка их содержания.

Вряде европейских стран (Дания, Швеция и др.) законодатели успешно решают проблему запрета принудительного труда путем юридического закрепления добровольного согласия виновного лица на применение в отношении него уголовно-правовых мер, связанных с обязательным привлечением к труду. В случае отказа, осужденному назначается иное наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления. Такой подход, на наш взгляд, вполне может быть применим и в российской уголовно - правовой системе, так как требует минимум поправок в уголовный закон и обеспечивает полное соответствие международным стандартам о недоп у- стимости принудительного труда.

Витоге исследование приводит к следующим выводам:

–система альтернативных наказаний в России успешно функционирует и продолжает развиваться;

–принудительные работы, по сути, являются переходным звеном между лишением свободы и наказаниями, не связанными с изоляцией от общества;

–удержание из заработной платы лица, отбывающего наказание – это основная новелла принудительных работ как альтернативного наказания. С одной стороны, такой аспект делает его менее гуманным, даже чем аналогичные наказания в советский период; с другой, это усиливает эффективность рассматриваемого наказания и большую экономическую оправданность для государства;

413

–в целях соответствия норм о принудительных работах международным стандартом, требуется внести изменения в ч. 1 ст. 60.7 в следующей формулировке: «Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях государственной и муниципальной форм собственности»;

–для приведения в полное соответствие международным стандартам о недопустимости принудительного труда отечественного законодательства можно внести ряд поправок в Уголовный кодекс РФ, в частности в ч. 2 ст. 53.1 и изложить ее в следующей редакции: «Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он, с письменного согласия осужденного, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет либо при отказе осужденного от замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, принудительные работы не применяются».

Список литературы

1.Борсученко С. А. Альтернативы лишению свободы и наказание без изоляции от общества: понятие и содержание // Вестн. Российской правовой академии. 2016. № 4. С. 53.

2.Дворянсков И. В., Сергеева В. В., Баталин Д. Е. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России (сравнительнооправовое исследование). М., 2004.

3.Степовой Б. Принудительно безработные // Известия. 2017. № 152. С. 3.

4.Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть : курс лекций. М., 2004.

5.Пертли В. А. Применение уголовно-правовых мер без изоляции от общества: исторический опыт и современность : монография. М., 2010.

6.Потапов А. М. Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, в России и зарубежных странах : монография. Вологда, 2015.

414

УДК 343.241

ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВНА ФЕДОТОВА,

адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров, Академия ФСИН России, г. Рязань, Российская Федерация, e-mail: Evgenija_kaz@mail.ru

ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Аннотация: на основе анализа правоприменительной практики рассматривается вопрос целесообразности применения уголовного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в отношении несовершеннолетних. Выявляются противоречия правового регулирования порядка примененияэтого вида наказания в отношении несовершеннолетних, предлагаются пути их устранения.

Ключевые слова: несовершеннолетний, лишение права заниматься определенной деятельностью, наказания не связанные с лишением свободы.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УК РФ данный вид наказания назначается несовершеннолетним только в части запрета заниматься определенной деятельностью и применяется к указанной категории лиц в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания. Как дополнительный вид может назначаться в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении рассматриваемого наказания, суд в приговоре обязательно указывает конкретный вид запрещаемой деятельности [1].

Лишение права заниматься определенной деятельностью – единственный вид наказания, неадаптированный к несовершеннолетним по срокам и порядку применения. Назначается по общим правилам, установленным ст. 47 УК РФ на срок от одного года до пяти лет – в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет – в качестве дополнительного. Такое закрепление рассматриваемого вида наказания можно считать упущением законодателя, так как максимальные размеры и сроки наказаний, установленных ст. 88 УК РФ, сокращены не менее чем в два раза в сравнении с наказаниями для совершеннолетних осужденных: максимальный размер штрафа сокращен в 100 раз; максимальный срок обязательных работ – в 3 раза; исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы – в 2 раза.

Применять указанное наказание возможно только в отношении лиц, занимающихся такой деятельностью, с целью предупреждения совершения новых

© Федотова Е. Н., 2017

415

преступлений. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ с 2008 г. лишение права заниматься определенной деятельностью несовершеннолетним, в качестве основного наказания, назначалось всего 2 раза [2, 3]. Его минимальное «использование» свидетельствует о невостребованности данного наказания применительно к рассматриваемой категории лиц, делает данный вид наказания, по сути, фикцией. Характер совершаемых подростками преступлений, небольшой процент несовершеннолетних, занятых какой-либо деятельностью, позволяют сделать вывод о том, что существование наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью как основного вида наказания для несовершеннолетних не может быть признано целесообразным.

Обобщив данные судебной статистики по практике применения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания в отношении несовершеннолетних за 2016 г., увидим, что рассматриваемый вид наказания назначался 139 подросткам, причем в 79 % случаев за преступления, предусмотренные ст. 264, 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию) [4]. Специфика данных преступлений, обуславливает активное применение лишения права на управление транспортным средством. Отметим, что санкции ч. 2–6 ст. 264, 264.1 УК РФ устанавливают обязательное назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, в отношении всех категорий осужденных.

Анализ конкретных уголовных дел показал, что в ряде случаев на момент совершения преступления, подростки правом управления транспортным средством не обладали. Например, приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области несовершеннолетний А., был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. При этом в описательно -мотивировочной части приговора указанно о том, что А. управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством [5].

Октябрьский районный суд г. Тамбова осудил несовершеннолетнего О., за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, при этом судом было установлено, что на момент совершения преступления подросток не имел права на управление транспортным средством [6]. Конструкция санкций указанной статьи обязывает лишать несовершеннолетних права, которым они не обладают.

По данному положению Пленум Верховного суда в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дает следующие разъяснения: в связи с тем, что ст. 264 УК РФ наряду с осно вным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,

416

суду следует иметь в виду, что, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения [7].

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: по достижении 16 лет, при наличии медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие обучение и сдавшие экзамен лица получают права на управление мопедами и легковыми квадроциклами, мотоциклами с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт [8]. Следовательно, применение лишения права на управление транспортным средством к несовершеннолетним оправданно и логично.

Дальнейший анализ практики назначения несовершеннолетним рассматриваемого наказания в качестве дополнительного за 2016 г ., выявил, что к 4,3 % несовершеннолетних лишение права заниматься определенной деятельностью применялось за преступления, установленные ст. 166 УК РФ, при этом санкции указанной статьи не содержат рассматриваемого наказания.

Таким образом, на практике нередко встречаются случаи назначения судом данного наказания при его отсутствии в санкциях статьи в соотве т- ствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, когда с учетом характера и степени общ ественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятел ь- ностью. Так же судебной статистикой отмечены факты назначения данного наказания по ст. 111, 158 УК РФ [4].

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью к несовершеннолетним целесообразно применять только в качестве дополнительного наказания.

Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ рекомендует сократить срок лишения права заниматься определенной деятельностью для подростков до 2 лет [9]. Обратившись к опыту зарубежных государств, увидим, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 79 У К Республики Казахстан; п. «б» ч. 1 ст. 87 УК Республики Таджикистан максимальный срок рассматриваемого наказания для несовершеннолетних – 2 года.

По логике уголовного закона, с учетом опыта зарубежных государств и сокращения сроков и размеров других видов наказаний, следует назначать рассматриваемый вид наказания несовершеннолетним на срок от шести месяцев до двух лет.

В связи с этим предлагаем дополнить ст. 88 УК РФ ч. 2.1 следующей редакции: «лишение права заниматься определенной деятельностью назначается несовершеннолетним осужденным в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до двух лет».

417

Список литературы

1.О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_190932 (дата обращения: 22.06.2017).

2.Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008–2014 гг. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074 (дата обращения: 22.06.2017).

3.Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2011–2015 гг. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3490 (дата обращения: 22.06.2017).

4.Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2016 г. № 12. Отчет об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834 (дата обращения: 22.06.2017).

5.Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.06.2011

№1-111/2011. URL: http://www.rospravosudie.com/court-zavodouko-vskij-rajonnyj-sud- tyumenskaya-oblast-s/act-101252825 (дата обращения: 20.04. 2017).

6.Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2010 г.

№1-406/2010. URL: http://www.rospravosudie.com/court-zavodoukovskij-rajon- nyj-sud-tyumenskaya-oblast-s/act-101252825 (дата обращения: 20.04.2017).

7.О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 в ред. от 23 декабря 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_82656 (дата обращения: 22.06.2017).

8.О безопасности дорожного движения :федер. закон от 10 декабря 1995 г.

№196-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_8585 (дата обращения: 22.06.2017).

9.Модельный Уголовный кодекс: рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 г. № 7-5. URL: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241285 (дата обращения: 22.06. 2017).

418

УДК 343.8

АНАСТАСИЯ ДМИТРИЕВНА ЦЫПЛАКОВА,

магистрант Института, Академия ФСИН России, г. Рязань, Российская Федерация,

e-mail: arendakova1994@gmail.com

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ

Аннотация: понимание поведения осужденного и особенностей его личности сложная и многогранная задача. Представления о личности осужденного складываются из различных теоретических источников наук философии, социологии, психологии, уголовного и уголовно-исполнительного права, практически реализуясь в деятельности по профилактике и предупреждению преступлений, исправлению осужденных. Особую роль играют специальные криминологические исследования личности осужденных.

Ключевые слова: осужденный, особенности личности, теоретическое исследование

Личность – социальное качество человека, личность – это человек, наделенный сознанием, речью и способностью к деятельности. Человек не рождается личностью, а становится ею в ходе общения, следовательно, вне общества формирование личности невозможно [2, с. 76]. Конечно же, человек не рождается и преступником, а становится им в результате воздействия неблагоприятных факторов, в итоге формирующих преступную личность или личность преступника. Соответственно, формирование личности преступника также невозможно вне общества.

Понимание поведения человека, особенностей его личности – сложная задача. В настоящее время не существует однозначного мнения, какой подход следует применять, исследуя личность с целью объяснения основных аспектов поведения человека. Существует значительное количество теорий, которые рассматривают личность с различных позиций, иногда совершенно противоположных [4, с. 26]. Если бы поведение человека было объяснимо и понятно с точки зрения здравого смысла, не было бы необходимости в создании теорий личности – умозаключений или гипотез о том, что представляет собой человек, как он ведет себя в той или иной ситуации и почему поступает тем или иным образом [3, с. 30].

Все теории, в том числе и теории личности, выполняют две основные функции: объяснительную и прогнозирующую (прогностическую). Теория личности является объяснительной в том смысле, что она представляет поведение человека как определенным образом организованный процесс; объяснительная функция теории приобретает особое значение, когда мы имеем дело с

© Цыплакова А. Д., 2017

419

огромным количеством фактов и наблюдений, связанных с поведением людей. Однако теория должна не только объяснять прошлые и настоящие события, но и прогнозировать результаты и события, которые еще не наступили, но возможно наступят в будущем. Прогностическая функция теории позволяет наметить основные направления, в которых исследования могут привести к новым открытиям.

Хотя в настоящее время нет универсального единственного определения личности, тем не менее, в большинстве определений личность рассматривается как общая идея индивидуальных различий, как гипотетическая структура, как процесс развития на протяжении жизни, а также как сущность, объясняющая стабильные формы поведения [4, с. 51].

Личность осужденного – одна из разновидностей личности преступника, которая, в свою очередь, представляет собой некую абстрактную модель – совокупность социологических и психологических признаков, характеризующих преступников как некий социальной и психологический тип, отличный от других типов. В своей основе личность осужденного во многом повторяет личность преступника в целом. Действительно, те люди, которые попадают в исправительные учреждения, не могут измениться полностью. Однако под воздействием новой среды, других преступников, собственных переживаний, факта изоляции (особенно длительной) меняются установки и жизненные цели, нравственные ценности и ориентиры, а отсюда и мотивы, которые представляют собой смысл соответствующих поступков. Соответственно, меняется и все поведение в период отбывания наказания и после освобождения. Особенно это относится к нравственным особенностям и ценностным ориентациям, знаниям, умениям, отношению к себе и окружающему миру.

Для выявления личностных особенностей осужденных значение имеет и определение внутренних (субъективных) причин, которые привели человека к совершению преступления. В этой связи н еобходимо детально изучить личностные свойства осужденного, выявить истинные мотивы преступной деятельности и типологической принадлежности лица.

Нужно определить у каждой конкретной личности не только негативные стороны, которые привели к совершению преступления, но и то положительное, на чем следует строить исправительный процесс и воспитательную работу с осужденным. Важно знать особенности характера, темперамента, интеллекта, направленности личности.

Во время отбывания наказания ведущие свойства психики осужденного не подвергаются кардинальным изменениям. Но психика всегда пластична и приспосабливается к новым условиях, которые могут быть самыми разными и неожиданными. Следовательно, можно ожидать совершенно нового поведения, которое имеет истоки, скрытые в самой личности [1, с. 12].

Какими бы ни были поведенческие особенности осужденных, наличие отличительных черт их личности не означает, что они присущи всем без исключения лицам, совершившим преступления. Отсутствие этих черт у некоторой части осужденных не снимает вопроса о необходимости изучения их личности

420