21_23_2017_t2

ствия, основные мероприятия по контролю за указанной категорией осужденных, сроки проводимых мероприятий и компетенции сторон;

6) уменьшении влияния асоциальных ценностей, традиций преступного мира путем: активной пропаганды законопослушного образа жизни, формирования уважения, доверия к закону в результате проведения профилактических бесед с самими осужденными, их близкими родственниками; организации культурнодосуговых мероприятий совместно с органами профилактики; налаживания взаимодействия с религиозными организациями по укреплению духовности, формированию ответственности и страха перед наказанием; вовлечения осужденных к участию в социально полезной жизни общества. Человек активнее приобщается к правопослушному образу жизни, если чувствует свою полезность и значимость. На наш взгляд, положительным было бы привлечение осужденных к работе с детьми-инвалидами, детьми, оставшимися без попечения родителей. Подобная работа заставила бы задуматься о судьбе собственных детей, недопущении продолжения антиобщественного образа жизни ради их будущего.

Особую роль в специальном предупреждении преступлений должны играть правоохранительные органы. В ходе получения актуальной оперативной информации путем использования как гласных методов и средств (заявления граждан), так и негласных, полученных оперативно-розыскным путем, о противоправном образе жизни и антиобщественном поведении осужденного, руководитель соответствующего органа должен направлять указанные сведения в адрес УИИ, предприятий, в которых работает осужденный, или непосредственно осуществлять меры по ликвидации причин и условий преступлений.

Итак, предупреждение рецидивной преступности осужденных, в отношении которых отсрочено отбывание наказания, должно стать важной задачей для всех органов системы профилактики преступлений, и эффективность реализации предупредительных мер будет зависеть от их плодотворного и конструктивного сотрудничества.

Список литературы

1.Официальные данные ВНИИ ИТП ФСИН России.

2.Антонян Ю. М., Эминов В. Е. Портреты преступников: криминологопсихологический анализ : монография. М. : Норма: ИНФРА-М, 2014. 240 с.

3.Антонян Е. А. Личность рецидивиста: криминологическое и уголовноисполнительное исследование : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. 353 с.

4.Васильев А. Н. Предупреждение преступлений. М., 1963. 30 с.

5.Чуфаровский Ю. В. Криминология в вопросах и ответах : учеб. пособие.

М. : Проспект, 2014. 144 с.

6.Сушко В. А. Особенности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденными женщинами, имеющими малолетних детей, и беременными : пособие / под ред. А. С. Михлина. М. : ВНИИ МВД России, 1996. 96 с.

321

УДК 343.01

ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВНА ВИТОВСКАЯ,

преподаватель кафедры уголовного права, ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, г. Новокузнецк, Российская Федерация, e-mail: jane-vit@mail.ru

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТСРОЧКИ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ БОЛЬНЫМ НАРКОМАНИЕЙ

Аннотация: раскрываются некоторые аспекты, связанные с предоставлением отсрочки отбывания наказания лицам, больным наркоманией. Отмечается необходимость расширения круга деяний, при осуждении за которые можно предоставлять отсрочку отбывания наказания больным наркоманией за счет включения в перечень наркопреступлений, относящихся к базовой общественной опасности.

Ключевые слова: преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов; наказание; осужденный; наркомания; отсрочка отбывания наказания.

Возрастающая наркотизация российского общества не первый год объявляется одной из основных национальных проблем. Число преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, находится на достаточно высоком уровне и занимает значительное место в структуре российской преступности. Так, в 2012 г. было зареги-

стрировано 219 000 таких преступлений, в 2013 – 231 500, в 2014 – 254 700, в 2015 – 236 900, в 2016 – 201 200, а в 2017 г. (январь–май) – 88 300 [2]. Кроме того, показатели количества осужденных за преступления в рассматриваемой сфере, совершенные под воздействием наркосодержащих средств и психотропных веществ, также находятся на высоком уровне: в 2013 г. – 735 590 чел., в 2014 – 719 305, в 2015 – 733 607, а в 2016 г. – 740 380 [5]. Настолько высокие показатели подтверждают необходимость выработки определенной законодательной позиции по вопросу: как воспринимать наркомана – как преступника, заслуживающего наказания за свое пристрастие, или как больного, нуждающегося в лечении человека, преследующего конкретную цель – удовлетворить сформировавшуюся пагубную потребность в наркотических средствах.

В соответствии с уголовным законом, цель наказания – исправление осужденных и предотвращение совершения новых преступлений. Главным препятствием для эффективного исполнения наказаний в сфере незаконного наркооборота является наркозависимость осужденных. Одним из средств, предотвращающим распространение наркозависимости осужденных, является отсрочка отбывания наказания больным наркоманией, вы-

© Витовская Е. С., 2017

322

двигаемая как альтернатива лишению свободы, добровольно избираемая обвиняемым.

Прохождение курса лечения от наркоманийной зависимости предусмотрено ст. 82.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Это сравнительно новая мера; она была включена в уголовное законодательство в 2011 г. и закреплена в ст. 82.1 УК РФ и ст. 178.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ). Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 82 .1 УК РФ, о сужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, признанному бол ь- ным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет. Если лицо, получившее отсрочку, отказывается от прохождения курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации либо социальной реабилитации или уклоняется от лечения после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд по представлению этого органа отменяет отсрочку отбывания наказания и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. После прохождения курса лечения от наркомании, медицинской реабилитации, социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии, длительность которой после окончания всех этих процедур составляет не менее двух лет, суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания. Статья 178.1 УИК РФ конкретизирует административно-организационные аспекты реализации отсрочки для наркозависимых. Число осужденных за наркопреступления, к которым применена отсрочка отбывания наказания по ст. 82.1 УК РФ, занимает незначительное место в структуре судимости за незаконный наркооборот. Так, в 2013 г. ст. 82.1 УК РФ была применена в отношении 69 осужденных, больных наркоманией, в 2014 – 90, в 2015 – 77, а в 2016 г. – 69 [5]. Есть мнение, что ограниченность применения данной меры связана с существенными материальными вложениями в ее реализацию [6, с. 180].

Справедливо мнение о том, что к факторам, на которые следует опираться суду при принятии решения об окончательном освобождении от отбывания наказания, следует относить: «Завершенность намеченных реабилитационных мероприятий; выполнение терапевтических и дисциплинарных требований реабилитационного учреждения; поддержания режима трезвости; качество ремиссии по окончании лечения; успешная социальная адаптация и эффективная ресоциализация и т. д.» [7, с. 81]. Данные процессы должны быть подтверждены представлением уголовно-исполнительной инспекции о возможности освобождения от отбывания наказания осужденного в связи с успешным прохождением им лечения и подтверждающими это документами из медицинского учреждения.

Хочется отметить в качестве, безусловно, положительного момента то, что освобождение от наказания в случае успешного прохождения лечения и реаби-

323

литации сформулировано в тексте закона как императив: «суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания». Возможная перспектива после лечения отправиться в место лишения свободы для отбывания оставшейся части наказания, то есть помещение излеченного человека в среду и быт, способствующие наркотизации, во-первых, скорее всего, сводит на нет положительный эффект от дорогостоящей и времязатратной терапии; во-вторых, неблагоприятно влияет на ход самой терапии, оказывая угнетающее действие на пациента. В существующей формулировке снятие наказания – прекрасный стимул для того, чтобы осужденный аккуратно и без нарушений проходил все предписанные процедуры. Второе несомненное достоинство данной статьи заключается в том, что подсудимый сам принимает решение о том, подвергаться ли медицинскому воздействию, и совершает выбор – проходить лечение и реабилитацию или принять то наказание, которое назначит суд.

Однако у этой конструкции есть и недостатки. С. Ю. Скобелин верно указывает странность того, что отсрочка предоставляется лишь осужденным к реальному лишению свободы [3, с. 56]. Между тем, поскольку обозначенные деяния являются преступлениями небольшой тяжести, суды широко применяют также альтернативные наказания, не связанные с изоляцией от общества: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, осуждение к лишению свободы условно. Складывается парадоксальная ситуация: если осужденный выразит в судебном заседании желание пройти лечение и реабилитацию, суд вынужден будет приговорить его к лишению свободы, чтоб иметь возможность предоставить ему отсрочку. Конечно, определенная логика здесь есть: когда на одной чаше весов – лишение свободы, на другой – лечение и реабилитация, выбор достаточно очевиден. При более мягких видах наказания этот эффект ослабевает: кому-то, может быть, легче и приятнее заплатить штраф, нежели подвергать себя этим процедурам. Однако мы солидарны с мнением, что такую возможность нужно предоставить вне зависимости от вида назначаемого наказания.

Кроме того, к числу дискуссионных вопросов отнесен круг преступлений для применения отсрочки больным наркоманией. Вполне обоснованно мнение о том, что в п еречень включены деяния, которые совершают наркопотребители для получения доступа к наркотическим средствам, психотропным веществам и их аналогам для личного потребления [1, с. 28]. В юридической литературе звучат предложения о дополнении круга деяний, при осуждении за которые можно предоставлять отсрочку отбывания наказания больным наркоманией. Одни авторы предлагают дополнить данный перечень деяниями, предусмотренными ст. 229 и 232 УК РФ [3, с. 56]; другие – преступлением, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ [1, с. 28]; третьи говорят о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания за совершение всех составов преступлений небольшой и средней тяжести УК РФ при условии совершения их в целях личного потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов [4, с. 9].

Полагаем, что расширение оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркоманией возможно за счет включения в перечень

324

наркопреступлений, относящихся к базовой общественной опасности. То есть преступлений, общественная опасность которых значительно понижена, в связи с отсутствием непосредственного вреда здоровью населения, наличием предметов преступлений, обладающих наименее опасными свойствами или их отсутствием в составе преступного деяния, созданием лишь условий для фактического попадания наркотических средств и психотропных веществ в нелегальное обращение. К таким преступлениям базовой опасности следует относить деяния, предусмотренные ст. 228, 228.3, 230, 232, 233 УК РФ.

Оправильности подобного дополнения косвенно свидетельствует наличие

взаконодательном перечне оснований для предоставления подобной отсрочки ст. 228 и 233 УК РФ, которые включены в группу наркопреступлений базовой опасности.

Всвязи с тем, что общественная опасность деяния, предусмотренного ст. 228.3 УК РФ понижена, а предмет преступления представляет меньшую угрозу здоровью потребителя, чем вещества более опасных классов, она подлежит внесению в перечень преступлений, за совершение которых может быть предоставлена отсрочка наказания больным наркоманией.

Включение ст. 232 УК РФ в рассматриваемый перечень объяснимо тем, что организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также наркосодержащих растений характеризуется опосредованной опасностью, выражающейся в создании лишь угрозы здоровью населения. Причинение прямого вреда здоровью населения отсутствует, что объясняется отсутствием в деянии предмета преступления, наносящего серьезный урон здоровью и жизни населения.

Вряде случаев вызывает вопросы также применение отсрочки с обязательным лечением и реабилитацией к осужденным, которым вменяется нарушение ст. 233 УК РФ «Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ». Устоявшийся подход, согласно которому у этого преступления может быть только специальный субъект, приводит к невозможности адекватного восприятия текста данной статьи и вызывает недоумения наподобие: «не совсем очевидна корреляция незаконной выдачи рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств, которые могут быть совершены с корыстной мотивацией лицами, не употребляющими наркотики, и необходимость их лечения отсутствует» [3, с. 56]. Отметим лишь, ч то их можно поделить на потребителей наркотических средств и тех лиц, которые наркотические средства не употребляют, а последних, в свою очередь, – на действующих из корыстных побуждений и без таковых. Естественно, отсрочку с целью лечения имеет смысл применять только к наркопотребителям, что очевидно из самой формулировки ч. 1 ст. 82.1 УК РФ: «Осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного <…> ст. 233 Кодекса, признанному больным наркоманией…».

Всвязи с этим мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 82.1 УК РФ в следующей формулировке: «Осужденному, которому впервые назначено наказание в виде

325

лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 232 и ст. 233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет». В дальнейшем тексте этой статьи оборот «…направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда» заменить «принимает решение о применении к нему назначенного наказания».

Список литературы

1.Габеев С. В. Отсрочка наказания больным наркоманией: новая редакция

истарые проблемы // Вестн. Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 1(80). С. 24–37.

2.Основные показатели по преступности // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики России. Режим доступа : http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/pravo/10-01.doc (дата обращения: 01.08.2017).

3.Скобелин С. Ю. Юридическая природа и потенциал отсрочки отбывания наказания больным наркоманией // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 1 (23). С. 54–61.

4.Сысоев Р. А. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией: теоретический и аспекты : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08. Владимир, 2015. 207 с.

5.Форма № 6-МВ-НОН // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Режим доступа : http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 01.08.2017).

6.Чирков С. В. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2014. № 1 (27). С. 180–182.

7. Шевелева С. В. Спорные вопросы применения норм об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией // Уголовное право. 2012. № 2. С. 78–81.

326

УДК 343.31

ДЕНИС ЕВГЕНЬЕВИЧ ДРОЗДОВ,

адъюнкт кафедры криминологии, Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя,

г. Москва, Российская Федерация, e-mail: xaab@mail.ru

ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ,

В СТРАНАХ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

Аннотация: анализируется уголовного законодательства стран Евразийского экономического Союза в вопросах противодействия преступлениям, связанным с применением насилия в отношении должностных лиц правоохранительных органов. На основе изучения отдельных положений Уголовного кодекса стран Евразийского экономического Союза сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации.

Ключевые слова: должностное лицо, представитель власти, правоохранительные органы, насилие, уголовная ответственность, наказание.

Особенности исторического развития стран, географическое положение, уровень развития различных сфер общественной жизни, религия и иные факторы значительно оказывают влияние на формирование правовой системы. Ни одно развитое государство не мыслимо без существования правоохранительных органов, исполняющих полицейский функции. Для большинства стран характерно наличие и функционирование полицейских органов, однако меры противодействия преступности в отношении должностных лиц, проходящих в них службу, существенно разнятся и обладают своей спецификой. Уголовное право трансформируется и развивается в процессе формирования территориальных союзов. Примерами таких союзов являются Евразийский экономический Союз, Содружество независимых государств. Одна из перспектив функционирования таких союзов связана с «формированием источников уголовного права регионального действия, под юрисдикцию которых попадают союзы, объединения государств, создаваемые на основе общих экономических, политических, социокультурных интересов» [5, с. 45]. Отдельный научный интерес представляет исследование уголовного законодательства стран Евразийского экономического Союза, куда помимо РФ входят Казахстан, Беларусь, Армения и Киргизия.

В Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее УК РБ) по аналогии с УК РФ предусмотрена глава 33 «Преступления против порядка управления»,

© Дроздов Д. Е., 2017

327

которая содержит составы преступлений, связанные с применением насилия в отношении должностного лица правоохранительного органа. Диспозицией статьи 363 УК РБ «с опротивление сотруднику органов внутренних дел или иному лицу, охраняющим общественный порядок» предусмотрена уголовная ответственность за «сопротивление сотруднику органов внутренних дел или иному лицу при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка». Санкцией части первой статьи предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до двух лет. Частью 2 данной статьи предусмотрена уголовная ответственность за квалифицированный вид преступления, за деяние «сопряженное с применением насилия или с угрозой его применения, либо принуждение этих лиц путем применения насилия или угрозы его применения к выполнению явно незаконных действий». Наказанием за совершение преступления, предусмотренного ст.363 ч.2 УК РБ является ограничение свободы либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Характерной особенностью УК РБ является закрепление уголовной ответственности за применение насилия или угрозу применения насилия в отношении сотрудника органа внутренних дел (далее сотрудника ОВД) отдельной статье 364 УК РФ (н асилие либо угроза применения насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел). Согласно диспозиции данной статьи «насилие либо угроза применения насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел или его близких в целях воспрепятствования его законной деятельности или принуждения к изменению характера этой деятельности, либо из мести за выполнение служебной деятельности» влечет наказание в виде ареста, или ограничения свободы на срок до пяти лет, или лишение свободы на срок до шести лет.

С научной точки зрения представляет интерес статья 365 УК РБ «вмешательство в деятельность сотрудника органов внутренних дел», диспозицией которой предусмотрена уголовная ответственность за «воздействие на сотрудника органов внутренних дел с целью изменения характера его законной деятельности путем угрозы уничтожением или повреждением имущества либо распространением клеветнических или оглашением иных сведений, которые он желает сохранить в тайне, либо путем использования должностным лицом своих служебных полномочий»/ В качестве мер наказания, за деяние, предусмотренное данной статьей выступают штраф, либо арест, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Частью 1 статьи 366 УК РБ предусмотрена ответственность за применение насилия отношении должностного лица, выполняющего служебные обязанности. Согласно диспозиции статьи «насилие либо угроза насилием, уничтожением или повреждением имущества в отношении должностного лица, выполняющего служебные обязанности, или иного лица, выполняющего общественный долг по охране общественного порядка или пресечению правонарушений, или их близких в целях воспрепятствования законной деятельности или принуждения к изменению характера этой деятельности либо из мести за

328

выполнение служебных обязанностей или общественного долга». В качестве наказания предусмотрены: штраф, исправительные работы на срок до двух лет, арест, ограничение свободы на срок до пяти лет, лишение свободы на срок до пяти лет.

Законодатель республики Беларусь при установлении ответственности за применение насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел (ст. 363, 364 УК РБ) и при конструировании состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК РБ в отличие от УК РФ (часть 1 и 2 статьи 318) не разграничил насилие по признаку опасности для жизни и здоровья. Среди категорий лиц, в отношении которых совершаются преступления отдельно выделены сотрудники ОВД. В уголовном праве республики Беларусь отсутствует понятие должностного лица правоохранительного органа. Соответствующая ответственность предусмотрена за применение насилия в отношении должностного лица, выполняющего служебные обязанности. Наказание, предусмотренное УК РБ является менее жестким, по сравнению с наказанием, предусмотренным статьей 318 УК РФ. Исторически оправданным является уголовная ответственность за сопротивление сотрудникам ОВД. В качестве дополнительных мер защиты сотрудников ОВД выступает закрепление ответственности за угрозы:

–уничтожение или повреждение имущества;

–распространения клеветнических или оглашением иных сведений, которые сотрудник ОВД желает сохранить в тайне,

–использования должностным лицом своих служебных полномочий. Статьей 341, расположенной в главе 32 (преступления против порядка

управления) Уголовного кодекса Кыргызской Республики (далее УК КР) предусмотрено наступление ответственности за применение насилия в отношении представителя власти. В своем изложении диспозиция части первой данной статьи идентична диспозиции части 1 статьи 318 УК РФ. Диспозиция статьи части 2 статьи 341 УК КР по смысловому содержанию совпадает с диспозицией части 2 статьи 318 УК РФ. Разница заключается в способе описания. Законодатель Кыргызской Республики использует формулировку «те же деяния, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Соответственно, российский законодатель использует формулировку «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи». Верхние пределы санкций статьи 341 УК КР совпадают с верхними пределами санкций статьи 318 УК РФ. По мнению некоторых ученых уголовное законодательство Кыргызской Республики ожидает глобальных изменений, которые будут «направлены на устранение избыточности уголовных репрессии» [2, с. 145].

В главе 14 (преступления против порядка управления) Уголовного кодекса Республики Казахстан содержится статья 321 (применения насилия в отношении представителя власти). Диспозиции частей 1 и 2 которой аналогичны диспозициям частей 1 и 2 статьи 318 УК РФ. Ученые сходятся во мнение, что «уго-

329

ловное законодательство в области уголовного наказания Российской Федерации и Республики Казахстан имеет сходные системные признаки» [3, с. 109].

Статьей 316 главы 34 (преступления против порядка управления) Уголовного кодекса Республики Армения (далее - УК РАр) также предусмотрена ответственность за применение насилия в отношении должностного лица правоохранительного органа. Диспозицией части 1 предусмотрено: «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья либо угроза его применения в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также воспрепятствование исполнению представителем власти обязанностей, возложенных на него законом». В качестве наказания за совершение преступления предусмотрены: штраф в размере от трехсоткратного до пятисоткратного размера минимальной заработной платы; лишение свободы на срок до пяти лет. Частью 2 статьи 316 УК РАр предусмотрена ответственность за «оказание сопротивления представителю власти при исполнении им обязанностей, возложенных на него законом, или принуждение его к выполнению заведомо незаконных действий, совершенные с применением насилия или угрозой применения насилия». За совершение данного преступления предусмотрены такие виды наказания: штраф в размере от трехсоткратного до пятисоткратного размера минимальной заработной платы; арест на срок не свыше двух месяцев; лишение свободы не свыше одного года. Часть третья данной статьи по своему смысловому содержанию аналогична части 2 статьи 318 УК РФ. В научных кругах Республики Армения обсуждается мнение о том, что «всю систему Особенной части УК (как РФ, так и РА) нужно перестроить таким образом, чтобы жизнь и здоровье человека всегда выступали основными объектами посягательства.

В необходимых случаях содеянное будет квалифицироваться по совокупности преступлений, то есть и по статье, «предусматривающей ответственность за нарушение специальных правил поведения» [1, с. 44]. Это затрагивает преступления против порядка управления, поскольку посягательство происходит с одной стороны на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти, с другой на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких.

При анализе отдельных положений уголовных кодексов некоторых стран участников Евразийского экономического Союза выделяются общие признаки не только в содержании, но и структуре нормативных правовых актов. По мнению А. Р. Саруханян, причиной данных совпадения является разработка некоторых уголовных кодексов на основе рекомендательного законодательного акта, которым выступил Модельный Уголовный кодекс для государств – участ-

ников СНГ [4. c. 36].

Таким образом, преступления рассматриваемого вида традиционно помещаются в главу под названием «преступления против порядка управления» во всех государствах участников Евразийского экономического Союза. Только для Республики Беларусь характерно установление уголовной ответственности за применение насилия в отношении должностного лица правоохранительного ор-

330