Pokrovskiy_Briko_Ruk-vo_Obschaya_Epidemiologia

Используя материалы, приведенные в табл. 7.7, дайте описание и интерпретацию результатов обзора, сравнивающего активное и выжидательное ведение родов.

Задача 2.

Используя критерии отбора информации, подберите 5 статей для составления систематического обзора.

Задача 3.

Используя информационный материал и приведенный пример (табл. 7.7), проведите объединение приведенных результатов исследования и дайте их количественную оценку.

Задача 4.

• Проведите анализ приведенных результатов исследования влияния сульфата магнезии (табл. 7.8) на предупреждение преждевременных родов. За основу взят исход

— роды в течение 48 часов с начала лечения.

Задача 5.

Был проведен метаанализ исследований связи между пассивным курением дома и раком легкого. В 9 найденных исследованиях использовались различные методы. Например, одно исследование было когортным, а другие — случай — контроль. Одни исследования использовали информацию о выявленных случаях в больнице, другие

включали здоровых людей, проживающих дома. Два исследования были слепыми, так, что интервьюер не знал, с кем имеет дело, со случаем болезни или с контролем. Информация о курении колебалась от нуля (в исследовании среди здоровых лиц) до почти 70 % у больных. Также различались дефиниции «не курящий» и степень курения: в одном исследовании лица, которые сообщали о курении от случая к случаю, были классифицированы как не курящие, а в другом исследовании сравнение проводили не между подвергавшимися воздействию курения и не подвергавшимися, а между лицами, которые подвергались воздействию табака более и менее 4 часов в день.

• Можно ли объединять отношения шансов в этих девяти исследованиях?

Задача 6.

Таблица 7-9. Результаты 23 рандомизированных контролируемых испытаний по отдаленным результатам применения (З-блокаторов после инфаркта миокарда (сравнение частоты смертельных исходов в группах лечения и контроля)

Примечание: * — отношение показателей в группах лечения и контроля; ** — показатель в группе лечения минус показатель в группе контроля; НД — недостоверно.

В мета-анализе, включающем 23 исследований бета-блокаторов (табл. 7.9) суммированное отношение показателей, полученное в результате применения метода Мантеля-Ханзела, было 0.79, указывающее на то, что «в среднем» (после контроля разницы между исследованиями) бета-блокаторы предотвращали 21 % смертельных исходов. Тест на гетерогенность показал результат значения р=0.38, указывающий на то, что различия в исследованиях могли быть случайными. А теперь представьте, что в тесте на гетерогенность значение р будет 0.001 вместо 0.38, так, что разницу нельзя будет считать случайной. • Как это повлияет на изменение суммарного отношения показателей?

Задача 7.

Поиск в МЕDLARS совместно с просмотром Сиrrent Contents на статьи и ссылки позволил идентифицировать 12 контролируемых клинических испытаний эффекта добавки витамина А на детскую смертность. Четыре испытания проводили в больницах на детях, больных корью. Восемь были исследованиями, проводимыми в общинах, включенные в них дети проживали в различных деревнях, районах, и их жители были определены в группу лечения или контроля.

• Можно ли все 12 испытаний включить в метаанализ ?

Итоговый контроль знаний

Ответьте на вопросы

1.Дайте определение понятию доказательная медицина.

2.Перечислите основные особенности (преимущества) доказательной медицины.

3.Укажите предпосылки возникновения доказательной медицины.

4.Перечислите сферы применения доказательной медицины.

5.Приведите источники поиска доказательной информации. Назовите основные базы данных.

6.Перечислите принципы деятельности Кокрановского сотрудничества и расскажите о Кокрановской электронной библиотеке.

7.Перечислите основные разделы Кокрановской библиотеки.

8.Дайте определение и основную характеристику систематических обзоров.

9.Перечислите основные отличия систематических обзоров от обзоров литературы.

10.Укажите возможности и ограничения систематических обзоров.

11.Приведите основные этапы составления систематического обзора.

12. Назовите принципы отбораисследованийдля систематических обзоров.

13.Дайте определение понятию метаанализ.

14.Назовите основные типы проведения метаанализа.

15.Дайте определение показателей результатов исследований, используемых в практике метаанализа.

16.Перечислите способы представления результатов метаанализа.

17.Дайте анализ реферата проведенного метаанализа взаимосвязи между серопозитивностью по саgА и раком желудка.

Метаанализ взаимосвязи между серопозитивностью по саgА и раком желудка

Обоснование и цель

Сообщения литературы относительно взаимоотношений инфекции с саgАположительными штаммами Helicobacter pylori и раком желудка по сравнению с лишь одной инфицированностью H. ру1оri противоречивы. Цель этого исследования заключалась в том, чтобы оценить величину риска рака желудка, связанного с са§А- серопозитивностью, и идентифицировать некоторые причины гетерогенности между исследованиями.

Методы

Был предпринят метаанализ исследований по принципу «случай-контроль» в сочетании с контролем, согласованным по возрасту и полу, который обеспечил предварительные данные о частоте инфекции Н. ру1оri и штаммов саgА H. руlori, выявленных серологическим методом или при помощи ПЦР.

Результаты

Всесторонний литературный поиск идентифицировал 16 квалифицированных исследований с 2284 основными случаями и 2770 — контрольными. H. руlori и саgАсеропозитивность достоверно увеличивали риск рака желудка в 2,28 и в 2,87 раза соответственно. Среди H. Руlori -инфицированной популяции инфекция с саgАпозитивными штаммами в дальнейшем увеличивала риск рака желудка в целом в 1,64 раза (доверительный интервал 95% ДИ=1,21—2,24) и в 2,01 раза (95% ДИ=1,21— 3,32) не кардиального рака желудка. Кардиальный рак желудка не был связан с инфекцией Н. ру1оri или саgА-положительными штаммами H. ру1оri. Возраст пациентов и локализация рака желудка вносят вклад в гетерогенность между исследованиями.

Выводы

Инфекция с саgА-положительными штаммами H. ру1оri увеличивает риск рака желудка по отношению к риску, который обусловлен только одной инфекцией H. ру1оri. Определение саgА-статуса инфекции H. руlori может дать дополнительный эффект в выявлении популяций с высоким риском рака желудка.

•Ясны ли отношения между компонентами названия?

Является ли название достаточно кратким?

•Есть лив названии «балласт» (слова, которые ничего не добавляют)?

•Нет ли ненужного многословия?

Правильно ли сформулировано название?

•Стоят ли определения рядом с определяемым словом?

•Нет ли в названии грамматических ошибок?

Абстракт (реферат)

Укажите вид абстракта (индикативный или информативный, структурированный

или неструктурированный).

•Присутствуют ли следующие части.

•Вопрос, для ответа на который проводилось исследование?

•Что проделано?

•Что установлено?

•Какие выводы сделаны?

•Даны ли в абстракте цифры (там, где это необходимо)?

•Можно ли понять абстракт, не обращаясь к полному тексту статьи?

•Нет ли в абстракте лишней информации (то есть информации, которая необязательна в абстракте, или информации, не относящейся к исследованию)?

•Отвечает ли абстракт требованиям по объему?

Другие комментарии

Как правило, автор пишет абстракт в последнюю очередь, уже после написания самой работы, когда все, что ему хочется — закончить с данной темой и заняться чем-то другим. Автора можно понять, но можно понять и запросы читателя, ведь во многих случаях абстракт оказывается единственной версией статьи, с которой он когда-либо ознакомится. Цель написания реферата — краткое сообщение о содержании статьи. Как правило, его ограничивают в объеме, например, числом слов (обычно 250) либо, как в отечественной практике, количеством строк (15 строк или 0,5 страницы машинописного текста).

Существует две основные категории абстрактов: индикативный (указательный) и

информативный (описательный).

• Индикативные абстракты «указывают» и «перечисляют» цель, масштаб и методологию работы. Они могут быть эквивалентны содержанию. Их может написать человек, не имеющий никакого отношения к самой работе. Индикативные абстракты называют еще критическим абстрактом, поскольку, как правило, они содержат комментарии относительно масштаба работы и оценку ее качества, т. е. они указывают на то, что именно достигнуто авторами рукописи.

В отличие от него, информативный (описательный) абстракт содержит информацию о том, что было проделано и каким образом, но они также включают ключевые результаты, выводы и рекомендации, которые следуют из проделанной работы, отчетом о которой служит статья. В свою очередь, информативные абстракты могут быть структурированными и неструктурированными.

Структурированные абстракты включают в очень сжатом виде все основные разделы статьи (введение, цель, материалы и методы, результаты и обсуждение). В эпоху информационного взрыва, когда наблюдается резкое увеличение потока медицинской информации (ежегодно издается около 40 тыс. биомедицинских журналов, публикующих примерно 2 млн статей) востребованы именно информативные абстракты. При этом предпочтение отдается структурированным абстрактам.

Требования к абстрактам, предъявляемые научными журналами

Am J Dis Child:

Оне более 135 слов.

АJРН:

О280 слов;

О4 подзаголовка — «Задачи», «Методы», «Результаты», «Выводы».

Аnn Intern Med:

О250 слов;

Ооригинальное исследование (задача, построение, условия проведения, больные, вмешательства, измерения, результаты, выводы);

Оотдельный подзаголовок «Рецензии».

Can Med Assoc J:

О250 слов;

Ооригинальное исследование (задача, построение, условия проведения, больные, вмешательства, основные единицы змерения итогов, результаты, выводы);

Оотдельный подзаголовок «Рецензии».

JАМА: О то же, что в предидущем издании, но с более подробными инструкциями.

J Infect Dis:

Оне более 150 слов;

Оуказать цель, методы, результаты и выводы;

О«авторам напоминается, что абстракты являются ключевым источником информации для пользователей компьютерных систем (например, МЕДЛАЙН)»

The Lancet:

Оабстракт не оговаривается, но «исходите из того, что читатель практически ничего не знает о проблеме».

NEJM:

• не более 250 слов;

• 4 абзаца, озаглавленные «Базовые сведения», «Методы», «Результаты» и «Выводы».

EIC Conrerence Program:

• не больше одной страницы через два интервала, (публикация СDС);

• подзаголовки — «Базовые сведения», «Методы», «Результаты», «Выводы».

Введение

Устроено ли введение по принципу воронки?

•Начинается ли введение на уровне, соответствующем уровню гипотетического читателя (не слишком общо и не слишком конкретно)?

•Является ли фоновая информация относящейся к делу?

•Конкретно ли сформулирована гипотеза или основной вопрос исследования?

•Создает ли введение адекватные ожидания, соответствующие теме ис-

следования?

•Преподнесена ли общая проблема (пробел в знаниях) во введении и достаточно ли близко к его началу?

•Что является основной отличительной чертой (чертами) исследования по сравнению с другими, более ранними исследованиями?

•Способно ли введение привлечь и удержать внимание гипотетического

читателя?

Другие комментарии

Введение необходимо для того, чтобы ознакомить читателя с изучаемой проблемой, привести аргументы в пользу необходимости исследования. Здесь дают описание истории проблемы, формулировка цели исследования. Если введение написано правильно, то, ознакомившись с ним, читатель сможет оценить результат исследования, не обращаясь к другим публикациям. Наиболее важная часть введения — формулировка цели исследования. В случае если цель ясна, читатель может оценить:

•цель как таковую;

•методы, результаты и обсуждение, исходя из их соответствия цели.

Материалы и методы

•Описывает ли этот раздел, что было проделано?

•Ясно ли построение исследования?

•Четко ли описаны материалы/испытуемые/выборка?

•Все ли методы описаны точно и правильно?

•Понятна ли последовательность этапов работы (например, схема лечения, процесс измерения)?

•Все ли описания выстроены в логичном порядке, а именно:

•построение исследования;

•материалы/испытуемые/выборка (тип выборки);

•процедуры (действия);

•методы анализа и статистической обработки.

•Удобен ли формат читателю?

•Используются ли подзаголовки? Если да, соответствуют ли они тексту? Если нет, не стоит ли их добавить?

•Используются ли рисунки или таблицы? Если да, достаточно ли они информативны? Если нет, не стоит ли их добавить?

•Понимаете ли вы, почему исследование проводилось так, как описано?

Другие комментарии

Это главный раздел любого исследования. Именно в нем излагают сведения, позволяющие выявить сильные и слабые стороны исследования, возможности применения его результатов. В то же время это самый трудный для чтения раздел. Правильное описание методов статистического анализа должно содержать указание на применяемые статистические критерии и их конкретные варианты. Если применялся не общепринятый критерий или метод расчета, должно быть объяснение, почему использован именно он. Поскольку результаты применения многих критериев может зависеть от используемого алгоритма вычислений, в статье должны быть указаны программа и пакет статистических программ, с помощью которых проводили вычисления.

Результаты

•Представлены ли результаты в последовательности, логически отвечающей на вопрос исследования?

•Представлены ли данные в таблицах, схемах, на фотографиях или рисунках?

•если нет, не стоит ли их таким образом представить?

•если да, выбраны ли оптимальные средства представления данных?

•Адекватно ли используется текст при графических средствах презентации (для интерпретации и прояснения данных, а не для их повтора)?

•Согласуются ли между собой цифровые значения, несколько раз повторяющиеся

вэтом разделе (в виде текста и в графическом виде) и повторяющиеся в других местах текста (например, в разделе «Обсуждение»)?

•Сообщаются ли в этом разделе результаты только данного исследования?

•Упоминается ли метод при каждом результате и результат при каждом методе?

Другие комментарии

Для читателей очень полезно графическое представление данных. Особенно

представление фактических данных до статистической обработки. Главное в изучении табличных данных — установить, насколько полно подтверждены фактами выводы, приведенные в тексте.

Обсуждение

•Обсуждается ли в этом разделе исследование?

•Отвечает ли этот раздел на вопрос исследования?

•Описывает ли этот раздел, как это исследование помогает решить общую проблему, описанную во «Введении»?

•Какой вывод (выводы) представлен в этом разделе?

•Обоснованы ли выводы всей организации и структурой данной работы?

•Достаточно ли близко к началу раздела дается ответ на вопрос исследования?

•Каков порядок подачи доказательств: преподносятся ли самые сильные доказательства в первую очередь?

•Имеется ли четкая связь между вопросами обсуждения и изысканиями работы?

•Достаточно ли умело интегрирована новая и ранее имевшаяся информация (включая исторические материалы)?

•Возникает ли к концу ощущение завершенности?

•Создает ли способ подачи информации правильную перспективу?

•Какие темы вводят в начале и в конце этого раздела?

•Уделено ли обсуждению более важных проблем больше места, чем обсуждению менее важных?

•Если в тексте обсуждают второстепенные вопросы, делается ли это в середине раздела и с достаточной краткостью?

•Объективно ли представлены данные, вступающие в противоречие друг с другом (или данными более ранних исследований), и ограничения данного исследования?

•Четко ли проведена грань между фактами и мнениями авторов?

Другие комментарии

Раздел «дискуссия» — самый большой по объему из всей публикации. Включает в себя краткое резюме полученных результатов, их интерпретацию с учетом существующих объяснений и собственного мнения по изученному вопросу. Предполагается формулирование направлений дальнейших исследований поставленной проблемы.

Список литературы

Список упоминаемой литературы — важная часть статьи. Его следует оценивать так же, как и все другие разделы статьи. Кроме того, его надо уметь использовать как ценный источник информации. По форме списки литературы могут быть различными. В России продолжает действовать ГОСТ СССР 7.1-84 «Библиографическое описание произведений печати». Реально необходимые требования умещаются в «Инструкции для авторов», публикуемых в журналах. Список литературы — зеркало качества научной