09_Blok14(6)

России объявлена новая холодная война. Еслиукого тоещёбылииллюзиинаэтот счёт,то после выступления президента СШАБаракаОбамына69 йсессииГенеральной ассамблеи ООН 24 сентября 2014 года не оста- ётся сомнений,что вокругРоссии возводится

новый «железный занавес».

Как первая холодная война,так и её новая версия оформлена юридически. России хо- лодная война не нужна,но нам надо учиться у наших трансатлантических «партнёров» тому, как юридически грамотно, тщательно

ипоследовательно оформлять документы, направленные на защиту наших националь- ных интересов.

Ещё до выступления Обамы на послед- ней сессии Генассамблеи ООН начало новой холодной войны было очевидно для юри- стов-международников.Достаточно сравнить основныезаконодательные акты,юридически оформившие первую холодную войну против

СССР, с антироссийскими законами США по- следних двух десятилетий.

Болееполувекакаждыйгодвтретьюнеделю июля в США отмечается так называемая «не- деля порабощённых народов» (CaptiveNations Week). Впервые проведённая в 1953 году, в1959году спринятием резолюции Конгресса США«неделя порабощённых народов» приоб- рела официальный статус.17 июля 1959 года президент Дуайт Эйзенхауэр придал ей силу закона (Public Law 86–90).

Согласно закону,«начиная с 1918 года им- периалистическая и агрессивная политика русского (именно русского! — А. Д.) комму-

низма привела к созданию обширной импе- рии, которая представляет собой зловещую угрозу безопасности Соединённых Штатов

ивсехсвободныхнародовмира».От«агрессии коммунистической России» (именно России!— А.Д.)национальнойнезависимостилишились не только многие европейские государства, но и Тибет, Северный Вьетнам, континен- тальный Китай и ещё многие страны Евразии, включая вымышленные республики «ИдельУрал»,«Казакия» и «Белая Рутения».

Более чем любопытна следующая деталь: автор резолюции Конгресса США о «порабо- щённых народах» украинский националист Лев Добрянский заимствовал сами названия

несуществующих «Идель-Урал» и «Казакия» у гитлеровскихтеоретиков.Такие наименова- ниябылипридуманысоставителямивоенного плана «Ост» для обозначения территорий Урала и Северного Кавказа.

В1974годуподвоздействиемвлиятельного еврейского и израильскоголобби в СШАбыла принятапоправкакЗакону«Оторговле»,более известнаякакпоправкаДжексона–Вэника(The Jackson–Vanik Amendment). (По некоторым данным,автором поправки является бывший советник сенатора Джексона неоконсерватор Ричард Перл.)

Поправкой запрещалось предоставлять режим наибольшего благоприятствования

вторговле, государственные кредиты и кре- дитные гарантии странам, которые наруша- ют или серьёзно ограничивают права своих граждан на эмиграцию,атакжедругие права человека.

Условия,содержавшиеся в поправке,были справедливо охарактеризованы правитель- ством СССР каквмешательство вовнутренние дела страны и отвергнуты, в результате чего

СССР было отказано в режиме наибольшего благоприятствования. Советский экспорт

вСША облагался пошлинами, в десять раз превышающими обычные.

Вскоре после победы первой «оранжевой революции» был поднятвопрос онеобходимо- сти отмены поправкидляУкраины,что и про- изошло в начале 2006 года как своего рода предвестник будущих печенюшек от мадам Нуланд.

Ставшая пережитком 1970 х годов, по- правка Джексона–Вэника была также отме- нена в отношении России в конце 2012 года, но—итутмывидимочевидныймостикмежду антироссийским законодательством США, юридически оформившим первую и новую холодную войну! — в обмен на принятие так называемого «акта Магнитского» (Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act) и со-

держащихся в нём лукавых санкций в отно- шении лиц, ответственных, с точки зрения «вашингтонскогообкома»,за«нарушениеправ человека и принципа верховенства права».

Кстати,в СШАдо сих пор продолжаетдей- ствоватьфондГенриМ.Джексона,основанный тем самым сенатором Джексоном, ставшим

инициатором принятия известной поправки. «Миссией» фонда является «поддержка тех сил в российском обществе,которые борются против этнической и религиозной нетерпи- мости и национального экстремизма». Фон- дом предоставляются гранты для «обучения российского населениялучшему пониманию советского периода и его репрессий».Как го- ворится, Джексон умер, но дело его живет. Явный анахронизм первой холодной войны, фонд Генри М. Джексона, вновь востребован в новой холодной войне.

«АктМагнитского» не был первым амери- канским законом новой холодной войны.На- чало было положено законом «Одемократии в России» (Russian DemocracyAct of 2002,H.R. 2121) 2002 года.Поэтому последний заслужи- вает более подробного рассмотрения.

Символично, что проект закона конгресс- мена-демократа изКалифорнии ТомаЛантоса был внесён на рассмотрение палаты пред- ставителей США в День независимости Рос- сии—12июня2001года.Вступившийвсилу23 октября 2002 года,закон подвёл итоги 10 лет- него «демократического» режима в России

ипоставил новые цели и задачидля внешней политики США на российском направлении.

Взаконе,в частности,с удовлетворением констатируется, что в 1992–2002 гг. амери- канское правительство организовало визиты

ипоездки по стране для примерно 40 тысяч граждан РФ; правительство США оказало со- действие в образовании и финансовой под- держке 65 тысяч общественных «неправи- тельственных» групп и объединений в России

и«тысячнезависимыхместныхСМИ,несмотря напротиводействиесостороныправительства»

(ст.2 (а) (3) (А)).

Цифры поразительные.Законодатели сКа- питолийского холма сами признают, что Со- единённые Штаты и деньги американского правительства стояли за каждым седьмым из445 000 НПО,которые были зарегистрирова- ны вРоссии в2001году,когда разрабатывался этот законопроект. На каждые 2100 человек российского населения приходилось по од- ной «общественной» организации,созданной

ифинансируемой Вашингтоном. Интересно, как бы Белый дом отнёсся к идее об образо- вании и финансировании Кремлём 130тысяч «общественных»организацийвСША(поодной на 2100 человек, как в России), деятельность которых была бы направлена на «достижение политических изменений». И сколько минут прошлобы междуполучением первого финан-

совоготранша из за океана руководителями таких «общественных» организаций в США и их арестом сотрудниками ФБР?

Говоря об успехах российскойдемократии, авторы акта особо отмечают«в значительной степени свободные и честные парламентские выборы в России 1995 и 1999 годов» (ст. 2 (а)

(3) (В)). Отчего же только в 1995 и 1999 гг.? Чем же предыдущие выборы американцам не угодили?

Напомню,чтодажетакие авторитетные за- рубежныеорганизации,какФедеральнаяизби- рательная комиссия СШАи нью-йоркский Ко- митетюристовзаправачеловека,наблюдатели которых пристально отслеживали ход первых демократических выборов наСъезд народных депутатов в марте 1990 года, единогласно признали их «самыми свободными за [всю] историю России».С выборами 1993 годатоже всё понятно. Вроде бы и ненавистный «крас- но-коричневый» Верховный советрасстреля- ли, и выборы в новое Федеральное собрание объявили одним из «основных приоритетов внешнейполитикиСША»,и,кактоготребовала группа конгрессменов в письме президенту Клинтону от 26 октября 1993 г., «как можно больше помощи демократическим канди- датам в России» предоставили (в том числе

ввиде пакета «помощи» «реформаторам»

вРоссии идругихбывших советских республи- ках в размере 2,5 миллиарда долларов США),

анеблагодарные русские за «неправильных» депутатов проголосовали. «Сдурела Россия», да и только, как самокритично выразился Юрий Карякин. Ну как такие выборы могут быть признаны американскими стратегами «свободными и справедливыми»? Вотесли бы Гайдара с Явлинским российские избиратели поддержали,тогда да!

Как в капле воды,в билле «О демократии

вРоссии» на различных стадиях его прохож- дения в конгрессе отразилось общее коле- бание американской «генеральной линии партии» в отношении не только парламент- ских, но и президентских выборов в России. Согласно первоначальному проекту закона, «свободными и справедливыми» объявлялись не только выборы в Федеральное собрание 1995 и 1999 гг., но и президентские выборы 1996 и 2000 годов. В ходе доработки билля

вКомитете помеждународнымделам Палаты представителей и при голосовании в нижней палате конгресса упоминание президент- ских выборов из законопроекта вылетело.Ну наконец то и конгрессмены СШАустыдились

называтьпозорище спереизбранием Ельцина «свободными и справедливыми» выборами. Но,сохраняя хорошую мину при плохой игре, американские законодатели вместе с выбо- рами 1996 года решили снять и упоминание опервых президентских выборах В. В.Путина.

Объявляя «успех демократии в России» предметом «национальной безопасности» США (ст. 2 (а) (6), 3 (а) (1)), закон заявляет о необходимости «правительству США выра- ботатьдолговременную и гибкую стратегию, направленную на усиление поддержки рос- сийским обществомдемократии и рыночной экономики» (ст.2 (а) (6)).

Кто спорит против необходимости разви- тиядемократии,против построения в России правового государства ипрочих гордых целей, провозглашённых в законе? Вопрос в том, как СШАсобираются этогодобиваться.И вот здесь то и возникают проблемы. Кто из на- ходящихся в здравом уме, например, может согласиться стем,чтопозитивную рольвделе развитиядемократиивРоссии,восстановления отечественной экономики можетигратьтакая русофобская организация,как радиостанция «Свобода», давно дискредитировавшая себя наследница холодной войны? Но именно ей (вместе с «ГолосомАмерики») билльпоручает применять«новые инновационные подходы» квещаниюнаРоссию,вчастности,«наместных языках» (ст.5 (b)).

Закон «О демократии в России» поручает правительству США «продолжить и усилить помощьдемократическим силам в РФ» (ст.3 (а) (2)). Каким именно «демократическим силам»? Законуточняет:членыправительства СШАидолжностныелицадолжны «регулярно встречаться с демократическим активиста- ми, правозащитниками… реформистски на- строенными политиками из Москвы идругих регионов РФ» (ст. 3 (b) (4)). Нетрудно про- гнозировать, что в реальной жизни данное законодательное поручение в основном све- лоськ продолжению подпитки Вашингтоном прозападных политиков,«агентов перемен», либеральной столичной интеллигенции,веч- ной отечественной диссиды.

На реализацию поставленных целей кон- гресс обязался ежегодно выделять 50 млн долларов (ст.6).

В последней моментсенаторыдополнили законопроект ещё одной статьёй, уполнома- чивающей президента Буша предоставить богатомуеврейскомуУниверситетуБрандайса (г. Бостон), в который Е. Боннер переправи-

ла архив мужа, полтора миллиона долларов для «приобретения и сохранениядокументов, относящихся кжизниАндрея Сахарова» (ст.7).

Нокакоеотношениевесьэтотгешефтимеет к реальному развитиюдемократии в России?

Что же касается финансирования поли- тических партий и «реформистски настро- енных политиков» из за рубежа,такого рода деятельность прямо запрещена российским законодательством.Как и аналогичными нор- мами влюбой стране «западнойдемократии», включаяСША.Закон1971года«Офедеральных избирательных кампаниях» (Federal Election CampaignAct) содержитоднозначный запрет вотношении «иностранного гражданина,пря-

Помимо предсказуемых положений зако- нопроекта,направленных на «активизирова- ние (reinvigorating) НАТО»,военную помощь Украине (обратим внимание на то, что в Ва- шингтоне запланировали передачу Киеву новогопротивотанковоговооруженияиновых зенитно-ракетных комплексов ещёзадваспо- ловиной месяцадотрагедии с малайзийским «Боингом» в небе над Донецком (статья 301))

ивведение санкций против России,включая «ограничениедоступа РФ к нефтяным и газо- вымтехнологиямСША»,билльS.2277содержит статью206подназванием«Поддержкароссий- ской демократии и гражданского общества». Длядостижения целей,поставленных встатье 206 законопроекта,и поддержки «активистов гражданского общества» (civil society activists) американские сенаторы готовы выделить в2015–2017гг.тридцатьмиллионовдолларов. Для реализации аналогичных задач вдругих республиках бывшего СССР—«непосредствен- но или через неправительственные органи- зации» (directly or through nongovernmental organizations) — статья 308 предусматрива- ет выделение еще 75 миллионов долларов в 2015–2017 гг.

Наибольший интерес представляетфакти- чески откровенное признание авторов бил- ля, что «гражданское общество» понимается на Капитолийском холме как исключительно антигосударственный,антироссийский фено- мен,как синоним исключительно «Болотной площади» или Евромайдана.

Под прикрытием разговоров о необходи- мости содействия «гражданскому обществу» в России и других постсоветских республи- ках США осуществляют финансирование т. н. «неправительственных» организаций (НПО) и «агентов перемен», как с предель- ной откровенностью называют наследников «позднесоветскойлиберальнойдиссидентуры» (терминАлександраДугина)самизаокеанские спонсоры «смены режима» (regime change), тем самым грубейшим образом вмешиваясь во внутренниедела наших государств.Россия,

авместе с ней и наши соседи подвергаются скрытойиностраннойинтервенции,очередно- му революционному накату—теперьподмод- ным слоганом «гражданского общества» ит. н. «некоммерческих организаций» (НКО).

Подведём некоторый итог. России нужно учиться у США и оформлять свою внешнюю политику — в том числе в отношении США

иих сателлитов — именно законодательно, продуманно,на перспективу,активно,а не су-

дорожно и реактивно, как сейчас, ссылаясь накакие тосмехотворныерешенияРоспотреб- надзора по ограничению поставок польских яблок или молдавского вина и т. п.

Международные отношения всегда былидву­ смысленными и неоднозначными. Но суще- ствовали некие рамки — по крайней мере последние 400 лет, со времен Гуго Гроция,— которые определяли,чтодопустимо в между- народных отношениях, а чего делать нельзя, даже если очень хочется. Эти рамки называ- ются «международное право».

Россия сама внесла большой вклад в раз- витие международного права. Достаточно вспомнить, что первая международная кон- ференция по разоружению была созвана в Га- аге в 1899 году по инициативе императора Николая II.

Новпоследниегодымеждународноеправо всё больше становится игрой в одни ворота. Наши западные партнёры открытымтекстом говорятнам: вы—«нецивилизованная,дикая Россия» (спасибо Майку Макфолу заоткровен- ность!)—должны следоватьмеждународному праву, а мы — «цивилизованный Запад» — оставляем засобой право «интерпретировать» международное право по собственному усмо- трению.Тоже самое мы чутьли не ежедневно видим в дебатах между представителями России и США в Совете Безопасности ООН.

В 1990 е придумали оксюморон «гу- манитарная интервенция» (humanitarian intervention) для того, чтобы игнорировать вето(иливозможноевето)постоянныхчленов Совета безопасности России и Китая о приме- нении силы всоответствии сглавойVIIУстава ООН.Очень вовремя придумали,как обойти Устав ООН: в 1999 м разбомбили Югославию.

Ав2011 миспользовалиРезолюциюСовета БезопасностиООН№ 1973овведении«беспо- лётной зоны» (no-fly zone) над Ливиейтолько длятого,чтобы применитьеё исключительно как ограничение, налагаемое на ливийские ВВС, и санкционировать воздушную бомбар- дировкустраныстранамизападнойкоалиции. За этим последовало территориальное втор- жение в Ливию вооружённых сил Британии, Франции, Италии, Иордании, Катара и Объ- единённыхАрабскихЭмиратов.Издесьнеобо- шлосьбезлукавства илицемерия.Эти страны заявили, что Резолюция № 1973 о введении «бесполётнойзоны»технически незапрещает территориальное вторжение.А «что не запре- щено,то разрешено». Такая вот «творческая»

интерпретациямеждународногоправа!(Посо- общениямзападнойпрессы,втомчислеБи-би- си,винтервенциивЛивиюособенноотличилась Франция,президенткоторой—НиколяСарко- зи—получилщедрую(20миллионовдолларов?) финансовуюподдержкуотМуаммараКаддафи на выборах 2007 года.)

Апрельское заявление председателя ОБСЕ Дидье Буркхальтера о том, что «все должны уважатьмонополиюгосударстванаприменение силы» — из этой же серии. Чуть позже анало- гичное заявление сделала пресс-служба главы международнойдипломатииЕвропейскогосо- юза ибольшогодруга киевской хунты Кэтрин Эштон. Почему то мы и другие страны мира слышали от«цивилизованного Запада» прямо противоположноеив1989 м,когдаправитель- ствоКитаяподавиловыступлениенаплощади Тяньаньмэнь,ивдниГКЧПвМоскве,и—зачем далеко ходить?—всего несколько месяцев на- зад,когдатолько начиналосьпротивостояние междупрезидентомЯнуковичемиметателями «коктейлей Молотова» на Майдане!

А вот цитата из январского выступления президента Эстонии Ильвеса о событиях на Украине: «Ни на одну мирную демонстра- циюнельзяреагироватьнасилием.Партнёрами Европейского союза могут быть государства, которыеуважаютдемократию,правачеловека и верховенство закона». И он же в апреле: «Надо ответитьна агрессию вУкраине силой, ясностью и быстротой. Силовое подавление народного протеста на юго-востокеУкраины защитит конституционный строй в стране».

Даже если оставить в стороне вполне объ- яснимые противоречия собственно в области международных отношений, почему Россия впоследние годытак редко совпадаетвсвоем понимании и применении международного права с нашим главным оппонентом — Со- единёнными Штатами Америки?

Вчастности,этокасаетсястатьи15Консти- туции РФ 1993 года, заявляющей о приори- тете международного права над российским.

Приэтомвиерархииисточниковправанетолько США,ноицелогорядадругихстранзаложенпри- оритетнациональногоправанадмеждународным, аненаоборот,какунас!СамоевремяиРоссии отказатьсяотиллюзийверховенствамеждуна- родногоправаипопримерунашихбледнолицых «партнёров» заявитьо верховенстве конститу- ционного права России над международным, которое всё больше оказывается фикцией.

Отмечавшееся в прошлом году 20 летие КонституцииРФпродемонстрировало,чтоОс-

новнойзаконстранынеявляется«священной коровой». Конституция принималась в иной историческийпериодивзначительнойстепени является конституцией государства, потер- певшего сокрушительное геостратегическое поражение,конституцией колониальной.Она всё больше вступает в противоречие с новой исторической эпохой.

Нет никаких оснований полагать, что Запад согласится на признание и расследование военных преступлений, совершённых его — Запада — вассалами, например, на создание международноготрибуналапорасследованию преступлений киевской хунты потипутрибу- нала по бывшей Югославии!

Опубликованный 8 октября с. г. шестой доклад мониторинговой миссии по правам человека ООН по ситуации наУкраине в пол- ной мере подтверждает эту оценку. Выводы докладаносятполовинчатыйхарактер,однако полностью вписываются в общую парадигму принятиярешениймеждународно-правовыми органами последних лет.

Историюпишутпобедители.Нюрнбергский процесс стал возможентолько потому,чтосо- впадали интересы всех участников антигитле- ровской коалиции, чего сейчас мы не видим даже среди постоянных членов Совета Без- опасности ООН. В условиях происходящего нанаших глазах переформатирования между- народных отношений России,во первых,сле- дуетначатьработупосозданиюпараллельных международно-правовых органов; во вторых, большийакцентдолженбытьсделаннапривле- чении кответственности нарушителей между- народного права на национальном уровне.

Если первый вариант потребует серьёз- ной проработки и активного сотрудничества с рядом других государств мира,в том числе среди бывших советских республик,то второй можетбыть инициирован незамедлительно.

Издесьмытожеможеммногомунаучиться

унаших заокеанских партнёров.Задержание натерритории России украинской наводчицы Надежды Савченко, подозреваемой в при- частности к гибели российской съёмочной группы,полностью соответствуетпринципам международного права. Достаточно напом- нить дело об угоне в 1985 году арабскими террористами итальянского судна «Акилле Лауро», в ходе которого был убит американ- скийтуристЛеон Клингхоффер.Организатор захватаАбуАббас был заочно осужден в США

иприговорён к пяти пожизненным срокам.

-Сергей Юрьевич, за последние дни

произошло несколько важных со- бытий,связанных с определением того пути,по которомудолжна идти наша

страна в условиях конфликта на Украине, западных санкций,фактической остановки экономического роста и «второй волны» или даже «третьей волны» глобального системного кризиса. Это, прежде всего, инвестиционный форум в Сочи и заседа- ние Госсовета по проблемам импортоза- мещения. Мы видим, как сталкиваются противоположные,полярныеточки зрения, какую активность проявляют сторонники «вашингтонского консенсуса» и в нашей властной вертикали,и на уровне крупных бизнес-структур, и в медиапространстве. Вы известны не только в качестве выда- ющегося теоретика, учёного, авторству которого принадлежит получающая всё большее признание в мировом научном сообществе концепция глобальных тех- нологических укладов, непримиримый противник «вашингтонского консенсу- са», но и как государственный деятель, который активно занимается практикой евразийской интеграции. Как вы оце- ниваете нынешнюю ситуацию в отече- ственной экономике? Что, по вашему, можно и нужно сделать для выживания и развития России?

—  Ябы несказал,чтопоэтому поводу сегодня существуюткакие то значимые расхождения между российской властью и крупным рос- сийским бизнесом,действующим в реальном секторе экономики.Антикризисные рецепты сегодня уже вполне понятны и очевидны.

Это,во первых,целый комплекс сбаланси- рованных предложений,который содержался вблестящемдокладенаГоссоветегубернатора Белгородской области Евгения Степанови- ча Савченко по расширению, удешевлению иудлинению кредита,атакже поувеличению объёмов государственного спроса в сфере им- портозамещения.Реализацияэтогокомплекса предложенийпозволитувеличитьВВПстраны не менее чем на один триллион рублей в год, что соответствует минимум 8–9 % экономи- ческого роста.

Это, во вторых, выступление премьерминистра Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева на инвестиционном форуме в Сочи, где были высказаны сооб- ражения по расширению государственного финансированияинфраструктурныхпроектов.

И это, в третьих, сформированная ре- альным сектором отечественной экономики заявка на финансирование импортозаме- щающего производства и технологическую модернизацию.

Если суммироватьэти моменты,то можно сказать, что у нашей страны есть немалые резервы для экономического роста, которые сегодня поддержаны извне введением санк- ций со стороны Запада. Что власть и бизнес практически определилисьстем,сколькоде- негнеобходимо,чтобы выйти натраекторию устойчивогоразвития.Ичтовопрос стоитоза- мещенииимпортанетолькоидаженестолько товаров,сколько финансов,а именно—внеш- них кредитов. Но этот ключевой вопрос: где найти источники для финансирования про- грамм импортозамещения и расширения производства, — пока остаётся и без ответа, и за пределами любого открытого или за- крытого обсуждения.

Главное противоречиетекущего момента заключается уже не в полемике сторонни- ковтой или иной экономической концепции, а в удивительном разрыве между требовани- ями реального сектора экономики,руководи- телейрегионовифедеральногоправительства,

содной стороны,и полным отсутствием реак- циинаэтитребованиясостороныфинансовых властей,преждевсегоЦентробанкаиМинфина, которые должны эти требования выполнять,

сдругой стороны.

То есть возникает парадоксальная ситу- ация. И президент страны, и председатель правительства,и губернаторы говорято необ- ходимости подъёма экономической активно- сти,о расширении производства,увеличении инвестиций,о привязке кредитно-денежной политики к задачам развития реального сек- тора экономики, но Центробанк и Минфин делают вид,что их это всё не касается.

Если мы сейчас посмотрим на опубли- кованный недавно ЦБ проект основных на- правлений его кредитно-денежной политики, то с удивлением обнаружим,что всетребова- нияпрезидентаиправительствавпозицииЦБ неучтены,ониотсутствуют.Центральныйбанк по прежнемудекларирует,что единственной цельюегодеятельностиявляетсясдерживание инфляции,удержание инфляции втех рамках, которыеонисамисебеобозначили,—4%вгод. Междутемвесьужеболеечемдвадцатилетний опыт работы в рамках нынешней кредитноденежной системы показывает,что попытки бороться с инфляцией исключительно моне-

тарными методами,путём сжатия денежной массы успеха не приносят и единственным результатомтакой политикиоказываетсястаг- фляция,то естьсочетание высокой инфляции с отсутствием экономического роста. Напро- тив, опыт практически всех без исключения стран мира говорит о том, что сбалансиро- ванное экономическое развитие предпола- гаетналичиедостаточного объёмаденежного предложениядляобеспечениятоварооборота и подъёма инвестиций. И только на основе роста производства вследствие инвестиций

вразвитие новых технологий можно добить- ся снижения инфляции. Главным средством борьбы с инфляцией является повышение эффективности производства. А повышение эффективности производства невозможно без роста этого производства в оптимальных масштабах и внедрения новых технологий.

Ито идругое предполагаетопережающее развитие кредита,поскольку кредитпо своей природе естьавансирование экономического роста.

Но наш Центральный банк совсем не хо- чет понимать эти очевидные вещи и, слепо следуядогмам «вашингтонского консенсуса»,

втечениедвадцатилетискусственно ограни- чиваетденежную массу.Что как раз создава- ло привилегированные условия для внеш- них кредиторов и иностранных инвесторов. Потому что если денежная масса страны формируется в основном за счёт внешних источников, то приоритетные позиции за- нимает иностранный капитал. А в условиях, когда денежное предложение формируется за счёт иностранного капитала, развитие тех или иных отраслей экономики начинает зависеть от его воли.

ВведениеЗападомантироссийскихсанкций даёт нам уникальную возможность и даже ставит перед необходимостью замещения внешних источников кредита внутренними создать суверенную финансовую систему, которая будет ориентироваться не на инте- ресы иностранного капитала, а на интересы развития собственного производства.

— Какова,если использоватьязык банкиров, «цена вопроса»?

—  Если мы возьмём предложения Евгения Савченко на Госсовете, то они гарантируют выпускдополнительной продукции на 2трил- лиона рублей в год. Это значит, что объём кредитов должен быть увеличен — с учётом оборачиваемости денежной массы внутри

нашейэкономикипримерно3разавгодитого, чторечьидётовыпускесельскохозяйственной продукции, цикл производства которой со- ставляеткакразкалендарныйгод,—примерно на 700–800 миллиардов рублей. Это объём необходимойдополнительнойденежнойэмис- сии в форме кредитов, ссуд сроком не менее чем на год—стем чтобы предприятия могли получить необходимый объём оборотных средств.Кэтомунеобходимодобавить200–300 миллиардов рублей инвестиций на расши- рение и модернизацию производственных мощностей сроком на 3–4 года.

Тоестьпростойрасчётпоказывает,чтоунас приростденежной массытолькодля реализа- ции программ импортозамещения,окоторых говорил губернатор Белгородской области, должен составить как минимум триллион рублей.И это означаетсоответствующее уве- личение денежной массы.

Если мы таким же образом просчитаем предложение премьер-министра РФ о господ- держке крупных инфраструктурных проектов, начиная отстроительства газопровода «Сила Сибири» и заканчивая созданием высоко- скоростных магистралей железнодорожного транспорта, — всё это окупится за 7–10–15

иболее лет, но для них также необходим вы- сокий уровень кредита.

Всвоё время нобелевский лауреат по эко- номике и признанный классик теории денег Тобин говорил о том, что главной задачей Центрального банка любой страны должно быть создание максимально благоприятных условий для роста инвестиций. А наш Цен- тральный банк делает вид, что этот вопрос его вообще не касается.

Чтобы обеспечить необходимый для вы- хода на траекторию устойчивого развития экономики прирост инвестиций на 10–15 % в год, необходимо и соответствующее уве- личение денежного предложения. Чего нет ни в основах денежно-кредитной политики Центробанка,ни в планах Минфина.

Получается,чтовсе рассуждения обимпор- тозамещении,оподъёмеинвестицийостаются сотрясением воздухадотех пор,пока небудут предприняты конкретные меры по расшире- нию денежной массы финансовой властью.

А на практике, в связи с прекращением внешних источников кредитования, а также ускоренноговывозакапиталовизстраны,унас наблюдается сокращение денежной массы,

иэкономика работает в условиях всё более ощутимого финансового голода.