09_Blok14(6)

ЦБ использует механизмы рефинансиро- вания коммерческих банков,перенося на них основнойобъёмденежнойэмиссии,носамоэто рефинансирование ведётся нев целях обеспе- чениядолжного уровня кредита в экономике, а вцелях простого поддержанияликвидности банковского сектора и поддержания сложив- шейся системы денежного оборота.

ЭтикредитывыдаютсяЦентробанкомвсего на неделю, под высокий процент и не могут служить основой для формирования долго- временных и дешёвых кредитных ресурсов.

Какой объём денег необходим сейчас для замещения внешних источников креди- та? На этот вопрос не хотят не только давать ответ,нодаже рассматриватьего.Наша эконо- мика сегодня закредитована извне на сумму

в700млрддолл.Этогигантскаясумма,которая сопоставимасовсемобъёмомденежноймассы

внашей стране.И если предположить,что за- падные кредиторы одномоментно прекратят предоставлять кредиты нашей экономике, то денежные власти должны решить задачу замещения внешних кредитов внутренними, чтотребуетфактическиудвоенияобъёмаденег

вроссийской экономике.

Этооченьсерьёзнаяпроблема,безрешения которой мы не можем даже подойти к реше- нию задачи обеспечения экономического роста.Ведь ЦБ планирует приростденежной массы на 10–15 % в год втечение ближайших трёхлет.Аоднатолько проблема замещения иностранных кредитов имеет размерность практически на порядок большую.

Иными словами,потребностьстраны вэко- номическомразвитииполностьюпарализуется отсутствиемнеобходимогодляэтогоисточника денежного предложения, который должен создавать Центральный банк.

— А он этого неделает—почему,по каким соображениям?

—  Для меня это загадка. Вследствие прово- дившейся до последнего времени кредит- но-денежной политики у нас большая часть денежной массы формироваласьподвнешние источники кредита.Исегодня отказ западных стран продолжать кредитование российской экономики вызываетспазм во всей кредитноденежной системе.

Для того чтобы этот спазм преодолеть, необходимо переходить на внутренние ис- точники кредита. А это, видимо, попросту не укладывается в головах сторонников «ва- шингтонского консенсуса», которые всегда

считали и продолжают считать, что нацио- нальнаяденежнаясистемадолжнабытьвсегда открытой и привязанной к мировым рынкам капитала.

В нынешней ситуации Центральный банк должен был не подниматьпроцентные ставки, а снижатьих,чтобы обеспечитьвозможности расширения производства.Сейчас уровеньдо- ходностивобрабатывающейпромышленности получается ниже уровня рыночной кредитной ставки.Поэтому предприятия обрабатываю- щей промышленности не могут брать такие

дорогие кредиты, из за чего не могут на- ращивать производство.Необходимы также длинные кредиты в поддержку инвестицион- ной активности,которая сегодня падает.Они должны быть рассчитаны на 5–7, а в случае инфраструктурных проектов—и на 10–15лет.

Ничего этого нам денежные власти в не- обходимых масштабах сегодня не предлагают, ограничиваясьобщими разговорами.Ноэпоха «вашингтонского консенсуса»,эпоха внешних источников кредитования с низкой процент- ной ставкой в обмен на полную открытость национальной экономики ушла в прошлое, поскольку не обеспечивает даже простого воспроизводства, не говоря уже о развитии.

Но прозападная часть российского исте- блишментапродолжаетцеплятьсязаполитику «вашингтонского консенсуса»,чтоибыло про- явлено наинвестиционном форуме вСочи,не- смотрянато,чтоэта политикаявноисчерпала себя, а взамен ничего реального не пред- лагается. «Вернуть всё, как было до Крыма», уже не получится, и наши западники-либе- ралы это прекрасно понимают, но надеют- ся каким то чудом восстановить статус-кво хотя быличнодля себя—за счётвсей России, надо полагать.

Но если говорить о дискуссиях в эксперт- ном сообществе на теоретическом уровне, то оппоненты политики наращивания госу- дарственных инвестиций и увеличения кре- дитов реальному сектору экономики ничего противопоставитьнемогут.Поскольку сейчас весь мир именно этим — наращиванием гос­ инвестиций с расширением кредита — и за- нимается: хотьСША,хотьКитай,хотьЕвропа, хоть Япония. Других способов преодолеть проявления системного кризиса в экономи- ке нет. И экономисты, которые все эти годы оправдывали политику привязки российской денежной системы к западной,оправдывали её зависимость от доллара, — сегодня, в ус- ловиях антироссийских санкций со стороны США и их союзников, ничего внятного пред- ложитьвообще не могут,поскольку внешние источники кредитов перекрыты, а никакие иные для них не существуют.

—  Сергей Юрьевич,но,насколько известно, ниКитай,нидругие страны БРИКС никаких санкций против России не вводили.Более того, у Китая накоплены грандиозные за- пасыдолларов идолларовых ценных бумаг. Ноникакой активности попереориентации

на эти источники кредитования ни ЦБ, ни Минфин не проявляют. Чем долла- ры, находящиеся в распоряжении Китая или Индии, хуже тех, которые находятся в распоряжении США или Евросоюза?

—  Нет, так вопрос не стоит, и мы сегодня на- блюдаем любопытное явление, когда амери- канские банки,которым вроде бы запрещено предоставлять кредиты России, начинают предлагатьнам кредитование через свои син- гапурские и гонконгские «дочки».То естьпра- вительствоСШАжёстко наказываетзанаруше- ние санкций европейские банки,но при этом готово закрывать глаза на «кредитную кон- трабанду» своих финансовых институтов, темсамым обеспечивая им недобросовестные конкурентные преимущества перед европей- скими партнёрами.

Нодело втом,что объективнодля страны, у которой имеется устойчивое и значитель- ное позитивное сальдо торгового баланса,

ау России оно было гигантским последние 15лет,внешниекредитыненужны.Вамдолжно хвататьвнутреннихисточниковкредитования, потому что у вас и так избыточный приток валюты.

Более того, анализ показывает, что при- мерно85 %«иностранного»капитала,который приходитв Россию,—это капитал российско- го происхождения, реинвестируемый через офшорные зоны. То есть у нас нет никакой критической зависимости от иностранных источников кредита. Либо эти кредиты нам вообще объективно не нужны и могут быть легко замещены внутренними источниками, либо это те кредиты, которые привлекаются российским бизнесом через свои офшорные отделения в целях минимизации налогов, что также крайне вредно сказывается на сба- лансированностинашей финансовой системы. Только на офшоризации из за разницы про- центных ставок между ставками размещения

ипривлечения финансовых ресурсов мытеря- ем от40до 60 млрддолл.ежегодно.И во мно- гих отраслях российской промышленности объем затрат на обслуживание иностранных кредитов и иностранных инвестиций уже на- много,в разы,превышаетобъёмы налоговых поступлений в бюджет.

Исегодня задача заключается не в том, чтобы привлекатьновые кредиты не с Запада,

ас Востока, но в том, чтобы эффективно ис- пользовать имеющуюся валютную выручку

ивнешниеисточникикредитованиязаместить внутренними.

—  Но наверняка здесь существуют и своего рода «подводные камни», которые необ- ходимо обойти?

—  Да,переход кновой финансовой парадигме на основе внутренних источников кредита требует серьёзного усиления банковского и валютного контроля. Потому что главная опасность,которая приэтом возникает,—бес- контрольная конвертация рублей в валюту с последующим вывозом её за рубеж,чем за- нимаются и коммерческие банки, и другие финансовые структуры. Бегство капитала, которое сегодня достигло астрономических размеров, превысив за первое полугодие от- метку в 70 млрд долл.,не позволяет перейти к внутренним источникам кредита. Схожую ситуацию мы наблюдали в 2008–2009 годах, когда увеличение кредита для спасения ком- мерческих банков при отсутствии валютных ограничений привело ктому,что полученные отЦБденьгикоммерческиебанкипростопере- велинавалютныйрынокврасчётенабыстрый спекулятивныйдоход отторговлидолларами, евро и так далее. На девальвации рубля они тогда заработали порядка 300 миллиардов рублей, но до реального сектора экономики деньги попросту не дошли.

Вот этот печальный опыт «антикризис- ной» политики ЦБ,в результате которой наш фондовый рынок рухнул в три раза, а объём продукции машиностроения снизился на40 %, говорит о том, что ещё одним условием по- литики сбалансированного экономического роста является создание системы банковско- го и валютного контроля, которая гаранти- ровала бы нас от перетока денежной массы, создаваемой за счёт внутренних источников кредитования, за границу. Для этого нужно бороться с вывозом капитала,реализовывать программы деофшоризации, создания кото- рых потребовал президент России, и таким образом обеспечивать оборот денег внутри российской экономики на внутреннем рын- ке. Именно этому и противятся сторонники «вашингтонского консенсуса»,считая главной задачей обслуживание кредитов, предостав- ленных иностранным капиталом.

Если же мы хотим добиться роста ВВП на обоснованном идоказанном нашими учё- ными-экономистами уровне 8–9 % в год,нам нужно кардинально менятьвсю кредитно-де- нежную политику и всю финансовую систему страны.

Беседу вёл Владимир ВИННИКОВ

шихся мифов и,одновременно,принятьновые, адекватные вызовам времени нормы и правила экономическогоповедения,которыепредоставят отечественному бизнесу дальнейшие широкие возможности по обеспечению экономического роста и созданию конкурентоспособной эко- номики.

Итак,от чего мы должны отказаться? Первое.Мыдолжны отказаться отукоренив-

шегося внашем сознании ещёс90 х годов мифа, что мы не можем себя накормить, одеть, обуть, обеспечитьтоварамидлительного пользования и так далее. Импорт продовольствия, изделий лёгкой, химической промышленности, обуви, бытовыхтоваров неуменьшается,арастёт.Одна- ко реальная экономическая практика последних лет показывает, что отечественные предпри- ниматели, зачастую с участием иностранных партнёров,при минимальной государственной поддержке способны реализовать программу импортозамещения,создав сотнитысяч новых рабочих мест во многих отраслях экономики.

Вэтойсвязипредставляетсяцелесообразным правительству Российской Федерации сфор- мировать перечень проектов, направленных наимпортозамещение,аглавное—сопроводить их новым механизмом поддержки, который, на наш взгляд,должен включать:

а) доступ к инвестиционным ресурсам под 3–4 % годовых с широким использованием для этих целей институтов развития;

б) реализацию проектов в формате проект- ного финансирования с долей участия инициа- тора проекта не более 15 % отстоимости самого проекта, и сам проект при этом должен стать предметом залога;

в) компенсацию третьей части инвестици- онных затрат после выхода проекта на запла- нированную мощность;

г)реализацию комплекса мер поувеличению доли отечественныхтоваров в структуретовар- ных ресурсов в торговле. И задачу здесь нужно ставить совершенно конкретную — увеличить долю российских товаров в общем объёме роз- ничного товарооборота хотя бы на четверть, а это почти 7 триллионов рублей, которые все, за исключениемторговой наценки,пойдутв ре- альную экономику.

К сожалению, в погоне за иностранными инвесторами мы стали забывать, что главным инвестором национальной экономики являет- ся рядовой российский покупатель. Каким же видится масштаб импортозамещения? На наш взгляд,объём замещениядолжен бытьне менее 100миллиардовдолларовСША,или4триллионов

рублей; сроки реализации—два,максимумтри года. При этом будет создано не менее 1 мил- лиона новых рабочих мест, и дополнительные поступления во все уровни налогов составят порядка 500 миллиардов рублей.Таким образом, реализовав программу импортозамещения,мы совершим экономический рывок, на который ранее потребовались бы многие годы. Глав- ное — не пойти на попятное решение. Вообще, было бы разумно объявить в стране трёхлетку импортозамещения.

Второе. Мы должны отказаться от явно не- пропорциональных, если не сказать дискрими- национных,отношений между кредитными фи- нансовымиорганизациямииреальнымсектором нашей экономики, сделать кредитные ресурсы доступными для бизнеса. О каком экономиче- ском развитии может идти речь в обрабатыва- ющих отраслях,в сельском хозяйстве—главных локомотивах будущего экономического роста, если половина полученной ими прибыли ухо- дит на оплату процентных платежей, а вторая половина — на возврат кредитов? То есть весь инвестиционный ресурс,прибыльэтих отраслей уходит кредитным организациям.

Утверждение отом,что у насдорогиеденьги, потому что высокая инфляция,не соответствует элементарной экономическойлогике,всё сточ- ностью наоборот. Рост инфляции генерируют кредитные учреждения высокой процентной ставкой.Если вближайшее время учётная ставка Центрального банка станетпримернотакой же, как у западных финансовых регуляторов,то ин- фляция снизится до 2–3 % в год, а экономика начнётнабиратьобороты—при условии,конеч- но,если будетпоставлен заслон перетокуденег

вспекулятивный оборот.

Сдругой стороны,нам нужно приветствовать весьма взвешенные действия Центрального банка России, направленные на поддержание плавающего, сбалансированного с мировыми валютами курса рубля.

Позволю в этой связи привести цитату из- вестного экономиста, ректора Российской ака- демии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации ВладимираАлександровича Мау,вотчто он пи- шет,по моему,в седьмом или восьмом номере журнала «Эксперт»: «Динамика укрепления курса рубля не должна сильно опережать рост производительноститруда,это хрестоматийный механизм подрыва конкурентоспособности развивающихся экономик». А что происходит

вреальности? С 2000 года производительность труда в России увеличилась в 1,6 раза, а рубль

укрепился за это время в 4 раза. Судите сами, привело это к подрыву конкурентоспособности нашей экономики или нет?

Продемонстрирую эту хрестоматийную ис- тину на понятном всем примере. В 2000 году затраты на производство одного литра молока составляли3рубля,или10центовпотогдашнему курсу рубля. В 2013 году в связи с инфляцией они составили уже 12 рублей, или 40 центов. Как видите, за 13 лет затраты на производство одноголитра молока выросли нетолько врублях из за инфляции, но и в долларах США в связи

спрактически неизменным курсом рубля в те- чение этого периода. Аналогичная ситуация

ипо всем товарам и услугам, которые произво- дятся в стране.

Вывод очевиден: за13летконкурентоспособ- ность нашей экономики из за опережающего укреплениярублякосновныммировымвалютам снизилась в три-четыре раза по отношению кдругим странам,поэтому обеспечение сбалан- сированноговалютногокурса—этоглавный фак- тор конкурентоспособности экономики России в условиях членства её во Всемирной торговой организации,и особенно во взаимоотношениях

сКитаем, который становится нашим главным торговым партнёром.Почему именно сКитаем? Потому что юань в течение нескольких десяти- летий находится на историческом минимуме,

иэто,нанаш взгляд,является главной причиной китайского экономического чуда.

Третье.Конкурентоспособностьнациональной экономики в значительной степени определя- ется налоговым законодательством. Поэтому представляется целесообразным отказаться от моратория на его пересмотр. По мнению некоторых членов рабочей группы, заменой самого неоднозначного налога надобавленную стоимостьразумным налогом с оборота можно не только снизить нагрузку на бизнес, освобо- дитьсотнитысяч бухгалтеров отбессмысленной работы,но и увеличить сбор средств в консоли- дированный бюджет,что позволиткомпенсиро- вать потери от НДС, а главное — сформировать полнокровные региональныедорожные фонды, о необходимости создания которых мы ведём разговор не один год.

Разумнобылобыпересмотретьставкуналога на дивиденды, её удвоение увеличит поступле- ния в региональные бюджеты и,одновременно, прекратитпрактикузаменывыплатызаработной платы выплатой дивидендов.

Пора навести порядок наалкогольном рынке, более половины которого находится в теневом обороте, для чего необходимо, на наш взгляд,

во первых, наделить регионы полномочиями поконтролюзаоборотомрынкаалкогольнойпро- дукции,адляэтого,во вторых,внестиследующие изменения в платежи акцизов на алкоголь: 50 % платитьотпроизводства натерритории региона, 50 % — от реализации с ежемесячной системой учёта.В итоге регионы дополнительно получат сотни миллиардов рублей за счёт повышения собираемости акцизных платежей и подлатают свои финансовые дыры в бюджетах, а рынок алкоголя станет абсолютно прозрачным.

Неплохобылобыдатьвозможностьрегионам вводитьналогнаприбыльдлясельскохозяйствен- ных предприятий. Это было бы хорошим сти- муломдляодних регионов развиватьналоговую базу в сельском хозяйстве, для других, где уже созданпотенциалразвитияагропромышленного комплекса,—получать заслуженные средства.

Четвёртое.Намнеобходимоотказатьсяотхро- ническогонедофинансированиянауки—основы нашей будущей конкурентоспособности,эконо- мическогоисоциальногопрогресса.Ирешатьэту проблему, мы считаем, необходимо не столько засчётувеличениябюджетногофинансирования, сколькозасчёткрупныхкомпанийикорпораций, создания для этого корпоративных инжини- ринговых и научно-исследовательских центров, как это принято во всём мире, где половина и более научных исследований финансируются не государством.Кстати,в структуре стоимости западных компаний примерно половина прихо- дится не на материальные активы,а это НИОКР, ноу-хау, опытные образцы, модели и так далее. Унаших компаний стоимостьнематериальных активов практически равна нулю. Надо также учитывать,что,благодаря наращиванию корпо- ративных инвестиций внауку,мощные стимулы

вразвитии получатодновременно отраслевая и, особенно,вузовская наука,прекратится утечка мозгов—основного капитала страны.

Много от чего нам нужно отказаться ради повышения эффективности экономики, но, главное,по нашему мнению,нужно отказаться от проведения поспешных, не прошедших глу- бокую экспертную оценку реформ.Так,реформа

вэлектроэнергетике завершилась вместо обе- щанного снижениятарифов их ростом,а рядом расположенные промышленные предприятия могутполучатьэлектроэнергию по цене,разли- чающейся вдва раза,что является абсолютным абсурдом и ведёт к межотраслевой экономиче- скойдискриминации.Илидругой пример: в ре- зультате реформы РЖД выделились компании попригороднымпассажирскимперевозкам—всё замечательно,нокомпенсациюубытковотихра-

РОССИЯ: ПОТРЕБНОСТЬ В НОВОМ ПРОЕКТЕ РАЗВИТИЯ

Еслилиберальныйпроектявляетсяподлинной концентрацией текущих и стратегических интересов Запада—ктому же наиболее удоб- ным,наиболееестественнымдлянегообразом действий,то модернизация Россиидо самого последнего времени не была нужна ни одной сколько нибудьзначимой политической силе. Существенно,чтоона быланенужна нетолько стратегическим конкурентам России,ноисоб- ственно российскому государству, едва ли невсе силы представителей которого уходили на потребление (причём в основном непро- изводительное) наследства Советского Союза, наиболее концентрированным выражением чего благодаря головокружительному росту мировых цен на сырье стали нефтедоллары.

Эту ситуацию закрепляли объективные трудности конкуренции заведомолокального проекта (хотя испособного впринципе выйти на глобальный уровень), каким является мо- дернизация одной страны,пустьдаже и столь потенциально значимой, как Россия, — с за- ведомо глобальным либеральным проек- том.Очевидностьэтихтрудностей вызывала у представителей российского государства административный (не говоря об интеллек- туальном) паралич уже на этапе простого осознания задачи.

Украинский кризис отчасти изменил ситу- ацию,так как стал втом числе и совершенно открытым актом глобальной конкуренции Запада (выступившего после многообещаю- щих признаков раскола в связи с агрессией США и их сателлитов в Ираке единым фрон- том) против России.По мере развёртывания этого кризиса представители российского государства начали мучительно осознавать, что их неэффективностьпо вполне объектив- ным причинам сделаетнеизбежной попытку Запада разрушить Россию и восстановить внешнееуправлениеею,памятноепопериоду 1991–1998 годов, при помощи тех или иных «демократических спецопераций».

В этих условиях, продолжая механиче- ски реализовывать доказавший свою безна- дежностьлиберальный проект,современное руководство России обрекает на уничтоже- ние не только свою страну (к которой оно в последние полтора десятилетия относи- лось с исключительным,почти не имеющим аналогов в мировой истории спокойствием), но и себя: не только как правящую элиту,

но и в значительной степени — как совокуп- ность физических лиц (примеры Слободана Милошевича, Саддама Хусейна и Муаммара Каддафи с характерным «вау!» от Хиллари Клинтон заставят задуматься даже самого ярого «западника»).

Приэтом отсутствие альтернативного про- екта полностьюлишаетвсякого смысладаже разумные сами посебе усилия поукреплению государственной власти. Поскольку, не имея общественногопроекта,властьневсостоянии объяснитьцельэтого укрепленияниобществу, ни себе самой.Ане имея цели,нельзя понять, какие действия, пусть даже и в заданном на- правлении, являются правильными и оправ- данными,а какие нет.

Вчастности, предпринимаемые усилия (всамомлучшем случае—если предположить, чтоонидействительнодостигаютуспеха)лишь создаютнеобходимыеуправленческиепредпо- сылкидля решения насущных задач,стоящих перед обществом,в первую очередь—модер- низации. Но даже укрепленное государство, даже на деле, а не на бумаге «выстроенная» «вертикаль власти»,— не более чем средства решения задач,стоящих перед обществом.

Всегодняшних условиях, когда не толь- ко конкретные, более тонкие инструменты, но даже представления о способах решения общественных задач (а зачастую—даже о са- мих этих задачах) из за отсутствия адекват- ного национального проекта просто не суще- ствуют в природе, созданные дорогой ценой

инапряжением всех скудных сил средства оказываются если не бессмысленными, то, во всяком случае, преждевременными. Они живо напоминают билет на самолёт, куплен- ныйдопринятиярешенияотом,вкакойгород собирается лететь пассажир: в принципе, со- вершённый шагправилен,но из за неверной последовательностидействийего,скореевсего, придётся переделывать.

Чтобы стать успешным, государство

(и в этом оно ничуть не отличается от всех остальных общественных явлений) должно

действовать в соответствии со своей при- родой,то есть—в интересах общества. Всо-

временной России это означаетпрежде всего разработкунового,нелиберальногонациональ- ного проекта,направленного на обеспечение интересов всех основных слоёв общества, ущемлённыхлиберальным проектом.То есть

стеоретической точки зрения — всех, кроме крупного российского итранснационального иностранного бизнеса.

На практике же инстинктивная,неосознан- ная и потому чрезмерная реакция общества начала 2000 х на либеральный проект, вы- разившаяся в пугающем и разрушительном подавлении старой,коммерческой олигархии, времён Ельцина новой,силовой олигархией автоматически делает модернизационный проект благотворным и для крупнейшего бизнеса тоже. Причина этого кажущегося парадокса проста: модернизационный проект хотя бы в силу своей системности неизбежно заместит хаотичный произвол и ситуатив- ное, но широко распространённое насилие (в том числе и психологическое) силовой олигархии над бизнесом чёткими рамками правил —возможно,жёстких и стесняющих, но,во всяком случае,определённых.Относи- тельно сегодняшнего положения это является безусловным благомдля олигархов—хотя бы потому, что, за некоторыми исключениями, «самая плохая стабильность лучше самого хорошего хаоса».

Такимобразом,впротивовесрасколовшему общество либеральному проекту, проект мо- дернизационный объективно будетвынужден играть консолидирующую, объединяющую и сплачивающую роль.

СМЫСЛ И СОДЕРЖАНИЕ МОДЕРНИЗАЦИОННОГО ПРОЕКТА

Минимальной целью модернизационного проекта является обеспечение российскому обществу гарантированного, долгосрочного и коллективного выживания в среде суще- ствования современных обществ—всё более жёсткойглобальнойконкуренции.Собственно, этасреданастолькосурова,чтонепосредствен- ное выражение исторического успеха,победы, триумфа и естьгарантированное выживание.

Либеральный проект исходно, по самой своей природе, нацелен на обеспечение вы- живания в глобальной конкуренции ни в коем случае не всего общества, но лишь его от- дельных фрагментов (в основном сырьевых), не встречающих конкуренции в мировом хозяйстве и потому вписываемых им в себя автоматически,без значимых усилий с их сто- роны.

Выживая, по сути дела, за счёт уничтоже- ния собственного «родного» общества, эти фрагменты вынужденно переосмысливают себя уже как часть наиболее развитой части мира—«мировогосообщества»,«человеческой цивилизации», «Запада» и т. д., которая уже

не имеет и не должна иметь ничего общего с породившим её обществом.

Модернизационныйпроектестьответвсего остального российского общества,лишённого будущего либеральным проектом и пригово- рённого им кдеградации,вымиранию и пре- вращению в простое удобрениедля наиболее сильных участников глобальной конкуренции.

Мировоззренческойосновойэтогопроекта представляется обязательный возврат к це-

лостному рассмотрению России как еди- ного субъекта глобальной конкуренции.

Целостное рассмотрение подразумеваетпони- маниестранывкачестве«корпорацииособого типа»,развивающей нетолько производство, но и необходимый этому производству че- ловеческий капитал — вместе с неразрывно связанной с этим человеческим капиталом социальной и природной средой.

Все основные социальные слои и груп- пы должны рассматриваться при этом если и не как равно-, то, во всяком случае, как су- щественно значимые.Идея общего развития за счёт подавления некоторых из них (либо «враждебных», какой для коммунистов была буржуазия, либо «ненужных», каким для ли- беральных фундаменталистов остаются две трети нашего общества) должна отвергаться как заведомо порочная, контрпродуктивная, нереализуемая и разрушающая общество.

Основное настроение модернизационного проекта,его скрытое послание обществу—это

«возвращение к здравому смыслу»,излече-

ние России от смертельно опасной болезни либеральногофундаментализмаподлозунгом

«От реформ к нормальности».

Так как Советский Союз всё более стано- вится в массовом сознании идеалом обще- ственного устройства, целью модернизации для этого сознания можетбыть«воссоздание

СССР на базе рыночных отношений,с опорой на национальный капитал и современные технологии»,—разумеется,«без недостатков, приведших его к историческому поражению».

Категорическим требованием к модерни- зационному проекту является яркое опреде-

ление и чёткая фиксация «сверхзадачи»

предусматриваемых им преобразований, — «сверхзадачи»,определяющей новую позитив- ную рольроссийского обществадля развития всего человечества.Причина этого,при всей видимой романтичности подобной поста- новки цели,сугубо утилитарна и заключается в том, что российское общество, как извест- но, органически не способно развиваться