09_Blok14(6)

Вмировом информационном простран- стве, от масс-медиа до академического дискурса,—всёчащемелькаетзнакомый из прошлоготермин «холодная война».Он по-

немногу входитв обиход российских «фабрик мыслей»,выступления политиков,сообщения телевизионныхиинтернет-новостей.Представ- ляется,что возвраттермина «холодная война» имеетдве стороны.Одна из них связана с его удобствомдля фиксации обществом и различ- ными структурами власти реального состоя- ниядел в мире,усиления конфронтационных тенденций между Россией и Западом,резкого нарастания их конфликтного потенциала.Вта- ком коммуникативном плане характеристика нынешней ситуации как «холодная война 2.0» вполне оправданна и эффективна.

Однако есть и вторая сторона дела. Холод- ная война, как известно, представляла собой вполне определённый, детерминированный историческими обстоятельствамитип острого конфликта между мировыми капиталисти- ческой и социалистической системами. Этот конфликт базировался на отказе от традици- онных прямых вооружённых столкновений между сторонами конфликта, на их переносе

виные регионы и сферы соперничества с ис- пользованием идеологических, экономиче- ских и иных инструментов.Сегодня ситуация коренным образом изменилась. Появились такие летальные вооружения, которые никак не связаны страдиционными видами оружия и могут использоваться скрытно, в том числе без обнаружения реальной стороны,стоящей за применением этого вооружения.Наиболее известный пример такого оружия — кибера- таки. На подходе — психофизиологическое, климатическое оружие и т. п.

Произошлитакжетектоническиеизменения

вэкономической, социальной политической ииных конфигурациях мира.Вдокладе Центра разработкиконцепцийидоктринМинистерства обороны Великобритании «Глобальные стра-

тегические тенденции-2045» (Global strategic trends — out to 2045), опубликованном в сен-

тябре 2014 года, особо отмечено, что за бли- жайшие 30 лет ситуация на планете станет значительно более взрывоопасной, а количе- ство зон конфликтов и локальных войн будет только возрастать.

Вэтих условиях термин «холодная война», по сути, описывает вчерашнюю реальность

искрываетсуществодела.Какотметил всентя- бре 2014 года ведущий военныйтеоретик,кон- сультант Пентагона и правительства Израиля Мартин Ван Кревельд: «В современном мире больше нельзя провести грань между войной

имиром,и в этом смысле привычные нам по- нятия «горячей» и «холодной войны» утеряли смысл.Мирвсёвбольшейстепениперманентно оказывается в ситуации непрекращающегося, но в значительной мере скрытого насилия»1.

Соответственно,можносделатьвыводотом, что массированное использование на Западе термина «холодная война» является средством

психолингвистического воздействия на рос- сийское экспертное сообщество и российский политическийкласс,элементомрефлексивного управления: мол, вы проиграли в прошлой холодной войне, значит, обязаны проиграть и в этой. Поэтому, используя термин «холод- ная война», следует помнить, что он — всего лишьобёртка,внутри которой прячется новое, принципиальноиноесодержание,гораздоболее опасное для России.

Отличие связано прежде всего с тем, что приход к власти администрации Б.Обамы означал принятие на вооружение правящей элитой США радикальной доктрины амери- канской исключительности. Об этой исклю- чительности Барак Обама сказал в первой же

своей речи в качестве президента СШАи стех порнеустаётповторятьэтотзначимыйтермин во всех ключевых выступлениях.

Иногдадаже искушённые аналитики за ру- бежом и в Россииделаютвывод отом,что аме- риканская исключительность — это не более чем пропагандистский штамп и риторический приём.Однако это нетак.Всоответствии саме- риканской политической традицией частое использование столь значимых терминов по- казываетна появление принципиально новой внешнеполитическойдоктрины.Этадоктрина представляет собой следующий и ещё более, если можно так выразиться,фундаменталист- ский вариант привычной концепции однопо- люсного мира.

Концепция однополюсного мира,лежавшая

воснове практических действий на мировой арене администраций Б. Клинтона и Дж. Бу- ша-младшего, предполагала иерархическую, пирамидальную структуру строения субъекта политического действия. На её вершине в со- ответствии сзавещанием,сформулированным

взнаменитой книге Джона Уинтропа «Город нахолме»,написаннойещёв1630году,должны находиться Соединённые Штаты.Ниже—ихсо- юзники «первой руки»,еще ниже—союзники

«второй руки»,а в самом низу—поверженные соперники и противники, которые должны при малейших признаках неповиновения наказываться. Пирамидальная конструкция однополюсного мира не исключала и даже предполагала наличие на всех своих этажах субъектов, обладающих политической волей и возможностями к действию.

Доктрина американской исключитель- ности предоставляет право быть субъектом стратегического действия только лишь США.

Остальные страны в конечном счёте должны выполнять роль инструментов в реализации исключительногоправаАмерикиустанавливать идеалы, сформулированные в её Декларации о независимости.

Нетрудно заметить, что доктрина амери- канской исключительности появилась и была обнародована вскоре после исторической Мюн- хенской речи В. В. Путина. Разумеется, post hoc non propter ergo hoc («послетого—не зна-

читвследствиетого»,лат.),но в значительной мере «доктрина Обамы» была именно ответом на сформулированное президентом РФ виде- ние современности и будущего как сложного, взаимозависимого существования и разви- тия равноправных цивилизационных миров, каждый из которых имеет собственную ло- гику развития, ценности и суверенные права. По сути, выступление В. В. Путина явилось обнародованиемпервойзастолетиероссийской внешнеполитической доктрины, основанной натрадицияхотечественнойгеостратегической мысли, восходящей к работам К. Леонтьева, Н.Данилевского и ряда других авторов.

Сэтого момента правящие элиты нетолько США,ноиЗападавцелом,прилагаютвсеусилия ктому,чтобынедопуститьформированияРоссии каксамостоятельногосубъектастратегического действия.Когдаэтиусилиявнутринашейстраны («болотный» проект) не увенчались успехом, упор был перенесён на внешнеполитическую арену. Ключевой момент «доктрины Обамы» состоит в том, что её невозможно реализовать безликвидации России как реального и потен- циального субъекта стратегического действия, безпревращениянашейстранывполитический объект,винструментдляправящихэлитЗапада.

НА ВОЙНЕ КАК НА ВОЙНЕ

В уже упомянутом докладе экспертов Мини- стерстваобороныВеликобритании«Глобальные стратегические тенденции-2045» отмечено, что в прогнозируемый период Россия, скорее всего,будетоставаться сильнейшейдержавой европейского континента и будет сохранять значительные и боеспособные вооружённые силы для проведения региональных интер- венций. Поэтому ключевой вопрос сегодня — это вопрос о неизбежности противоборства России с Западом. На этот счёт нет единого мнения ни в российском политическом классе, нисредиэкспертно-аналитическогосообщества, ни внутри субъекта стратегическогодействия. Тем не менее без ответа на этотвопрос,без по-

ниманиясутипроцессов,глубиннойподоплёки событий невозможно использовать энергию перемен в собственных интересах.Единствен- ным уделом не знающего и не понимающего причин конфликта субъекта оказывается не- скончаемая борьба со следствиями, потеря темпа и,в конечном счёте,поражение.И—Vae victus! («Горе побеждённым!»,лат.).

Положительный или отрицательный ответ навопрос онеизбежности противоборства Рос- сии и Запада в значительной степени зависит от определения причин,его порождающих.

Наповерхностилежатпричины,существую- щиестолькоже,сколькосуществуютгосударства

ипротиворечия между ними, обусловленные конкретикойтекущеговремени,конъюнктурой межгосударственных отношений, иногда — вплоть до особенностей личных контактов лидеров стран и блоков.Такого рода противо- речиясуществовалиибудутсуществоватьдотех пор, пока на международной арене имеются различные государственные акторы.

Однакоонинеобъясняюточевидногоискач- кообразногонарастаниявраждебностикРоссии, Китаю, а в ближайшей перспективе — и к Ин- дии со стороны значительной части элитСША

иЕвросоюза,атакже немалой части правящих кругов исламского мира.

Вопределённой степени обострение проти- воречий и ужесточение противоборств можно объяснить тем, что мы живём в условиях ус- ложнения социальной, экономической, по- литической и культурной реальности. Нарас- тание сложности и разнообразия неминуемо ведётк расширению масштабов и обострению противоречий между различными акторами, включаягосударственныеинегосударственные субъекты различного рода.

Однако всё это, несомненно, серьёзные, но не определяющие факторы ужесточения противоречий между Россией и значительной частью элиты США и Западной Европы. Уже многие исследователи2 справедливо делают вывод о том, что столь стремительное нарас- тание отчуждения и враждебности между Рос- сией иЗападом неможетбытьобъясненолишь конъюнктурнымисоображениями,ипредлагают свои объяснениядля причинно-следственных связей наблюдаемых процессов. Как правило, эти причины они видятв историческойтради-

ции, в принципиальной разнице культурноцивилизационных кодов у основных акторов современного мира.

Бесспорно, такой подход справедлив и от- части перспективен, однако он также не даёт адекватного ответа на вопрос,почему обостре- ние произошло «скачком» и именно сегодня,

ане вчера или позавчера.На наш взгляд,ответ состоитвтом,что причины кроются нетолько,

авзначительнойстепенинестольковпрошлом, сколько в будущем.

Сегоднямыживёмвмире«чёрныхлебедей»3, «королевскихдраконов»4 идругихдиковинных артефактов — в мире экспоненциально воз- растающей неопределённости, динамичной турбулентности,ветвящихся иобостряющихся противоречийиконфликтов,гдескаждымднем всё чаще фиксируются нелинейные эффекты, непредсказуемые последствия и резонансные процессы.На наших глазах усложняется,кван- туется связьвремён,изменяется сама природа

иструктура социального времени. Будущее перестаёт казаться линейным продолжением прошлого. То, что работало вчера, не всегда справляется с задачамидня нынешнего и уже очевидно будет неприменимо для решения завтрашних проблем.Исторические аналогии всё чаще и трагичнее подводят. Стратегии, которые трактуют будущее как функцию на- стоящего, почти гарантированно являются проигрышными. Плывя по реке времени, мы можемопределитьилихотябыпредчувствовать приближение водопада,хотя выше потечению ни с чем подобным ещё не сталкивались.

НесомненнаянынешняявраждебностьЗапа- да кнашей стране связана стем,чтонынешнее российскоегосударствоинынешнеероссийское общество являются результатом адаптации кмировому кризису позднего индустриализма. Мы уже прошли определённую часть своего тяжкого пути, приобрели неоценимый опыт

имногому научились.

Традиционно катастрофу, постигшую Со- ветский Союз, маркируют концом так назы- ваемого «короткого» ХХ века, начавшегося Первой мировой войной и закончившегося в 1991 году. В рамках подобного подхода со- ветскуютрагедию связываютвпервую очередь свнешнимипроисками,внутреннимпредатель- ством и иными причинамитакого же порядка.

3

4

Нассим Николас Талеб.Антихрупкость.Как извлечь выгоду из хаоса.—М.: КоЛибри,2014.

Сорнетте Д.Как предсказывать крахи финансовых рынков: критические события в сложных финансовых системах.SmartBook,2008.

Отсюда делается закономерный вывод о том, чтоСССРпроигралСШАвхолоднойвойнеибыл ликвидирован.Согласно взглядам сторонников подобнойточки зрения,врезультатеэтих собы- тийнаосновеСССРобразоваласьконфигурация государств,которым суждено в исторической перспективе лишь угасать, подобно долгой гибели обломков Римской империи.

Известнаядоля истины вподобном взгляде навещиприсутствует.Однакоонакасаетсялишь поверхностных,верхнихпластов исторической динамикиинеухватываетсуществадела.Пона- шему мнению, СССР был наиболее сложным, высокоорганизованныминизкоэнтропийным5 обществомсвоеговремени.Привсейотсталости некоторых секторов и отраслей хозяйства,Со- ветскийСоюзобладалнетольковнушительным военнымпотенциалом,ноипередовымисекто- раминаукиитехники,развитымпроизводством, собственным, отличным от других образом жизни населения.Вэтом плане крушение СССР

представляло в главных и сущностных своих чертах нерезультатпоражения вхолодной вой­ не, в том числе из за предательства элит (это былодополнительным,ускоряющимфактором),

аследствие того, что СССР первый вступил

всистемный кризис мировой индустриальной системы.

Как убедительно не только показали, но и статистически доказали гениальные со- ветскиеисследователиВ.Глушков6,П.Кузнецов7 иС.Никаноров8,СоветскийСоюз,столкнувшись

ссистемнымкризисомсложности,разнообразия и, как следствие, управляемости, не смог его разрешить и в результате дезинтегрировался. При этом произошло естественное для таких процессов упрощение воспроизводственных, экономических, социальных, политических и иных структур, а также их частичная де- струкция.

Еслиподобныйподходверен,атомуестьмно- жестводокументальныхдоказательствирасчёт- ныхподтверждений,тоРоссия,привсейтяжести итрудности испытаний,которые выпали наеё долю запоследние 25лет,оказаласьневарьер- гарде,а,какэто нипарадоксально,вавангарде мировой динамики.Россияне,население Бело- руссии, Казахстана не просто первыми вошли

вфазужизнивусловияхтотальногосистемного

кризиса, не только смогли выжить, но и, более того,создатьусловиядляперегруппировкиино- вогомобилизационногорывка.Инымисловами, Россия какгосударство исоциум является вна- стоящиймоментсамым«продвинутым»продук- томадаптацииксистемному,мировомукризису индустриализма.Ивэтомкачественашастрана получила эффективный иммунитет против системно-кризисных явлений с уникальными, пока ещё в полной мере не осознанными­ и со- вершеннонереализованнымипреимуществами, которыесвязанысумениемжитьиразвиваться в условиях системного кризиса.

Всемдругиммирохозяйственнымсистемам

ицивилизационнымплатформамещёпредстоит пройти свой путьнаГолгофу,столкнуться сже- сточайшими последствиями кризиса мирового индустриализма, отягощённого деструкцией глобальнойхозяйственно-финансовойсистемы

ираспадом универсального неолиберального жизненногоустройства.Причёмизбежатьэтого неудастсяникому:ниАмерике,ниЕС,ниКитаю, ни Японии,ни другим странам мира.

Таким образом, геополитическая и гео- экономическая конкретика, коренящееся в исторической традиции несходство куль- турно-цивилизационных кодов и, наконец, принципиальная асимметрия потенциалов адаптацииксуществованию вусловиях систем- ного и структурного кризисовделаютжёсткое противостояние России и значительной части элит Соединённых Штатов и Европы практи- чески безальтернативным и неотвратимым.

Как долго продлится это противоборство? Представляется, что длительность «холод- ной войны 2.0» будет зависеть, прежде всего, отхарактера идинамики системного кризиса позднего капитализма в форме финансизма, существующего на базе глобальной индустри- альной платформы и реализующего универ- сальное неолиберальное жизнеустройство.

Однако возникаетвопрос: с кем конкретно противоборствуетРоссия? Зачастую противная сторона отождествляется с теми или иными странами, их союзами и даже с этническими группами или представителямитех или иных конфессий.Представляется,чтоэтопутьвтупик, поскольку поиск врагов по географическому, национальному,конфессиональному идругим

5

6

7

Переслегин С. Б.Будущее,которое мы потеряли: http://www.archipelag.ru / authors / pereslegin / ?library=191

Глушков В. М.Кибернетика.Вопросы теории и практики.—М.: Наука,1986.

Кузнецов П. Г.Идеи и жизнь.—М.: Концепт,1999.

рвавшейся бомбы в военных и научных кругах США. Заложенные в ней идеи легли в основу перестройки американских вооружённых сил.

Нельзянеотметить,чтоосновныепринципы

имногие конкретные направления сетецен- трического способа ведения войны были раз- работаны более чем за 10летдо американcких авторовМаршаломСоветскогоСоюзаН. В.Огар- ковым12.При этом,в отличие отамериканских теоретиков ипрактиков,он прекрасно отдавал себе отчётвтом,что речьидётне о революции в военномделе или в методах ведения войны,

аоб объединении усилий средств разведки, управлении войсками и огневым поражением на основе новых методов сбора, обработки

ипередачи информации.

Российские военные эксперты Матвиен- коЮ.А,КовалёвВ. И.иМалинецкийГ. Г.всвоей итоговой статье «Концепция «сетецентриче- ской» войны для армии России: «множитель силы» или ментальная ловушка?» справед- ливо замечают, что сетецентрическая война «не можетопределять формы и виды ведения боевых действий, представляя собой лишь новую систему взглядов на управление во- оружёнными силами и боевыми средствами, ориентированную на достижение информа- ционного превосходства над противником и предусматривающую увеличение их боевого потенциала за счётсоздания единой информа- ционно-коммуникационнойсети,связывающей датчики (источникиданных),лиц,принимаю- щих решения,и исполнителей (средства пора- жения),а не за счётпростого количественного наращивания боевых средств («платформ»), какэто было принято приорганизации боевых действий до настоящего времени»13.

Данная оценка базируется нареальных ито- гахвоенныхкампанийпоследнегодесятилетия с участием вооружённых сил США и их союз- ников,которые,несмотря на беспрецедентное использование информационныхтехнологий, были, по большому счёту, плачевны. Об этом говорят иракская катастрофа, перешедшая сегодня в стадию формирования «Исламского государства» (ранее—«Исламскогогосударства ИракаиЛеванта»);бесславныйвыводамерикан- скихисоюзныхвойскизАфганистана,агрессия в Ливии с последующим затем убийством аме-

риканского посла вБенгази исопутствующими этому событиями ит. д.Практика убедительно показала, что само по себе насыщение воору- жённыхсилэлектроннымитехнологиями,повы- шениеролисистемсбора,обработкиипередачи информациинеможетпринестипобедунаполе боя даже в противоборстве с иррегулярными формированиями и достаточно слабыми вой­ сковыми подразделениями.

Обратимся теперь от сетецентрических войн кдругим американским военным «новеллам» последнихдесятилетий.Среди них выделяется концепция «мягкой силы», которая в книге «Мягкаясила.Средствадостиженияуспехавми- ровой политике»14 Джозефа Ная,относящегося кчислу наиболее влиятельных представителей американского политического истеблишмента, раскрывается следующим образом: «Если На- полеон,распространявший идеи Французской революции, был обязан полагаться на штыки, тоныне,вслучаесАмерикой,жителиМюнхена, равно как и москвичи, сами стремятся к ре- зультатам, достигаемым лидером прогресса». И далее автор подчёркивает: «Соблазн всегда эффективнее принуждения,атакие ценности, какдемократия,правачеловекаииндивидуаль- ные возможности,глубоко соблазнительны»15.

На постахдиректора национальной развед- ки и заместителя министра обороны Дж. Най пытался на практике реализовыватьсвою кон- цепцию. Однако, по оценкам подавляющего большинстваполитиков,атакжепредставителей военнойиразведывательнойэлиты,неслишком преуспелвзамене«жёсткойсилы»на«мягкую».

Готовясь к избирательной кампании 2008 года на пост президента США, Хиллари КлинтонинициироваласозданиевЦентрестра- тегических и международных исследований

(Center for Strategic and International Studies, CSIS) комиссии по «мягкой силе» — Bipartisan CommissiononSmartPower,которуювозглавили профессорДж.Най,атакже Р.Эрмитэдж—быв- ший высокопоставленный сотрудник админи- страции Б. Клинтона (бывший до этого одним из руководителей американских сил быстрого реагирования). Итогом работы комиссии стал доклад«Болееумная,болеебезопаснаяАмерика». В докладе впервые был использован термин

«умнаявласть»(властьинтеллекта,smartpower). ПубличноеговпервыеозвучилаХиллариКлин- тонвсвоейречивсенатенепосредственноперед утверждением её кандидатуры на должность госсекретаря. В своём выступлении она сказа- ла: «Мыдолжны использоватьтак называемую «властьинтеллекта»,полныйнаборимеющихся унассредств:дипломатических,экономических, военных, политических, правовых и культур- ных,—выбираянужноесредствоилисочетание средств в каждой конкретной ситуации».

Возникает вопрос, почему столь опытный

иэффективныйполитик,какХиллариКлинтон, дебютируя напосту главы внешнеполитическо- го ведомства, говорила совершенно избитые вещи о том, что внешняя политика должна использовать все рычаги воздействия, а куль- турная политика является одним из важных инструментов внешнеполитической актив- ности? Но такой выбор был связан с целым рядом обстоятельств и причин.

Во-первых,ещёвкниге1990года«Призвание клидерству:меняющаясяприродаамериканской силы»16 Дж. Най определил «мягкую силу» так: «Этоспособностьдобиватьсяжелаемогонаоснове добровольного участия союзников,а не с помо- щьюпринужденияиливыплат.ЕслиСоединённые Штаты замедлят мобилизацию своих ресурсов радимеждународноголидерства,полиархиямо- жетвозникнутьдостаточнобыстроиоказатьсвоё негативное воздействие.Управление взаимоза- висимостьюстановитсяглавнымпобудительным мотивом приложения американских ресурсов,

ионо должно быть главным элементом новой стратегии».Х.Клинтонуточнилаэтоследующим образом: «Америка должна научиться делать то, что другие хотят, но не могут. И делать это коллективно».То естьвпервые вамериканской внешнеполитической практике глобалистские интересыиглобалистскийобраздействиявышли напервыйпланпосравнениюснациональными интересами Америки.

Во-вторых,«умнаявласть»предусматривает использование всего арсенала инструментов, имеющихся в распоряжении США и их союз- ников, обслуживающих интересы наднацио- нальной мировой элиты. Соответственно эти инструменты могутидолжны использоваться не только поодиночке, но и совместно, под- крепляя другдруга.

Наконец,в третьих,внимательный анализ доклада,подготовленногоCSIS,позволяетприй­

ти к выводу о том, что в качестве союзников США, участвующих в глобалистских акциях, рассматриваютсяотнюдьнетолькогосударства.

Вдокладе указано, что на смену пирамиде

сжёсткой иерархической структурой приходит «паутина разновеликих, разнокачественных иразнообразныхдействующихлиц,находящих- ся во взаимодействии». При этом становится понятным, что «в число таких акторов могут включаться не только различные государства или их образования, но и общественные дви- жения, политические группы, активистские группы внутри стран,на которые направлены действия».Вмарксистскойлитературе прошло- го века, после гражданской войны в Испании, такие группы называли «пятой колонной». Подразумевается также взаимодействие госу- дарства странснациональнымикорпорациями.

Инструментом реализации политики «мягкой»,

азатем «умной» силы выступает концепция

иинструментарийтак называемого «управляе- мого хаоса»,разработанные Стивеном Манном, который, собственно, и не скрывал, что его концепция «управляемого хаоса» есть меха- низм практической реализации построений Дж. Ная. В одной из своих ключевых работ он прямо писал: «Конфликтная энергия заложена в основы человеческих свойств с того момен- та, когда индивидуум стал базовым блоком глобальных структур. Конфликтная энергия отражаетцели,ощущения и ценности индиви- дуального актора всумме,идеологическое обе- спечение каждого из нас запрограммировано. Изменение энергии конфликта людей умень- шит или направит их по пути, желательному для наших целей национальной безопасности, поэтому нам нужно изменить программное обеспечение. Деструктивная деятельность ха- керов показала, что наиболее агрессивный метод подмены программ связан с вирусом, но не есть ли идеология другим названием для программного человеческого вируса?

Сэтим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия СШАсмогутвести самую мощ- ную биологическую войну и выбирать исходя изстратегиинациональнойбезопасности,какие цели-народы нужно заразить идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека».

Манн искренне полагал, что при помощи подобного программирования можнолибо «от-