Опыт применения CAT в течение длительного времени и специально проведенные исследования показали, что первоначальная гипотеза о том, что ребенок лучше идентифицирует себя с животными, а не с людьми, не получила подтверждения. Это послужило основанием для создания авторами методики в 1966 г. нового варианта CAT с изображениями людей (САТ-Н).

Детский тест апперцепции может быть использован в определении того, какие динамические факторы определяют поведение ребенка в различных ситуациях, в научных исследованиях, как игровая методика.

Метод исследования фрустрационной толерантности

Метод исследования фрустрационной толерантности впервые описан S. Rosenzweig (1954) под названием «Метод рисуночной фрустрации» (frustratio — напрасные ожидания, провал, неудача). Позже было издано специальное руководство по использованию этого метода с соответствующими стандартизованными нормами

(S. Rosenzweig, Е. Hemming, H. Clark, 1947), которое и в настоя-

щее время остается основным.

Взрослый вариант методики предназначен для исследования испытуемых начиная с 15-летнего возраста. По мнению S. Rosenzweig, детский вариант может применяться у детей от 4 до 13 лет. В интервале 13—15 лет возможно использование как детской, так и взрослой форм. Однако, по данным отечественных исследователей (И. А. Коробейников, Е. Е. Данилова), в современных условиях оптимальный вариант использования детской формы — от 6 до 10—11 лет, так как для более старших подростков содержание картинок детского теста перестает быть актуальным.

Как видно из названия метода, его задача — изучение особого аспекта личности — реакций на фрустрацию. В качестве стимульного материала используются рисунки, изображающие наиболее часто возникающие конфликтные ситуации, ситуации, которые могут фрустрировать личность (рис. 21).

Пол, возраст и сфера деятельности не являются решающими для возникновения этих ситуаций.

216

Вэтих ситуациях какое-либо препятствие, действующее в ситуации, обследуемого обескураживает, сбивает с толку, фрустрирует любым прямым способом. Существует 16 ситуаций этого типа (например, 1, 3, 6, 8 и др.). Вторая — ситуации обвинения, или «суперэгоблокинговые». Здесь субъект является объектом обвинения (например, 2, 5, 7 и др.).

Впроцессе эксперимента обследуемому предъявляется серия рисунков и предлагается инструкция следующего содержания: «На каждом из рисунков изображены двое или более лиц. Один всегда изображен говорящим определенные слова. Представьте себе, что будет отвечать другой человек и запишите (или — скажите) первый ответ, который приходит вам на ум. Не старайтесь отделаться шуткой и действуйте по возможности быстрее». Обследуемому на примере первого рисунка демонстрируется, как он должен давать ответ. Методика может быть использована и при индивидуальном, и при групповом эксперименте, однако индивидуальное проведение является, несомненно, более предпочтительным.

Каждый ответ обследуемого оценивается с точки зрения двух критериев: направленности и типа реакции личности. По направленности выделяются:

1)экстрапунитивные реакции (Е) — обвиняются внешние пре-

пятствия, обстоятельства или лица, вызвавшие у субъекта неприятности; при этом иногда кому-то вменяется в обязанность разрешение сложившейся ситуации;

2)интрапунитивные реакции (I) — обвинение себя; об-

следуемый берет на себя ответственность за исправление ситуации или же воспринимает фрустрационную ситуацию как благоприятную для себя;

3)импунитивные реакции (М) — обследуемый уклоняется от упреков другим людям и рассматривает ситуацию примиряющим образом, как нечто, что может быть исправлено, стоит только подождать и подумать.

По типу реакции подразделяются:

1)на препятственно-доминантные (OD) — в ответе об-

следуемого вызвавшее фрустрацию препятствие всячески подчеркивается (это препятствие представляется как неблагоприятное, благоприятное или незначительное);

219

2)самозащитные (ED) — главную роль в ответе обследуемого играет способ защиты «Я», обследуемый осуждает кого-нибудь, признает свою вину, отрицает ответственность вообще;

3)необходимостно-упорствующие (разрешающие) (NP) — ак-

цент делается на потребности разрешить возникшую ситуацию, обследуемый требует помощи от других лиц, сам берется за разрешение проблемы или полагает, что время и ход событий приведут к ее исправлению.

Из комбинации этих 6 категорий, каждая из которых имеет свое условное обозначение, получают 9 возможных факторов оценки (и 2 дополнительных варианта).

При оценке результатов ответы обследуемого сравнивают со стандартными. Несовпадающие ответы не получают оценки, а совпадающие оцениваются в 1 или 0,5 балла (последнее, если ответ содержит двойную оценку, а совпадает со стандартной только одна из них). По оценке ответов составляются профили числовых данных, а по ним — три основных образца и один дополнительный.

В процессе исследования нередко обследуемый изменяет тенденцию ответов. Для учета этого тенденции анализируются. При интерпретации обращается внимание на научение социальной адаптации обследуемого, частоты его конфликтов с окружающими, производится оценка факторов таблицы профилей, изучаются образцы и тенденции. Обращается внимание на то, как понимает обследуемый свои реакции. В норме (данные Н. В. Тарабриной) наиболее часты (40 %) экстрапунитивные реакции, на втором месте (30 %) — импунитивные и интрапунитивные (30 %) реакции. Таким образом, здоровый человек в большинстве случаев или направляет свои реакции на внешнее окружение и обвиняет в препятствиях внешние причины, или же уклоняется от высказывания упреков как другим людям, так и самому себе, то есть рассматривает фрустрирующую ситуацию примиряющим образом. Наиболее адаптивным является сочетание интрапунитивной направленности с разрешающим типом.

Установление показателя, на основании которого можно судить о степени социальной адаптации индивида (GCR), возможно при наличии среднегрупповых данных. Однако имеющиеся в зарубежной литературе стандарты не могут быть заимствованы с этой целью.

220

В нашей стране методика была адаптирована для взрослых Н. В. Тарабриной (1984), а для детей — Е. В. Ивановой (1987), Е. Е. Даниловой (1997).

Коэффициент ретестовой надежности достаточно высок и составляет 0,60—0,80.Валидность методики по некоторым параметрам составляет 0,747.

Рассмотрение метода, посвященного изучению фрустрации как личностной характеристики, заставляет нас обратиться к некоторым теоретическим аспектам проблемы фрустрации в целом.

Интерес к фрустрации как к одной из реальных жизненных проблем возник в 30-х годах нашего столетия, и, несомненно, толчком к этому послужили работы S. Freud. Но психологи, которые занимались этой проблемой, быстро обнаружили, что признание фрейдовских принципов — это одна сторона дела, а использование их в качестве основы для экспериментальных исследований — нечто другое. Это и послужило стимулом для развития теорий фрустрации.

В настоящее время можно говорить о следующих основных в современной зарубежной психологии теориях фрустрации: теория фрустрационной фиксации (N. К. Maier, 1949); теория фрустрационной регрессии (К. Вагкег, Т. Dembo, К. Lewin, 1943); теория фрустрационной агрессии (J. Dollard, 1939); эвристическая теория фрустрации (S. Rosenzweig, 1949). Наиболее завершенной и интересной нам представляется созданная S. Rosenzweig эвристическая теория фрустрации. Согласно этой теории фрустрация имеет место в тех случаях, когда организм встречает более или менее непреодолимые препятствия на пути к удовлетворению какойлибо жизненной потребности. Фрустрация, по S. Rosenzweig, — это способность приспособления к ситуации стресса, характерный способ поведения.

Защита организма, согласно этой теории осуществляется, на трех уровнях: клеточном (защита основана на действии фагоцитов, антител и т. п., например, защита от инфекционных воздействий); автономном — защита организма в целом от физических «агрессий» (соответствует в психологическом плане состояниям страха, страданиям, в физиологическом — изменениям, происходящим в организме при стрессе); кортикальном (психологическом) уровне. На этом уровне и строится, главным образом, теория фрустрации, выделение соответствующих критериев с точки

221

зрения направленности и типа реакции личности, о которых мы говорили ранее.

Это разграничение схематично и подчеркивает, что в широком смысле теория фрустрации включает все три уровня как взаимопроникающие. Таким образом, можно сделать вывод о том, что фрустрация толкуется чрезвычайно широко (хотя разработанный S. Rosenzweig метод и предназначен для изучения третьего уровня защиты), вбирает в себя понятие стресса, а не ограничивается изучением только лишь реализации этого явления на уровне психического.

В этом плане нам представляется более психологическим определение Н. Д. Левитова (1967), который под фрустрацией понимает состояние человека, выражающееся в характерных особенностях переживаний в поведении и вызываемое объективно непреодолимыми (или субъективно так понимаемыми) трудностями, возникающими на пути к достижению цели или к решению задачи.

С целью большей объективизации возможного поведения человека в ситуациях фрустрации различного рода и тем самым для выработки более направленных психокоррекционнореабилитационных мероприятий можно использовать предложенные У. Раухфляйшем (U. Rauchfleisch, 1971) специальные диагностические индексы: направленности агрессии, трансформации агрессии и решения проблем. Техника их расчета следующая:

Первый из этих индексов — направленности агрессии, определяя соотношение экстрапунитивных и интрапунитивных реакций, дает возможность установить преимущественную направленность агрессии субъекта во фрустрирующих ситуациях: на окружение (при индексе, большем 1) или на себя (при показателе индекса, меньшем 1). Индекс трансформации агрессии отражает соотношение

222