III. Вопросы приемлемости и предварительные возражения

----------Толкование-----------

26. Подтверждая направления судебной практики прежнего Суда, относящейся к процедурным аспектам в вопросе приемлемо­сти, Суд напоминает, что если Государство намеревается поднять возражение против приемлемости жалобы, оно должно это сде­лать в той мере, насколько это окажется возможным, учитывая обстоятельства дела, стадию приемлемости, независимо от того, идет ли речь о письменной или устной фазе последней.

27. Предварительные возражения: представление in limine litis. «По обычной практике международных и национальных судов возражения против приемлемости жалобы должны, как общее пра­вило, быть поставлены in limine litis. Это требование, если не всегда обязательно, то, по крайней мере, необходимо для надлежащего от­правления правосудия и правовой стабильности». (De Wilde, Ooms et Versyp, (no существу), 54).

28. Компетенция Суда. Возражения против приемлемости Жалобы. Обязанность их представить на стадии приемлемости. «Суд напоминает, что в соответствии с Правилом 55 Регламента Суда любое возражение против приемлемости жалобы должно быть указано, насколько это позволяет характер возражения и обстоя­тельства, в письменных или устных замечаниях по вопросу прием­лемости жалобы, представленных Высокой Договаривающейся Сто­роной-ответчиком в порядке, предусмотренном Правилом 51 или, в соответствующих случаях, Правилом 54». (К. et Т. с. Finlande, 145).

29. Возражения против приемлемости, представленные Правительством. Принцип: возражение должно быть представ­лено в виде письменных или устных высказываний о приемлемо­сти жалобы. Срок (Правило 55 Регламента). Потеря права в связи с истечение срока. «Суд считает, что, так как возникает новый про­цессуальный элемент, имеющий юридическое значение и могущий повлиять на приемлемость жалобы, интересу надлежащего отправ­ления правосудия противоречило бы разрешение Договаривающейся Стороне-ответчице позволить истечь слишком большому сроку до представления формального возражения. Эта ситуация представляет сходства с запоздалым открытием обстоятельства, которое могло бы оказать решающее влияние. Имеет значение то, что в подобных об­стоятельствах Правило 80 Регламента возлагает на Суд обязанность принять на рассмотрение требование о пересмотре в шестимесячный срок с момента, когда сторона узнала об открывшемся обстоятельст­ве». (N.C. с. Italic, 45).

назад

Приложение: Особенности процедуры в Комиссии и в прежнем Суде

I. Общие положения

30. Решения Комиссии о приемлемости, не поддающиеся об­жалованию. «Решения Комиссии о приемлемости обжалованию не подлежат». (Airey, 17).

31. Решения Комиссии о приемлемости, не поддающиеся об­жалованию. «Решение о неприемлемости, вынесенное Конвенцией, является окончательным и обжалованию не подлежит». (Helmers, 25).

32. Принятие дела к производству: автономное полномочие Комиссии. По мнению Суда, «не входит в его компетенцию оцен­ка своевременности решения о передачи ему дела. Комиссия осу­ществляет, в этой сфере, автономное полномочие, которое ей предоставляет статья 48 п. а) Конвенции; дело так же обстоит с Договаривающимися Государствами, перечисленными в п. b), с) и d)». (Axen, 24).

33. Компетенция Комиссии. Установление фактических об­стоятельств. «В рамках системы Конвенции установление и про­верка фактических обстоятельств в первую очередь возлагается на Комиссию (статья 28 п. 1 и статья 31)». (Stocke, 53).

34. Компетенция Комиссии. Установление фактических об­стоятельств. «Суд напоминает, что в соответствии со сложившей­ся практикой в рамках системы Конвенции установление и проверка фактических обстоятельств в первую очередь возлагается на Комис­сию (статья 28 п. 1 и статья 31 Конвенции). И хотя Суд не связан выводами доклада Комиссии и свободен давать свою оценку факти­ческих обстоятельств, представленных ему, он только в исключи­тельных случаях пользуется этим своим правом». (Aksoy, 38).

35. Компетенция в вопросе установления фактических об­стоятельств. «В рамках системы Конвенции установление и про­верка фактических обстоятельств в первую очередь возлагается на Комиссию (статья 28 п. 1 и статья 31 Конвенции). Суд только в ис­ключительных случаях пользуется своим правом (давать свою оцен­ку фактических обстоятельств)». (Cruz Varas et al, 74; см. также Kraska, 2; Kampanis, 44; McCann et al., 168; см. также Loizidou, (no существу), 55; Akdivar et al, 77; H.L.R. c. France, 36).

36. Компетенция Суда и установление фактических об­стоятельств. «В соответствии с системой, предусмотренной Кон­венцией, установление и проверка фактов должны осуществляться главным образом Комиссией (статьи 28 и 31). Соответственно Суд использует свои полномочия в этой области только в исключитель­ных обстоятельствах». (Chahal, 95).

37. Компетенция Суда и установление фактических об­стоятельств. «Однако Суд не связан соответствующими выводами Комиссии и имеет право дать фактам свою собственную оценку. В делах, подобных данному, рассмотрение Судом вопроса о существо­вании реального риска плохого обращения должно обязательно быть очень тщательным в силу абсолютного характера статьи 3, вопло­щающей одну из основополагающих ценностей демократических стран, входящих в Совет Европы». (Chahal, 96).

38. Установление фактических обстоятельств. Оценка Су­дом доказательств и фактических обстоятельств, установлен­ных Комиссией. «Суд подчеркивает, что в соответствии с его неиз­менной судебной практикой, установление и проверка фактических обстоятельств должны осуществляться главным образом Комиссией (статьи 28 и 31). И хотя Суд не связан выводами доклада Комиссии и свободен давать свою оценку фактических обстоятельств, пред­ставленных ему, он только в исключительных случаях пользуется этим своим правом. Такие обстоятельства могут, в частности, поя­виться, если Суд, вследствие углубленного рассмотрения доказа­тельств, по которым Комиссия установила факты, считает, что по­следние не доказаны за пределами всякого разумного сомнения». (Aydin, 70).

39. Установление фактических обстоятельств. Оценка Су­дом доказательств и фактических обстоятельств, установлен­ных Комиссией. Особый случай: утверждение о нарушении, совер­шенном представителями полиции. «В данном случае следует напомнить, что Комиссия пришла к своим утверждениям после того, как трое уполномоченных приступили к допросу главных свидете­лей (...). В таком случае уполномоченные могли допросить свидете­лей, наблюдать за их реакцией и поведением и оценивать истин­ность и доказательственную ценность их заявлений, а также и правдивость в целом. Они также были вправе оценить, оставались ли свидетели (...) добросовестными, несмотря на вопросы, которые им задавали представители Правительства во время этих допросов». (Aydin, 71).

40. Установление фактических обстоятельств. Оценка Су­дом доказательств и фактических обстоятельств, установлен­ных Комиссией. Особый случай: утверждение о нарушении, совер­шенном представителями полиции. «Суд считает должным принять факты, установленные Комиссией, так как он убежден, учитывая средства доказывания, рассмотренные им, что Комиссия могла на законном основании прийти к выводу, что утверждения заявителя были доказаны за пределами всякого разумного сомнения, зная о том, что такое доказательство может вытекать из совокупности при­знаков, достаточно серьезных, точных и соответствующих». (Aydin, 73).

41. Исключение из списка вследствие мирового соглашения между Правительством и заявителем. Сомнения, выраженные уполномоченным Комиссии, относительно проблемы, возникшей в деле (право уклониться от свидетельствования в случае риска самообвинения). Новые законодательные положения, рассмотренные Правительством. «Предположение о нарушении, которое следовало не из нормы внутреннего права, рассмотренной сама по себе, а из способа ее применения национальными властями в данном случае, не должно само по себе оправдывать отказ исключить дело из спи­ска». (К. с. Autriche, 15).

42. Установление фактических обстоятельств Комиссией in loco. Допрос свидетелей. «Суд считает, что ему следует принять факты такими, как они были представлены Комиссией. Суд напоми­нает, что эти факты были установлены путем допроса свидетелей делегацией Комиссии, выезжавшей (на место). Допрос осуществлял­ся дважды в присутствии представителей обеих сторон, у которых была возможность их перекрестного допроса, а также во время слу­шаний по существу дела в Страсбурге...». (Akdivar et al., 81).

назад